Tauragės apylinkės teismo sprendimas, e2-18-635/2017

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-01-04
Bylos Nr.: e2-18-635/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-43-3-03076-2015-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daiva Jazbutienė
Atsakovas: J. V., V. B., D. A., S. O., J. B.
Trečiasis asmuo: DNSB „Senoji aikštė“
Advokatai: Mantas Liugas

Kategorijos

2.10.9Daiktinėms teisėms taikytina teisė

Civilinė byla Nr. e2-18-635/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-03076-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.10.9.; 3.2.6.1.; 2.4.1.4.; 4.9. (S)

ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 4 d.Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,sekretoriaujant Irenai Valužienei, Redai Vingienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei R. J., atsakovei J. V., trečiojo asmens DNSB „Senoji aikštė“ atstovei J. J., atsakovų ir trečiojo asmens atstovui advokatui Mantui Liugui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės būstas“ ieškinį atsakovams V. B., D. A., S. O., J. V., J. B. ir trečiajam asmeniui DNSB „Senoji aikštė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovių V. B. priteisti 190,80 Eur skolos, D. A. - 233,72 Eur skolos, S. O. - 145,00 Eur skolos, J. V. - 206,64 Eur skolos, J. B. - 162,38 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi 2014 m. birželio 30 d. Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-865 pagrindu. Atsakovės V. B. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), D. A. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), S. O. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), J. V. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), J. B. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkės ir jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą Civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 4.82 str. 3 ir 4 d. pagrindu.

Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 4 d. detalizuoja, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šie bendrojo naudojimo objektai: 1) pastato bendrojo naudojimo patalpos, 2) pagrindinės pastato konstrukcijos, 3) bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kita įranga, 4) taip pat kitas turtas, priklausantis daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (toliau – Pavyzdiniai administravimo nuostatai), Šilutės rajono savivaldybės daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. A1-1593 (toliau – Šilutės rajono savivaldybės administravimo nuostatai), bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pavyzdiniai administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) ir Šilutės rajono savivaldybės administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių įmokų apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą, remontą ir komunalines paslaugas. Kiekvieną mėnesį atsakovams jiems nuosavybės teise priklausančio buto adresu buvo pateikiamos sąskaitos su nurodytomis priskaičiuotomis mokėti sumomis. Sąskaitose nurodytos sumos turėjo būti sumokėtos iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Atsakovė V. B. už 2015 m. rugsėjo mėn., atsakovė D. A. už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., atsakovė S. O. už 2015 m. rugsėjo mėn., atsakovė J. V. už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., atsakovė J. B. už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas liko skolingos.

Iš surinktų lėšų namo administratorius – ieškovas – atlieka visas jam kaip namo administratoriui priskirtas funkcijas, susijusias su atitinkamo namo priežiūra. Turgaus g. 7, Šilutė esančio namo bendrojo naudojimo administravimo išlaidos ieškovui yra apmokamos iš savininkų surinkto administravimo mokesčio. Turgaus g. 7, Šilutė esančio namo bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) maksimalius tarifus nustato Šilutės rajono savivaldybės taryba (šiuo metu šie tarifai yra nustatyti 2014 m. vasario 27 d. Šilutės rajono savivaldybės tarybos sprendime Nr. T1- 1085 „Dėl Šilutės rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“), o surinkti mokesčiai yra naudojami aukščiau minėtų teisės aktų nustatyta tvarka. Už Šilutės r. sav., Šilutėje, Turgaus g. 7 esančio namo bendrojo naudojimo objektų remontą ar kitokius tvarkymo darbus, nenumatytus Šilutės rajono savivaldybės administravimo nuostatuose, tačiau būtinus namo bendrojo naudojimo ir priežiūros reikalavimams įgyvendinti, taip pat už kitas komunalines paslaugas, teikiamas Šilutės r. sav., Šilutėje, Turgaus g. 7 esančiam namui – mokesčiai apskaičiuojami pagal tokių darbų/paslaugų faktinę vertę, paskirstant mokesčius visiems patalpų savininkams proporcingai jų nuosavybės teise turimų patalpų (buto) plotui.

Taip pat ieškovo atstovė nurodė, kad nors atsakovai teigia, kad ieškovė atliko namo techninės būklės įvertinimą nepagrįstai, be atsakovų žinios ir tuo pagrindu ieškinys turėtų būti atmestas, nes toks jų teiginys yra nepagrįstas. CK 4.83str. 4d. yra numatyta minėtos taisyklės išimtis, pagal kurią „buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka". Lietuvos Aukščiausiasis teismas, vertindamas tokį teisinį reglamentavimą, konstatavo, kad „išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidu. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga — išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais" (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009m. lapkričio 27d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šie reikalavimai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente ( toliau tekste - STR) 1.12.05:2010 Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai (2010 m. gruodžio 31 d. redakcija), kuris yra privalomas gyvenamųjų namų naudotojams, techniniams prižiūrėtojams, savivaldybių administracijoms, vykdančioms statinių naudojimo priežiūrą (Reglamento 2 p.). Reglamente numatyti privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai iš esmės atitinka Europos Sąjungos Reglamentus. Remiantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 41 str. 3 d. „Statinio techninis prižiūrėtojas, atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiūrą, vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei būklei palaikyti, kad būtų užtikrinti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatyti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą statinio naudojimo trukmę". Reglamento (ES) Nr. 305/2011 1 priede nurodyta, kad techninė statinio priežiūra turi būti atliekamai taip, kad statinys atitiktų šiuos esminius reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

Remiantis Reglamento 7.1. p., namo administratorius kaip techninis prižiūrėtojas turi atlikti savo funkcijas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. Dl-347 patvirtintu STR 01.12.07:2004 Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas (toliau - Techninės priežiūros taisyklės). Šių taisyklių 10 p. numatyta, kad pagrindiniai statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždaviniai yra laiku pastebėti, teisingai įvertinti ir likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus; išvengti statinių griūčių, o, joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių; užtikrinti, kad atitvarų elementų sujungimo siūlėse ir kitose vietose neatsirastų pavojingų deformacijų požymių (plyšių, apsauginiu sluoksnių arba ekranų pažeidimų, drenažinių latakų ar vamzdelių užakimo ir kita); laiku būtų pašalinti atitvarinių konstrukcijų apsauginio sluoksnio erozijos židiniai, ypač vyraujančiųjų vėjų kryptimis; neleisti medinėms konstrukcijoms drėkti ir pūti ir kt.

Tam, kad minėti uždaviniai būtų įgyvendinti, techninis prižiūrėtojas, privalo „paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, privalo imtis priemonių žmonėms, aplinkai ir statiniui apsaugoti nuo galimų pasekmių, sustabdyti statinio naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą statinyje (jei reikia, - ir statinio sklype)" (Techninės priežiūros taisyklių 33 p.). Techninės priežiūros taisyklių 37 p. numato, kad statinio technine priežiūrą sudaro: nuolatinis statinio būklės stebėjimas; statinio periodinės ir specializuotos apžiūros; pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas. Taisyklių 40 p. detalizuojama, kad statinių periodines ir specializuotas apžiūras be kita ko sudaro esamo statinio statybiniai tyrinėjimai. Privalomųjų statinių reglamento 9 p. nurodoma, kad statybinius tyrinėjimus sudaro gyvenamojo namo, jo dalių ekspertizė - pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30d. įsakymu Nr. 214 patvirtintą STR 1.06.03:2002 Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė (toliau - Ekspertizės reglamentas) reikalavimus. Šio reglamento 11.5 p. numatyta, kad gyvenamojo namo, jo dalių ekspertizę atlieka asmenys, turintys teisę užsiimti statinio ekspertizės veikla. Statinio būklės įvertinimai nuolatinių stebėjimų ir apžiūrų metu aprašomi ir registruojami įrašais statinio techninės priežiūros žurnale bei atitinkamos apžiūros aktuose ir įrašu statinio techninės priežiūros žurnale (Techninės priežiūros taisyklių 44 p.). Remiantis Statybos įstatymo 41str. 5d. Statinio techninę priežiūrą sudaro: nuolatinis statinio būklės stebėjimas, kurio tikslas – nustatyti vizualiai pastebimus statinio būklės pokyčius statinio naudojimo metu; statinio periodinės ir specializuotos apžiūros, kurių tikslas - nustatyti statinio techninės būklės pokyčius per tam tikrą laiką; pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas. Nuolatinių stebėjimų metu vizualiai tikrinamos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos, bendrojo naudojimo inžinerinė įranga, fiksuojami pastebėti defektai, avarijų ar griūties pavojai ir numatomos priemonės jiems pašalinti, tikrinama gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių būklė, bendrojo naudojimo patalpų ir aplinkos sanitarinė būklė (Privalomųjų statinių reglamento 12 p.).

Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001m. gegužės 23d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004m. sausio 5d. nutarimo Nr. 3 redakcija) patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais (toliau -Nuostatai), pagrindinis daugiabučio namo administratoriaus uždavinys yra įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimų ir priežiūra, t. y. pagal Reglamentą. Nuostatų 6.1. p. suteikė administratoriui teisę „priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra ir remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, teikti namo techninės priežiūros paslaugas <...> ". Ieškovo teigimu akivaizdu, jog pagal ginčo laikotarpį galiojusius teisės aktus, privalomajam statinio remontui nebuvo būtinas butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas, kadangi pareiga atlikti privalomuosius darbus, kuriuos atlikus būtų užtikrinama gyvenamojo namo būklė, atitinkanti statinių naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą, kaip tai numatyta Reglamento 5 p., tenka pastato administratoriui.

Remiantis Reglamento 9.1. p., kaip vienas iš gyvenamojo namo, jo dalių būklės ir jos atitikimo privalomųjų reikalavimų visumai įvertinamo būdas yra nuolatinis stebėjimas, kurį atlieka namo administratorius. Nagrinėjamoje byloje, Ieškovas, kaip namo adresu Turgaus g. 7, Šilutė, bendrojo naudojimo objektų administratorius, atliko šio namo stogo, fasado sienų eilinę (nuolatinę) apžiūrą ir surašė statinio defektinį aktą. Apžiūros metu nustatyta, kad namas, esantis Turgaus g. 7, Šilutėje, neatitinka Reglamente įtvirtintų daugiabučio namo privalomųjų reikalavimų visumos, o būtent: pamatų būklė nepatenkinama - matosi įtrūkimai, sienų medinės konstrukcijos tinkuotos - tinkas vietomis įtrūkės, nukritęs, stogas - būklė nepatenkinama, danga sena, medinės konstrukcijos pažeistos puvinio, matosi įlinkimas. Šie trūkumai yra laikomi saugaus pastato eksploatavimo taisyklių pažeidimais, dėl kurių gali kilti pavojus žmonių sveikatai ar gyvybei bei jų turtui. Dėl šios priežasties Ieškovas, kaip namo administratorius, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais, pradėjo organizuoti namo Turgaus g. 7, Šilutėje, ekspertizę ir apie tai informavo namo gyventojus.

Remiantis aukščiau išdėstytu, vertinant teisės aktų nuostatų turinį, Lietuvos Aukščiausio teismo praktiką, akivaizdu, kad namo administratorius, nustatęs pastato defektus, dėl kurių gali būti neužtikrintas tolesnis pastato mechaninis atsparumas ir pastovumas ar nustatyti defektai gali turėti įtakos pastato laikančiųjų konstrukcijų mechaninio atsparumo ir pastovumo praradimams, dėl kurių blogėja žmonių gyvenimo sąlygos, patalpų savininkai patiria materialinius nuostolius, t. y., pastato defektus susijusius su statinio privalomaisiais reikalavimais, ne tik turi teisę, bet ir privalo pats priimti sprendimą organizuoti ir atlikti privalomuosius darbus, kuriems vykdyti patalpų savininkų sutikimo nereikia.

Šalies argumentai

Atsakovai su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė savo piniginį reikalavimą iš esmės grindžia CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatomis, kuriose yra įtvirtinta buto savininko pareiga proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti bei pareiga reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Prašomos priteisti skolos iš esmės yra už atliktą namo techninės būklės įvertinimą( ekspertizę). Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2014-06-30 Nr. Al-865 bendrovė UAB „Šilutės būstas" buvo paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Gyventojai pastebėję akivaizdžiai nesąžiningus administratoriaus veiksmus, įsteigė DNSB „Senoji aikštė" ir nuo 2015-09-17 iš UAB „Šilutės būstas" perėmė namo, esančio Turgaus g. 7, Šilutėje administravimą.

Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kuriuos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

CK 4.85 straipsnis reglamentuoja, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma sušaukus savininkų susirinkimą arba jiems raštu pareiškus savo sprendimą. Nei vienas iš įstatyme numatytų būdų nebuvo įgyvendintas. Ieškovė pranešė apie jau neva suteiktą paslaugą. Įstatymų leidėjas CK 4.244 straipsnio 2 dalyje įtvirtina administratoriaus asmeninę atsakomybę tretiesiems asmenims, kuris viršijo savo įgaliojimus, išskyrus atvejus, kai naudos gavėjas sandorį vėliau patvirtino ar trečiasis asmuo žinojo, kad administratorius veikdamas viršijo savo įgaliojimus.

Administratorius, vadovaudamasis Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011m. gruodžio 16d. įsakymo dėl Šilutės rajono savivaldybės daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo Nr. Al-1593 (toliau -Įsakymas) punktu 6.4.1 privalo rengti pasiūlymus dėl lėšų kaupimo namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti ir jų naudojimo tvarkos, kaupiamųjų įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti dydžio ir teikia juos tvirtinti patalpų savininkams susirinkime ar balsuojant raštu.

UAB „Šilutės būstas" pastato techninės būklės įvertinimą atliko savavališkai, be gyventojų pritarimo ir žinios. Remiantis įsakymo punktu 6.5 į namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimo komisiją kviečiami dalyvauti patalpų savininkų išrinkti atstovai. Pirkimo rezultatai turėjo būti paskelbti skelbimų lentoje ir administratoriaus interneto tinklapyje. Tačiau apie atliktą pastato būklės techninį įvertinimą (ekspertizę) namo gyventojams apskritai nebuvo pranešta. Jau vien dėl teisėtumo reikalavimų nesilaikymo, keliamas ieškovės reikalavimas neturi teisinio pagrindo ir todėl turėtų būti atmestas.

Atsiliepimas

Atsakovų atstovas teismo posėdyje be atsiliepime išdėstytų argumentų nurodė, kad paslaugos pirkimas buvo atliekamas pažeidžiant UAB „Šilutės būstas“ 2015-01-12 direktoriaus įsakymu Nr. V-01B patvirtintas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Šilutės būstas“ priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisykles, Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011m. gruodžio 16d. įsakymu Al-1593 patvirtintus Šilutės rajono savivaldybės daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus, apklausdamas tiekėjus, neturinčius teisės suteikti tokias paslaugas ir neįtraukdamas gyventojų į pirkimo procedūrą, padarydamas kitus pažeidimus bei negavęs gyventojų sutikimo šiam darbui, todėl atsakovai neprivalo apmokėti ieškovui už ekspertizę.

Tretysis asmuo su ieškiniu nesutiko atsakovų ir jų atstovo nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad UAB „Šilutės būstas“ Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-865, pakeitusiu 2008 m. sausio 18 d. įsakymą Nr. A1-44, yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Nuo 2015-09-17 DNSB „Senoji aikštė" iš UAB „Šilutės būstas" perėmė namo, esančio (duomenys neskelbtini) administravimą.

Atsakovė V. B. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė, atsakovė D. A., yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkė, atsakovė S. O. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė, atsakovė J. V. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė, atsakovė J. B. yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savininkė. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini)yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje.

Tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo, administruojant atsakovų turtą, paskirtos ekspertizės pagrįstumo, ekspertizės išlaidų priskyrimo išlaidoms, susijusioms su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šalys neginčija administruojamo turto būklės ir reikalingumo jį remontuoti, taip užtikrinant Statybos įstatyme ir kituose statybą bei statinių priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytus privalomuosius reikalavimus statiniui.

Pagal UAB „Šilutės būstas“ 2014-11-19 gyvenamojo namo kasmetinės apžiūros aktą Nr. A215 – jau buvo nustatyta, kad fasado medinės konstrukcijos vietomis paveiktos puvinio ir rekomenduotas šių konstrukcijų remontas( I t. 57 b.l.). Pagal UAB „Šilutės būstas“ 2015-02-12 gyvenamojo namo eilinės apžiūros aktą Nr. SB –AA15-0017 – nustatyti statinio defektai - rekomenduotas atlikti fasado sienų, pamatų, stogo remonto darbai( I t. 58 b.l.). UAB „Šilutės būstas“ 2015-05-05 Statinio defektiniame akte Nr. DA45352 nuolatinės apžiūros metu, apžiūrint pastato stogo, fasado sienų būklės apžiūros nustatyta, kad pamatų būklė nepatenkinama, tinkuotos sienų medinės konstrukcijos – tinkas įtrūkęs, nukritęs, stogo būklė nepatenkinama, danga sena, medinės konstrukcijos pažeistos puvinio, matosi įlinkimas, konstatuota, kad neatitinka namo privalomųjų reikalavimų visumos, rekomenduota – pastato pamatų tvirtinimas, fasado medinių konstrukcijų sienų remontas, stogo remonto darbai( I t. 56 b.l.), apie techninės būklės įvertinimo (ekspertizės) skyrimą neužsimenama.

Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale pažymėta, kad 2015-07-03 atliktas techninės būklės įvertinimas( e-byla IIt. b.l. 147), tačiau nei vienas iš apžiūros aktų ir pagal juos rekomenduoti darbai žurnale nefiksuoti.

2015-03-20 pastato savininkų apklausos raštu dėl stogo remonto, protokolo, apklausus 14 savininkų, 12 iš jų susilaikius, sprendimas nebuvo priimtas ( e-byla IIt. b.l. 120). Šis protokolas ir byloje pateiktos lokalinės darbų sąmatos, rodo, kad ieškovas tuo metu nemanė, kad remonto darbams reikalinga ekspertizė.

2015-03-25 gyventojų susirinkimo protokolo, darbotvarkėje buvo numatytas svarstytinas klausimas dėl ekspertizės skyrimo (spausdintas tekstas), grafoje svarstyta – nurodyta, kad svarstyta dėl stogo remonto ir nutarta – kreiptis į savivaldybę dėl detaliojo kvartalo sutvarkymo (tekstas rašytas ranka)( e-byla IIIt. b.l. 23). Kaip patvirtino šiame susirinkime sekretoriavusi liudytoja K. Š., šiame gyventojų susirinkime buvo svarstyta tik tai, apie ką įrašyta protokole ranka. protokolo blankas vadybininko jau buvo paruoštas ir šiame susirinkime dėl ekspertizės svarstyta nebuvo. Tai, kad susirinkime nebuvo spręsta dėl ekspertizės skyrimo patvirtina ir prie protokolo susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašas, kuriame yra grafa dėl pritarimo ekspertizei, kuri nėra užpildyta ( e-byla IIIt. b.l. 24).

Pagal ieškovo pateiktą pranešimo apie susirinkimą kopiją - gyventojų susirinkimas buvo šaukiamas 2015-05-27, dienotvarkėje buvo numatytas pastato techninės būklės vertinimas, renovacijos klausimas ( I t. 118 b.l.). Kada jis buvo pakabintas ir kaip buvo apie tai pranešta gyventojams, ieškovas įrodymų nepateikė. 2015-05-27 susirinkimo protokole fiksuota , kad nesant kvorumo, susirinkimas neįvyko.

susirinkimą kopiją - gyventojų susirinkimas buvo šaukiamas 2015-07-09, dienotvarkėje numatytas namo stogo remonto klausimas, renovacijos galimybės( I t. 121 b.l.) 2015-07-09 susirinkimas neįvyko, nesant kvorumo. Šiame protokole dienotvarkėje įrašytas svarstytinas klausimas apie techninio projekto užsakymą pagal techninės būklės įvertinimo aktą ( I t. 122 b.l.)

Atsakovų argumentus apie tai, kad ieškovo buvo organizuojami remonto darbai ir anksčiau iki ekspertizės užsakymo, patvirtina lokalinės darbų sąmatos, kurių kainos 6444 iki 6875 eurų bei pasiūlyta atsakovų įmonė UAB „Vitanda“ - 3652 Eur ženkliai mažesne kaina. Atsakovų teigimu su ieškovu dėl remonto darbų mažens kaina sutarimo nebuvo rasta( I t. 112-115 b.l.).

2015-05-20 ieškovo gautų pasiūlymų vertinimo protokole Nr. SB-VSP-15-0014 nurodyta, kad pasiūlymus dėl namo techninės būklės įvertinimo (ekspertizės) pateikė UAB „Vakarų regiono konsultacinis“, UAB „Struktūra ir forma“ bei UAB „Uostamiesčio ekspertizė“, o pateiktų pasiūlymų sudėtyje nurodyta, kad pasiūlymus pateikė dvi įmonės, iš kurių nurodyta dar viena įmonė UAB „Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“. Šiame protokole nurodyta, kad laimėtoja išrinkta UAB „Uostamiesčio ekspertizė“, pasiūlymo kaina nurodyta su PVM(( I t. 78 b.l.), nors ši įmonė PVM mokėtoja neįregistruota.

Ieškovės pateiktame pranešime namo gyventojams, kurio data nurodyta sekanti po gautų pasiūlymų vertinimo protokolo (2015-05-21), nurodyta, kad gyventojai informuojami apie planuojamus darbus – pastato būklės įvertinimą (ekspertizę), atlikimo laikas 05-06 mėn. ir tai atliekama vadovaujantis 2015-05-05 statinio defektiniu aktu Nr. DA45352 bei 2015-06-09 UAB „Šilutės būstas“ direktoriaus įsakymu Nr. Nr. V40a( I t. 79 b.l.). Direktoriaus įsakymo data 2015-06-09, tai yra vėlesnė, nei pranešimas gyventojams 2015-05-21, kas rodo, kad toks pranešimas galėjo būti sudarytas tik po jau 2015-06-04 sudarytos sutarties dėl ekspertizės. Be to, pateiktame teismui pranešime, nurodyta, jog planuojama darbus atlikti 05-06 mėn., tai yra dar iki direktoriaus įsakymo datos, kas taip pat patvirtina, kad toks pranešimas arba nebuvo pateiktas gyventojams arba jiems buvo pranešta jau po sudarytos rangos sutarties dėl ekspertizės atlikimo.

Pagal 2015-06-09 ieškovo direktoriaus įsakymą Nr. V40a įsakyta pastatų administravimo vadybininkui organizuoti ekspertizės atlikimą ir apie tai informuoti gyventojus, savininkus. Įsakyme nurodyta, kad kaip vienas iš pagrindų įsakymui yra 2014-11-04 eilinės apžiūros aktas (tokio ieškovas nepateikė) bei 2015-05-28 defektinis aktas (tokio nėra) bet pagal nurodytą akto Nr. galima manyti, kad tai 2015-05-05 aktas( I t. 111 b.l.).

2015-06-04 ieškovas su UAB „Uostamiesčio ekspertizė“ sudarė rangos sutartį dėl statinio techninės būklės įvertinimo, sutarties darbų numatyta kaina 2727, 27Eur( I t. 95-96 b.l.). Rangovas atliko techninės būklės vertinimą ir surašė aktą Nr. 15/17- ST(( I t. 80- 83 b.l.). Pagal 2015-07-03 Perdavimo priėmimo aktą ieškovas iš UAB „Uostamiesčio ekspertizė“ priėmė užsakytus darbus, darbų kaina 2727,27 Eur( I t. 77 b.l.), Priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad sutartis sudaryta 2015-04-04. Rangovas savo rašte ieškovui paaiškino, kad sutartis SB-SUT-15-0047 tarp ieškovo ir jo sudaryta 2015-06-04 ir pakeistas sutarties Nr.( e-byla IIt. b.l. 77).

Ieškovui pateikta 2727, 27 sąskaita apmokėti už techninės būklės įvertinimą( e-byla IIt. b.l. 64), kuriame klaidos sutarties datos ir numeracijos netaisytos, tos pačios datos ir numeracijos klaidos ir priėmimo perdavimo akte, nors pagal rangovo paaiškinimus sutarties datos ir numeracijos klaidos buvo ištaisytos dar 2015-06 mėn., tačiau nenurodyta kokiu būdu. Ieškovas rangovui pagal pateiktą sąskaitą ir kitas sąskaitas sumokėjo, neidentifikuojant konkrečios sumos pagal pateiktą sąskaitą.

Ieškovas pateikė pranešimų 2015-06-11 atsakovams kopijas apie paskirtą techninį vertinimą (e-bylos III t. 52-77 b.l.), tačiau įrodymų, kad šie pranešimai buvo įteikti adresatams, nepateikė. Pažymėtina, kad šiuose pranešimuose pastato savininkai informuojami ne apie viso statinio įvertinimą, o tik apie rytinės sienos techninės būklės įvertinimą. Pranešimuose taip pat motyvuojamas paskirto įvertinimo būtinumas tuo, kad remonto ar remonto projektavimo darbų atlikimui kaip saugomam kultūros paveldo objektui ar įtrauktam į kultūros paveldo teritoriją.

Pasak liudytojo A. Z., ieškovo darbuotojo, ginčo pastato administravimo vadybininko, jis skambinęs „kažkam“ į kultūros paveldą ir jam nurodę, kad reikalinga ekspertizė šiam statiniui. Kam konkrečiai skambino, kas konkrečiai nurodė, nepaaiškino. Taip pat kaip padarytas klaidas nurodė namo techninės priežiūros žurnalą neįtrauktus pastato apžiūros aktus, įmonių apklausas organizuojant ekspertizę bei pranešime gyventojams apie ekspertizę, šio pranešimo klaidą dėl datos.

Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, kaip institucija teikianti išvadą (toliau Departamentas), informavo, jog pastatas. Turgaus g. 7, Šilutėje, nėra Kultūros vertybių registre registruotas kultūros paveldo objektas. Minėtas pastatas patenka i valstybės saugomos nekilnojamosios kultūros vertybės vietovės - Šilutės miesto istorinės dalies (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - 12351) teritorijų. Kultūros vertybių registro duomenys, vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau - AKRAI) 8 straipsnio 12 dalimi, yra vieši ir skelbiami tinklalapyje http://kvr.kpd.lt/.

Pažymėjo, kad Paveldo tvarkybos reglamentų sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. ĮV-151, nėra numatytas paveldo tvarkybos reglamentas, nustatantis statinio, patenkančio į kultūros paveldo vietove, ekspertizės būtinumo atvejus.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 10 straipsnio I dalies 3 punktą statinio ekspertizė yra viena iš statybos techninės veiklos pagrindinių sričių. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybines priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalį statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Statinio ekspertizės rūšis bei jų atlikimo tvarką nustato Statybos techninis reglamentas STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m, balandžio 30 d, įsakymu Nr. 214 (reglamento l.l punktas). Pagal reglamento b. II punktą esamo ar statomo statinio techninės būklės įvertinimui, (turint nustatyti, ar statinys atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodytus esminius statinio reikalavimus, yra atliekama statinio ekspertizė. Pagal reglamento 12 punktą statinio ekspertizė atliekama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atliekančios statybos valstybinę priežiūrą, arba viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiūrą, reikalavimu, kai įvyko statomo ar naudojamo statinio avarija ar yra nustatyta jos grėsmė, pastebėtos statinio deformacijos arba gautas statytojo (užsakovo) ar statinio naudotojo skundas, kad statinys neatitinka esminių reikalavimų, nustatytų Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, arba kai yra prielaidų, kad šie reikalavimai yra pažeisti stichinių nelaimių ar kitų ekstremalių situacijų metu. Pagal reglamento 13 punktą statinio ekspertizės rūšį (bendrąją ar dalinę) nustato Reglamento 12 punkte nurodyta institucija (inicijavusi ekspertizę), kuri taip pat parengia konkrečią užduotį statinio ekspertizei atlikti ir ją pateikia statytojui (užsakovui ir (ar) stalinio naudotojui). Jei atliekama vienos statinio dalies (inžinerinės sistemos) ekspertizė, ji prilyginama bendrajai statinio ekspertizei. Pagal reglamento 131 punktą statinio bendroji ar dalinė ekspertizė taip pat gali būti atliekama statytojo (užsakovo) ar statinio naudotojo pageidavimu.

Atsižvelgiant į minėtas reglamento nuostatas, Departamento nuomone, dėl stalinio ekspertizės būtinumo nagrinėjamu atveju išvadą turėtų teikti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atliekanti statybos valstybinę priežiūrą, arba Šilutės rajono savivaldybės administracija, kuri. vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atlieka statinių naudojimo priežiūrą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, kaip institucija teikianti išvadą informavo, kad vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, statinio, unikalus Nr. 8889-9000-2014, adr. Turgaus g. 7, Šilutė, statybos pabaigos metai yra 1899 m, statinio baigtumas - 100 proc. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-825, 2 p. (toliau - aprašas), statinių naudojimo priežiūra atliekama nuo naujo statinio statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos, deklaracijos apie naujo statinio statybos užbaigimą patvirtinimo ar pateikimo Inspekcijai dienos iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios. Aprašo 7.2 p. nurodyta, kad gyvenamųjų namų ir kitų statinių priežiūrą atlieka savivaldybių administracijos. Statinių naudojimo priežiūros vykdytojas, apžiūrėjęs statinį ar jo dalį, nustato, ar statinys naudojamas pagal paskirtį; ar nevykdomi statinyje statybos darbai be statybą leidžiančių dokumentų, jei juos turėti privaloma (nustačius, kad statinyje vykdomi statybos darbai be statybą leidžiančių dokumentų, pranešti Inspekcijai); ar statinį naudojant laikomasi statinio projekte numatytų reikalavimų; padaryti išvadas apie statinio technine būkle ir jo techninę priežiūrą; surašyti statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą; jo 1 egzempliorių įteikti (nusiųsti) statinio naudotojui arba techniniam prižiūrėtojui, kitą saugoti Priežiūrą atliekančioje institucijoje; nustatyti reikalavimus trūkumams pašalinti; kontroliuoti statinio techninės priežiūros patikrinimo akte įrašytų reikalavimų įvykdymą ir kt. (Aprašo 12.4 p.). Šiuo atveju Inspekcija negali įvykdyti teismo nutarties įpareigojimo, kadangi nutartyje keliamas klausimas dėl statinio, adr. Turgaus g. 7, Šilutė, techninės būklės įvertinimo būtinumo neatitinka Inspekcijos, kaip teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros institucijos, atliekamų funkcijų, reglamentuotų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 3 str. 5 d. ir 8 str. 2 d.

Šilutės rajono savivaldybės administracija informavo, kad Šilutės rajono savivaldybė, kaip viešojo administravimo subjektas, atliekantis statinių naudojimo priežiūrą, nėra ir nebuvo nustačiusi reikalavimo daugiabučiam namui, esančiam Turgaus g. 7, Šilutėje, atlikti statinio ekspertizę (e-bylos III t. 83 b.l.).

CK 4.82 str. 3d. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas išlaidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai išlaidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Kokios išlaidos priskirtinos prie išlaidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), išlaidų priskyrimą privalomiesiems statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimams užtikrinti turi įrodyti šalis, siekianti prisiteisti tokias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

Ieškovas iš esmės savo veiksmų skiriant ekspertizę pagrįstumą grindžia jam paskirtų funkcijų įgyvendinimu remiantis teisės aktais : Statybos įstatymo 41 str.3, 5d. nustatančiais, kad atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiūrą, ieškovas vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei būklei palaikyti; Statybos techniniu reglamentu (toliau tekste – STR) 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 40 punktu, nustatančiu, kad statinių periodines ir specializuotas apžiūras be kitų sudaro ir esamo statinio statybiniai tyrinėjimai( 41.3p.); STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“, tai yra, kad siekdamas, jog administruojamas pastatas atitiktų privalomuosius reikalavimus, jis turi teisę be gyventojų sutikimo organizuodamas atitinkamus darbus skirti statinio techninės būklės įvertinimą (ekspertizę).

Pagal STR 1.12.05:2010 „Privalomieji daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ 4.3. punktą privalomieji darbai – atskiri ar kompleksas darbų, kuriuos atlikus užtikrinama gyvenamojo namo būklė, atitinkanti statinių naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą; o pagal 5 punktą privalomųjų reikalavimų visumą sudaro: 5.1. reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: 5.1.1. mechaninio atsparumo ir pastovumo; 5.1.2. gaisrinės saugos; 5.1.3. higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; 5.1.4. saugaus naudojimo ; 5.1.5. apsaugos nuo triukšmo; 5.1.6. energijos taupymo ir šilumos saugojimo; 5.2. reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad: 5.2.1. patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro duomenyse; 5.2.2. būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Iš esmės šie reikalavimai su jų detalizavimu atitinka 2011m. kovo 9d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 305/2011 esminius statinių reikalavimus. Pagal 9 punktą gyvenamojo namo, jo dalių būklė ir jos atitikimas privalomųjų reikalavimų visumai įvertinami atliekant šias apžiūras, stebėjimus ir tyrinėjimus: vienas iš tokių veiksmų pagal 9.5. punktą gyvenamojo namo, jo dalių ekspertizė – pagal statybos techninio reglamento STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ ( akto redakcija, galiojusi nuo 2011-11-23 iki 2016-04-05).

Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 01 01 iki 2015 07 02), toliau tekste naudojama ta pati akto redakciją galiojusi nagrinėjamų veiksmų metu) 2 str. 36 p. Statinio ekspertizė apibrėžiama kaip esamo ar statomo statinio techninės būklės įvertinimas turint tikslą nustatyti, ar statinys atitinka Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002m. balandžio 30d. įsakymu Nr. 214 patvirtinto STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ (akto redakcija, galiojusi nuo 2014 10 02 iki 2016 10 26) 6.11. punkte apibrėžta, kad statinio ekspertizė – esamo ar statomo statinio techninės būklės įvertinimas, norint nustatyti, ar statinys atitinka Statybos įstatymo 4str. 1d. nurodytus esminius statinio reikalavimus. Statybos įstatymo 29str. 5d. ir to paties reglamento V dalies Statinio ekspertizės privalomumas 12 p. nustatyta, kad Statinio ekspertizė atliekama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atliekančios statybos valstybinę priežiūrą, arba viešojo administravimo subjektų, atliekančių statinių naudojimo priežiūrą, reikalavimu tik tais atvejais, kai: 12.1. įvyko statomo ar naudojamo statinio avarija ar yra nustatyta jos grėsmė, pastebėtos statinio deformacijos; 12.2. gautas statytojo (užsakovo) ar statinio naudotojo skundas, kad statinys neatitinka esminių reikalavimų, nustatytų Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, arba kai yra prielaidų, kad šie reikalavimai yra pažeisti stichinių nelaimių ar kitų ekstremalių situacijų metu. O pagal šio reglamento13 (1)p. Statinio bendroji ar dalinė ekspertizė taip pat gali būti atliekama statytojo (užsakovo) ar statinio naudotojo pageidavimu.

Statybos įstatymo 42 str.1d. 3p. nustato, kad statinio naudojimo priežiūrą atlieka viešojo administravimo subjektas – savivaldybės administracija. Pagal Statybos įstatymo 41 str. ieškovas, vykdė statinio techninę priežiūrą, kurią sudaro: 1) nuolatinis statinio būklės stebėjimas, kurio tikslas – nustatyti vizualiai pastebimus statinio būklės pokyčius statinio naudojimo metu; 2) statinio periodinės ir specializuotos apžiūros, kurių tikslas – nustatyti statinio techninės būklės pokyčius per tam tikrą laiką arba kitais atvejais, jeigu tokios apžiūros numatytos šio Įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje nurodytose taisyklėse; 3) pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; 4) remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas.

Pagal galiojusį STR 1.04.01:2005 „Esamų statinių tyrimai“ 6.2. punktą esamų statinių tyrimai (toliau – statinių tyrimai) – rekonstruojamų ar kapitališkai remontuojamų statinių, jų dalių techninės būklės įvertinimas (2005-12-13 redakcija). Pagal 13.4. punktą statinių (jų dalių) tyrimų išvados ir rekomendacijos dėl statinių (jų dalių) ekspertizės atlikimo reikalingumo. Nei šis STR, nei STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ organizuojant remonto darbus, nenustato ieškovui pareigos atlikti ir teisės skirti statinio ekspertizę.

Tiek statinių tyrimai, tiek statinių ekspertizė iš esmės įvertina statinio techninę būklę, tačiau skiriasi savo apimtimis, tikslais, skyrimo ir atlikimo procedūromis. Ieškovas savo pranešimuose nurodo, kad bus atliekama techninės būklės įvertinimas( ekspertizė). Priėmimo- perdavimo akte sutarties vykdytojas pareiškė, kad Ekspertizės rangos sutartis atlikta pagal STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ bei kitų STR reikalavimus. Tokiu būdu, konstatuotina, kad buvo atlikta ekspertizė, kurios skyrimui ieškovas nėra tinkamas subjektas. Kaip minėta Šilutės rajono savivaldybė ekspertizės skirti nereikalavo.

Ieškovas, veikdamas kaip turto administratorius CK 4.240 str. pagrindais privalo registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. Pažymėtina ir tai, kad pats ieškovas iki ekspertizės skyrimo, bandė organizuoti remonto darbus, tai yra ekspertizės ar kitokio tyrimo nebuvimas, nekliudė ieškovui imtis remonto organizavimo darbų. Vykdant turto administravimą, ieškovas privalėjo elgtis kiek įmanoma ekonomiškai ir sąžiningai administruojamo turto savininkų atžvilgiu. Vertinant tai, kad ieškovas nuolatos teikia tokio pobūdžio paslaugas, todėl šioje srityje privalo būti ypatingai atidus. Minėtų teisės aktų, reglamentuojančių statinio ekspertizės užsakymą, visuma ir nustatytos bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad ieškovas užsakydamas ekspertizę, kuria nors ir buvo siekiamas tikslas ateityje nustačius statinio trūkumus užtikrinti statiniui keliamus privalomus reikalavimus, neturėjo teisės atlikti šio veiksmo be turto naudotojų sutikimo ir dėl šios ekspertizės atsiradusios išlaidos nelaikytinos išlaidomis susijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.

Dėl paslaugos pirkimo procedūros

UAB „Šilutės būstas“ 2015-01-12 direktoriaus įsakymu Nr. V-01B patvirtintos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Šilutės būstas“ priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklės (e-byla II t. b.l. 3-15). Pagal šių taisyklių IV skyriaus 8 punktą Pirkimas gali būti vykdomas apklausos arba konkurso būdu. Konkurso organizavimas yra privalomas, kai numatoma paslaugų pirkimo vertė be pridėtinės vertės mokesčio yra lygi ar didesnė nei 3000 Eur vienam administruojamam namui. Dėl susidariusių ypatingų aplinkybių (avarijų lokalizavimo ir likvidavimo darbų būtinumo, stichinių nelaimių ir pan.), kai pirkimo neįmanoma įvykdyti konkurso būdu, Administratorius turi teisę tiekėją atrinkti apklauso būdu. Pagal tų pačių taisyklių 9 punktą, jei apklausos būdu gauti pasiūlymai viršija 3000 Eur sumą, administratorius papildomai organizuoja konkursą. Pagal 17 punktą pirkdamas apklausos būdu, administratorius privalo apklausti tokį tiekėjų skaičių, kad būtų galima palyginti ir įvertinti ne mažiau kaip tris nustatytus minimalius reikalavimus atitinkančius tiekėjų pasiūlymus, išskyrus taisyklių 18 punkte numatytas išimtis. Jei administratorius apklausė daugiau nei tris tiekėjus, bet pasiūlymus pateikė mažiau nei trys tiekėjai, laikoma, kad konkursas įvyko. Įrodymų, kad buvo apklausti daugiau nei trys teikėjai, ieškovas nepateikė. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų ginčo paslaugos pirkimas buvo vykdomas apklausos būdu.

Pagal Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2015-05-24 rašto Nr. 15299 pateiktą informaciją UAB Statinių konstrukcijų projektavimo biuras“ nebuvo suteikta teisė vykdyti statinio ar jo dalies ekspertizę, o UAB Struktūra ir forma“ kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registre nėra, t.y. ši įmonė nebuvo atestuota Aplinkos ministro nustatyta tvarka (e-byla III t. b.l. 15). Mažiau tiekėjų apklausti galima tik dviem atvejais – paaiškėjus, kad tokių tiekėjų šalyje yra mažiau arba didesnio teikėjų skaičiaus apklausa reikalautų neproporcingai didelių laiko, žmogiškųjų išteklių ar lėšų sąnaudų(17 punktas). Įrodymų, kad egzistavo aplinkybės, leidžiančios apklausti mažiau tiekėjų, ieškovas nepateikė. Taigi, ieškovas vykdydamas apklausą paslaugų pirkimui neįvykdė savo paties priimtose pirkimo taisyklėse nustatytų reikalavimų: 1) - neapklausė pakankamo skaičiaus tiekėjų, turinčių teisę teikti perkamas paslaugas, t.y. ne mažiau 3(Taisyklių 17 punktas), 2) gavęs pasiūlymus, viršijančius 3000 Eur sumą, neorganizavo konkurso (Taisyklių 9 punktas).

Be to, pagal Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011m. gruodžio 16d. įsakymu Al-1593 patvirtintų Šilutės rajono savivaldybės daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 6.5. punktą administratorius organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimą. Į pirkimo komisiją kviečia dalyvauti patalpų savininkų išrinktą atstovą. Pirkimo rezultatus skelbia namo skelbimų lentoje ir savo interneto tinklapyje, jeigu jį turi. Šio reikalavimo ieškovas nevykdė, savininkų atstovo į pirkimo komisiją nepakvietė.

Taigi, ieškovas nesant savininkų sutikimo ekspertizę paskyrė kaip netinkamas subjektas, pažeisdamas paslaugų pirkimo procedūras, ekspertizės išlaidos nepriskirtinos privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams, todėl atsakovai jų neprivalo apmokėti.

Dėl skolos

CK 4.82 str. 3 ir 4 d., 4.84 str. 9 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (toliau – Pavyzdiniai administravimo nuostatai), Šilutės rajono savivaldybės daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. A1-1593 (toliau – Šilutės rajono savivaldybės administravimo nuostatai), bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Pagal minėtas ieškovo pateiktas skolų valdymo ataskaitas ir preliminarius 2015-02-24 skaičiavimus (e-bylos III t. 21 b.l.), kuriuose ekspertizės kaina nurodyta 3300 Eur, atsakovėms priskaičiuota : V. B. visa įmoka už ekspertizę 254,40 Eur, mėnesio įmoka - 21, 20 Eur, D. A. -218,40 Eur, mėnesio įmoka 18,20 Eur, J. B. – 145, 47 Eur, mėnesio -12, 12 Eur, S. O. - 166,15 Eur, mėnesio -13,85 Eur, J. V. - 254,18 Eur ( 204,14+50,04)(už 2 objektus) mėnesio - 17,01 Eur ir 4,17 Eur.

Kaip matyti iš skolų valdymo ataskaitų atsakovėms buvo skaičiuojamos įmokos ir išrašomos sąskaitos, pagal preliminarius, 2015-02-24 atliktus skaičiavimus, kai dar nebuvo sudaryta ekspertizės rangos sutartis, o be to atliktos ekspertizės kaina buvo mažesnė ne 3300 Eur ( 2727, 27 Eur).

Iš atsakovių ieškovas prašo priteisti: iš V. B. už 2015m. rugsėjo mėn. - 190,80 Eur (e-bylos I t. 14 b.l.), D. A. už laikotarpį nuo 2015m. liepos 1d. iki 2015m. lapkričio 30d. 233,72 Eur(e-bylos I t. 55 b.l.), S. O. už 2015m. rugsėjo mėn. - 145,00 Eur(e-bylos I t. 115 b.l.), J. V. už laikotarpį nuo 2015m. liepos 1d. iki 2015m. rugsėjo 30d. - 206,64 Eur (e-bylos I t. 33 b.l.), J. B. už laikotarpį nuo 2015m. liepos 1d. iki 2015m. rugsėjo 30d.- 162,38 Eur (e-bylos I t. 132 b.l.).

Iš V. B. prašoma priteisti 190, 80 Eur, tai yra daugiau nei priskaičiuota už ekspertizę(254,40 Eur), analogiškai iš atsakovės S. O. prašoma priteisti 145,00 Eur, tai yra daugiau nei priskaičiuota už ekspertizę(166,15 Eur), iš atsakovės J. V. prašoma priteisti 206, 64 Eur, ekspertizės įmoka jai paskaičiuota 254,18 Eur, tai yra dalį ekspertizės išlaidų atsakovės yra jau sumokėjusios, todėl konstatuotina, kad atlikus tarpusavio įskaitymus, atsakovės V. B., S. O. ir J. V. ieškovui neskolingos už kitas paslaugas.

Iš D. A. prašoma priteisti 233,72 Eur, ekspertizės įmoka 218,40 Eur, skirtumas 15, 32 Eur. Atsakovei D. A. priskaičiuota mėnesio įmoka be ekspertizės išlaidų sudaro 9,21 Eur. Nuo 2015-09-17 įsikūrus namo bendrijai, ieškovas nepagrįstai atsakovei paskaičiavo mokesčius už visą 2015m. rugsėjo mėnesį, tai yra atitinkamai už 14 dienų, kas sudaro 4,30 Eur ir konstatuotina, kad atsakovės skola proporcingai sumažinus šiai sumai yra 15, 32 Eur - 4,30 Eur = 11.02 Eur, kuri iš atsakovės priteistina ieškovui .

Ieškovo nurodoma atsakovės J. B. skola yra 162,38 Eur, ekspertizės įmoka 145, 47 Eur, skirtumas 16, 91 Eur. Atsakovei J. B. priskaičiuota mėnesio įmoka be ekspertizės išlaidų sudaro 6,13 Eur. Nuo 2015-09-17 įsikūrus namo bendrijai, ieškovas nepagrįstai atsakovei paskaičiavo mokesčius už visą 2015m. rugsėjo mėnesį, tai yra atitinkamai už 14 dienų, kas sudaro 2,86 Eur. Konstatuotina, kad atsakovės skola proporcingai sumažinus šiai sumai yra 16, 91 Eur - 2,86 Eur = 14,05 Eur, kuri iš atsakovės priteistina ieškovui .

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Iš esmės ieškinys atmestas, tenkinta tik neženkli dalis ieškovo reikalavimų dalis - atitinkamai 4,7 procentų priteisiant iš D. A. 11,02 Eur ir 8,67 procentų iš J. B. - 14, 05 Eur, bei visų reikalavimų atžvilgiu tenkinta tik 2,66 procentų pareikštų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai ir į ieškovo procesinį elgesį, kreipiantis į teismą, iš esmės neatskleista ginčo esmė ir tik atsakovams reikalaujant pateikti su ginču tiesiogiai susiję įrodymai, dėl ko užsitęsė bylos nagrinėjimas, todėl visos atsakovų ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti(e-byla III t. b.l. 26-28, 31, 85), 1340 Eur trečiajam asmeniui, 300 Eur atsakovei V. B. bei 10,55 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo( CPK 88 str. 1d. 3, 6p., 93 str. 1, 2,4 d. 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 270 str., 441 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš D. A., 11,02 Eur, iš J. B. 14,05 Eur ieškovei UAB „Šilutės būstas“, įmonės kodas 177000697.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „ Šilutės būstas“ įmonės kodas 177000697, trečiajam asmeniui DNSB „Senoji aikštė", įmonės kodas 304095511, 1340 Eur , atsakovei V. B. 300 Eur, valstybei 10,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus grąžinti UAB „ Šilutės būstas“ 2015-03-25 pranešimo apie susirinkimą, susirinkimo protokolo, jo priedo, originalus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jazbutienė