Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės R. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamoji byla jai nutraukta.

R. K. perduota laiduotojos J. B. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, R. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. K. vardu (saugomas aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Tauragėje).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. R. K. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad būdama neblaivi vairavo motorinę transporto priemonę, o būtent: 2023 m. birželio 23 d. apie 6 val. 50 min. Tauragės m., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), R. K. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,56 promilių girtumo laipsnis. Pripažinta, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų buvimą.

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad R. K. neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikalstamos veikos padarymo faktinių aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, taip pat jai taikyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą instituto pagrįstumo bei nustatytų laidavimo sąlygų, be to, sutinka ir su tuo, kad jai pagrįstai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tačiau nesutinka su jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams – terminu, prašo jį sutrumpinti iki 1 metų. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma R. K. apeliaciniame skunde.

6. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, tai yra ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, iš kurių viena – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Baudžiamasis įstatymas numato, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialia teise, tai yra ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju būtent tokios aplinkybės ir nustatytos, kadangi R. K. vairavo automobilį būdama apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, vien už vairavimą neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje būna daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, prevencijai užtikrinti paprastai skiriama BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Taigi, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė R. K. paskirta visiškai pagrįstai. Šios baudžiamojo poveikio priemonės jai paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo R. K. ir neginčija, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminu.

7. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia asmeniui naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Pirmosios instancijos teismas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleidžiamai R. K. nustatė mažesnį nei vidurkis, o būtent – 2 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminą. Teisėjų kolegija, dar kartą įvertinusi nustatytas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad tokios trukmės baudžiamojo poveikio priemonė proporcingumo principui neprieštarauja, atitinka ja siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, nevaržo asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

8. R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Byloje nustatyta, kad ji, būdamas neblaivi (pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,58 promilių girtumas, o antru – 1,56 promilių girtumas), nors važiavo anksti ryte, šviesiu paros metu, tačiau važiavo mieste, pakankamai judriomis gatvėmis – pareigūnų buvo sustabdyta blaivumo patikrinimui (duomenys neskelbtini), apie 6.50 val., kuomet transporto eismas buvo pakankamai intensyvus, nes, kaip nurodė R. K., pareigūnai stabdė automobilius ir tikrino girtumą. Be to, kaip pati pripažino, važiavo iš namų į Tauragę, todėl iki sustabdymo buvo nuvažiavusi nemažą atstumą, tai taip pat didina šios veikos pavojingumą. Nustatyta 1,56 promilių etilo alkoholio koncentracija viršijo baudžiamajame įstatyme numatytą ribą tiek, kad galima spręsti, jog R. K. suvokė savo neblaivumą, tačiau, to nepaisydama, vis tiek vairavo transporto priemonę, tai yra sąmoningai elgėsi itin neatsakingai, taip sukeldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei. Tai, kad šiuo atveju niekas nebuvo sužalotas ir nenukentėjo, R. K. padaryto nusikaltimo pavojingumo nemažina. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje kriminalizuodamas transporto priemonių vairavimą, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, jokių šios nusikalstamos veikos padarinių nenumatė.

9. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į apeliantės skunde akcentuojamas aplinkybes, o būtent, kad ji visiškai prisipažino padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, iki šiol gailisi, tai buvo vienkartinis atvejis, ji anksčiau nebuvo teista, niekada nevairavo neblaivi, alkoholį vartoja itin retai, dirba ir pan. Šių aplinkybių visuma, kartu su kitomis pirmosios instancijos teismo akcentuotomis aplinkybėmis (nėra bausta už administracinius nusižengimus, jos elgesys teisminio nagrinėjimo metu bei gyvenime leidžia spręsti, kad R. K. nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamo elgesio) leido teismui taikyti R. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą bei nustatyti mažesnį nei vidurkis uždraudimo naudotis specialia teise terminą. Tačiau minėtos aplinkybės šiuo atveju nevertintinos, kaip lemiančios būtinybę jai nustatyti dar trumpesnį – minimalų minėto draudimo terminą.

10. Pagrindo sutrumpinti apylinkės teismo nustatytą uždraudimo naudotis specialia teise terminą nesuteikia ir apeliantės skunde akcentuojamos aplinkybės, kad dėl pernelyg ilgo teismo paskirto termino ji nebegalės pasirūpinti savo motina ir neįgaliu broliu, važinėti į darbą apie 60 km, todėl turės darbo ieškoti užsienyje. Pažymėtina, kad šias aplinkybes apeliantė žinojo ir iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau tai jos nuo pavojingo ir teisei priešingo elgesio nesulaikė, nors asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra itin reikalinga siekiant patenkinti asmeninius ir šeimos poreikius, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių priešingų teisei veikų, kurios galėtų lemti šios specialios teisės netekimą, tad ji turi prisiimti ir tokių veiksmų teisinius padarinius. Aplinkybės, susijusios su R. K. poreikiu vairuoti ir tam tikrais nepatogumais jai ir jos šeimos nariams, negali turėti prioriteto prieš visuomenės teisę į saugų eismą, o tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ar jo artimiesiems, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo prasmė ir yra būtent poreikis suvaržyti ir apriboti nusikalstamą veiką padariusio asmens galimybes atlikti tam tikrus veiksmus. Objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas šiuo konkrečiu atveju sukeltų ypatingai neigiamus padarinius R. K. gyvenime, bylos medžiagoje nėra.

11. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes spręstina, kad R. K. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė atitinka visų reikšmingų aplinkybių, tiek palankių, tiek ir nepalankių apeliantei, visumą. Nustatytas 2 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas yra tinkamas ir proporcingas, nėra aiškiai per ilgas, pagrindo jį trumpinti nenustatyta. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius apeliantei minimalų baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir pasiektas baudžiamojo poveikio priemonių tikslas, numatytas BK 67 straipsnio 1 dalyje, o ypač – atimti ir apriboti galimybę atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui daryti naujas, analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas.

12. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams R. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Keisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės R. K. apeliacinį skundą atmesti.