Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kasininkė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. R. K. 2023 m. birželio 23 d. apie 06 val. 50 min. Tauragės m., Dariaus ir Girėno g., ties pastatu Nr. 83A, R. K. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,56 promilių girtumo laipsnis. Šiais veiksmas R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji R. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad dieną prieš įvykį pas ją buvo atėjusi sesuo, tai buvo prieš Jonines, todėl jos vakare vartojo alkoholį, gėrė degtinę, kartu su sese išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės, nuėjo miegoti apie 1 val. nakties. Kitą rytą atsikėlė 5.30 val. ruošėsi į darbą, atsigėrė vandens ir giros, surūkė dvi cigaretes, jautėsi gerai ir išvažiavo į darbą. Tikrai nesijautė apsvaigusi, todėl nieko neįtardama jai priklausančiu automobiliu važiavo į darbą. Atvažiavus į Tauragę buvo vykdomas reidas, ji nieko neįtardama sustojo ir sutiko pasitikrinti blaivumą, pareigūnai pasakė, kad jai nustatytas girtumas. Dėl didelio streso net ir neprisimena, koks girtumas jai buvo nustatytas, sutinka, kad galėjo būti kaltinime nurodytas 1,56 promilių girtumas. Labai gailisi dėl savo veiksmų, alkoholį vartoja ne dažnai, gyvena su mama ir neįgaliu broliu, dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ kasininke, yra neteista, administracine tvarka bausta seniai vieną kartą dėl to, kad neprisisegė diržo, pasižada ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja paskirti jos mamą.

3. Kadangi kaltinamoji kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamosios gynėjas ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamosios R. K. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais:

4.1. Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėjos J. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 23 d. 06:50 val. vykdant transporto priemonių vairuotojų neblaivumo kontrolę, Tauragėje, Dariaus ir Girėno g. sustabdytas patikrinimui automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojai R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 06:50 val. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 07:07 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Priimtas sprendimas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežti saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę IĮ „Jomamotors“, adresu Tauragė, Paberžių g. 7 (b. l. 5 – 8).

4.2. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir R. K. automobilis (b. l. 9-22), kuris nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 23).

4.3. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. K. buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas (b. l. 26).

4.4. Iš automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šio automobilio savininkė yra R. K. (b. l. 24).

4.5. Iš VšĮ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio „Audi A4“ vertė yra 1630 Eur (b. l. 25).

4.6. R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę dėl jai pateikto įtarimo pripažįsta visiškai. Parodė, kad šių metų birželio 22 dienos vakare pas ją atvyko jos sesuo. Tą vakarą jos kartu su ja išgėrė 0,5 l talpos butelį degtinės. Gėrė tik dviese. Miegoti ji nuėjo apie 01-02 val. Tuo metu ji jautėsi lengvai išgėrusi. Atsikėlė birželio 23 dienos rytą, 05 val. 30 min. Tada ji taip pat jautėsi gerai. Ryte ji nieko nevalgė, o tik parūkė ir išgėrė skardinę duonos giros. Apie 06 val. 30 min. išvažiavo iš namų į darbą. Važiavo jai priklausančiu automobiliu „Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš namų (duomenys neskelbtini) jai reikėjo atvykti į Tauragės miestą. Atvyko apie 06 val. 50 min. Atvykusi į Tauragę pamatė, kad vos tik įvažiavus į miestą, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties degaline „Circle K 123“ stovi policijos ekipažas. Pareigūnai stabdė automobilius ir tikrino vairuotojų blaivumą. Pamačiusi pareigūnus ji nė kiek nesutriko, jautėsi visiškai rami. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jos blaivumą. Ji tikrai tikėjosi, kad alkotesteris parodys nulius. Tačiau pareigūnai jai pasakė kažkokius skaičius. Ji suprato, kad „įpūtė“. Kai jie tai pasakė, ją ištiko šokas, nes jai tai buvo labai netikėta. Dėl patirto šoko ji net negali prisiminti kokie buvo alkotesterio parodymai. Pareigūnai jai pasakė, kad reikės palaukti, ir jos neblaivumas bus nustatinėjamas antrą kartą. Po kiek laiko pūtė į alkotesterį dar kartą. Kokie buvo alkotesterio parodymai antrą kartą, taip pat neprisimena. Buvo išsigandusi ir pasimetusi. Ji tikrai neprisimena nei ką pareigūnai jai sakė, nei ką rodė. Po to pareigūnai nusivedė ją į tarnybinį automobilį. Ten jie surašė reikiamus dokumentus, pasakė, kad jos automobilis bus nuvežtas. Kai viskas buvo baigta, ji išsikvietė taksi ir nuvyko į darbą. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi (b. l. 38-41).

5. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios R. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

7. Apklausta teisme kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos parodymai, duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamosios kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo išvadoms pagrįsti, jog kaltinamoji R. K. padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą. R. K. padarytos nusikalstamos veikos neneigia, jos parodymus patvirtina byloje surinkta anksčiau nurodyta rašytinė medžiaga. Visi minėti duomenys tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus, jų visuma pakankama kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti. Teismo vertinimu, kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta, tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka. R. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi ji vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

III. Laidavimo instituto taikymas ir kiti klausimai

5. 2023 m. rugpjūčio 21 d. teisme buvo gautas kaltinamosios mamos J. B. K. prašymas atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir ją paskirti laiduotoja. Gynėjas, kaltinamoji ir prokuroras palaikė tokį laiduotojos prašymą.

6. Teisiamojo posėdžio metu pretendentė į laiduotojas J. B. K. parodė, kad ji yra R. K. mama, dukra labai pergyvena dėl šio įvykio. Norėtų tapti dukros laiduotoja, mano, kad ji daugiau nepadarys nusikalstamų veikų. Ji tą kartą nebuvo namuose, tik kitą dieną pati dukra papasakojo apie įvykį. Ji gyvena su R. K., turi dar neįgalų sūnų, jam buvo sutrupintos abi kojos, kuris taip pat su ja gyvena. R. K. darbšti, dirba nuo 18 metų ir jai padeda, jų geri santykiai, pasikalba, ji pati ir papasakojo, kad „pripūtė“. Žino, kad laiduotoja turi užtikrinti, kad daugiau tai nepasikartotų. Dar viena jos duktė gyvena kaimynystėje. Stengsis užtikrinti, kad daugiau tai nepasikartotų, ji yra autoritetas dukrai. Prašo perduoti jos dukrą R. K. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti dukrą nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą nutraukti.

7. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu nustatomos visos šios sąlygos: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Nesant nors vienos sąlygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negali būti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.).

8. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista (b. l. 57), administracine tvarka nebausta (b. l. 53), dirba (b. l. 55), charakterizuojama teigiamai (b. l. 104 - 105). R. K. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, kritiškai įvertino savo elgesį, išgyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos. Tai laikytina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aptarti duomenys rodo, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, neigiamai ją charakterizuojančių duomenų nėra. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

9. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad prašymą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pateikusi J. B. K. yra kaltinamosios R. K. mama. J. B. K. neteista (b. l. 112), administracine tvarka nebausta (b. l. 113), charakterizuojama teigiamai (b. l. 110). J. B. K. teismo posėdyje palaikė prašymą perduoti kaltinamąją jos atsakomybėn pagal laidavimą, teigė, kad ateityje daug kalbėsis su dukra ir užtikrins, kad ji daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Teismui nekyla abejonių dėl J. B. K. tinkamumo būti laiduotoja, iš teisiamojo posėdžio metu duotų jos paaiškinimų matyti, kad ji suvokia BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto esmę, jos, kaip laiduotojos, atsakomybę ir išreiškė tvirtą sutikimą būti laiduotoja šioje baudžiamojoje byloje. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, J. B. K. palaiko artimus santykius su dukra, jai rūpi jos ateitis ir už ją laiduoja, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Visos šios aplinkybės rodo, kad J. B. K. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką savo dukrai kaltinamajai R. K., su kuria palaiko artimą ryšį.

10. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą pagal laidavimą, perduodant ją jos mamos J. B. K. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismas, darydamas išvadą, kad yra pagrindas taikyti laidavimo institutą, įvertina ne tik laiduotojos teigiamą asmenybę ir galimą teigiamą jos poveikį kaltinamajai, bet ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas daro išvadą, kad laidavimas be užstato vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajai. Tokiu būdu bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Pažymėtina, kad pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti, o teismo įsitikinimu, laidavimas be užstato leis įgyvendinti šią paskirtį.

11. Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sąlygas, R. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 4 dalis).

12. Kaltinamajai išaiškintinos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės.

13. Laiduotojai išaiškintina BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.

14. Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Kadangi 2023 m. birželio 27 d. nutarimu R. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2023 m. birželio 27 d. (b. l. 49-52).

15. Kaltinamajai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šiuo atveju automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai, todėl jis konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

16. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti R. K. laiduotojos J. B. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą R. K. vardu (saugomas aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragėje). R. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. K., kad jai laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. B. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.