Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Nesutinka su Agentūros 2010 04 07 sprendimu Nr. BR6-1354145, nes juo nepagrįstai nustatyti pakartotiniai tyčiniai GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejai. Atsakovė 2010 m. pritaikė sankcijas, atsižvelgusi į 2008 m. paraiškos administravimo rezultatus (nurodytus 2009 05 21 sprendime) ir į 2009 m. paraiškos administravimo rezultatus. Jeigu atsakovė, administruodama 2008 m. ir 2009 m. paraiškas, vadovautųsi teisės aktais, 2009 m. ir 2010 m. nustatyti GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejai nebūtų traktuojami kaip tyčiniai ir (ar) pakartotiniai tyčiniai atvejai, nes GAAB 2 ir GAAB 3 pažeidimų nebuvo. Todėl sankcijos, pritaikytos 2009 m. sprendimu, nebūtų traktuojamos kaip skirtos už tyčinį, o sankcijos, skirtos 2010 m. sprendimu, nebūtų traktuojamos kaip taikytos už pakartotinį tyčinį GAAB reikalavimų nesilaikymą. Be to atsakovės pritaikytų sankcijų dydis nėra teisingas ir adekvatus. Remiasi Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalimi, 1.2 straipsnio 1 dalimi, konstituciniu teisingumo principu, proporcingumo principu. Pažymi, kad nebuvo ketinimų neteisėtai gauti paramą, nes Europos Sąjungos teikiamos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai programose pareiškėjas dalyvavo nuo 2004 m. iki šiol, vykdė visus įsipareigojimus ir keliamus reikalavimus. Mano, kad pritaikius sankcijas visos pastangos modernizuojant ūkį nuo 2004 m. netenka prasmės, kadangi ūkis pritaikius sankcijas žlugtų.

Paaiškina dėl pareiškėjo sveikatos būklės. Lyginant su ankstesniu laikotarpiu, pareiškėjo būklė ženkliai pablogėjo. Pareiškėjas pastoviai yra gydomas nuo pavojingų žmogaus gyvybei ligų. Atsakovė nesigilino į pareiškėjo pateiktus medicininius dokumentus ir neįvertino esminių aplinkybių, susijusių su staigiu pareiškėjo sveikatos pablogėjimu. Atsakovė nepagrįstai 2011 m. sprendime nurodė, kad medicininiuose dokumentuose nurodytas sirgimo laikotarpis neįrodo, kad pareiškėjas negalėjo laiku įvykdyti GAAB reikalavimų. Atsakovė neturi specialių žinių, kad galėtų vertinti medicininių dokumentų duomenis.

Aiškina, kad administruodama paraiškas atsakovė nesilaikė teisės normų, dėl atsakovės darbuotojų nekompetencijos neįsigilino į konkretų atvejį, neteisingai taikė ir aiškino teisės aktus, dėl to priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė skundą bei papildomus paaiškinimus ir prašė skundo reikalavimus tenkinti.

Paaiškina, kad pareiškėjas pateikė Agentūrai 2008 06 16 paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“, ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2008 m. (toliau – 2008 m. Paraiška), kurioje deklaravo iš viso 558,38 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą (68 laukus). Agentūros Kontrolės departamento Panevėžio skyriaus vyriausiasis specialistas Egidijus Tamošiūnas 2008 08 20 – 09 08 pareiškėjo valdoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko patikrą vietoje (Paraiškos patikros vietoje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Patikros vietoje metu nustatyti deklaruotų plotų neatitikimai ir GAAB reikalavimų pažeidimai (atsiliepime išvardinami 37 punktuose konkrečiuose laukuose). Su patikros vietoje rezultatais buvo supažindinta pareiškėjo atstovė – sutuoktinė G. K., ji pasirašė patikros vietoje ataskaitą. Taip pat apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2008 11 21 raštu Nr. 780 „Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“, prie kurio buvo pridėta patikros vietoje ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Nei pareiškėjas, nei jo įgaliota atstovė šio Agentūros rašto jame nustatyta tvarka neskundė, t. y. sutiko su 2008 08 20 – 09 08 atliktos patikros vietoje rezultatais. Nurodo, kokiais teisės aktais buvo vadovaujamasi administruojant paraišką: Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2008 m. taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2008 04 03 įsakymu Nr. 3D-187 (toliau – Taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su Direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2007 04 06 įsakymu Nr. 3D-151. Sankcijos už 2008 m. Paraiškoje nustatytus pažeidimus buvo pritaikytos vadovaujantis 2008 m. Metodikas 9.1 punktu. Pareiškėjui buvo pritaikyta 22 proc. sankcija: už sunkų GAAB reikalavimų pažeidimą pagrindinė išmokos dalis sumažinta 20 proc. ir sankcijos dydis padidintas 2 proc., įvertinus GAAB pažeidimo pastovumą kaip pastovų, o mastą – didelį. Apie baigtą 2008 m. Paraiškos administravimą bei mokėtinas išmokų sumas ir taikomas sankcijas pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2009 05 21 raštu Nr. BR6-1107026 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“. Atsakovė daro išvadą, kad Agentūros sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atkreipia dėmesį, kad Agentūros sprendimas laikytinas administraciniu aktu (sprendimu) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 2 straipsnio 8 dalies ir 11 dalies prasme, kadangi juo Agentūra išreiškė valią dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų. Sprendimas grindžiamas objektyviais faktais, duomenimis ir teisės normomis, pasirašytas tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtintas institucijos antspaudu.

Nors pareiškėjas nesutinka, kad patikros vietoje metu nustatyti GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejai – tyčiniai, tačiau 2008 08 20 – 09 08 patikros vietoje metu GAAB reikalavimų pažeidimai buvo nustatyti 57,16 ha deklaruotame pareiškėjo plote (išvardina konkrečius laukus ir nurodo jų plotus). Iš viso pareiškėjas 2008 m. Paraiškoje deklaravo 558,38 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą. GAAB reikalavimų pažeidimų plotas sudarė 10,24 proc. 2008 m. Metodikos 2 punkte nurodyta, jog tyčinis reikalavimų pažeidimas – atvejis, kai reikalavimų pažeidimo plotas, kuriame nustatytas bent vieno iš GAAB reikalavimų pažeidimas, sudaro daugiau kaip 10 proc. pareiškėjo deklaruoto ploto. Kadangi pareiškėjo deklaruotame plote buvo nustatytas 10,24 proc. plotas, kuriame nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai, Agentūra teisėtai ir pagrįstai pareiškėjui pritaikė sankcijas už tyčinį reikalavimų pažeidimą. Pareiškėjas skunde nurodo, jog teismas administracinėje byloje Nr. I-499-171/2010 yra pasisakęs, kad GAAB reikalavimuose, patvirtintuose žemės ūkio ministro 2007 07 10 įsakymu Nr. 3D-327, yra nustatyta teisė pasirinkti: arba nušienauti pievas, arba jas nuganyti, svarbu kad pieva iki nustatyto termino būtų tvarkinga. Tačiau patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas plotas – 23,00 ha, 5GP-1 (ganyklos – pievos (iki 5 m.), kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas plotas – 7,31 ha, 5GP-1 (ganyklos – pievos (iki 5 m.), kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas plotas – 8,00 ha, 5GP-1 (ganyklos – pievos (iki 5 m.), kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas plotas – 12,00 ha, kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas plotas – 0,50 ha, 5GP-1 (ganyklos – pievos (iki 5 m.) nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų 1.2 punkto reikalavimų, t. y. laukai nebuvo tvarkingi (nušienauti/nuganyti) iki rugpjūčio 1 d. GAAB reikalavimų pažeidimai buvo užfiksuoti nuotraukose ir įvertinti pagal pakartotinumo, masto, sunkumo ir pastovumo kriterijus. Atkreipia dėmesį, jog 2008 m. Metodikos priedo „Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimo įvertinimo pagal masto ir pastovumo kriterijus lentelėje“ nurodyta, kad pažeidimo mastas yra didelis, jei laukas, kuriame užfiksuotas GAAB reikalavimų pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis ir todėl joms turi tiesioginį neigiamą poveikį (arba nenustatyti 2 ir 3 punktuose nurodyti GAAB nesilaikymo faktai), o pažeidimas laikomas pastoviu, jei patikros vietoje metu nustatyta, kad pareiškėjas nevykdo bent vieno iš 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 2 ir 3 GAAB reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginys, jog 2008 m. rugpjūčio 20 d. – rugsėjo 8 d. patikros vietoje rezultatai, kurie buvo užfiksuoti patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog pareiškėjo laukai atitinka GAAB 2 reikalavimus, t. y. buvo nuganyti ir tvarkingi, yra nepagrįstas. Taip pat atkreipia dėmesį, kad nepagrįsti pareiškėjo skundo teiginiai, jog GAAB reikalavimų pažeidimai nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais ir konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymi, jog GAAB reikalavimų pažeidimai buvo užfiksuoti patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Patikros vietoje ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas. Už patikros vietoje atlikimą yra atsakinga Agentūra, ir tai yra vienas iš paramos administravimo etapų. Tai yra pripažinęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 06 27 nutartyje administracinėje byloje Nr. A63-2775/2011, kurioje taip pat konstatuota, jog „pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad patikra atlikta neteisingai ar nesilaikant nustatytų taisyklių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo skundą atmetė“. Agentūros nuomone, prieš tai minėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog administracinių teismų praktikoje yra pripažįstama, jog patikros vietoje yra vienas iš paramos administravimo etapų, todėl patikros metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra pagrindas priimamiems sprendimams. Pareiškėjas skunde nurodo, jog 2008 m. pareiškėjo ūkyje buvo auginama apie 1 200 avių banda, kuri buvo ganoma 7–8 mėnesius per metus. Tačiau faktas, kad pareiškėjo ūkyje buvo auginama apie 1 200 avių banda, nepaneigia 2008 08 20 – 09 08 patikros vietoje metu nustatytų pažeidimų, kadangi šie laukai nebuvo tvarkingi (nuganyti, nušienauti) iki nustatyto termino ir tai yra užfiksuota patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad pareiškėjas savo teiginių, kad buvo laikomasi GAAB reikalavimų, nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais. Dėl pareiškėjo argumentų, kad Agentūra neturi metodikos, kuri patikrų atlikimo metu leistų nustatyti, ar laukai buvo nuganyti 2008 m. ganiavos pradžioje, nes žolė buvo ataugusi, kad GAAB reikalavimų 1.2 punkto nuostatos buvo įgyvendintos, paaiškina, jog Taisyklių 34.5 punkte nurodyta, kad Agentūra iki pasėlių vegetacijos laikotarpio pabaigos arba iš karto po jos iki tol, kol įmanoma neabejotinai nustatyti deklaruotų pasėlių ir laukų ribas, atlieka patikrą vietoje. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo valdoje patikra vietoje buvo atlikta 2008 08 20 – 09 08, o reikalavimas pievas nuganyti/nušienauti yra iki rugpjūčio 1 d. Agentūros tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi VAĮ įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose, o ne nustatyti, kokia laukų būklė buvo prieš kelis mėnesius. Šiuo atveju tikrintojas patikros vietoje ataskaitoje užfiksavo patikros dieną nustatytus GAAB reikalavimų pažeidimus. Patikros vietoje ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas. Jos pagrįstumu ir objektyvumu nėra jokio pagrindo abejoti, kadangi nustatyti pažeidimai ir lentelė užpildyta vadovaujantis teisės aktais, tvarkingai ir tinkamai, o situacija aprašyta pastabose bei paaiškinimuose. Patikros vietoje ataskaitoje aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriuose pareiškėjo deklaruotuose laukuose kokie pažeidimai buvo nustatyti. Todėl pareiškėjo teiginys, kad Agentūra neturi metodikos, kuri patikrų atlikimo metu leistų nustatyti, ar laukai buvo nuganyti, o GAAB reikalavimų 1.2 punkto nuostatos buvo įgyvendintos, yra nepagrįstas. Agentūros tikrintojas, patikros vietoje metu nustatęs GAAB reikalavimų pažeidimus, juos įvertino vadovaudamasis patikros dieną galiojusios 2008 m. Metodikos priedo „Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimo įvertinimo pagal masto ir pastovumo kriterijus lentelės“ nuostatomis. Nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, kad Agentūra, administruodama 2008 m. Paraišką (nustatydama GAAB reikalavimo 1.2 punkto nuostatų pažeidimus) ir pritaikydama 22 proc. sankciją, nesilaikė žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintų GAAB reikalavimų nuostatų. Pažymi, jog Agentūra, administruodama pareiškėjo 2008 m. Paraišką bei taikydama sankcijas, tinkamai vadovavosi faktinėmis aplinkybėmis, kurios įtvirtintos patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), GAAB reikalavimų ir 2008 m. Metodikos nuostatomis, todėl pareiškėjui Agentūros 2009 05 21 sprendime Nr. BR6-1107026 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ taikoma sankcija yra teisėta ir pagrįsta, nustatyta remiantis faktinėmis aplinkybėmis. Prašo pareiškėjo skundą dėl 2009 05 21 sprendimo Nr. BR6-1107026 atmesti kaip nepagrįstą.

Nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad pievos buvo nuganytos. Paaiškina, kad tai nėra svarbu, o svarbu tik tai, kad iki nurodyto termino pieva turi būti tvarkinga. Patikros metu buvo nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai, jie užfiksuoti patikros ataskaitoje, nuotraukose, įvertinti pagal pakartotinumo, masto, sunkumo ir pastovumo kriterijus. Agentūra atsako už patikros organizavimą, tai yra vienas iš administravimo etapų, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 06 27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A63-2774/2011. Pažymi, kad pareiškėjas nenuginčijo patikros rezultatų, nors apie juos buvo informuotas NMA 2009 10 14 raštu. Nurodo, kad pareiškėjas savo teiginių dėl pievų nuganymo nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais. Paaiškina, kad 2009 m. taisyklių 34.2 punkte nurodyta, jog Agentūra iki pasėlių vegetacijos laikotarpio pabaigos arba iš karto po jos iki tol, kol įmanoma neabejotinai nustatyti deklaruotų pasėlių ir laukų ribas, atlieka patikrą vietoje. Nustatyti realūs faktai apie laukų būklę rugpjūčio 1 d. Agentūra neturi pareigos nustatyti, kokia laukų būklė buvo keli mėnesiai iki nurodytos datos. Mano, kad pareiškėjo teiginys, jog Agentūra neturi metodikos, kuri patikrų metu leistų nustatyti, ar laukai buvo nuganyti, o GAAB reikalavimų 1.2 punkto nuostatos buvo įgyvendintos, yra nepagrįstas. Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su GAAB reikalavimų 1.3 punkto pažeidimu, paaiškina, kad 2009 m. taisyklių 49 punktas nustato tvarką, kaip turi būti sprendžiama, ar reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Pareiškėjas NMA turėjo per 10 dienų, kai atsirado tokia galimybė, pateikti pranešimą raštu ir kartu pateikti rašytinius įrodymus. Pažymi, kad sankcijos pareiškėjui pagal 2009 m. Paraišką taikomos už GAAB reikalavimų 1.2, 1.3 ir 1.4 punktų reikalavimų pažeidimus, kurie yra laikomi GAAB reikalavimų pakartotiniais pažeidimais. Todėl pareiškėjo paaiškinimai dėl nepalankių meteorologinių sąlygų ir dėl sunkios ligos yra nepagrįsti. Prašo skundą dėl dalies 2010 04 07 sprendimo Nr. BR6-1354145 panaikinimo atmesti.

Paaiškina, kad Agentūra 2011 01 24 raštu Nr. BR6(11.13)-827 pareiškėjui atsakė į jo 2010 12 15 gautą pakartotinį prašymą (reg. Nr. BR5.1-37194), kuriame išsamiai ir argumentuotai paaiškino aplinkybes, dėl kurių atsisakoma tenkinti prašymo dalį dėl atliktų patikrų vietoje metu nustatytų GAAB reikalavimų pažeidimų. Pareiškėjo prašymas dėl sankcijų netaikymo už nustatytus GAAB reikalavimų pažeidimus netenkintas, nes pateikti papildomi medicininiai dokumentai neįrodo, kad pareiškėjas iki rugpjūčio 1 d. negalėjo įvykdyti GAAB reikalavimų. Prašo skundą atmesti.

Ginčas yra dėl pareiškėjo Agentūrai 2008 06 16 pateiktos Paraiškos gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“, ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2008 m. administravimo ir dėl atitinkamos 2009 m. Paraiškos administravimo Agentūroje rezultatų, t. y. NMA priimtų sprendimų taikyti sankcijas.

Šiuo sprendimu NMA pranešė pareiškėjui, kad įvertino 2008 06 16 pateiktą paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones 2008 m. gauti (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir skyrė 94 540,25 Lt dydžio galutinę paramos sumą.

Pareiškėjas teismo prašo panaikinti visą sprendimą, tačiau iš esmės skunde teismui ginčija tik tą sprendimo dalį, kuri susijusi su GAAB reikalavimų nesilaikymu ir dėl to taikytų sankcijų. Sankcijos ginčijamu sprendimu taikytos dar ir dėl to, kad pareiškėjas neteisingai deklaravo plotus pagal atskiras priemones, tačiau šios sprendimo dalies pareiškėjas neginčija. Todėl teismas vertina sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejų.

Pareiškėjas neginčija aplinkybių, susijusių su paraiškos pateikimu, todėl šios faktinės aplinkybės netiriamos, laikoma, kad dėl jų ginčo nėra. Ginčas taip pat yra dėl paraiškų administravimo metu atliktų patikrų rezultatų, todėl su patikromis susijusios aplinkybės teismo bus vertinamos.

NMA ginčo sprendime nurodė, kad paraišką vertino, vadovaudamasi NMA direktoriaus 2008 09 23 įsakymu Nr. BR1-705 patvirtintu administravimo 2008 m. procedūros aprašu, taip pat Taisyklėmis, Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonių įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2007 04 06 įsakymu Nr. 3D-151. Kokios konkrečios nurodytų teisės aktų nuostatos taikytos, skundžiamame sprendime nurodoma tik pagrindžiant sankcijos dydį. Rašte pateikiama išmokų ir sankcijų apskaičiavimo lentelė. Taikytos sankcijos: už žemės ūkio naudmenų plotų neteisingą deklaravimą 215,00 ha plote, sankcijos dydis 52 626,04 Lt; kompleksinio paramos susiejimo sankcija (GAAB reikalavimų nesilaikymas), sankcijos dydis – 12 702,11 Lt; už pasėlių, kurie deklaruoti siekiant gauti susietą PNTI, plotų neteisingą deklaravimą – sankcija 458,50 Lt; už plotų paramai gauti pagal paramos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ neteisingą deklaravimą (mažo palankumo vietovės) – sankcija 13 294,61 Lt; kompleksinio paramos susiejimo sankcija (GAAB reikalavimų nesilaikymas mažiau palankiose ūkininkauti teritorijose, mažo nepalankumo vietovėse) – sankcija 12 232,04 Lt.

Nurodoma, kad pareiškėjo deklaruotas plotas pagrindinei išmokai gauti yra 558,38 ha, faktiškai nustatytas – 450,88 ha, tai išmokos dalis mažinama už 215,00 ha. Sankcija pritaikyta vadovaujantis Taisyklių 43.1.1. punktu (plotas viršytas 3 proc., bet ne daugiau 30 proc.), apskaičiuota pagal faktišką plotą išmokos pagrindinė dalis sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi.

Sprendime konstatuojama, kad buvo nustatyta, jog pareiškėjas nesilaikė GAAB žemės ūkio naudmenoms reikalavimų, patvirtintų 2007 07 10 žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-327, pagrindinė išmokos dalis sumažinta 22 proc. Sankcija taikyta vadovaujantis žemės ūkio ministro 2007 10 29 įsakymu Nr. 3D-470. Nurodoma, kad nustatydama sankcijų dydį Agentūra atsižvelgė į nustatytų reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą, tačiau nėra jokios nuorodos, kaip konkrečiai nurodytos aplinkybės buvo įvertintos, kur išdėstytos faktinės aplinkybės, kurios leido vertinti pažeidimų sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą.

Sprendime NMA pažymi, kad deklaruotas plotas susietai su gamyba papildomai tiesioginių išmokų daliai gauti yra 52,10 ha, o faktiškai nustatytas – 50,35 ha, todėl išmokos dalis sumažinama už 3,50 ha. Sankcija pritaikyta vadovaujantis Taisyklių 44.1 punktu.

Nurodoma, kad pareiškėjo deklaruotas plotas mažiau palankiose ūkininkauti vietovėse (mažo nepalankumo vietovės) yra 452,96 ha, o faktiškai nustatyta – 418,88 ha, todėl išmokos dalis mažinama už 68,16 ha. Sankcija pritaikyta vadovaujantis MPŪV taisyklių 31.3.1 punktu.

Sprendime nurodyta, kad dėl to, jog pareiškėjas nesilaikė GAAB reikalavimų, patvirtintų 2007 07 10 žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-327, pareiškėjui pritaikyta 22 proc. paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkauti vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ sumažinimo sankcija. Sankcija pritaikyta vadovaujantis 2008 m. metodikos 9.1 – 9.4 punktais. Nurodyta, kad Agentūra atsižvelgė į nustatytų reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą.

Toliau sprendime nurodyta apskundimo tvarka ir kiti procedūriniai klausimai.

Pareiškėjas Agentūros sprendimą skundžia tik dėl kompleksinio paramos susiejimo sankcijų taikymo dėl GAAB reikalavimų nesilaikymo. Nurodyti klausimai aprašyti skundžiamame sprendime esančioje lentelėje, kurioje tik konstatuojami išmokų ir sankcijų pavadinimai, plotas (ha) ir suma. Skundžiamos sankcijos nurodytos tos lentelės 3 ir 8 punktuose.

Skundžiamos sankcijos aprašomos sprendimo antroje pastraipoje, esančioje po lentele, ir 5-je pastraipoje, esančioje po lentele. Nurodoma taip: 1) kadangi buvo nustatyta, kad pareiškėjas nesilaikė GAAB žemės ūkio naudmenoms reikalavimų, patvirtintų 2007 07 10 žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-327, pagrindinė išmokos dalis pareiškėjui sumažinta 22 procentais, sankcija pritaikyta vadovaujantis 2008 m. metodika. Toliau konstatuojama (pažymima), kad nustatydama konkrečiam pareiškėjui taikytinų sankcijų dydį, Agentūra atsižvelgia į nustatytų reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą; 2) kadangi buvo nustatyta, kad valdoje, esančioje mažiau palankiose ūkininkauti vietovėse (mažo palankumo vietovės), pareiškėjas nesilaikė GAAB žemės ūkio naudmenoms reikalavimų, patvirtintų 2007 07 10 žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-327, pareiškėjui buvo pritaikyta 22 proc. paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ mažinimo sankcija. Nurodyta, kad sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis 2008 m. metodikos 9.1-9.4 punktais, kuriuose nurodyta, kad, atsižvelgiant į reikalavimų pažeidimo sunkumą, nustatomos sankcijos dėl tyčinio reikalavimų pažeidimo, kai pažeidimų plotas viršija 10 proc. Toliau tik konstatuojama (pažymima), kad, nustatydama konkrečiam pareiškėjui taikytinų sankcijų dydį, Agentūra atsižvelgia į nustatytų reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą. Sprendime nėra jokių nuorodų, kokio dar Agentūros sudaryto dokumento pagrindu šis sprendimas yra priimtas (nėra nuorodų į jokias patikrų ataskaitas ar pan.), kas sudarytų galimybę nustatyti, kokių būtinų faktinių aplinkybių ir konkretaus teisės aktų taikymo pagrindu priimtas skundžiamas sprendimas parenkant sankcijos dydį. Tokia nuoroda leistų daryti išvadą, kad nurodytas kitas dokumentas (pvz. patikros ataskaita) yra šio sprendimo sudėtinė dalis. Atsakovės atsiliepime esantys paaiškinimai negali būti laikomi skundžiamo administracinio akto papildymu ir paaiškinimu.

Dėl to, kad skundžiamas sprendimas atitinka individualaus administracinio akto požymius, ginčo nėra. Atsakovė pripažįsta, kad šiuo sprendimu baigtas pareiškėjo 2008 m. paraiškos administravimas. Atsižvelgiant į VAĮ 2 straipsnio 9 dalies nuostatas ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 14 dalies nuostatas (pateikiamas sąvokas), skundžiamas sprendimas yra individualus teisės aktas arba individualus administracinis aktas, kuris apibrėžiamas kaip vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei, arba vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Jokiais teisės aktais Agentūrai nėra nustatyta kokia nors supaprastinta tokių aktų forma, todėl ginčo aktas turi atitikti VAĮ 8 straipsnio bendruosius reikalavimus individualiam administraciniam aktui.

Daroma išvada, kad skundžiamo akto dalis dėl sankcijų už GAAB reikalavimų nesilaikymą visiškai neatitinka nurodytų VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatų: jokių objektyvių duomenų (faktų) ginčo akte nėra ir netgi nėra nuorodos, kur reikėtų ieškoti tų faktinių duomenų aprašymo, kuriais rėmėsi Agentūra, taikydama sankcijas. Taip pat nėra jokių nuorodų į tai, kaip konkrečiai nurodytiems GAAB reikalavimams taikyti teisės aktai. Yra vienintelė nuoroda į 2007 10 29 įsakymu Nr. 3D-470 patvirtintos metodikos 9.1-9.4 punktus. Nurodytuose punktuose reglamentuojamas sankcijų taikymas visais atvejais ir visiems taikomiems sankcijų dydžiams už įvairius pažeidimus. Šie punktai nieko nesako apie konkrečios sankcijos taikymo teisėtumą ir pagrįstumą (nekalbant apie tai, kad sprendime iš viso nėra faktinių duomenų apie pažeidimą). Kitu atveju sprendime iš viso nekonkretizuota taikoma teisės akto dalis dėl GAAB reikalavimų nesilaikymo, o nurodytas tik teisės akto pavadinimas. Abiem atvejais yra deklaratyvaus pobūdžio, niekaip nepatikrinama nuoroda, kad Agentūra atsižvelgia į nustatytų reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą – visų šių nuorodų taikymas turi būti pagrįstas konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apie reikalavimų nesilaikymo sunkumą (kokiu pagrindu ir koks tas sunkumas nustatytas), mastą (kur ir kaip apskaičiuotas tas mastas), pastovumą (neatskleista, kaip Agentūra supranta pastovumą), pasikartojimą (taip pat neįmanoma nustatyti, kas laikoma pasikartojimu). Nėra nurodyti jokie konkretūs teisės akto punktai, kuriuose numatyta, kad pažeidimai, esant tam tikroms aplinkybėms, vertinami būtent taip, taip pat nėra nuorodų į faktines aplinkybes. Ši deklaratyvi motyvacija nurodyta taikant sankcijas, o kaip minėta, VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Deklaratyvūs ir niekuo nepagrindžiami motyvai nėra tinkamas taikytos priemonės motyvavimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas neturi jokios galimybės patikrinti skundžiamo akto teisėtumo ir pagrįstumo dėl GAAB reikalavimų nesilaikymo, nes akte neatskleista, kokie teisės aktai (konkrečios jų dalys) taikyti apskaičiuojant sankcijas, kokios faktinės aplinkybės įrodo esant GAAB reikalavimų pažeidimus ir kt. Dėl to teismas negali vertinti nei pareiškėjo, nei atsakovės argumentų dėl 2008 m. atliktos patikros rezultatų teisingumo ir jų panaudojimo priimant skundžiamą sprendimą. Sprendime jokios nuorodos į patikros rezultatus nėra.

Daroma išvada, kad skundžiamo sprendimo dalis dėl sankcijų taikymo už GAAB reikalavimų nesilaikymą naikintina dėl to, kad priimant sprendimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Panaikinus skundžiamą aktą, pareiškėjo 2008 m. Paraiškos administravimas nebus užbaigtas, todėl Agentūra privalo priimti naują sprendimą, kuris atitiktų VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Dėl to antrasis reikalavimas įpareigoti atsakovę priimti naują sprendimą dėl mokėtinos išmokų sumos už 2008 m. gali būti tenkinamas. Pareiškėjas prašymu teismui nereikalauja nustatyti jam konkretų išmokos dydį, netaikyti sankcijų už GAAB reikalavimų nesilaikymą, tik skundo motyvuose ginčija, kad nesilaikė šių reikalavimų.

Dėl Agentūros 2010 04 07 sprendimo Nr. BR6-1354145 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ dalies, kurioje pritaikytos sankcijos pareiškėjui (t. I, b. l. 32-42).

Agentūra 2010 04 07 raštu Nr. BR6-1354145 pareiškėjui pranešė apie jo 2009 06 15 paduotos paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2009 m. gauti (paraiškos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)) administravimo pabaigą. Informuojama, kad skiriama 15 890,49 Lt galutinė paramos suma.

Nurodoma, kad Agentūra vadovavosi procedūros aprašu, kuris patvirtintas NMA direktoriaus 2009 08 28 įsakymu Nr. BR1-638 (neskelbtas teisės aktas), 2009 m. taisyklėmis, taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio ministro 2007 06 06 įsakymu 3D-151, ir AGRO taisyklėmis.

Rašte pateikiama lentelė, kurioje nurodomi sankcijų dydžiai už atskirus pažeidimus ir išmokų dydžiai, galutinė suma ir yra skirtoji parama. Pareiškėjas ginčija šio sprendimo dalį dėl GAAB reikalavimų nesilaikymo.

Agentūros 2010 04 07 rašte nurodoma apie 2009 08 23 pradėtą paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (baigta 2009 10 02), nurodoma, kas nustatyta patikros metu – 61 punktas, kuriuose nurodyta atskiruose žemės sklypuose nustatyti pažeidimai ir kad dar dvejuose sklypuose nesilaikoma 2GAAB (GAAB reikalavimai numeruojami pagal žemės ūkio ministro 2007 07 10 įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų reikalavimų 1 punkto papunkčius – GAAB1 – tai 1.1. punkte nurodytas reikalavimas, GAAB2 – 1.2. punkte nurodytas reikalavimas ir t. t.).

Nurodoma, kad deklaruotas plotas pagrindinei išmokai gauti yra 478,01 ha, faktiškai nustatytas plotas – 467,19 ha, pagrindinė išmokos dalis sumažinama už 21,64 ha. Sankcija pritaikyta vadovaujantis Taisyklių 41.1.1 punktu, t. y. nurodyta norma taikyta tik dėl plotų neatitikimo. Pareiškėjas plotų neatitikimo fakto neginčija.

Pažymima, kad pareiškėjo deklaruotas plotas susietai su gamyba papildomai tiesioginių išmokų daliai gauti yra 187,15 ha, faktiškai nustatytas plotas 178,27 ha, išmoka sumažinama už 17,76 ha. Sankcija pritaikyta vadovaujantis Taisyklių 42.1 punktu, t. y. ši sankcija taikyta taip pat dėl plotų neatitikimo. Pareiškėjas plotų neatitikimo neginčija.

Nurodoma, kad paraiškoje pareiškėjas deklaravo 154,58 ha plotą paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ Ekologinio ūkininkavimo programą už javus gauti ir 74,59 ha plotą paramai pagal Ekologinio ūkininkavimo programą už daugiametes žoles gauti, tačiau plotas nebuvo sertifikuotas ekologinei gamybai. Agentūra vadovaujasi AGRO taisyklių 27 punktu. Nurodo, kad pareiškėjo deklaruotas plotas paramai pagal Ekologinio ūkininkavimo programą už javus gauti yra 154,58 ha, o faktiškai nustatytas – 0,00 ha, parama pagal priemonę 2009 m. pareiškėjui nemokama. Sankcija pritaikyta vadovaujantis AGRO taisyklių 39.1.5 punktu. Šios sprendimo dalies pareiškėjas neginčija.

NMA nurodo, kad pareiškėjo deklaruotas plotas paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ Ekologinio ūkininkavimo programą už daugiametes žoles gauti yra 74,56 ha, faktiškai nustatytas plotas – 0,00 ha, tai parama pagal šią priemonę 2009 m. nemokama. Ši sprendimo dalis neginčijama.

Ginčo sprendime nurodoma, kad pareiškėjas nesilaikė GAAB reikalavimų, jo valdoje nustatyti tyčiniai GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejai. Paaiškinama, kad ariamoje žemėje bei ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose neturi būti medžių ir krūmų, išskyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraštovaizdžio dalis. Nurodoma, kad dėl to parama sumažinama 100 proc. Sankcija pritaikyta vadovaujantis žemės ūkio ministro 2009 05 04 įsakymu Nr. 3D-306 patvirtinta metodika (toliau – Metodika). Pažymima, kad nustatydama konkrečiam pareiškėjui taikytinų sankcijų dydį Agentūra atsižvelgia į Metodikos 1 priede nustatytą reikalavimų nesilaikymo sunkumą, mastą, pastovumą ir pasikartojimą. Šių sąvokų faktinio pagrindimo sprendime nėra, neatskleista, į ką konkrečiai atsižvelgiama – kuo pasireiškė sunkumas, koks buvo mastas, ką reiškia pastovumas, kaip suprasti pasikartojimą. Šios aplinkybės yra nurodytos 2009 m. patikros ataskaitoje, tačiau ir joje jų esmė neatskleista, taip pat nenurodyta, kokiu Metodikos konkrečiu punktu atliktas įvertinimas, kokios faktinės aplinkybės lėmė masto, sunkumo, trukmės įvertinimą, nenurodyta, tik dvejose vietose dėl GAAB3 reikalavimo nurodyta, kad pažeidimas rastas 60 procentų lauko (t. II, b. l. 123, GAAB reikalavimų lentelė).

Ginčo sprendime NMA pažymi, kad pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus mokama iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF), ir paaiškina, kas sudaro papildomas išmokas.

Toliau nurodoma apskundimo tvarka ir kiti procedūriniai dalykai (apie viešą paskelbimą).

Taigi šiame sprendime jau yra nuoroda į 2009 09 23 – 2009 10 02 atliktos patikros rezultatus, nes išvardinami visi konkrečiai nustatyti pažeidimai kiekviename kontroliniame žemės sklype ir tarp jų yra aprašyti GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejai bei iš dalies nurodytos tiems atvejams taikytos teisės aktų nuostatos.

2009 m. patikros metu konstatuota, kad GAAB reikalavimų nesilaikoma (duomenys perkelti ir į skundžiamą sprendimą): kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, nesilaikoma įsakymu Nr. 3D-327 1.2 p. reikalavimų ir 1.4 p. reikalavimų (4GAAB), dėl medžių ir krūmų buvimo lauke daroma išvada, kad šios žemės ūkio naudmenos 2003 06 30 nebuvo geros agrarinės būklės, todėl paramai gauti tokie plotai netinkami; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 nesilaikoma GAAB 1.3 p. reikalavimų (3GAAB); kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 nesilaikoma 3GAAB reikalavimų; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 nesilaikoma 3GAAB reikalavimų; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 nesilaikoma 2GAAB reikalavimų; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 nesilaikoma 2GAAB reikalavimų; kontroliniame žemės sklype Nr.(duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 nesilaikoma 2GAAB reikalavimų; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke nr. 1 nesilaikoma 2GAAB reikalavimų; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 nesilaikoma 2GAAB reikalavimų; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 nesilaikoma 2GAAB reikalavimų; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 4 nesilaikoma 2GAAB reikalavimų; kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 nesilaikoma 2GAAB reikalavimų.

Visais atvejais nurodyta, koks plotas lauke yra deklaruotas.

Nustatydama GAAB reikalavimų nesilaikymą atsakovė vadovavosi žemės ūkio ministro 2007 07 10 įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintais reikalavimais (minėta, kad pagal jų 1 punktą GAAB reikalavimai ir numeruojami).

2009 m. atliktos patikros metu ir skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojo tokios nurodytu įsakymu patvirtintų reikalavimų nuostatos: „1. Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenos turi atitikti šiuos reikalavimus: 1.1. Ariamoje žemėje turi būti auginami žemės ūkio augalai arba laikomas sideracinis ar juodasis pūdymas. Žemės ūkio augalų laukuose neturi būti juos stelbiančių piktžolių, išskyrus pavienes piktžoles ar pavienius jų kupstus. Juodąjį pūdymą reikia periodiškai įdirbti arba naudoti chemines priemones, siekiant išnaikinti piktžoles ir pagerinti dirvožemio kokybę. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikomas juodasis pūdymas, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų juodojo pūdymo dirbimo reikalavimų. 1.2. Ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos (žalioji masė šienavimo metu gali būti susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose). Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų. 1.3. Šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyti ir išvežti iš lauko iki rugpjūčio 1 d. (išskyrus atvejus, kai žalioji masė šienavimo metu susmulkinama ir tolygiai paskleidžiama ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose). Šienas, šiaudų ir augalų liekanos gali būti sudėti į kūgius. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų reikalavimų. 1.4. Ariamoje žemėje bei ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose neturi būti medžių ir krūmų, išskyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraštovaizdžio dalis“.

Pareiškėjas ginčija Agentūros nustatytus GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejus.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad administruojant 2009 06 15 pateiktą paraišką GAAB1 reikalavimo pažeidimas nebuvo nustatytas (dėl pūdymo), tai, pareiškėjo manymu, nustatyta administruojant 2008 m. paraišką, nors jau minėta, kad 2009 05 21 NMA sprendime tokių faktų nėra nurodyta, todėl pareiškėjo argumentai dėl cheminių priemonių panaudojimo pūdymui nevertinami, dėl šios paraiškos administravimo jau pasisakyta.

Administruojant 2009 m. paraišką nustatyti GAAB2, GAAB3 ir GAAB4 reikalavimų pažeidimai, t. y. pareiškėjas nesilaikė nurodytame teisės akte 1.2–1.4 punktuose esančių reikalavimų ginčo sprendime nurodytuose laukuose (tie reikalavimai nurodyti ir Metodikos 1 priede).

Dėl GAAB2 reikalavimų.

Byloje yra NMA Kontrolės departamento Telšių skyriaus paraiškos patikros vietoje ataskaita Nr. 9-100544831-A1-1 (t. I, b. l. 59-80, t. II, b. l. 113-138). GAAB reikalavimų atitikimo tikrinimo rezultatai surašyti specialioje tam skirtoje lentelėje (t. I, b. l. 69, t. II, b. l. 123), kurioje nurodytas kontrolinio žemės sklypo numeris, lauko numeris, GAAB reikalavimas, kurio nesilaikyta, pažymėtas nustatyto reikalavimo neatitikimo įvertinimas pagal tris kriterijus – masto, sunkumo, poveikio trukmės ir žodinės pastabos – tokios kaip: neganyta, nešienauta, nesutvarkytas šienas dalyje lauko, lauke auga medžiai, krūmai. Prie patikros ataskaitos NMA pateikė priedus (t. II, b. l. 135-138) – 4 nuotraukas su lauko numeriu ir bloko numeriu. Minėti laukai, kuriuose nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai, yra išdėstyti ir specialioje patikros ataskaitos lentelėje, jų yra 15, todėl daroma išvada, kad nuotraukos fiksuoja tik dalį laukų. Pareiškėjas atsisakė pasirašyti patikros vietoje ataskaitą, tai pažymėjo ataskaitą parengęs NMA specialistas (ataskaitos 15 lapas). Pareiškėjas šiuo metu remiasi tuo, kad: 1) laukai buvo nuganyti, kaip reikalauja minėtas teisės aktas; 2) visais atvejais tinkamai nenustatytas pažeidimų (reikalavimų nesilaikymo) plotas lauke, o tai turi esminės įtakos skiriant sankciją.

Dėl GAAB reikalavimo, nurodyto minėto teisės akto 1.2 punkte. Šiame punkte aiškiai pasakyta, kas vertintina kaip gera lauko būklė - ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. T. y. gera būklė nustatoma ne patikros datai, o vertinant, ar ganyklos ir pievos naudojamos gyvuliams ganyti arba nušienaujamos iki rugpjūčio 1 d. Dėl GAAB2 reikalavimo nesilaikymo ataskaitoje esančioje lentelėje yra nurodoma, kad laukas neganytas, nešienautas, kas rodo, jog Agentūra atsižvelgė į tai, kad laukai nebūtinai turi būti šienaujami, o gali būti ir nuganomi. Dėl to pareiškėjo argumentai dėl avių bandos šia prasme nėra reikšmingi, jis nėra kaltinamas tik nešienavęs laukų. Kita vertus, pareiškėjo pateikti įrodymai dėl jo auginamos avių bandos (t. VI, b. l. 83-85, 127-151, 152-153, 154, 157-185) patvirtina, kad ganyklas pareiškėjas turėjo naudoti avių auginimui, bei, kad ganyklos, kurios buvo nuganytos pirmą mėnesį nuo ganiavos pradžios, gali atželti iki rugpjūčio 20 d. ir vėliau, taip pat ir ganyklos, nuganytos gegužės-birželio mėnesiais, iki rugpjūčio mėnesio atželia. Pareiškėjas pateikė Lietuvos agrarinių ir miškų mokslų centro filialo žemdirbystės instituto augalų mitybos ir agroekologijos skyriaus vyriausiojo mokslo darbuoto Dr. Jono Šlepečio informaciją į pareiškėjo advokatės klausimus (t. VI, b. l. 152-154), kurioje nurodoma, kada ganyklos atželia, taip pat nurodoma, kad yra galimybė ir tuo atveju patikrinti, ar ganyklos buvo nuganytos ganiavos pradžios mėnesiais. Pvz. yra nurodyta, kad ganymo faktą galima nustatyti ir pagal varpinių žolių vaisinių (išplaukėjusių) ūglių kiekį ganykloje; jeigu jų nėra ar yra nedaug (motiejukų, svidrių), tai ganykla buvo nuganyta. Nurodyti ir kiti požymiai, kurie patvirtina, kad pavasarį ir vasarą ganyklos buvo nuganytos, nors ganyklos, nuganytos iki birželio mėnesio rugpjūčio mėnesį ir atželia. Šioje informacijoje sakoma, kad ganyklos, kurios buvo nuganytos nuo balandžio vidurio iki birželio vidurio, vasaros pabaigoje gali atželti ir rugsėjo-spalio mėnesiais iš tokių nuganytų ganyklų plotų galima ruošti avims tinkamus žiemos pašarus (šienainį, silosą). Tačiau iš 2009 m. patikros ataskaitos, o taip pat ir iš ginčijamo sprendimo nėra galimybės nustatyti, kokiu pagrindu išvada dėl GAAB2 reikalavimų nesilaikymo yra padaryta. Nurodytuose dokumentuose nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog patikros ataskaitoje pažymėti laukai nebuvo geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės dėl to, kad nei karto iki rugpjūčio 1 d. nešienauta ir neganyta, nes 2009 m. patikros ataskaitoje yra tik fakto konstatavimas, kurio daugeliu atvejų nepatvirtina nei nuotraukos, nei aprašymai, kurie pagrįstų padarytas išvadas. Patikra vyko nuo 2009 09 23 iki 2009 10 02, kada darytos nuotraukos nežinoma, be to, nuotraukose nėra jokių požymių, kurie leistų identifikuoti jų darymo vietą apskritai, ar vietą tame lauke, kurio identifikaciniai duomenys nurodyti nuotraukoje, nuotraukos yra tik 4. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuotraukose yra užfiksuoti kažkokie laukų pakraščiai, nedidelio ploto vietos, kur prasideda medžiais ir krūmais apaugusios teritorijos, o ne patys laukai. Negalima paneigti to fakto, kad iki patikros datos laukuose galėjo ataugti žolės (du mėnesiai praėjo, vienas jų - rugpjūtis). Atsakovė remiasi tuo, kad patikras tuo metu pagal atsakovės nurodomą teisės aktą atsakovė galėjo atlikti. To teismas paneigti negali ir neneigia, tačiau tokiu atveju patikros ataskaitoje turi būti nurodyta, kokiu pagrindu padaryta išvada dėl laukų būklės rugpjūčio 1 d. bei išvada, kad nei karto neganyta ir nešienauta iki nurodytos datos. Tokių nuorodų patikros ataskaitoje nėra.

2009 m. patikros ataskaitoje yra nurodoma, kad nustatyti 3 laukai, kuriuose yra GAAB3 reikalavimų pažeidimas. Pastabose nurodoma taip: 1) (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 – dalyje lauko nesutvarkytas šienas (dalis nenurodyta); 2) (duomenys neskelbtini) (arba 4746) laukas Nr. 1 – dalyje lauko (60 procentų) nesutvarkytas šienas; 3)(duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 – dalyje lauko (60 procentų) nesutvarkytas šienas. Minėta, kad teisės akte reikalavimas apibrėžiamas taip: šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyti ir išvežti iš lauko iki rugpjūčio 1 d. (išskyrus atvejus, kai žalioji masė šienavimo metu susmulkinama ir tolygiai paskleidžiama ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose). Šienas, šiaudų ir augalų liekanos gali būti sudėti į kūgius. Pareiškėjas aiškina, kad laukai buvo papildomai nušienauti 2009 m. rugsėjo mėnesį, tačiau daugiau jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių šį faktą, neteikia, nenurodo, kaip buvo sudėtas papildomai nušienautas šienas. Pareiškėjas tokių įrodymų ar paaiškinimų neteikė ir patikros metu, nors tokią galimybę turėjo. Todėl daroma išvada, kad pareiškėjas objektyviais ir abejonių nekeliančiais įrodymais nepatvirtino, kad nušienautas iki rugpjūčio 1 d. šienas buvo išvežtas ar tinkamai sutvarkytas, o tikrintojas rado šieną, nušienautą rugsėjo mėnesį, kurio pareiškėjas dar nespėjo išvežti. Tačiau GAAB3 reikalavimų nesilaikymo atvejis, atsižvelgiant į skundžiamo sprendimo turinį, jokios įtakos taikytoms sankcijoms neturėjo. Pagal Metodikos 1 priedą GAAB3 reikalavimo nesilaikymas visada laikomas nesunkiu, mažo masto ir jo poveikio trukmė visada nepastovi.

2009 m. patikros ataskaitoje nurodoma, kad dviem atvejais nesilaikyta GAAB4 reikalavimo. Šis pažeidimas aprašomas taip: lauke auga medžiai, krūmai. Teisės aktu nustatytas reikalavimas yra toks: ariamoje žemėje bei ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose neturi būti medžių ir krūmų, išskyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraštovaizdžio dalis. Todėl patikros ataskaitoje esantis aprašymas, kad lauke auga medžiai, krūmai, iš esmės nieko nesako, nes tai gali būti pavieniai medžiai ir krūmai. Lentelėje, kurioje aprašomi GAAB nesilaikymo atvejai, nurodytas dėl GAAB4 reikalavimo kontrolinis žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1 ir (duomenys neskelbtini) laukas Nr. 1. Užrašai ant nuotraukų nepatvirtina, kad tai būtent lentelėje nurodyti sklypai, nes nesutampa bloko (kontrolinio žemės sklypo) numeriai (nuotraukose nurodytas blokas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), t. II, b. l. 135, 136, 137, 138). Todėl nuotraukos nepatvirtina GAAB4 reikalavimų nesilaikymo.

Dėl visų GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejų NMA nei skundžiamame sprendime, nei 2009 m. Patikros ataskaitoje nenurodė pažeidimų ploto, kuris yra svarbus sankcijai taikyti. Todėl teismas neturi galimybės patikrinti sankcijos taikymo teisingumo ir pagal Metodikos 1 priede esantį GAAB reikalavimų nesilaikymo masto, sunkumo, poveikio trukmės aprašymą lyginant šį aprašymą su patikros ataskaitoje esančiu vertinimu dėl masto, sunkumo ir poveikio trukmės – galima daryti tik prielaidas, kokioje lauko dalyje rasti pažeidimai, tačiau objektyvios faktinės aplinkybės niekur nėra užfiksuotos. NMA 2010 04 07 sprendime tik nurodyta, kad valdoje nustatyti tyčiniai GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejai (dėl GAAB4 reikalavimo), todėl parama sumažintina 100 proc. Nurodyta, kad sankcija taikoma vadovaujantis Metodika. Jau minėta, kad nenurodyti Metodikos punktai, nenurodyta, kodėl pažeidimas laikomas tyčiniu, kokiais konkrečiais duomenimis to pažeidimo sunkumas, mastas, pastovumas ir pasikartojimas patikros ataskaitoje atitinkamai įvertinti. Yra tik nuoroda į Metodikos 1 priedą. Taigi motyvuojant sankcijos taikymą yra tik nuoroda į GAAB4 reikalavimų nesilaikymą, o kokią reikšmę turėjo kiti GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejai, kaip ir kokiu teisės aktu dėl jų buvo taikoma sankcija, sprendime jokių motyvų ir teisės aktų nurodyta nėra.

Ginčo sprendime nurodyta, kad NMA vadovaujasi faktinėmis aplinkybėmis, kurios nustatytos pareiškėjo deklaruotų duomenų patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tie patys duomenys surašyti ir NMA Telšių skyriaus Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 139-152). Šios ataskaitos 1 priede taip pat įvertinti GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejai (dėl GAAB2 ir GAAB4 nėra nurodyti plotai ar reikalavimų nesilaikymo lauke procentinė išraiška (t. II, b. l. 144).

Atsakovė patvirtina, kad 2010 04 07 sprendimas priimtas dėl pareiškėjo 2009 06 15 pateiktos paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/ EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“ ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2009 m. gauti (2009 m. Paraiška).

Paraiška buvo administruojama vadovaujantis 2009 m. taisyklėmis, taisyklėmis patvirtintomis žemės ūkio ministro 2007 04 06 įsakymu Nr. 3D-151, AGRO taisyklėmis. Sankcijos pritaikytos vadovaujantis Metodika.

2009 m. taisyklių 41.2 punkte nurodyta, kad dėl GAAB reikalavimų ir valdymo reikalavimų pažeidimo sankcijos taikomos atskiru žemės ūkio ministro įsakymu nustatyta tvarka. Tvarka nustatyta Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą metodikoje, patvirtintoje žemės ūkio ministro 2009 05 04 įsakymu Nr. 3D-306 (pirmiau minėta Metodika). Metodikos 1 punkte numatyta, jog Metodikos tikslas – nustatyti sankcijų dėl valdymo reikalavimų, geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų ir Trąšų bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų nesilaikymo žemės ūkio veiklos subjektams, pateikusiems paraišką gauti tiesiogines išmokas ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos (toliau – Programa) priemones ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas tvarką.

Metodikos 2 punkte apibrėžiamas tyčinis reikalavimų pažeidimas kaip atvejis, susijęs su ketinimais neteisėtai gauti paramą, kai pareiškėjas sąmoningai neužtikrina net minimalios žemės ūkio naudmenų priežiūros arba sąmoningai aktyviais veiksmais daro žalą aplinkai, kelia pavojų žmonių sveikatai, gyvūnų gerovei ir sveikatai, taip pat atvejis, kai reikalavimų pakartotinis pažeidimas nustatomas po to, kai sankcijos, taikomos pareiškėjui už netyčinį reikalavimų pažeidimą, dydis pasiekia 15 procentų ir pareiškėjas informuojamas, kad kitas reikalavimų pakartotinis pažeidimas bus laikomas tyčiniu. Netyčinis reikalavimų pažeidimas apibrėžiamas kaip pareiškėjo per aplaidumą sukelti veiksmai, kai nepadaroma didelės žalos aplinkai, nesukeliama pavojaus žmonių sveikatai, gyvūnų gerovei ir sveikatai.

Todėl daroma išvada, kad sprendime, kuriuo galutinai pateikiami paraiškos administravimo rezultatai, turi būti motyvai ir argumentai, kodėl reikalavimų pažeidimas pripažintas tyčiniu, t. y. nurodomos tai patvirtinančios faktinės aplinkybės bei taikytos teisės aktų nuostatos.

Metodikos (redakcija, galiojusi nuo 2009 11 15 iki 2010 07 13) 13 punkte apibrėžiami tyčiniams reikalavimų pažeidimams priskiriami atvejai: „13.1. kai pareiškėjo valdoje nustatomi šios metodikos 1 priedo 4, 5, 6 ir 8 punktuose nurodytų GAAB reikalavimų pažeidimai bei šios Metodikos 2 priedo 1 punkte nurodytas valdymo reikalavimo pažeidimas, kai pažeidimų plotas sudaro daugiau kaip pusę faktinio lauko ploto, ir 2, 3, 9 ir 14 šios Metodikos punktuose nurodytų valdymo reikalavimų pažeidimai; 13.2. jei laukų, kuriuose nustatytas metodikos 1 priedo 2 punkte nurodytas GAAB reikalavimų pažeidimas, faktinis plotas sudaro daugiau kaip 50 proc. viso faktinio tinkamo paramai ploto (išimtis „nerastas laukas“ – tokiu atveju faktiniu plotu laikomas deklaruotas plotas), išmoka pareiškėjui sumažinama 20 proc. ir sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas įvertinus reikalavimų pažeidimą pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus pagal šios Metodikos 1 priedą; 13.3. jei laukų, kuriuose nustatytas metodikos 1 priedo 2 punkte nurodytas GAAB reikalavimų pažeidimas, faktinis plotas sudaro 100 proc. viso faktinio tinkamo paramai ploto (išimtis „nerastas laukas“ – tokiu atveju faktiniu plotu laikomas deklaruotas plotas), einamaisiais metais pagal jokias priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai, parama neteikiama“.

Teismas vadovaujasi tuo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant Metodikos 13 punkto nuostatas gramatiniu, lingvistiniu, sisteminiu teisės normų aiškinimo metodais, laikomasi nuostatos, jog tais atvejais, kai pareiškėjo valdoje nustatomi Metodikos 1 priedo 4, 5, 6 ir 8 punktuose nurodyti GAAB reikalavimų pažeidimai, jie yra priskiriami tyčiniams pažeidimams, atsižvelgiant į tai, kokiame plote šie pažeidimai nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 07 14 nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2773/2011, 2011 10 17 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-2454/2011). Taigi atsižvelgiant į formuojamą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Metodikos 1 priedo 4 punkte, kuris yra aktualus bei taikytinas nagrinėjamu atveju, nurodytas GAAB reikalavimų pažeidimas yra siejamas būtent su pažeidimų plotu. Metodikos 13.2 punkte, kuriuo taip pat turėjo būti vadovaujamasi taikant sankcijas pareiškėjui (kadangi nustatyti GAAB2 reikalavimų pažeidimai), tiesiogiai bei imperatyviai nustatyta, kad tyčiniams reikalavimų pažeidimams priskiriami atvejai, jei laukų, kuriuose nustatytas Metodikos 1 priedo 2 punkte nurodytas GAAB reikalavimų pažeidimas, faktinis plotas sudaro daugiau kaip 50 proc. viso faktinio tinkamo paramai ploto. Taigi taikant pareiškėjui sankcijas ir už Metodikos 1 priedo 2 punkto, ir 4 punkto pažeidimus privalėjo būti atsižvelgta į plotą, kuriame šie pažeidimai nustatyti. Atsakovės paaiškinimai atsiliepime teismui nedaro skundžiamo individualaus teisės akto teisėtu, nes tame akte tokių duomenų nėra.

Pirmiau aprašytas skundžiamas 2010 04 07 sprendimas, kuriuo konstatuojama, kad pareiškėjas padarė tyčinius GAAB reikalavimų pažeidimus, tačiau sprendime visai nenurodoma, kokiame plote tie pažeidimai nustatyti, nors iš sprendime esančio aprašymo darytina išvada, kad kalbama apie GAAB4 pažeidimą, kuris Metodikoje aprašomas kaip tyčinis 13.1 punkte. Tokiu atveju jis turėjo būti nustatytas tik tuo atveju, kai pažeidimų plotas sudaro daugiau kaip pusę faktinio lauko ploto (13.1 punktas). Jokių konkrečių duomenų, koks plotas apaugęs medžiais ir krūmais, kokią dalį jis sudaro lauke, nenurodyta nei 2009 m. patikros ataskaitoje, nei sprendime. Ataskaitoje dėl dviejų laukų tik pasakyta, kad lauke auga medžiai ir krūmai, tačiau plotas nei apaugusi dalis nenurodyti. Atsižvelgiant į tai, kad dėl kitų GAAB reikalavimų (ir Metodikos 1 priedo 2-3 punktų) iš viso jokių išvadų sprendime nėra, tyčinis pažeidimas nustatytas sprendime tik dėl GAAB4 reikalavimų. Tačiau dėl GAAB2 reikalavimų taip pat turėjo būti įvertintas plotas. Atsižvelgiant į minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, daroma išvada, kad skundžiamo sprendimo dalis dėl apskaičiuotos kompleksinės paramos susiejimo tyčinės sankcijos (-129 808,95 Lt), kompleksinio paramos susiejimo sankcijos (-75 490,79 Lt) yra nepagrįsta nei teisės aktų nuostatomis, nei faktinėmis aplinkybėmis, todėl toks sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Dėl patikros ataskaitų.

Teismas daro išvadą, kad atsakovės teiginiai, jog dėl to, kad pareiškėjas abiem atvejais neskundė 2008 ir 2009 m. patikros ataskaitų, jis prarado galimybę ginčyti sprendimus, kuriais baigtas 2008 ir 2009 m. paraiškų administravimas, yra nepagrįsti. Ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia teisines pasekmes, aktai, kuriais viešojo administravimo subjektas išreiškia pareiškėjui savo valdingus įgaliojimus, sukuria teises ar pareigas. Patikros ataskaitose yra tik surašomos nustatytos faktinės aplinkybės, patikros ataskaitos savaime jokių teisių ir pareigų suinteresuotam asmeniui nesukuria. Tačiau, jeigu patikros metu padaromi esminiai procedūros pažeidimai, pažeidžiantys pareiškėjo teises, tokius veiksmus pareiškėjas iš karto gali skųsti tiek atitinkamai institucijai, tiek teismui. Pasekmes suinteresuotiems asmenims sukuria tik pagal šias patikros ataskaitas priimti paraiškų administravimo sprendimai, kuriais galutinai užbaigiamas pateiktos paraiškos administravimas. Tik sprendžiant ginčą dėl tokio sprendimo teisėtumo gali būti kartu įvertinama ir patikros ataskaita. Tokios nuostatos nepaneigia ir atsakovės nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 06 27 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-2775/2011. Šioje nutartyje pasakyta, kad pareiškėjas galėjo ginčyti patikros ataskaitą ir teismui teikdamas įrodymus, paneigiančius ataskaitos duomenis, todėl pareiškėjas ir šiuo atveju tokiu būdu gali ginčyti ataskaitą. Be to, šioje byloje pareiškėjas ginčijo tai, kad atliekant patikrą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas patikros ataskaitų duomenis ginčija kitais pagrindais – dėl to, kad jose nėra nustatytas pažeidimų plotas, kas būtina taikant sankcijas pagal Metodiką, taip pat tuos duomenis pareiškėjas ginčija ir dėl to, kad pažeidimai nėra tinkamai nustatyti ir neaprašyta, iš kokių požymių padarytos išvados dėl GAAB reikalavimų pažeidimo. Pareiškėjas neginčija to fakto, kad jam buvo sudaryta galimybė dalyvauti patikroje. Teismas daro išvadą, kad patikros ataskaitos duomenys gali būti ginčijami kartu su sprendimu dėl sankcijų taikymo, kai tame sprendime yra nurodyta, kad jis grindžiamas tokios ataskaitos duomenimis.

Sprendimas priimtas nagrinėjant pareiškėjo 2010 12 15 pakartotinį prašymą (reg. Nr. BR5.1-37194, t. V, b. l. 14) dėl mokėtinų išmokų peržiūrėjimo ir sankcijos netaikymo. Dar vienas atsakymas, pateiktas į nurodytą prašymą, yra 2010 12 27 datos Nr. BR6-(11.13)-9469 (t. I, b. l. 128, t. V, b. l. 13). Pareiškėjas 2010 12 17 pateikė pakartotinį prašymą dėl mokėtinų išmokų ir sankcijų peržiūrėjimo (registracijos Nr. BR5.1-37194), prašymo data yra 2010 12 15. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad yra gavęs NMA 2010 12 08 raštą Nr. BR6-(11-13)-8842, kad atsižvelgė į to rašto pastebėjimus. Nurodė, kad ankstesniuose prašymuose rašė, kad sveikata žymiai pablogėjo 2009 m. viduryje, prie šio prašymo prideda medicininius dokumentus, kurie įrodo, jog nuo 2009 m. vidurio paūmėjo širdies ligos, pablogėjo sveikata, nuolat lankėsi pas gydytojus ir gydėsi ambulatoriškai bei ligoninėje, vartoja vaistus. Nurodė, kad pateiktuose dokumentuose pažymėta, jog pareiškėjas negali dirbti sunkaus ir vidutiniškai sunkaus fizinio darbo, rekomenduojama vengti nervinės įtampos ir streso. Atsižvelgdamas į 2010 10 18 prašyme nurodytas aplinkybes ir paaiškinimus bei papildomai pateiktus medicininius dokumentus prašo peržiūrėti pareiškėjui NMA 2010 04 07 raštu Nr. BR6-1354145 pritaikytas sankcijas dėl Ekologiniam ūkininkavimui deklaruotų plotų (pritaikyta ilgalaikė sankcija) ir dėl GAAB reikalavimų nesilaikymo (t. I, b. l. 129, t. V, b. l. 14).

Pareiškėjo 2010 10 18 prašyme NMA (registruota NMA 2010 10 18 Nr. 01-31103, t. V, b. l. 25-30) taip pat nurodyta, kad prašymas yra kartotinis, kad teikiamas atsakant į NMA 2010 08 27 raštą Nr. 3/N-K-61813-1225. Šis prašymas grindžiamas tuo, kad ganykloms pareiškėjas naudoja 280 ha iš 470 ha. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad augina 1146 avių bandą, kad avys ganyklose ganosi nuo balandžio iki lapkričio mėnesio. Nurodė, kad dėl to pievose turi būti pakankamai pašaro – žolės. Paaiškino kitas su avių auginimu susijusias aplinkybes. Taip pat šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kad 2009 m. atsinaujino, paūmėjo širdies liga ir opaligė. Nurodė, kad 2009 m. liepos mėnesį pateko į ligoninę. Aprašo ligų eigą, vaistų vartojimą. Šiame prašyme nurodoma, kad pareiškėjas nepasirašė 2009 m. patikros ataskaitos, nes nesutiko su patikros rezultatais, specialistai neatsižvelgė į avių auginimo specifiką. Taip pat kaip ir skunde teismui nurodė, kad 2009 m. ganyklos ir pievos buvo nuganytos bent 1 kartą iki rugpjūčio 1 d. ir kt. Šiame prašyme pareiškėjas nurodė, kodėl negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise skųsti ataskaitą. Pareiškėjas prašo peržiūrėti jam 2010 04 07 raštu Nr. BR6-1354145 pritaikytas sankcijas dėl Ekologiniam ūkininkavimui deklaruotų plotų ir dėl GAAB reikalavimų nesilaikymo.

Dėl GAAB reikalavimų šiame prašyme nurodoma, kad 2009 m. patikros vietoje ataskaitoje visais atvejais dėl GAAB reikalavimų nurodyta, kad pažeidimas nesunkus, kas pagal Metodikos 1 priedą reiškia, kad pažeidimų plotas sudaro mažiau nei pusę faktinio lauko ploto, GAAB3 reikalavimų nesilaikymas visada yra nesunkus. Taip pat pareiškėjas rėmėsi Metodikos 1 priedo 2 punktu, nustatančiu, jog toks reikalavimų nesilaikymas yra netyčinis. Prašyme nurodė, kad taikytos neadekvačios sankcijos. Šis prašymas nebuvo tenkinamas NMA 2010 12 08 raštu Nr. BR6-(11.13)-8842.

Pareiškėjas dėl 2011 01 24 NMA sprendimo dalies dėl GAAB nurodo, kad tos išskirtinės aplinkybės taip pat yra reglamentuojamos ir visuose kituose teisės aktuose, susijusiuose su paramos teikimu (pareiškėjo papildomų paaiškinimų paskutiniai trys lapai, t. VI, b. l. 42-44).