Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovui N. R. dėl už darbus sumokėtos sumos grąžinimo ir patirtų išlaidų už darbų defektų pašalinimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas N. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį pateisinančias priežastis teismo neinformavo. Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopija ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti ir apie teismo posėdžio vietą bei laiką pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 2 dalis), todėl byla išnagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių – ieškovo (užsakovo, vartotojo) ir atsakovo (rangovo) - susiklostė sutartiniai vartojimo rangos teisiniai santykiai dėl santechnikos rekonstrukcijos darbų atlikimo, t. y. atsakovas įsipareigojo pagal vartotojo (ieškovo) individualų užsakymą atlikti tam tikrus santechnikos rekonstrukcijos darbus, skirtus buitiniams ar asmeniniams užsakovo ir jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas - priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti, kas atitinka CK 6.672 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vartojimo rangos sutarties sampratą.

Byloje ginčas kilęs dėl atsakovo atliktų darbų kokybės. Atsižvelgiant į tai, byloje buvo reikalinga nustatyti šalių susitarimo turinį ir kaip susitarimas buvo (ar buvo) įgyvendintas. Ieškovas, pareiškęs reikalavimą priteisti iš atsakovo jam sumokėtą darbų kainą ir atlyginti išlaidas atsakovo atliktų darbų trūkumams pašalinti, privalėjo įrodyti, kad atsakovo atliktas darbas neatitinka šalių aptarto susitarimo ir yra netinkamos kokybės (CPK 178 straipsnis).

Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis (Civilinio kodekso 6.663 straipsnio 1, 2 dalys).

Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovo užsakymu ieškovo šeimos bute (duomenys neskelbtini), atliko šiuos darbus: demontavo buvusiose vonios ir tualeto patalpose esančius vamzdžius - šalto ir karšto vandens, kanalizacijos ir gyvatuką; po vonios ir WC sujungimo atsiradusiose naujose patalpose nutiesė šalto ir karšto vandens kanalizacijos vamzdžius, sumontavo grubaus valymo filtrus, pastatė reikalingas skaitliukams užplombuoti kojeles, prijungė cirkuliacinio stovo padavimo linijos vamzdyną, skirtą gyvatukui, sumontavo dušo padą, virtuvėje pritvirtino prietaisinę alkūnę. Už šių darbų atlikimą ieškovas atsakovui 2020-03-31 sumokėjo 265,00 Eur (b. l. 10). Paaiškėjus, kad atsakovo atlikti darbai turi defektų, ieškovas kreipėsi į UAB „SANTJANA“, kuri parengė Defektavimo aktą Nr. 210 (b. l. 11-12) – jame nurodyti tokie atsakovo atliktų darbų trūkumai: ne pagal vandens tekėjimo kryptį sumontuoti grubaus valymo filtrai, 2 vienetai; pastatyta netinkama kojelė, nes nėra galimybės pastatyti plombos; karšto vandens stovas arba atšaka užsikišusi (akte paaiškinta, kad užsikišusi dėl to, kad galimai lituojant PPR vamzdyną vidinis vamzdyno diametras labai sumažintas, arba vandens paleidimo metu papuolęs purvas, arba papuolusios didesnės korozijos detalės iš stovo); stovo trišakio pajungimą reikia išmesti ir pastatyti naują; virtuvėje nepritvirtintos prietaisinės alkūnės, prie WC neišlaikytas maišytuvo sumontavimo standartas, dėl ko, laikui bėgant, galima vamzdyno avarija; dušo maišytuvo pajungimo vamzdynas ne viename aukštyje, dėl ko yra problema su maišytuvo pajungimu; techninėje spintoje cirkuliacijos stovas užžiedintas WC žarnele, kas yra draudžiama; per žemai pajungtas cirkuliacinio stovo padavimo linijos vamzdynas; be kompetentingų organizacijų atstovų nuimtos šalto ir karšto vandens skaitiklių plombos. Minėtame Akte padaryta išvada, kad pašalinti nurodytus defektus kainuos 425,92 Eur su PVM be medžiagų kainos. Ieškovas, vadovaudamasis parengtu Aktu, išsiuntė atsakovui pretenziją dėl sumokėtų 265 Eur grąžinimo ir 425,95 Eur atsakovo darbų defektų šalinimo išlaidų atlyginimo. Duomenų, kad atsakovas į šią pretenziją būtų atsakęs, byloje nėra. Be to, ieškovas nustatė, kad yra problema su nuotekų vamzdyno sumontavimu į dušo padą (šiuos darbus taip pat atliko atsakovas), kadangi vanduo nuo pado nenubėga. Dėl to UAB „SANTJANA“ ieškovo prašymu parengė dar vieną Defektavimo aktą Nr. 252 (b. l. 17), kuriame nustatė tokius defektus: nekokybiškai atliktas buitinių nuotekų vamzdyno sumontavimas į dušo padą (sumontuotas netinkamo nuolydžio vamzdynas). UAB „SANTJANA“ specialistai, siekdami pašalinti atsakovo darbų defektus, nuėmė (demontavo) vamzdyną, dušo padą, kabiną, o nuo sienų – plyteles ir gipsokartoną. Akte nurodyta, kad dušo pado atstatyti atgal nėra galimybės, reikalingas kitas sprendimas – pastatyti grindinį dušo lataką. Ieškovas nurodė, jog buvo priverstas su tokiu sprendimu sutikti. UAB „SANTJANA“ specialistai grindinį dušo lataką pastatė ir taip pašalino netinkamą nuolydį, kurį pašalinę, viską atstatė į pirminę padėtį: pastatė dušo kabiną, vamzdyną, pritvirtino prie sienų gipskartoną, priklijavo plyteles toje vietoje, kur buvo dušo padas, t. y. atliko ir papildomus būtinus statybos darbus.

Teismo vertinimu, byloje pateiktų duomenų pakanka daryti išvadą, kad aptartuose Aktuose užfiksuoti defektai yra dėl atsakovo netinkamai ir nekokybiškai atliktų sanitarinio mazgo rekonstrukcijos darbų (CPK 178, 185 straipsniai). Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „SANTJANA“ už atliktus darbus šalinant atsakovo atliktų darbų trūkumus iš viso sumokėjo 1012,55 Eur su PVM, be to, reikėjo pirkti lataką už 85 Eur, taigi bendra dėl atsakovo nekokybiškai atliktų santechnikos rekonstrukcijos darbų defektų šalinimo išlaidų suma sudaro 1097,55 Eur (b. l. 22-25).

Civilinio kodekso 6.680 straipsnyje įtvirtinama, jog jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti Civilinio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.334 straipsnio 1 dalimi, vartotojas, esant pažeistoms jo teisėms gali reikalauti, kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) taip pat disponuoja Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 4-8 dalyse (ginčo nagrinėjimo metu galiojančio Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 7, 9 dalys) įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5 81/2008).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir paminėtas teisės normas, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1097,55 Eur ieškovo patirtų išlaidų už darbų defektų pašalinimą (CK 6.680 straipsnis, 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo jam už darbus sumokėtus 265 Eur, nes atsakovo atliktus darbus reikėjo iš esmės perdaryti.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas (užsakovas) tai pačiai savo pažeistai teisei apginti naudoja du savo teisių gynimo būdus – nuostolių atlyginimą ir darbų kainos sumažinimą (jos nemokėjimą/grąžinimą), t. y. abu šiuos reikalavimus grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis – netinkama atsakovo atliktų darbų kokybe. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra išaiškinta, kad pagal CK 6.665 straipsnį užsakovas, įgyvendinęs teisę į nuostolių atlyginimą, negali kartu pasinaudoti kitu savo teisių gynimo būdu ir atsisakyti apmokėti už atliktus darbus. Šie teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo. Taigi aplinkybė, kad darbai atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius??? (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-679/2013). Be to, pažymėtina ir tai, kad nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnio, nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2009).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas teisės normas ir byloje nustatytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas atsakovui dėl sumokėtos kainos už darbus priteisimo atmestinas, nes teismui šioje byloje patenkinus ieškovo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, papildomai dar ir už darbus sumokėtos kainos priteisimas iš atsakovo reikštų nepagrįstą ieškovo praturtėjimą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1097,55 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2021-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsniu, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 80,55 proc. ieškovo ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteistina 32,93 Eur žyminio mokesčio ir 402,75 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 435,38 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1, 6 dalimis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovo priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu (pašto išlaidų), suma neviršija 5 Eur, todėl pašto išlaidos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. R. 1097,55 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt septynis eurus 55 ct ) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1097,55 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2021-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 435,38 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.