Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.4.2.;1.1.7.2.5.;1.1.8.10.3.;1.2.14.1.1;1.2.14.1.2.2.;2.3.4.3.;2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

2015 m. kovo mėn. 30 d.

Molėtų rajono savivaldybės administracijos VTAS vedėjai Jūratei Dilienei, nepilnamečio kaltinamojo V. Z. įstatyminiam atstovui V. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., asm.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-10-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 12 mėnesių, turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 178 str. 1 d.; V. Č., asm.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Z. laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 27 d. iki 2014 m. spalio 10 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data ir laiku, bendrininkų grupėje su V. Č., Molėtų r., Joniškio sen., Žaugėdų k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą (alkoholį ir cigaretes), akmeniu išdaužęs dvigubo lango du langelius, bandė įsibrauti į A. M. priklausančią sodybą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tuo metu kaimo keliu pravažiavo automobilis, kurio išsigando ir pasišalino iš įvykio vietos,

Po to, 2014 m. spalio 23 d., apie 9 val. 30 min., iš nerakinto automobilio Audi 80, stovėjusio Molėtų r., Joniškio sen., Joniškio k., Arino g. 14 kieme, pagrobė J. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Compact“ 517,84 Eur vertės su dėklu 14,48 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai J. B. padarė 532,32 eurų materialinę žalą,

Kaltinamasis V. Č. laikotarpyje nuo 2014 m. rugsėjo 27 d. iki 2014 m. spalio 10 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data ir laiku, bendrininkų grupėje su V. Z., Molėtų r., Joniškio sen., Žaugėdų k., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą (alkoholį ir cigaretes), akmeniu išdaužęs dvigubo lango du langelius, bandė įsibrauti į A. M. priklausančią sodybą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tuo metu kaimo keliu pravažiavo automobilis, kurio išsigando ir pasišalino iš nusikaltimo vietos,

Kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. Č. pasiūlė nueiti į A. M. sodybą. V. Č. metė akmenį į sodybos langą, išdaužė dvigubą langą, tada jis bandė įlipti. Pamatė važiuojančią mašiną ir jie pabėgo. Po kiek laiko būdamas mokykloje pamatė lauke stovintį automobilį ir pasiprašęs į tualetą, iš mašinos pavogė telefoną SONY su dėklu. Dėklą nuskandino tualete, o telefoną iš jo paėmė. Ieškinius pripažįsta ir žada atlyginti.

Savo parodymus V. Z. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio tyrimo veiksmo metu surašytame 2014-11-06 protokole įtariamasis patvirtino ir išdėstė minėtas įvykio aplinkybes. (b.l.83-84 ).

Kaltinamasis V. Č. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir gailisi. Paaiškino, jog pasiūlė apvogti sodybą, nes reikėjo rūkalų ir svaigalų. Akmeniu išdaužė langą ir Vytautas norėjo įlysti, bet nepavyko, nes pro šalį važiavo automobilis. Jie išsigando ir pabėgo. Ieškinį pripažįsta ir žada atlyginti.

Savo parodymus įtariamasis V. Č. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio tyrimo veiksmo metu surašytame 2014-11-06 protokole įtariamasis patvirtino ir išdėstė minėtas įvykio aplinkybes. (b.l.121-122 ).

Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad 2014-10-10 apie 14 val. jam paskambino A. A. ir pranešė, jog išdaužtas jo sodybos, esančios Molėtų r., Joniškio sen., Žaugėdų k., lango stiklas. Apie 18 val. atvykęs į savo sodybą pastebėjo, jog išdaužti namo dvigubo lango du langeliai, kurių vertė 11,6 Eur, sulaužytos vidinės lango žaliuzės 29 Eur vertės bei laminuotos grindų lentelės kampas 2,9 Eur vertės. Iš namo vidaus niekas nedingę. Padaryta žala 43,5 euro. Civilinį ieškinį reiškia. (b.l.1 19, 20).

Liudytojas A. A. paaiškino, kad jis turi sodybą šalia A. M. sodybos. 2014-10-10 apie 13.30 val. atėjęs prie kaimyno sodybos pamatė, kad išdaužti namo dvigubo lango du stikliukai. Apie tai telefonu pranešė namo savininkui A. M.. /b.l.24/.

Nukentėjusioji J. B. paaiškino, kad 2014-10-24 apie 9 val. 25 min. savo automobiliu Audi 80 atvyko prie mokyklos, esančios Molėtų r., Joniškio sen., Joniškio k., pasiimti vaiko. Skubėdama automobilį paliko nerakintą ir nuėjo į mokyklą. Pasiėmusi vaiką parvažiavo namo ir ten pasigedo savo mobilaus ryšio telefono Sony Compact 517,84 Eur vertės su dėkliuku 14,48 Eur vertės. Paskambinusi į savo telefoną išgirdo, jog jis yra išjungtas ir tada suprato, kad telefoną kažkas pavogė. Įtarė, jog telefoną galėjo pavogti V. Z., kuris mokėsi toje pačioje mokykloje. Klausinėjant V. Z. šis prisipažino, kad pavogė telefoną ir jį jai gražino. Tik nebuvo dėkliuko ir buvo nulaužtas vietos, kur dedasi atminties kortelė, dangtelis. Civilinį ieškinį reiškia. (b.l.26,27).

Liudytoja V. I. paaiškino, kad ji dirba Joniškio mokykloje geografijos mokytoja. 2014 m spalio pabaigoje pas ją į mokyklą atvažiavo J. B. ir pasakė, kad iš jos dingo mobilaus ryšio telefonas. Iškart įtarė šioje mokykloje besimokantį V. Z., nes jis dažnai vagiliauja. Iš pradžių jis neigė pavogęs, tačiau kai pas jį buvo rastas šis telefonas pasakė, kad netyčia paėmė ir telefoną gražino. (b.l.39).

Liudytojas V. Z. paaiškino, kad jis yra V. Z. brolis. V. yra nepilnametis, jam penkiolika metų, todėl mirus tėvams nuo 2014 m. gruodžio 1 d. brolio globa laikinai nustatyta jam. V. gyvena pas jį (duomenys neskelbtini), eina į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Jis stengiasi auklėti ir prižiūrėti brolį, kad daugiau nenusikalstų. (b.l.41-42).

2014-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai bei paimti daiktai. (b.l. 11).

2015-01-07 daiktų apžiūros protokolu apžiūrimas įvykio vietoje rastas akmuo ir trys stiklo šukės (b.l. 15).

2014-10-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš J. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas Sony Compact ir judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis. (b.l. 31).

2014-10-31 daiktų apžiūros protokolu apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas Sony Compact. (b.l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamųjų V. Z. ir V. Č. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. Z. ir V. Č. turėdami tikslą iš patalpos pagrobti alkoholį ir cigaretes, V. Č. išdaužus sodybos langą ir V. Z. bandant pro langą patekti į sodybos vidų, veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių- kaltinamieji išsigando pravažiuojančio automobilio ir iš įvykio vietos pasišalino. Jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo V. Z. veika, kuomet jis pavogė J. B. mobilaus ryšio telefoną, kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d., nes ji iš nerakinto automobilio pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamųjų V. Z. ir V. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo nustatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis V. Z. teistas, turi teistumą (b.l.49-51), administracine tvarka nebaustas (b.l.66), psichiatro ir priklausomybių įskaitoje neregistruotas (b.l.67,68), Joniškio seniūno charakterizuojamas neigiamai (b.l.71).

Kaltinamasis V. Č. neteistas (b.l.91-93), administracine tvarka baustas (b.l.105-106), psichiatro ir priklausomybių įskaitoje neregistruotas (b.l.107,108), Joniškio seniūno charakterizuojamas neigiamai (b.l.111).

Kaltinamasis V. Z. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus. Jis teistas ir turi teistumą, tačiau vieną nusikalstamą veiką padarė iki 2014-10-13 Molėtų rajono apylinkės teismo paskelbto nuosprendžio, o kitą nusikalstamą veiką padarė iki įsiteisėjant nurodytam nuosprendžiui. Jis yra nepilnametis, charakterizuojamas neigiamai, dėl padaryto gailis, pažadėjo atlyginti žalą, todėl jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos sudėjimo būdu bei LR BK 64¹ str. tvarka mažintinos vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė pridėtina prie 2014-10-13 d. Molėtų rajono apylinkės teismo paskirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės.

Kaltinamasis V. Č. padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Jis neteistas, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas neigiamai, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri LR BK 64¹ str. tvarka mažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. M. pareiškė 43,44 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 289,60 Eur ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. A. M. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas, nes administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-145-964/2015 V. Č. šią žalą įpareigotas atlyginti, nes buvo nubaustas pagal ATPK 50³ str. dėl nuo 2014-09-27 iki 2014-10-10 A. M. tyčinio turto sugadinimo. Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo teisėtas ir pagrįstas, nes atitinka LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinės žalos sąvokos. Ši neturtinė žala solidariai priteistina iš abiejų kaltinamųjų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. 14,48 Eur ieškinys teisėtas ir pagrįstas, nes kaltinamasis V. Z. pavogdamas mobilaus ryšio telefoną, jo dėklą išmetė į tualetą. Telefono dėklo vertė yra 14,48 Eur, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo V. Z..

Daiktiniai įrodymai- akmuo ir trys stiklo šukės, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintinos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273 str., 291 str., 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , teismas,

nusprendžia:

1. Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. M. sodybos pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo.

2. Dėl J. B. mobilaus ryšio telefono vagystės pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo. Bausmes subendrinti sudėjimo būdu ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo. Paskirtąją 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pridėti prie 2014-10-13 Molėtų rajono apylinkės nuosprendžiu paskirtos vienerių metų laisvės apribojimo bausmės ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Uždrausti V. Z. bendrauti su V. Č.. Įpareigoti V. Z. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 valandos iki 6 val.

V. Č. dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš A. M. sodybos pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti vienerių metų laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo. Uždrausti V. Č. bendrauti su V. Z.. Įpareigoti V. Č. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; būti namuose nuo 22 valandos iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Civilinio ieškovo A. M. 333,04 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai iš kaltinamųjų V. Z., a.k.(duomenys neskelbtini), o nepilnamečiam kaltinamajam neturint turto, ar lėšų, iš įstatyminio atstovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)ir iš V. Č., a.k.(duomenys neskelbtini), priteisti A. M. 289,60 Eur neturtinės žalos.

Civilinės ieškovės J. B. ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. Z., a.k.(duomenys neskelbtini), o nepilnamečiam kaltinamajam neturint turto, ar lėšų, iš įstatyminio atstovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti J. B. 14,48 EUR turtinės žalos

Kardomąsias priemones- rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktinius įrodymus – akmenį ir tris stiklo šukes įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.