Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Valstybinės vaiko teisių ir įvaikino tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. M.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2012-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 7 mėnesių laisvės apribojimu įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) 2023-05-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį - 3500 ( trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda, kas atitinka 70 MGL. Bauda turi būti sumokėta per 8 ( aštuonis) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72-2 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. smurtaudamas sukėlė savo mažamečiui sūnui fizinį skausmą, t. y. 2023-08-16 apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus (nustatyta 2,08 prom. girtumas), naudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų S. Š., gim. 2014-08-18, t. y. tyčia vieną kartą nukentėjusiajam sudavė delnu per veidą ir stipriai tempė kairę ranką, taip sukeldamas S. Š. fizinį skausmą.

Ikiteismini tyrimas pradėtas pagal 2023-08-17 Marijampolės AVPK tyrėjo tarnybinis pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2023-08-16 apie 23 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus J. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,08 prom. neblaivumas) sudavė nenustatyta kiekį smūgių, nenustatytu būdu, savo mažamečiui sūnui S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.(1 tomas, b.l. 6-9)

2023-08-17 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini)Įvykio vieta yra gyvenamojo namo kiemas, teritoriją yra apauginta augmenija, patenkama pro metalinius, dviejų dalių vartus. Teritorija bei įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įėjus į teritoriją pro vartus, einant birios dangos keliuku, patenkama į namo kiemą. Keliuko kairėje yra gyvenamasis namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini)Keliuko gale, kairėje pusėje, yra plytelėmis grįstas takelis, kuriuo patenkama į namo terasą, terasos dešinėje yra kitas plytelėmis grįstas takelis, vedantis link šuliniu, esančio teritorijos viduryje. Visoje teritorija gausu augmenijos, t. y. medžių, augalų, krūmų. Apžiūrėjus įvykio vietą, tolimesniam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta. Pėdsakų paėmimo rinkinys nenaudotas. (1 tomas, b.l. 23-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus 2023-08-17 specialisto išvadoje Nr. G 480/2023(09) nurodoma, kad S. Š. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, o klinikiniais duomenimis konstatuotas akies voko ir periokulinės srities sumušimas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas.(1 tomas, b.l. 90)

2023-08-24 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrimas BPC garso įrašas ID 92214790206, esantis paros registruojamų įvykių registre (PRĮR), skambučio pradžia 2023-09-16 23:09. Įrašas yra 3 min. 46 s. trukmės. Įraše fiksuojama, jog skambina L. L. ir nurodo, kad reikalinga policija, nes iš jo namų išėjo vyras Jonas su sūnumi, kurie susipyko labai aršiai, norėjo nužudyt vienas kitą. (1 tomas, b.l. 95-98)

2023-08-24 Daiktų apžiūros protokolas, kuriame atidarius vaizdo įrašą PSS-20230816-233924UTC+0300mp4, kurio trukmė 5 min. 32 s., matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta pas L. L., kuris pareigūnams pasako, jog pas jį buvo atėjęs kaimynas, su kuriuo gėrė, ir paskui prasidėjo nesąmonės. L. L. sako, kad Jonas supyko ant savo sūnaus, nes sūnus norėjo likti pabūti pas jį. Pareigūnas klausia, kodėl kvietė policiją, tačiau asmuo kalba neadekvačiai, pasako, tik kad nenorėjo, jog kas nors atsitiktų. Kur gyvena Jonas jis nežino. Paklaustas ar Jonas su sūnumi susimušė sako, kad vos vos ne. Važiuoja su pareigūnais parodyti kur gyvena Jonas.

Atidarius vaizdo įrašą PSS-20230816-35525UTC+0300mp4, kurio trukmė 18 min. 5 s., matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta pas J. Š. į kiemą, kieme taip pat yra ir vaikas. Pareigūnas paklausia vaiko, koks jo vardas, šis pasako "S ", taip pat klausia, kaip jis sutaria su tėčiu, tačiau negirdėti, ką vaikas atsako. Tuomet pareigūnas klausia S , ar tėtis jo nemuša, o po vaiko atsakymo, kurio negirdėti klausia Jono, kodėl jis taip daro. Pareigūnas kolegei pasako, jog pradės ikiteisminį tyrimą ir kad reikia pranešti vaikų teisėms. Pareigūnė klausia S , kokia jo pavardė, šis pasako, kad Š . Pareigūnė bendrauja su vaiku, po to praneša, kad reikia vaiko teisių, nes tėvas muša vaiką, be to tėvas neblaivus. Taip pat sako, kad reikalinga greitoji, jog apžiūrėtų vaiką. Vaikas pareigūnei nurodo savo motinos vardą pavardę, gimimo metus, bei telefono numerį, bei paaiškina, jog jis gyvena su mama. Pareigūnė S paklausia, kur jį mušė. Berniukas nurodo, kad pas tokį dėdę kieme, bet jam nieko nėra. Vaikas pasakoja ir rodo į kurią veido vietą sudavė, pareigūnė sako, jog matyti mėlynė. Taip pat berniukas pamini, kad tėvas sudavė ranką. S laisvai bendrauja su pareigūne, jis sako, jog žino, kad atvažiuos tetos, nes ne pirmą kartą. (1 tomas, b.l. 99-101)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodoma, kad J. Š. 2023-08-17, 0.15 val. nustatytas 2,08 promilės neblaivumo. (1 tomas b.l. 16-18)

Dėl veikos numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į mažamečio kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. ‏‏‎2K-417/2014, 2K-474-489/2016, 2K-10-489/2017, 2K-313-489/2019). Veika šiuo atveju objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnio 3 dalį kilti svarbu tai, kad būtų įrodyta, jog kaltininkas sukėlė atitinkamus, šioje normoje nurodytus padarinius, šiuo atveju pavojingus padarinius vaiko kūno neliečiamumui, t. y. realų fizinį skausmą , nežymų sveikatos sutrikdymą ar trumpalaikį susargdinimą. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai.

Nors kaltinamasis J. Š. savo kaltės dėl S. Š. sužalojimo nepripažino ir aiškino, kad jis su sūnumi S. Š. buvo pas L. L., kur gėrė alkoholinius gėrimus. Jau sutemus nusprendė eiti namo, bet sūnus nepakluso. Jį bandė sudrausminti, todėl tvirtai pagriebė už rankos ir tempė namo. Sūnus pyko, šaukė, tačiau abu jau tamsoje parėjo namo. Jis S. Š. per veidą nesudavė. Teismas šiuo kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip norą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

S. Š. parodymus papildo ir liudytojas L. L., kuris nurodė, kad 2023m. vasaros pabaigoje jis pametė savo piniginę. Ją atnešė į namus J. Š.. Jis atėjo su mažamečiu vaiku. Jis vaikui davė 20 eurų, o su J. Š. atsidėkojant sėdo išgerti 0,5 l. talpos butelį degtinės. Kol jie gėrė vaikas žaidė kieme su šuniuku. Sodelyje buvo išneštas dvigulis čiužinys, ant kurio buvo galima degintis saulėje. Vaikas ten ant to čiužinio ir žaidė. Jis dar su vaiku vaikščiojo po kiemą aprodė ,lyg tai paukščius. Kai J. Š. susiruošė eiti namo lauke jau buvo tamsu. Jis pasakė, kad gali mano neiti, abu su vaiku gali gulti ant čiužinio ir miegoti. J. Š. nesutiko ir norėjo eiti namo. Jis liepė griežtai vaikui eiti su juo namo, vaikas lakstė ir nenorėjo eiti. Jie abu šaukė, todėl jam pasidarė baisu, kad girtas eis su vaiku naktį apie 2 kilometrus, tai jis ir iškvietė policiją. Jis nematė, kad J. Š. muštų vaiką, bet vaikas nenorėjo eiti, o J. Š. buvo labai griežtas, jis šaukė ant vaiko. Jis buvo girtas, todėl jam ta situacija pasirodė baugi, bet dabar supranta, kad pasielgė perdėtai ir pakišo J. Š. „kiaulę“, nes J. Š. atnešė piniginę, o jis iškvietė policiją. ( 2 tomas b.l. 89). Teismas pažymi, jog liudytojas L. L. negalėjo nurodyti dėl ko iškvietė policiją, tačiau paaiškino, kad ta situacija jam pasirodė baugi, be to kaip paaiškino S. Š., jis pats prašė iškviesti L. L. policiją, todėl darytina išvada, kad L. L., kuris buvo neblaivus, ir matydamas J. Š. pyktį, kuomet jis tempė sūnų ir jam sudavė, pasidarė baisu, todėl kvietė policiją. Be to iš garso įrašo, kuomet L. L. skambino bendruoju pagalbos telefonu girdėti, jog L. L. nurodo, kad reikalinga policija, nes iš jo namų išėjo vyras Jonas su sūnumi, kurie susipyko labai aršiai, norėjo nužudyt vienas kitą. (1 tomas, b.l. 95-98). Iš to seka, kad L. L. matė kaip kaltinamasis trenkę per veidą sūnui, tačiau kaip ir pats įvardino už padarytą gerą atsilygino blogu, nes pakišo J. Š. “kiaulę“, iškviesdamas policiją ir teismo posėdžio metu jau bandė švelninti padėtį. Be to liudytojai J. O. ir A. O. paaiškino, kad jie smurto nematė, tačiau girdėjo klykiantį ir verkiantį vaiką. A. O. matė keliu einančius J. Š. su mažu vaiku, kuris traukė nosį ir matėsi, kad yra verkęs, be klausė tėvo “ar ir vėl mane muši“. ( 2 tomas b.l. 99). Iš to seka, kad L. L. sodyboje S. Š. atžvilgiu buvo vartotas smurtas. Kad S. Š. atžvilgiu buvo pavartotas smurtas patvirtino ir liudytoja R. Š., kuri atvyko į įvykio vietą ir L. L. sakė, kad jis matė kaip tėvas mušė vaiką, todėl negalėjo kentėti ir iškvietė policiją, o atvykus pas J. Š. kieme bėgioja palaidas šuo, vaikas buvo apsiverkęs, o veidas paraudęs. Vaikas sakė, kad tėtė jį stipriai tempė ir sudavė per veidą į akį ( 2 tomas b.l.99). Be to 2023-08-17 Marijampolės AVPK tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo S. Š., gim. 2014-08-18. Smurtą patyrusio asmens veide prie akies matyti kraujosruva. Smurtu įtariamas asmuo J. Š., asmuo akivaizdžiai neblaivus (nustatyta 2,08 prom.). Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini)bendrauta su pranešėju L. L., kuris paaiškino, kad kaimynas Jonas norėjo miegoti pranešėjo kieme. Tačiau jo sūnus jam neleido, norėjo tėvą parsivesti namo. Pranešėjas kalbėjo nerišliai, teigė, kad fiziškai Jonas prieš sūnų nesmurtavo. Nuvažiavus iki nurodyto adreso (duomenys neskelbtini), kieme sutiko J. Š. ir jo sūnų S. Š.. J. Š. teigė, kad jis ir jo sūnus eina ūkininkauti. Pabendravus su S. Š. šis teigė, kad su tėvu sunkiai sekasi sutarti ir jis šiandien prieš jį smurtavo. Delnu sudavė per veidą bei tempė jo kairę ranką. Ant dešinės veido pusės po akimi matėsi paraudimas. Vaikas nurodė, kad konfliktas kilo dėl to, kad jis nenorėjo, kad tėvas miegotų lauke. (1 tomas, b.l. 10-13).

Specialisto išvados dėstomoje dalyje nurodyta, jog Greitosios medicinos pagalbos medikų iškvietimo kortelėje matyti, jog apie dešinę akį paraudę ir diagnozuota akies voko ir periokulinės srities sumušimas ( 1 tomas b.l. 90). Iš išdėstyto seka, kad J. Š. sudavė vieną kartą S. Š. per veidą. Iš aukščiau aptartų įrodymų matyti, jog S. Š. verkė, klykė, ką patvirtino liudytojai, kad veidas buvo paraudęs, einant keliu traukė nosimi, lyg būtų verkęs. Be to ir pats S. Š. apklausos metu nurodė, kad po suduoto smūgio , jam skaudėjo apie 15 minučių. Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad S. Š. jautė skausmą, dėl tempimo už rankos ir suduoto smūgio per veidą. Aptartais įrodymais mažai tikėtina, kad S. Š. galėjo apkalbėti J. Š., nes po padarytos veikos, S. Š. kurį laiką nenorėjo vykti net susitikti su kaltinamuoju, o be to visiems asmenims, policijai, mamai, tiek apklausiant liudytoju teisme, nurodė, kad jam per veidą vieną kartą sudavė jo tėtė. Be to tiek įstatyminė atstovė M. Š., tiek vaikų teisių apsaugos specialistė I. M. paaiškino, kad J. Š. myli sūnų, tačiau sūnų auklėja per daug griežtomis priemonėmis, net ir pavartodamas smurtą.

Kaltinamasis ir jo gynėja buvo tuos nuomonės, kad J. Š. sūnui per veidą nesudavė, tačiau norėdamas sudrausminti sūnų, jį tvirtai patempė už rankos ir norėjo, kad pastarasis paklustų. Tačiau tokių veiksmų negalima traktuoti kaip smurto, o juolab traktuoti, jog tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu , teismas yra tos nuomonė, kad J. Š. neapsiribojo tik tvirtesniu patempimu už rankos, tačiau ir sudavė vieną kartą S. Š. per veidą. Tokių veiksmų negalima traktuoti kaip mažareikšmiškumo viena dėl to, kad veiksmai padaryti mažamečio atžvilgiu, vaikas patyrė stresą, verkė, prašė L. L. pagalbos, o atvykus policijai detaliai aiškino įvykio aplinkybes. Be kita ko, J. Š. , veikos padarymo metu, buvo stipriai neblaivus, nes jam nustatytas 2,08 promilių girtumas, todėl visų įvykio aplinkybių gali ir neatsiminti.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad J. Š. 2023-08-16 apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus (nustatyta 2,08 prom. girtumas), naudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų S. Š., gim. 2014-08-18, t. y. tyčia vieną kartą nukentėjusiajam sudavė delnu per veidą ir stipriai tempė kairę ranką, taip sukeldamas S. Š. fizinį skausmą ir ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis teistas 2023-05-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį - 3500 ( trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų bauda, kas atitinka 70 MGL. Bauda turi būti sumokėta per 8 ( aštuonis) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72-2 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per teismo nustatytą 6 mėnesių terminą, už analogiško pobūdžio veiką, kur smurtą vartojo taip pat sūnaus S. Š. atžvilgiu. Be to , veika už kurios padarymą teisiamas J. Š. padaryta praėjus keliems mėnesiams po nuosprendžio priėmimo , todėl darytina išvada, jog paskirta bausmė poveikio kaltinamajam nepadarė.( 1 tomas b.l.127-128). Iš aukščiau aptartų įrodymų galima daryti išvadą, jog J. Š. nevisai tinkamai auklėja savo sūnų ir teismo nuomone jam tam trūksta atitinkamų žinių ir įgūdžių. J. Š. nebaustas administracine tvarka, dirbantis ( 1 tomas b.l.144-145,147).

Atsižvelgiant į išdėstyta, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną sunkinančią aplinkybę, į charakterizuojančią medžiagą, kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę artimą minimumui ir jos vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsnio tvarka atidėti bei skirti įpareigojimus. Taip pat tikslinga kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš sūnų.

Kaltinamajam J. Š. buvo paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, kuri paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje S. Š. , atstovaujamas advokato V. A., pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Aukščiau byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad J. Š. stipriai tempė savo mažametį sūnų S. Š. už rankos ir vieną kartą sudavė delnu per veidą ir tuo sukėlė S. Š. fizinį skausmą. Byloje nustatyta, kad S. Š. jautė skausmą, verkė, buvo patinęs veidas, tačiau medikų pagalba buvo nereikalinga. Kaip paaiškino įstatyminė atstovė M. Š. sūnus kurį laiką nenorėjo bendrauti su tėvu, jautė nuoskaudą dėl patirto įvykio. Tačiau teismas pažymi, jog S. Š. turi elgesio problemų, tam jis lankosi pas psichologus, šeimai taikoma atvejo vadyba. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjęs patyrė kokį nors sunkų stresą ir gali jausti pasekmes. Be to , teismas spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, atsižvelgia ir į tai, jog nukentėjęs yra mažametis ir vaikai labiau reaguoja į stresines situacija nei suaugę asmenys. Pagal pateiktus ir aptartus įrodymus bei apibendrintą ir sektiną šalies kasacinio teismo praktiką, civilinis ieškinys tenkintinas dalinai ir iš kaltinamojo priteistina 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo. ( BPK 115 str.).

Dėl kitų klausimų

Nukentėjusiojo S. Š. interesus atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirtas advokatas ir teisinės pagalbos išlaidų dydis , pagal pateikta pažymą 2024-03-20 pažymą Nr.APD-2024-03141 yra 786,59 eurai. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo materialinė padėtis yra sunki, nes jis moka ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę baudą, jam yra priteistas ieškinys, kurį taip pat išieško antstolis, todėl minėtos išlaidos valstybei nepriteistinos.

2023-11-23 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytas, 2024-01-17 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paliktas galioti , kuriais laikinai apribota J. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į pinigines lėšas, esančias „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kai per mėnesį leista disponuoti 600 eurų suma, paliktinas galioti iki S. Š. ieškinio atlyginimo. ( 2 tomas b.l.2-4).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vaiko apklausos garso ir vaizdo įrašas CD diske ( 1 tomas b.l.36)., CD diskus su įrašu į BPC centrą,( 1 tomas b.l. 53) ir pareigūnų kūno kamerų įrašai,( 1 tomas b.l.94), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. Š. , pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 metams. Bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu įpareigoti J. Š. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padarius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 9 mėnesius.

J. Š. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš kaltinamojo J. Š. 400 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo S. Š. naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų nepriteisti.

2023-11-23 Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu taikytą, 2024-01-17 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paliktą galioti , kuriais laikinai apribota J. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė į pinigines lėšas, esančias „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kai per mėnesį leista disponuoti 600 eurų suma, palikti galioti iki S. Š. ieškinio atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : vaiko apklausos garso ir vaizdo įrašą CD diske ( 1 tomas b.l.36)., CD diską su skambučio įrašu BPC centrui,( 1 tomas b.l. 53) ir pareigūnų kūno kamerų įrašą ( 1 tomas b.l.94), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismui, skundą paduodant , per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.