Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Ryčio Krasausko ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Š. B. skundą atsakovei Lietuvos radijo ir televizijos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas 2016-12-14 pateikė teismui skundą, kurį 2017-01-04 patikslinęs prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Lietuvos radijo ir televizijos komisijos (toliau – ir Komisija) 2016-11-09 sprendimą Nr. S-749 „Dėl pareiškėjo 2016-09-16 skundo“ (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 1–4, 9–10).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Komisija išnagrinėjo jo pateiktą skundą dėl R. J. laidoje „Patriotai“ nurodytos informacijos apie pareiškėjo komandiruotes į Jungtines Amerikos Valstijas (toliau – ir JAV). Paaiškino, kad kelionės į JAV metu vyko į komandiruotę, už sutuoktinės lėšas buvo nupirktas bilietas pareiškėjo dukrai, kuri vyko kartu į pasaulio lietuvių šokių šventę bei aplankyti giminaičius. Nurodė, kad yra viešas asmuo, tačiau jo dukra nėra viešas asmuo, ji yra nepilnametė. Pažymėjo, kad pareiškėjo dukros kelionė į JAV buvo apmokėta asmeninėmis lėšomis. Paaiškino, kad visos aplinkybės, susijusios su kelione į JAV, buvo pateiktos prieš laidą žurnalistei R. J.. Mano, kad televizijos laida buvo sukurta, siekiant sukompromituoti pareiškėją.

Nurodo, kad aplinkybę, jog pareiškėjas turi nepilnametę dukrą, negalima vertinti kaip pagrindą atskleisti informaciją apie pareiškėjo dukros veiklą atostogų metu. Teigia, kad televizijos laidoje nurodyta informacija pažeidžia pareiškėjo dukros interesus. Pažymėjo, kad televizijos laidos metu nepagrįstai nurodytos aplinkybės, kad skrydžio į JAV metu pareiškėjas su dukra užsisakė alkoholinius gėrimus, skrido už valstybės pinigus. Teigia, kad tokiu būdu visuomenė buvo suklaidinta. Pažymėjo, kad jo dukrai yra 16 metų, paskleista informacija pažeidė jos kaip nepilnametės teises, tačiau Komisija minėtų aplinkybių nenagrinėjo.

Pareiškėjas teismui 2017-03-24 pateikė nuomonę, kurioje nurodė, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba 2017-01-09 sprendimu Nr. (SK-116)SPR-2 tenkino pareiškėjo skundą dėl televizijos laidoje paskelbtos informacijos, įspėjo UAB „Lietuvos ryto“ televiziją dėl Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų pažeidimo ir įpareigojo paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją (b. l. 21–24).

Atsakovė Komisija atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Komisija kompetentinga nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo pažeidimo. Teigia, kad dėl pareiškėjo skunde nurodytų Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų pareiškėjo skundą kompetentinga nagrinėti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba. Mano, kad televizijos programoje paskleista informacija nepažeidžia Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nuostatų. Pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija, kad jis televizijos programos transliacijos metu buvo viešas asmuo, televizijos programos metu buvo pateikiama informacija apie pareiškėjo kelionės į JAV aplinkybes. Vertindama paskleistą informaciją, remdamasi visuomenės teise žinoti apie viešųjų asmenų veiklą ir viešųjų finansų panaudojimą, Komisija padarė išvadą, jog, rengiant ir skleidžiant informaciją, siekiant informuoti visuomenę apie ministro veiklą, nebuvo peržengtos viešosios informacijos rengėjo saviraiškos teisės realizavimo ribos. Mano, kad visuomenė turi pagrįstą interesą žinoti, kad pareiškėjas drauge su savimi į tarnybinę kelionę vežasi ir savo šeimos narius (dukrą), o už šeimos narių kelionės išlaidas galimai buvo sumokėta iš Kultūros ministerijos lėšų. Teigia, kad atskleistos informacijos apie nepilnametę pareiškėjo dukrą mastas ir poveikis yra mažareikšmiai. Pažymėjo, kad televizijos programoje buvo paminėtas tik nepilnametės pareiškėjo dukros vardas, tačiau neatskleisti jokie kiti duomenys ar informacija apie ją. Nurodė, kad pareiškėjas neslėpė fakto, kad jis ir jo nepilnametė dukra keliavo viešai, galėjo būti matomi daugelio asmenų viešose vietose – oro uoste ir lėktuve. Mano, kad televizijos programoje atskleistos aplinkybės yra proporcingos visuomenės interesui žinoti.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad yra pagrindas nagrinėjamą bylą sustabdyti. Paaiškino, kad Pareiškėjas skunde dėsto aplinkybes ne tik dėl Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo, tačiau ir dėl Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų. Pažymėjo, kad dėl pareiškėjo skunde nurodytų Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų pareiškėjo skundą nagrinėja Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba. Nurodė, kad Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba nuspręs, ar buvo padarytas Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimas. Mano, kad šis sprendimas turės įtakos vertinant Komisijos sprendimą, nes tuo atveju, jeigu Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba nuspręstų, jog pareiškėjo nepilnametės dukros teisė į privatumą nebuvo pažeista, atskleidžiant jos asmens duomenis, abejotina, ar būtų pažeistos ir Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2016-09-16 kreipėsi į Lietuvos Respublikos kultūros ministeriją ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą dėl 2016-09-13 televizijos laidoje „Patriotai“ paskleistos viešosios informacijos įvertinimo (b. l. 44–48). 2016-09-16 skunde pareiškėjas teigė, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista viešoji informacija pažeidė Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nuostatas. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba 2016-10-12 raštu Nr. (SK-116)S-596 pareiškėjo skundo dalį dėl Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo galimo pažeidimo persiuntė nagrinėti Komisijai (b. l. 43). Komisija Sprendime konstatavo, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista viešoji informacija nepriskirtina viešosios informacijos, darančios neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi, susijusios su asmens duomenimis, kategorijai ir neatitinka Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 str. nustatytų kriterijų (b. l. 3–4).

Byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Komisija Sprendime vertino pareiškėjo argumentus dėl televizijos laidoje „Patriotai“ paskleistos informacijos. Pagal pareiškėjo skunde teismui suformuluotą skundo dalyką teismas šioje byloje vertina pareiškėjo skunde Komisijai teiktus argumentus dėl televizijos laidoje „Patriotai“ paskleistos informacijos bei aplinkybes dėl pareiškėjo skundo Komisijai išnagrinėjimo.

Visuomenės informavimo įstatymo (redakcija nuo 2016-01-07 iki 2016-12-29) 48 str. 1 d. 12 p. nustatyta, jog viena iš Komisijos funkcijų – pagal savo kompetenciją prižiūrėti, kaip įgyvendinamos Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nuostatos. Nagrinėjamu atveju Sprendimą Komisija priėmė, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016-09-16 skundo dalį dėl galimo Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nuostatų pažeidimo.

Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 str. nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skleisti neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančią informaciją, susijusią su asmens duomenimis, kai siejant su nusikalstama veika ar kitais teisės pažeidimais skelbiami nuo teisėsaugos institucijų ar teismo nesislapstančio įtariamojo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo, nuteistojo ar nuo nusikalstamos veikos arba kitų teisės pažeidimų nukentėjusio nepilnamečio (aukos) asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę (6 str. 1 p.); kai skelbiami save sužalojusio ar mėginusio tai padaryti, nusižudžiusio ar mėginusio nusižudyti nepilnamečio asmens duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti jo asmens tapatybę (6 str. 2 p.); kuria, pateikiant duomenis apie nepilnametį, žeminamas jo orumas ir (ar) pažeidžiami jo interesai (6 str. 3 p.); kai piktnaudžiaujant nepilnamečių pasitikėjimu ir nepatyrimu, neigiamų socialinių reiškinių kontekste pateikiamos nepilnamečių nuomonės ir vertinimai (6 str. 4 p.); kai neigiamų socialinių reiškinių kontekste pateikiamos nepilnamečių nuotraukos ar filmuota medžiaga apie juos, jei pagal tai galima nustatyti jo asmens tapatybę (6 str. 5 p.).

Nagrinėjamoje byloje svarbu įvertinti televizijos laidoje „Patriotai“ paskleistus teiginius apie pareiškėjo dukros kelionės lėktuvu į JAV aplinkybes. Atsakovė Sprendime nustatė, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista informacija nepažeidė Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 str. reikalavimų. Komisija Sprendime įvertino, kad teiginys „Birželio 29 d., trečiadienis, 6 val. 10 min. Skandinavijos avialinijų lėktuvo biznio klasės krėsluose įsitaiso dviese – Š. B. ir jo duktė Rūta M. B.“ yra pateisinamas Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 14 str. 3 d. nuostata. Pažymėjo, kad informacija apie tai, jog pareiškėjas turi dukrą R. M., yra skelbiama viešai.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2016-09-16 skundą teikė ne dėl aplinkybės, kad televizijos laidoje „Patriotai“ buvo paskleista informacija apie tai, kad pareiškėjas turi dukrą R. M., o dėl paskleistos informacijos turinio, jog pareiškėjo dukra keliavo su pareiškėju lėktuvu į JAV už mokesčių mokėtojų pinigus. Teismas, įvertinęs pareiškėjo ir atsakovės teiktus paaiškinimus bei televizijos laidoje „Patriotai“ paskleistą informaciją, pažymi, kad informacijos skleidimo atveju nepilnamečio asmens garbė ir orumas gali būti pažeisti, kai toks saviraiškos būdas yra nesąžiningas, neturi jokio objektyvaus pagrindo arba kai nepilnametis asmuo apibūdinamas užgauliai, nepadoriai, iš jo tyčiojamasi.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskelbta informacija apie tai, kad pareiškėjo dukros kelionės išlaidos buvo apmokamos mokesčių mokėtojų pinigais, pareiškėjas apibūdinimas „melagių melagiu“, suformuojant nuomonę, kad pareiškėjas nesąžiningais veiksmais į darbo kelionę kartu su savimi vežėsi dukrą, už kurios kelionę buvo apmokama iš valstybės biudžeto (administracinės bylos Nr. I-1782-789/2017 priedo Nr. 1 b. l. 1 esantis televizijos laidos „Patriotai“ vaizdo įrašas). Teismas pažymi, kad informacijos laisvė nėra absoliuti ar viską apimanti, nes naudojantis ja susiduriama su tokiais reikalavimais, kurie demokratinėje visuomenėje yra būtini, kad apsaugotų konstitucinę santvarką, žmogaus laisves ir teises. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-21 nutarimu Nr. 1121 patvirtinto Neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios viešosios informacijos žymėjimo ir skleidimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi iki 2016-09-27) 6 p. nustatyta, kad nustatant, ar ketinama skleisti viešoji informacija priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios viešosios informacijos kategorijai, rekomenduojama atsižvelgti į jos turinį, tikslą, kontekstą, poveikį ir žurnalistų etikos inspektoriaus parengtas rekomendacinio pobūdžio gaires.

Pareiškėjas skunde teismui ir 2016-09-16 skunde nurodė, kad iki televizijos programos „Patriotai“ transliacijos laidos vedėjai buvo pateikta informacija, kad pareiškėjo dukros kelionė į JAV buvo apmokėta iš pareiškėjo šeimos lėšų. Atsakovė, priimdama Sprendimą, netikrino paskleistos informacijos teisingumo. Iš bylos duomenų matyti, jog dėl pareiškėjo skunde nurodytų Visuomenės informavimo įstatymo pažeidimų pareiškėjo skundą išnagrinėjo Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba (toliau – ir Tarnyba). Atsakovė atsiliepime teigė, kad Tarnybos sprendimas turės įtakos vertinant Komisijos sprendimą. Byloje pateiktas Tarnybos 2017-01-09 sprendimas Nr. (SK-116) SPR-2, iš kurio turinio matyti, kad Tarnyba pareiškėjo skundą tenkino ir pripažino, kad televizijos laidoje „Patriotai“ informacija buvo paskleista, pažeidžiant Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas. Tarnybos 2017-01-09 sprendimas Nr. (SK-116) SPR-2 yra neapskųstas ir galiojantis. Įvertinęs pareiškėjo skunde pateiktą informaciją ir Tarnybos 2017-01-09 sprendime Nr. (SK-116) SPR-2 konstatuotas aplinkybes, teismas vertina, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista nepagrįsta informacija, jog pareiškėjas savo dukrą į JAV vežėsi už mokesčių mokėtojų pinigus, t. y. argumentais: „Į Ameriką su dukra verslo klase už mokesčių mokėtojų pinigus“, „Skandinavijos avialinijų lėktuvo biznio klasės krėsluose įsitaiso dviese – Š. B. ir jo duktė Rūta M. B. <...> kelionę apmoka valstybė“, „8500 eurų. Tiek valstybei ir jos mokesčių mokėtojams kainavo ministro, jo dukters ir patarėjos savaitgalinis pasivaikščiojimas po Vašingtono ir Niujorko muziejus bei patrepsėjimas Šiaurės Amerikos lietuvių tautinėje šokių šventėje“, buvo paskleista neteisinga informacija apie pareiškėjo dukros kelionės apmokėjimą.

Pagal Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 str. 3 p. visuomenės informavimo priemonėse draudžiama skleisti neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančią informaciją, kai, pateikiant duomenis apie nepilnametį, žeminamas jo orumas ir (ar) pažeidžiami jo interesai. Nagrinėjamu atveju televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista nepagrįsta ir neteisinga informacija apie pareiškėjo dukros kelionę, daromos nepagrįstos prielaidos, kad pareiškėjo dukros kelionė buvo apmokama iš valstybės biudžeto. Televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista informacija apie nepilnamečio asmens (pareiškėjo dukros) tapatybę, taip pat daroma prielaida, kad pareiškėjas bei jo dukra, keliaudami į JAV, elgėsi nesąžiningai. Teismas vertina, kad tokios nepagrįstos ir neteisingos informacijos paskleidimas pažeidė pareiškėjo bei jo dukros interesus. Pažymėtina, kad minėta informacija buvo transliuota televizijoje, todėl dėl jos ypač didelio poveikio plačiai auditorijai paskleista nepagrįsta ir neteisinga informacija galėjo turėti neigiamą poveikį pareiškėjo dukrai, dėl kurio jai ir jos šeimos nariams galėjo kilti neigiami išgyvenimai, pažemintas orumas.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad televizijos laidoje „Patriotai“ informacija apie pareiškėjo dukros kelionės į JAV aplinkybes buvo paskleista pažeidžiant Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 str. 3 p. Esant šioms aplinkybėms, Komisijos Sprendimas, kuriame konstatuota, kad televizijos laidoje „Patriotai“ paskleista informacija nepažeidė Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo nuostatų, laikomas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl yra naikinamas. Pareiškėjo skundas tenkinamas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 132 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo Š. B. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2016-11-09 sprendimą Nr. S-749 „Dėl pareiškėjo 2016-09-16 skundo“.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.