- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-29
- Bylos Nr.
- I-1537-789/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04792-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Rytis Krasauskas, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilties pašvaistė“
- Atsakovas
- valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė Registrų centras, E. O., L. O., V. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Ryčio Krasausko ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilties pašvaistė“ skundą atsakovei valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretieji suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Registrų centras, E. O. (E. O.), L. O. ir V. B., dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2017-01-10 nutartimi priėmė pareiškėjos UAB „Vilties pašvaistė“ 2016-12-28 skundo dalį, kuriame prašo panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2016-08-23 sprendimą Nr. VILRS-1610 (toliau – ir 2016-08-23 sprendimas), VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016-10-03 sprendimą Nr. csprl-237 (toliau – ir 2016-10-03 sprendimas) ir įpareigoti VĮ Registrą centrą įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į pastatą adresu: (duomenys neskelbiami).
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodo, kad ilgą laiką atsakovė neregistravo jos nebaigtos statybos statinio, tačiau atsisakymai buvo formalūs, grindžiami biurokratiniais ir tikrovės neatitinkančiais argumentais. Paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1997-04-07 sprendimu Nr. 670 jai suteikta teisė išsinuomoti iš Vilniaus miesto savivaldybės negyvenamąsias patalpas adresu: (duomenys neskelbiami). Ji užsakė projektą, padarė kapitalinį remontą ir įrengė valgyklą žmonėms, sergantiems diabetu. Visuomeninio maitinimo veiklą neįgaliems asmenims vykdė devynerius metus, toliau plėtoti veiklą trūko patalpų. Paaiškina, kad kieme adresu: (duomenys neskelbiami), stovėjo XIX amžiaus vieno aukšto pastatas su mansarda, kuriame buvo antisanitarinės būklės lauko tualetas. Kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl leidimo rekonstruoti esamą statinį, įrengti parduotuvę su aptarnavimo patalpomis asmenims, sergantiems diabetu. Paaiškina, kad gavo Kultūros vertybių departamento prie Kultūros ministerijos sąlygas, Vilniaus miesto savivaldybės Senamiesčio seniūnija leido pareiškėjai statyti trijų aukštų pastatą su mansarda, parengė tvarkymo sąlygas ir projektą, statybos leidimas gautas 2001-01-12. Nurodo, kad E. O. gretimame pastate 2003-04-07 įsigijo patalpas, esančias šalia sandėliuko, tuo metu jau stovėjo baigiamas statyti UAB „Vilties pašvaistė“ trijų aukštų pastatas. E. O. atgaline data užregistravo 1/3 realiai neegzistuojančio sandėliuko, trukdė pareiškėjai vykdyti statybą, teko du kartus gauti naujus statybos leidimus. Paaiškina, kad šiuo metu pareiškėja turi leidimą baigti statybą, bet atsakovas neįregistruoja nebaigtos statybos statinio, pareiškėja negali baigti statinio statybos. Teigia, kad E. O. neteisėtai pretenduoja į 1/3 pareiškėjos lėšomis pastatyto statinio dalį ir siekia nesąžiningai praturtėti jos sąskaita. Nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos rekomendavo užkonservuoti statybą. Teigia, kad Sprendimas pagrįstas abstrakčiais ir prieštaringais teiginiais bei spėjimais.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime nurodo, kad su V. B. skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (teismo 2017-03-20 rezoliucija pareiškėja V. B. pakeista tinkama pareiškėja UAB „Vilties pašvaistė“). Nurodo, kad nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras) į sandėlį (unikalus Nr. 1092-5003-3037), esantį adresu: (duomenys neskelbiami), (toliau – ir Pastatas) įregistruotos V. B. (į 2341/5748 dalį), E. O. ir L. O. (į 1/3 dalį) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės, į likusią 1491/5748 Pastato dalį nuosavybės teisės Registre neįregistruotos. E. O. ir L. O. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės į 1/3 Pastato dalį Registre 2004-08-05 įregistruotos 2003-06-03 sutarties dėl privatizavimo objekto pirkimo–pardavimo, reg. Nr. 10680, ir 2003-06-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos privatizavimo objekto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo akto Nr. 12-10-123 (toliau – ir Aktas) pagrindu pagal E. O. 2004-07-22 prašymą.
Pareiškėja 2012-11-19, 2014-07-15, 2015-10-15, 2015-12-07, 2015-12-23, 2016-01-21, 2016-08-08 ir 2016-08-23 teikė prašymus pakeisti Pastato kadastro duomenis ir Registre į Pastatą įregistruoti jos nuosavybės teises. Nagrinėjant minėtus prašymus, nustatyta, kad Registre įrašyta žyma, jog Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007-08-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis uždrausta V. B. imtis veiksmų, susijusių su Pastato pripažinimu tinkamu naudoti ir šio statinio įregistravimu. Pažymi, kad pareiškėja viešojo administravimo subjektų sprendimų neskundė.
Atsiliepimas
Atsiliepime pažymi, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, kad iš jai atstovavusios advokatės tik 2014 metais sužinojo apie E. O. nuosavybės teises į Pastatą. Paaiškino, kad minėtos aplinkybės buvo vertintos 2005 metais Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-1449-3/2005, joje V. B. buvo trečiasis suinteresuotas asmuo. Nurodo, kad dokumentai, kurių pagrindu Registre įregistruotos E. O. ir L. O. nuosavybės teisės į 1/3 Pastato dalį, yra galiojantys, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti ir nepanaikinti.
Atsiliepime nurodo, kad Registre įregistruotas areštas, kuriuo apribojamos V. B. nuosavybės teisės į 2341/5748 Pastato dalį, draudžiant disponuoti nurodyta pastato dalimi, nustatytas turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Teigia, kad, Registre esant įregistruotiems areštams, pareiškėjos prašymas pakeisti Pastato kadastro duomenis ir įregistruoti jos nuosavybės teises į Pastatą negalėtų būti tenkinamas net ir tuo atveju, jeigu V. B. pateiktų tinkamus dokumentus. Pareiškėja, norėdama Registre pakeisti Pastato kadastro duomenis – išregistruoti kitų asmenų nuosavybės teises ir įregistruoti savo nuosavybės teises į visą pastatą, turi pateikti ne tik Pastato rekonstrukcijos teisėtumą patvirtinančius dokumentus, bet ir įstatymų nustatytus dokumentus, patvirtinančius E. O., L. O. ir V. B. nuosavybės teisės pasibaigimą ir pareiškėjos nuosavybės teisės atsiradimą. Pažymi, kad pareiškėja nėra pateikusi dokumentų, patvirtinančių, kad E. O., L. O. ir V. B. perleido jai nuosavybės teises į Pastatą, nepateikti duomenys, kad pareiškėja yra įgijusi 1491/5748 Pastato dalį, į kurią nuosavybės teisės Registre neįregistruotos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Tretieji suinteresuoti asmenys E. O. ir L. O. atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad palaiko atsakovės atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Paaiškina, kad pareiškėja siekia užregistruoti pastatą kaip savo nuosavybę, nors E. O. ir L. O. yra minėto pastato bendraturčiai. Nepasikeitus nei faktinėms aplinkybėms, nei teisiniam pagrindui, V. B. sistemingai kartoja tą pačią procedūrą, siekdama visą ginčo pastatą nuosavybės teise įregistruoti pareiškėjos vardu. Nurodo, kad VĮ Registrų centras visus kartus atsisakydavo tai atlikti, nuosekliai ir aiškiai išdėstydavo atsisakymo motyvus bei teisinį pagrindą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja VĮ Registrų centro Vilniaus filialui (toliau – ir Filialas) pateikė 2012-11-19 prašymą nekilnojamojo turto kadastre (toliau – ir Kadastras) pakeisti Pastato kadastro duomenis ir Registre į Pastatą įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises (t. 1, b. l. 145). Kartu su prašymu pareiškėja pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011-05-18 pažymą Nr. NSP-00-110518-00384 (toliau – ir 2011-05-18 pažyma) bei 2011-03-01 parengtą Pastato kadastro duomenų bylą (t. 1, b. l. 146–159). Filialas 2013-01-11 sprendimu Nr. VILKS-211 pareiškėjos prašymo pakeisti Pastato kadastro duomenis Kadastre netenkino (t. 1, b. l. 141–142).
Pareiškėja Filialui pateikė 2014-07-15 prašymą Kadastre pakeisti Pastato kadastro duomenis ir Registre į Pastatą įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises (t. 1, b. l. 163). Kartu su prašymu pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-07-15 pažymą Nr. PASS-00-140715-00598 (toliau – ir 2014-07-15 pažyma), 2014-06-20 parengtą Pastato kadastro duomenų bylą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-20429-466/2013 (t. 1, b. l. 165–191). Filialas 2014-07-21 sprendimu Nr. VILRS-1801 atsisakė Registre įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises į Pastatą, kadangi nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą gali būti registruojamos tik tuo atveju, kai Registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas, nurodė, kad 2014-07-15 pažymoje kaip statytojas nurodyta pareiškėja, kuri nėra Pastato bendraturtė, jos teises į Pastatą patvirtinantys dokumentai nepateikti (t. 1, b. l. 161).
V. B. Filialui pateikė 2015-12-02 prašymą pareiškėjos vardu užregistruoti nebaigtos statybos Pastatą (t. 2, b. l. 1). Filialas 2015-12-17 sprendimu Nr. VILKS-5541 pareiškėjos prašymo netenkino, Komisija 2016-02-08 sprendimu Nr. csprl-32 paliko galioti Filialo 2015-12-17 sprendimą Nr. VILKS-5541 bei nurodė, kad nagrinėjamu atveju Pastato kadastro duomenys nėra pakeisti, pareiškėja nepateikė nuosavybės teisės į Pastatą įgijimo dokumentų, nuosavybės teisė į Pastatą gali būti registruojama tik tuo atveju, kai Registre bus pakeisti Pastato kadastro duomenys ir kai pareiškėja pateiks nuosavybės teisių į Pastatą įgijimo dokumentus (t. 1, b. l. 192–193).
Pareiškėjos įgaliotas asmuo A. A. Filialui 2016-08-23 pateikė prašymą Kadastre pakeisti Pastato kadastro duomenis (įregistruoti nebaigtą statyti Pastatą, kurio baigtumas 52 proc.) ir į jį įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises (t. 2, b. l. 19–20). Kartu su minėtais prašymais pateikė 2014-07-15 pažymą, Pastato kadastro duomenų bylą, 2001-07-09 defektinį aktą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-20429-466/2013, 2016-08-08 įgaliojimą (t. 2, b. l. 21–26). Filialas 2016-08-23 Sprendimu atsisakė Registre įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises į rekonstruojamą Pastatą, nes nepateikti pareiškėjos nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai (t. 2, b. l. 16–17). Filialas pažymėjo, kad jau yra priimti VĮ Registrų centro 2015-12-21, 2016-02-08 ir 2016-08-11 sprendimai atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises tų pačių dokumentų pagrindu. Komisija 2016-10-03 sprendimu pareiškėjos skundo netenkino ir paliko galioti Filialo 2016-08-23 sprendimą (t. 2, b. l. 13–15).
Byloje ginčas kilo dėl Filialo 2016-08-23 sprendimo ir Komisijos 2016-10-03 sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėja teigia, kad VĮ Registrų centras nepagrįstai atsisako įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises į rekonstruojamą Pastatą.
Žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą Registre, Registro statusą, jo steigimą, tvarkymą, reorganizavimą ir likvidavimą, Registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. nustatyta prašymų įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus padavimo tvarka. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 str. 2 d., inter alia (be kita ko), nustatyta, kad kartu su prašymu turi būti pateikiami dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti daiktinių teisių, šių teisių suvaržymų, juridinių faktų atsiradimą.
Taigi, remiantis nurodytomis Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatomis, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus įregistravimo procedūra paprastai pradedama suinteresuotam asmeniui pateikus prašymą ir teisės aktuose nustatytus dokumentus. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja Filialui teikė prašymą įregistruoti jos teises į visą Pastatą. Iš Registro centrinio duomenų banko išrašo duomenų matyti, kad 2341/5748 Pastato dalis priklauso V. B., 1/3 Pastato dalis priklauso E. O. ir L. O. (t. 1, b. l. 129), likusios Pastato dalies savininkai nėra registruoti. Pareiškėja teigia, kad VĮ Registrų centras nepagrįstai atsisako įregistruoti jos nuosavybės teises į rekonstruojamą Pastatą.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str. nustatyta, kad daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis šios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, inter alia (be kita ko), yra: „1) valstybės institucijos sprendimas; 2) teismo sprendimas, nutartis, nutarimas, nuosprendis; <...> 7) rašytiniai sandoriai“. Nagrinėjamu atveju byloje pateikta E. O. ir Vilniaus miesto savivaldybės 2003-06-03 sudaryta sutartis, pagal kurią E. O. iš Savivaldybės įsigijo nuosavybėn patalpas, taip pat ir 1/3 Pastato dalį (2003-06-03 sutarties 2 p.) (t. 1, b. l. 137–139).
Aktu įsigytos patalpos ir 1/3 Pastato dalis perduota E. O. ir L. O. (t. 1, b. l. 135–136). Byloje taip pat pateiktas Filialo 2004-08-05 pažymėjimas, kuriuo įregistruotos E. O. ir L. O. teisės į Pastatą (2004-08-05 pažymėjimo 3.1 p.) (t. 1, b. l. 132–133).
Aplinkybę, kad E. O. ir L. O. priklauso teisės į 1/3 Pastato dalį, patvirtina ir pareiškėjos pateiktas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005-11-17 sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-1449-3/2005. Jame nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2003-06-03 sutartimi Nr. 12-10-96 pardavė E. O. 1/3 Pastato dalį (t. 1, b. l. 33). Pareiškėja nesutinka su aplinkybe, kad E. O. ir L. O. priklauso 1/3 Pastato dalis, tačiau byloje pateikti duomenys patvirtina, kad E. O. ir L. O. priklauso 1/3 Pastato dalis.
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. nustatyta, kad Registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 1 d.). Žyma apie sudarytą sandorį ar priimtą sprendimą, kurio pagrindu keičiasi nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą turėtojas, panaikinama, kai nekilnojamojo turto registre įregistruojama asmens nuosavybės teisė, atsiradusi tuo pačiu teisiniu pagrindu kaip ir žyma (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr. 1129 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų (redakcija nuo 2015-11-21) 69 p. nustatyta, kad daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės arba ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva ar išnyksta pats nekilnojamasis daiktas.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie E. O. ir L. O. nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuosavybės teisės į Pastatą pasibaigimą. Aplinkybės, kad pareiškėjai išduotas leidimas tvarkyti Pastatą (t. 2, b. l. 34) ir ji Pastatą rekonstravo, nėra pagrindas laikyti, kad E. O. ir L. O. neteko 1/3 Pastato dalies, ar, kaip teigia pareiškėja, jos niekada nebuvo įgiję. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad V. B. priklauso 2341/5748 Pastato dalis, E. O. ir L. O. priklauso 1/3 Pastato dalis, į likusią 1491/5748 dalį Pastato nuosavybės teisės Registre neįregistruotos (t. 1, b. l. 128–131).
Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 str. 2 d. nustatyta, jog kadastro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą. Taigi teisės aktai, reglamentuojantys nekilnojamojo turto kadastro tvarkymą, nesuteikia kadastro tvarkytojui teisės vertinti dokumentų, kurių pagrindu į nekilnojamojo turto kadastrą yra įrašomi nekilnojamojo daikto kadastro duomenys, teisėtumo. Todėl nagrinėjamu teismas įvertino, ar nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys apie Pastatą ir trečiųjų suinteresuotų asmenų V. B., E. O. ir L. O. nuosavybės teises į Pastatą atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad Registre įrašyti duomenys apie Pastatą bei trečiųjų suinteresuotų asmenų V. B., E. O. ir L. O. nuosavybės teises į Pastatą atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad Pastato savininkų daiktinės teisės į jį pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 1 d. taikymo prasme.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Filialas ir Komisija padarė pagrįstas išvadas, jog nebuvo pagrindo įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises į Pastatą. Teismas konstatuoja, jog skundžiami Filialo ir Komisijos Sprendimai yra teisėti bei pagrįsti, todėl juos naikinti nėra pagrindo. Netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimų panaikinti ginčijamus sprendimus, netenkinamas ir išvestinis pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą įregistruoti jos nuosavybės teisę į pastatą adresu: (duomenys neskelbiami). Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).
Tretieji suinteresuoti asmenys E. O. ir L. O. 2016-06-09 pateikė teismui prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Tretieji suinteresuoti asmenys E. O. ir L. O. atsiliepime teismo prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Esant šioms aplinkybėms, teismas vertina, kad sprendimu apginti trečiųjų suinteresuotų asmenų E. O. ir L. O. interesai. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 3 d., tretieji suinteresuoti asmenys E. O. ir L. O. turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pagal ABTĮ 40 str. 5 d. proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.
Tretieji suinteresuoti asmenys E. O. ir L. O. prašo iš pareiškėjos priteisti 500 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015-03-20) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 p. nustatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 p. nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų nuostatas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsiliepimą į pareiškėjos skundą tretieji suinteresuoti asmenys E. O. ir L. O. pateikė 2017-02-20. Pagal Rekomendacijų 8.2 p. už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas 2,5 koeficientas. Už atsiliepimo parengimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims E. O. ir L. O. iš pareiškėjos gali būti priteisiama 2 057 Eur (822,8 Eur (2016 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje) x 2,5). Trečiųjų suinteresuotų asmenų E. O. ir L. O. prašoma priteisti 500 Eur suma neviršija Rekomendacijų, todėl priteisiama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 str. 2 d., 85–87 str., 88 str. 1 p. ir 132 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilties pašvaistė“ skundą atmesti.
Trečiųjų suinteresuotų asmenų E. O. ir L. O. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkinti.
Tretiesiems suinteresuotiems asmenims E. O. ir L. O. iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilties pašvaistė“ priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.