- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-03
- Bylos Nr.
- ATP-724-319/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00207-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. K. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas S. K. surašytas dėl to, kad jis 2013 m. balandžio 11 d. 11.30 val. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lietuvos Respubliką automobilio CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinėje dalyje iš anksto paslėpęs perdarytoje automobilio už abiejų galinių žibintų esančiose šoninėse ertmėse, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno 100 pakelių cigarečių „Minsk Super Slims 5“ be banderolių, 86 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „Compliment Super Slims 1“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 80 pakelių cigarečių „Bond Street Original Selection“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 80 pakelių cigarečių „Denim Red American Blend“ be banderolių, 40 pakelių cigarečių „Lifa Super Slim Original“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „Esse Bamboo Super Slim“ be banderolių, 10 pakelių cigarečių „Marlboro Filter Plus“ su Rusijos Federacijos banderolėmis; visų sulaikytų cigarečių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3512,32 Lt, tokiais veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2012-05-13 nutarimu S. K. pripažino kaltu padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą ir skyrė 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą su kontrabandos gabenimo priemonės – CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu valstybės nuosavybėn.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. K. prašo pakeisti 2013-05-13 Šakių rajono apylinkės teismo nutarimą ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bei panaikinti nutarimą dalyje dėl automobilio CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į jo sveikatos būklę, kad jis nedarbingas, pirmos grupės invalidas, serga cukriniu diabetu, pastoviai vartoja brangius vaistus, jo mėnesinės pajamos tik 593,36 lt., todėl paskirtoji bauda labai pakenks jo finansinei padėčiai. Prašo atsižvelgti į tai, kad anksčiau už administracinės teisės pažeidimus nebaustas, šį pažeidimą padarė dėl sunkios savo materialinės padėties, savo kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, todėl prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje. Taip pat skunde nurodo, kad automobilis jam reikalingas vykdant atsitiktinius pervežimus, taip prisiduriant prie gaunamos invalidumo pensijos. Konfiskuotas automobilis CHRYSLER GRAND VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso B. K.. Teigia, kad transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. yra neprivalomas, todėl, atsižvelgiant į jo asmenybę, sveikatos būklę bei sunkią materialinę padėtį, vadovaujantis protingumo bei humaniškumo kriterijais, prašo netaikyti automobilio konfiskavimo. Teigia, kad nuobaudos tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta ir netaikant automobilio konfiskavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Rociškių užkardos vadas - prašo teismo nutarimo nekeisti ir apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
S. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d., visiškai pagrįstai, administracinė nuobauda jam paskirta teisingai. ATPK 210 str. 2d. numatytų prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo 5000 Lt iki 10000 Lt su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą veiką, tačiau apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo teismo nutarimą pakeisti, sušvelninat jam paskirtą nuobaudą, panaikinant automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimą. Apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde – dėl parinktos administracinės nuobaudos rūšies parinkimo pagrįstumo (ATPK 302¹¹ str.).
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė pažeidėjui administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje – transporto priemonės, kuria kontrabanda buvo gabenamos prekės, konfiskavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Teismas, priimdamas sprendimą konfiskuoti transporto priemonę, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad per valstybės sieną cigaretės buvo neteisėtai gabenamos tiesiogine tyčia, sąmoningai tam iš anksto pasirengus, neteisėtai gabenamas prekes paslepiant specialiai įrengtose slėptuvėse. Žinodamas ir turėdamas suprasti tokių neteisėtų veiksmų pasekmes, kontrabandai slėpti apeliantas panaudojo specialiai perdarytas abiejų galinių automobilio žibintų šonines ertmes, t.y. vietas, kurios pagal tiesioginę paskirtį nepritaikytos laikyti daiktams, tuo siekdamas maksimaliai apsunkinti neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Išvardintos aplinkybės patvirtina, kad S. K. turėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, išvengti privalomų mokėti mokesčių ir padaryti žalą Lietuvos valstybei. Apygardos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas, nepažeidė nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir pagrįstai skyrė pažeidėjui papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. N62-3258/2010, N3-1695/2006, N575-47/2008, N502-34/2010 ir kt.). Be to, tokiu būdu teisės pažeidimo padarymo įrankio - automobilio konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), o apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo šios nuobaudos netaikyti.
Apeliaciniu skundu taip pat keliamas klausimas dėl paskirtos piniginės nuobaudos sušvelninimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pažeidėjui pagal straipsnio, sankciją paskirta minimali 5000 Lt piniginė bauda atitinka padarytą pažeidimą, ji paskirta teisingai individualizavus apelianto atsakomybę, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nei minimali bauda, byloje nėra.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad pažeidėjui paskirta piniginė nuobauda bei transporto priemonės konfiskavimas sukels neigiamus padarinius dėl finansinių, šeiminių aplinkybių, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobaudos siekiamiems tikslams. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei, kad nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad S. K. paskirta administracinė nuobauda tiek rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga, atitinka ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, todėl ją keisti pagrindo nėra, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šakių rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimą nepakeistą ir S. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.