Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. ieškinį atsakovui M. G. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo, institucija byloje teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-254-613/2014 dalyje dėl 173,77 Eur (600,00 Lt) priteisto išlaikymo dukrai E. G. iš atsakovo ir prašo nuo ieškinio priėmimo teisme dienos ir priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai mokamą po 550,00 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės, šias lėšas indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš ieškovės pateiktos lentelės 2023-09-25 „Dėl nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti reikalingos sumos per mėnesį. Būtinos išlaidos nepilnamečiui vaikui“ matyti, kad nepilnametės E. G. poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 1 255,00 Eur suma, kurią sudaro: maistas 120,00 Eur; higienos reikmenys 30,00 Eur; sveikatos priežiūra, vaistai, vitaminai ir kt. 65,00 Eur; užsiėmimai (būreliai) 100,00 Eur; transporto išlaidos, ryšio išlaidos 280,00 Eur; apranga, avalynė 150,00 Eur; ugdymo paslaugos (mokykla, maitinimas mokykloje(pusryčiai, pietūs ir vakarienė) 250,00 Eur; komunaliniai mokesčiai 220,00 Eur; kitos nenumatytos išlaidos 40,00 Eur.

Iš 2023-10-12 pažymos apie apskaičiuota ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad atsakovo vidutinis gaunamas darbo užmokestis nuo 2022-10-07 iki 2023-10-11 buvo 667,00 Eur per mėnesį.

Iš atsakovo M. G. bankinės sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, išrašo už laikotarpį nuo 2022-09-29 iki 2023-09-29 nustatyta, kad atsakovas ieškovei S. V. atliko šiuos bankinius pavedimus: 1) 2022-10-03 200,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „Alementai dukrytei už 2022-10men“; 2) 2022-11-03- 200,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „Alimentai dukrytei už 2022-11men“; 3) 2023-07-31 200,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „Alimentai dukrytei už 2023-07men“; 4) 2023-08-31 200,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „Alimentai dukrytei už 2023-08men“. Iš to paties išrašo nustatyta, kad atsakovas savo nepilnametei dukrai atliko šiuos bankinius pavedimus: 1) 2023-08-08 pervedė 70,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „sąskaitos papildymas“; 2) 2023-08-31 pervedė 50,00 Eur suma, mokėjimo paskirtis „sąskaitos papildymas“.

Iš 2022-10-13 Dovanojimo sutarties nustatyta, kad S. G. ir V. G. atsakovui padovanojo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jam priklausančiu pastatu - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis, išrašo nustatyta, kad atsakovui priklauso (duomenys neskelbtini) 361 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur.

Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus Gimimo įrašo Nr. 46 nustatyta, kad atsakovas M. G. ir D. G. turi sūnų H. G., gimusį (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat pateikė A. G., gimusio (duomenys neskelbtini) paso kopiją ir nurodė, kad tai yra jo sūnus.

Iš 2024-01-31 sąskaitos faktūros serijos Nr. ALS 0001960 nustatyta, kad mokėtojui E. G. išrašyta 82,15 Eur sąskaita už maitinimą. Iš 2024-02-29 sąskaitos faktūros serijos Nr. ALS 0001986 nustatyta, kad mokėtojui E. G. išrašyta 63,00 Eur sąskaita už maitinimą.

Iš 2024-04-11 UAB „Edentė“ Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo nustatyta, kad E. G. išduotas siuntimas ortodonto konsultacijai dėl netaisyklingo skandžio. Apmokėjimo kvitas patvirtina apie sumokėtą 90,00 Eur sumą už paslaugą.

Iš 2024-05-08 Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad atsakovo vardu yra registruotas šis nekilnojamas turtas: 1) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, pagal 2021-08-13 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 5667, atsakovui ir jo sutuoktinei D. G. priklauso negyvenamojo patalpa – valčių garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 2) atsakovui asmeninės nuosavybės teise, pagal 2007-01-10 dovanojimo sutartį Nr. 2-225 bei 2011-08-10 Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 33VĮ-(14.33.2.)-621 priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pagal 2007-01-10 dovanojimo sutartį Nr. 2-228 priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pagal 2007-01-10 dovanojimo sutartį Nr. 2-244 bei 2010-04-28 apskrities viršininko įsakymą Nr. V-1023 priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pagal 2007-01-10 dovanojimo sutartį Nr. 2-244 bei 2010-04-28 apskrities viršininko įsakymą Nr. V-1023 priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); pagal 2022-10-13 dovanojimo sutartį Nr. 10376 priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantis gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-04-18 Reg. Nr. 226-64 Compensa Vienna Insurance Group pažymos apie gyvybės draudimo sutartis nustatyta, kad atsakovas apdraudė E. G. garantuotų palūkanų gyvybės draudimu, laikotarpiu nuo 2013-10-29 iki 2035-09-30, įmokos dydis 59,37 Eur/mėn. Sukaupta suma rašto ruošimo dienai – 6 059,73 Eur.

Iš VĮ Registrų centro svetainės 2024-06-10 duomenų matyti, kad UAB „Vėjo elektra“ teisinis statutas – išregistruotas.

Iš 2022-07-04 E29 Nuoasvybės Polop Hills rajone perdavimo sutarties nustatyta, kad ieškovė įsigijo nekilnojamo turto, kurio kaina 418 000,00 Eur.

Iš Lietuvos transporto saugos administracijos konsultavimo skyriaus rašto 2024-06- Dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad atsakovo vardu yra įregistruota motorinė gelbėjimo valtis, paskirtis – pramoginė, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pastatymo metai – 1983, pastatymo vieta – Vokietija.

Iš UAB „Enefit Wind“ 2024-06-12 rašto Dėl duomenų pateikimo apie M. G. Nr. EW-2024-021 nustatyta, kad 2008-10-08 sudaryta žemės nuomos sutartis Nr. 08/10/08-MG-42, 2011-02-17 sutartis Nr. 2-405 bei vėlesni jos pakeitimai buvo sudaryti tarp M. G. ir UAB ,,Vėjo elektra“ (pradinis nuomininkas, kurio įsipareigojimus perėmė UAB ,,Šilalės vėjo elektra“, kuri buvo prijungta prie UBA „Enefit Wind“). Pagal nuomos sutartį Nr. 08/10/08-MG-42 ir vėlesnius jos pakeitimus, nuomotojui M. G. nuo 2012 metų iki šio paklausimo gavimo dienos iš viso buvo sumokėta 18 180,74 Eur: 2012 metais - 1 478,24 Eur, 2013-2022 metų laikotarpiu - kasmet po 1 478,15 Eur, 2023 metais – 1 921,00 Eur.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.

CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Taip pat, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra, taip pat teismas gali priteisti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas šalių dukrai praėjo daugiau nei devyneri metai. Nutraukiant šalių santuoką (duomenys neskelbtini) metais, šalių dukra buvo penkerių metų amžiaus ir šalys nutraukdamos santuoką susitarė, kad atsakovas kas mėnesį dukters išlaikymui teiks po 173,77 Eur per mėnesį. Tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tiek šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalių dukra šiuo metu yra paauglė, jai yra 15 metų, ji lanko mokyklą kitame mieste, tai yra (duomenys neskelbtini) gimnaziją, (duomenys neskelbtini) ir savaitės bėgyje kol mokosi ji gyvena mokyklos bendrabutyje. Šalių dukra lanko įvairius būrelius, kurie kaip tvirtino ieškovė nors ir nekainuoja, tačiau jiems yra reikalinga apranga, kas tik patvirtina, kad nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, kad pasikeitė šalių dukters poreikiai, nes atsisaro papildomų išlaidų ir poreikių, kurių šalių dukra neturėjo kaip buvo priimtas sprendimas 2014 metais, kuriuo iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas. Tai, kad šalių dukters poreikiai yra paaugę iš esmės neginčijo ir pats atsakovas, tačiau jis tvirtino, kad jis dėl savo finansinės padėties negali teikti didesnio išlaikymo nei teikia šiuo metu.

Teismo vertinimu byloje tiek šalių paaiškinimais, tiek pateiktais rašytiniais įrodymais yra neginčijamai nustatyta, kad yra išaugę šalių vaiko poreikiai ir atsakovo teikiamo teismo sprendimu priteisto išlaikymo, kurį atsakovas teikia kas mėnesį šiai dienai šalių dukrai nepakanka, kad būtų galima užtikrinti bent minimalius šalių dukters poreikius, todėl yra pagrindas spręsti dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, nes ieškovė įrodė, kad pasikeitė vaiko poreikiai.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA) išlaidas per mėnesį vienam vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl išlaikymo vaiku, nes ieškovė mano, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti dukrai išlaikymą mokamą po 550,00 Eur, o atsakovas su tuo nesutinka, motyvuodamas tuo, kad jis dėl savo turtinės padėties negali teikti ieškovės prašomos priteisti išlaikymo sumos dukrai.

Neginčijamai nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas, po šalių santuokos nutraukimo sukūrė kitas šeimas ir kiekvienas iš jų turi dar po du nepilnamečius vaikus, kuriems turi teikti išlaikymą. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovas dukters išlaikymui kas mėnesį teikia 200,00 Eur, moka apie 50-60,00 Eur draudimo bendrovei kaupiamąjį draudimą, bei pateikus ieškinį pervesdavo dukrai kelis mėnesius po 50-60,00 Eur smulkiems poreikiams tenkinti. Duomenų, kad būtų susidaręs išlaikymo įsiskolinimas pagal priteistą teismo sprendimą nėra.

Šiuo metu MMA yra į rankas yra apie 709,00 Eur. Taip pat pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį ieškovei iš valstybės biudžeto už nepilnametę dukrą mokama po 96,25 Eur suma („vaiko pinigai“), todėl šia suma turėtų būti mažinama tėvų našta kiekvieno vaiko išlaikymui. Laikantis tėvų lygių dalių teikiant išlaikymą principo, remiantis teismų praktika, teisiniu reglamentavimu, atsakovas ir ieškovė (kiekvienas) turėtų dukros išlaikymui skirti bent po 306,00 Eur per mėnesį ((709,00 Eur – 96,25 Eur) / 2 = 306,375 Eur).

Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, bei tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui.

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 550,00 Eur išlaikymo suma dukrai yra didesnė nei nustatyta minimalioji mėnesio alga padalinta iš dviejų, todėl šį dydį ieškovė privalo įrodinėti. Ieškovė nurodė, jog šiuo metu būtiniesiems šalių dukros poreikiams per mėnesį reikalinga 1 255,00 Eur suma, kurią sudaro 120,00 Eur maistui; 30,00 Eur asmens higienos priemonėms; 65,00 Eur sveikatos priežiūrai, vaistai, vitaminai ir kt.; 100,00 Eur užsiėmimai (būreliai); 280,00 Eur transporto išlaidos (lankoma mokykla kitame mieste, užsiėmimai), ryšio išlaidos; 150,00 Eur apranga, avalynė (įskaičiuojamas komplektas kiekvienam metų sezonui; speciali apranga (Jaunųjų Šiaulių sąjunga), dalijama suma proporcingai iš 12 mėn., suma gali kisti); 250,00 Eur ugdymo paslaugos, maitinimas mokykloje; 220,00 Eur komunaliniai mokesčiai; 40,00 Eur kitos nenumatytos išlaidos. Atsakovas nesutinka su ieškovės nurodyta nepilnametės dukros poreikiams reikalinga suma ir teigia, kad ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie padidėjusius vaiko poreikius, todėl pagal šiuo metu byloje esamus įrodymus ieškinys nepagrįstas ir atmestinas (ekonominė padėtis dėl infliacijos kompensuojama išlaikymo indeksavimu, o pagal cituotą kasacinio teismo praktiką, aplinkybė kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni). Atsakovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jo nuomone, nepilnametės dukros išlaikymui turi užtekti 400,00 Eur bendros sumos iš abiejų tėvų, tačiau šiems savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų ir nepateikė jokių konkrečių skaičiavimų. Mano, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, kad ji dukters maistui išleidžia 120,00 Eur, nes dukra tik savaitgaliais grįžta namo ir visą savaitę valgo mokykloje, be to gyvena bendrabutyje. Teismas iš dalies sutinka su atsakovo argumentais, kad šalių dukra didžiąją laiko dalį, tai yra kol moksi gyvena bendrabutyje ir tik savaitgaliais grįžta į namus pas ieškovę, todėl ieškovės prašoma suma maistui namuose teismo vertinimu pagal bylos nagrinėjimo metu susiklosčiusią situaciją ir nustatytas faktines aplinkybes yra mažintina, kaip ir 220,00 Eur suma už komunalinius mokesčius, tačiau kitos ieškovės nurodytos išlaidos nelaikytinos neracionalios ar per akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į šalių dukters amžių. Be to, atsakovas iš esmės neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, kad šalių dukrai yra samdomi korepetitoriai ir ieškovė dėl to patiria papildomų išlaidų, kurių jis nekompensuoja. Iš vaiko nuomonės, kurią pateikė išvadą teikianti institucija nustatyta, kad atsakovas nededa pastangų maksimaliai bendrauti su dukra, nepraleidžia su ja kas antrą savaitgalį, šalių dukters teigimu ji su tėvu bendrauja telefonu ir tik po bylos iškėlimo tėvas ją vieną kartą nuvežė į mokyklą bei pradėjo kas mėnesį smulkių poreikių tenkinimui pervesdavo pinigų į jos sąskaitą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, yra pagrindas pripažinti, kad pasikeitė ne tik šalių vaiko poreikiai, bet ir atsakovo turtinė padėtis, nes jis po 2014 m. įgijo ne tik nekilnojamojo turto, bet ir kito registruotino turto, tai yra valtį. Atsakovas 2022-10-13 Dovanojimo sutartimi Nr. 10376 įgijo žemės sklypą su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), teismo turimais duomenimis IŠ VĮ Registrų centro tinklalapyje viešai prieinamų duomenų apie nekilnojamąjį turtą, atsakovo namo vertė pagal vidutinės rinkos vertę pagal unikalų numerį yra 142 000,00 Eur, kas teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad atsakovo turtinė padėtis lyginant su jo turtine padėtimi (duomenys neskelbtini) m. yra pagerėjusi, nes nutraukiant santuoką atsakovas turėjo tik asmeninės nuosavybės teise priklausiusius žemės sklypus, po santuokos jam atiteko santuokos metu įgytos keturios transporto priemonės bei įsiskolinimas kreditoriui. Duomenų, kad atsakovas šiuo metu turėtų įsiskolinimų kreditoriams nepateikta.

Teismas negali priteisti vaikų išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų tėvų turtinė padėtis, todėl teismas privalo nustatyti ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, ieškovės posėdžio metu duotus paaiškinimus, neginčijamai nustatyta, kad ieškovės turtinė padėtis lyginant su atsakovo turtine padėtimi šiai dienai yra akivaizdžiai geresnė, nes jos gaunamas darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra apie 3500,00 Eur, be to, ieškovė turi nekilnojamojo turto ne tik Lietuvoje, bet ir užsienyje, jos vardu yra registruotos kelios transporto priemonės, tačiau ieškovė taip pat turi ir kreditorinių įsiskolinimų, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis turi įsiskolinimų kreditoriams. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi po tris nepilnamečius vaikus, kuriems turi teikti išlaikymą. Atsakovas į bylą pateikė įrodymus, kad jis turi įmonę, kurios vadovas jis yra ir įrodymus, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 668,00 Eur per mėnesį. Nustatyta, kad atsakovas verčiasi automobilių remontu. Teismo vertinimu atsakovas galimai neatskleidė visų jo gaunamų pajamų, nes jis yra ne tik įmonės direktorius, bet ir šios įmonės akcininkas. Ieškovės pateikti įrodymai iš socialinių tinklų bei nuotraukos patvirtina, kad atsakovas su šeima keliauja, tai, kad atsakovas keliauja iš esmės jis pats nurodė ir vaiko teisių specialistams. Teismo vertinimu ištyrus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis nors ir yra prastesnė nei ieškovės, tačiau ji nėra ir labai bloga, nes atsakovas turi nemažai nekilnojamojo turto, tai yra žemės sklypų, kuriuos nuomoja ir iš to gauna pajamas bei išmokas, atsakovas turi nuosavą namą ir neturi jokių įsiskolinimų kreditoriams, be to jis yra sveikas ir darbingas, todėl privalo ieškotis geriau apmokamo darbo ir dėti maksimalias pastangas, gauti kuo didesnį nei minimalų darbo užmokestį, kurį jis gauna šiuo metu. Atsakovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad gaunamos išmokos už žemės sklypus yra ne jo, nes šias sumas kaip kompensaciją už prižiūrimus pasėlius jis perduoda savo tėvams, tačiau duomenų patvirtinančias šias aplinkybes teismui atsakovas nepateikė, todėl laikytina, kad šios atsakovo gaunamos pajamos nėra nuginčytos.

Teismas daro išvadą, jog įvertinus šalių vaiko amžių, šalių turtinę padėtį, į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, remiantis visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, teigtina, jog šalių vaiko poreikiams patenkinti protinga ir vaiko interesus atitinkanti suma yra 612,00 Eur per mėnesį (išskaičiavus 96,25 Eur vaiko pinigų gaunamų iš valstybės). Konstatuotina, kad nurodyta suma vaiko poreikiams tenkinti atitinka protingumo kriterijų ir yra reikalinga šalių vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė nukrypti nuo lygių nepilnamečio vaiko išlaikymo dalių ir atsižvelgiant į ieškovės geresnę finansinę padėti, išlaikymą priteisti 2/3 iš ieškovės, 1/3 iš atsakovo. Teismo nuomone, neteisinga ir nesąžininga būtų kuo didesnę bent būtiniausių vaiko poreikių patenkinimo finansinę naštą perkelti vien ieškovei, kuriai ir taip tenka ženkliai didesnė kasdienė našta rūpinantis šalių nepilnamečiu vaiku. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškovė turi daugiau nekilnojamojo turto bei gauna didesnes pajamas, ji taip pat turi kreditorinius įsipareigojimus. Mažos vieno iš tėvų gaunamos pajamos neeliminuoja nepilnamečio vaiko teisės augti visavertiškai, todėl vadovaujantis tuo, kas aptarta, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies ir pakeisti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-254-613/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktą ir iš atsakovo priteistinas nepilnamečiui vaikui E. G. 306,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodiniais mokėjimais kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismas pažymi, jog ieškovė pateikė byloje tik medicininę pažymą patvirtinančią apie siuntimą pas ortodontą, bet nepateikė į bylą įrodymų, kad jau šiuo metu yra patiriamos išlaidos už ortodonto paslaugas dukrai, tik nurodė, kad jos galimai bus ateityje. Todėl šiuo momentu, kuomet dar nėra patiriama išlaidų, spręsti į ateitį ir priteisinėti dėl to didesnį išlaikymą, nėra jokio pagrindo. Be to, tėvai ir be teismo sprendimo gali susitarti dėl didesnių išlaidų, skirtų savo vaikams, pasidalijimo tarpusavyje.

Pažymėtina, jog padidintas išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, o ne nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kadangi išlaikymo tikslas yra vaiko poreikių tenkinimas. Tais atvejais, kai nustatomi didesni vaiko poreikiai, didesnis išlaikymas turi būti priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos, o ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes tai gali užvilkinti tinkamą vaiko interesų užtikrinimą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog pripažindamas pagrįstu ieškinį dėl išlaikymo vaikui padidinimo, teismas kartu pripažįsta ir tai, jog ieškinio dėl išlaikymo vaikui padidinimo pareiškimo metu jau egzistavo teisės požiūriu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti didesnį negu jam buvo priteistas išlaikymą, tačiau jo negavo. Vadinasi, pažeista vaiko teisė turi būti ginama nuo jos atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), ir tokia diena šiuo atveju laikytina ieškinio dėl išlaikymo dydžio padidinimo pareiškimo, bet ne teismo sprendimo dėl tokio ieškinio patenkinimo įsiteisėjimo diena (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2005; 2014-12-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovei nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.

Įvertinus tai, kad yra sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo padidinimo ir į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, tenkinus ieškinį iš dalies yra pagrindas iš atsakovo valstybės naudai priteisti 36,00 Eur žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo, paduodant ieškinį teismui, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 99,00 Eur apmokėjimas už dokumentų vertimą. Atsižvelgiant, kad ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies (55,64 proc.), bet ieškovė nepateikė daugiau jokių duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas pasinaudoja CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir nemažina proporcingai šios sumos, tam, kad būtų bent kažkuri dalis ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų būtų kompensuota.

Atsakovas byloje nepateikė duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės S. V. ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-254-613/2014 patvirtintos (duomenys neskelbtini) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punktą ir nustatyti, kad M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dukros E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2023-10-02 iki dukros pilnametystės moka po 306,00 Eur (tris šimtus šešis eurus 00 ct) kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nustatyti, kad vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra ieškovė S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. G. valstybei 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo M. G. ieškovės S. V. naudai 99,00 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.