- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- e2YT-1762-418/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00094-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė (pirm.)
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- VMI prie LR FM
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) V. K. skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. K. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) pateikė skundą dėl antstolės Janės Jakimavičienės procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0052/09/00200 ir Nr. 0052/12/04336 dėl išieškojimo iš V. K. ir skundu prašo panaikinti antstolės Janės Jakimavičienės patvarkymus, vykdomąsias bylas Nr. 0052/09/00200 ir 0052/12/04336 nutraukti dėl antstolio padarytų pažeidimų, ir suėjusio senaties termino, nutraukti išieškojimą iš V. K. VSDFV vykdomų išmokų bei grąžinti 2020-2021 m. išskaitytą 144,05 eurų sumą iš pensijinių išmokų į V. K. sąskaitą Nr. LT70 4010 0510 0491 6842 Luminor Banke.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuo 2020 m. birželio mėn. pagal antstolės Janės Jakimavičienės patvarkymą, pateiktą VSDF valdybai, pradėti išskaitymai iš V. K. pensijinių išmokų be įspėjimo. Visa išskaitoma suma pagal vykdomąjį dokumentą, pateiktą VSDF valdybai - 528,52 Eur - nesuprantama kaip apskaičiuota. Nurodo, kad pagal informaciją, pateiktą Vykdomųjų bylų portalo Finansinių ataskaitų skyriuje, vykdydama skaičiavimus, antstolė vadovaujasi nuo pradinės 318,58 Eur skolos sumos vykdomojoje byloje Nr. 0052/09/00200, kai faktiškai pagal vykdomuosius raštus bei atsiųstus potvarkius ši skola sudarė 252,14 Eur. Nurodo, kad apie išskaitas V. K. sužinojo 2021 m. vasario mėn. Iki tol apie antstolės pradėtas vykdyti išskaitas iš pensijinių išmokų nebuvo informuotas bei negalėjo žinoti, nes išskaitų dydis iš pensijinių išmokų yra fiksuotas, nepriklausomai kieno naudai ir pagal kokius vykdomuosius dokumentus jos atliekamos. Taip pat nurodo, kad J. Jakimavičienės naudai nuo 2020 m. birželio mėn. viso išskaityta ir pervesta 144,05 eurai. Pareiškėjas teigia, kad antstolė, vykdydama išieškojimus, areštavo jo asmenines sąskaitas SEB banke - nuo jų buvo vykdomi nuskaitymai, taip nurodo, kad mažiausiai vieną įmoką atliko grynaisiais tiesiogiai, o antstolė pripažinusi šį faktą, telefonu pažadėjo, jog patikslins sumą. Nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 30 d. po pokalbio telefonu, elektroniniu paštu antstolės prašė pateikti vykdomuosius raštus: Nr. E700930 ir Nr. 0436-0093, pagal kuriuos vykdomas išieškojimas, taip pat informaciją, ar buvo atlikti daliniai apmokėjimai pagal nurodytus dokumentus; papildomai dėl informacijos į antstolę kreipėsi 2013 m. rugsėjo 17 d. Nurodo, kad antstolė neatsiuntė informacijos apie apmokėjimus, taip pat nurodo, kad papildomai kreipėsi elektroniniu paštu 2013 m. spalio 24 d., kuriuo siekė sužinoti skolos likutį bei pateikė mokėjimų iš V. K. SEB banko sąskaitos kopijas: 2012 m. balandžio 25 d. pavedimai (138,20 Lt), 2013 m. gegužės 13 d. (236,20 Lt). Viso 108,43 Eur, paprašė peržiūrėti visus V. K. atliktus mokėjimus ir patikslinti skolos (jei tokia dar liko) sumą. 2013 m. lapkričio 7 d. prašymą dar kartą pakartojo. Pareiškėjas teigia, kad atsakymų iš antstolės negavo, kad antstolė nebendradarbiavo su skolininku, neteikė jam informacijos, nesivadovavo Civiliniame Kodekse numatytais bendradarbiavimo ir ekonomiškumo principais, per visą laikotarpį nuo 2013 iki 2021 m. nebuvo atsiųsta jokia informacija paštu, nors nuo 2008 m. jo gyvenamasis adresas nepasikeitęs, todėl V. K. turėjo pagrindo manyti, jog išieškojimas pagal vykdomąsias bylas yra baigtas. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad antstolė nevykdė jokių išieškojimo veiksmų ilgiau kaip 2 metus, antstolės įrašai yra formalūs, nesietini su realiais išieškojimo veiksmais bei nuo 2013 m. V. K. iš antstolės negavo ne tik atsakymo į pasikartojančius paklausimus bet ir jokios kitos žinutės ar informacijos apie išieškojimą. Nurodo, kad pagal Druskininkų PK 2009 m. balandžio 29 d. išduotą dokumentą Nr. E700930, vykdomoji byla Nr. 0052/12/04336 pradėta 2012 m. spalio 24 d. pažeidžiant numatytą 3 mėnesių terminą pateikti vykdomąjį dokumentą vykdymui (galiojusios ATPK redakcijos 308 str. 1 d.), todėl šis išieškojimas neteisėtas.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolė J. Jakimavičienė 2021 m. vasario 23 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-210000338 pareiškėjo skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0052/09/00200 ir Nr. 0052/12/04336 persiuntė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmams. Patvarkyme Nr. S-210000338 nurodė, kad paskirtų administracinių baudų vykdymo senaties terminą įvedė nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kurio 672 str. 3 d. nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai, kurie skaičiuojami nuo paskirtos baudos sumokėjimo termino pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 str. 1 d., iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, nurodytus to paties straipsnio 2 ir 3 d. Šiuo atveju, paskirta ir vykdoma administracinė bauda, į nurodytus atvejus nepatenka. Nurodė, kad pateikiant nutarimus vykdyti nebuvo praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimas ATPN Nr. 0436-0093 buvo pateiktas vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2009 m. sausio 30 d. raštu Nr. (09)SD-2495, o priimtas vykdyti 2009 m. vasario 2 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/09/00200); Alytaus AVPK Druskininkų PK 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. E700930 buvo pateiktas vykdyti Alytaus AVPK Druskininkų PK 2009 m. birželio 23 d. raštu Nr. 52-70-S-474, o priimtas vykdyti 2009 m. birželio 26 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/12/04336). Taip pat negalima būtų konstatuoti, kad administracinė bauda nebuvo išieškota ir dėl antstolės aplaidumo, nes užklausos ir kiti vykdymo veiksmai buvo periodiškai atliekami, tad nėra dviejų metų ar ilgesnio laikotarpio, per kurį nebuvo imtasi atitinkamų (aktyvių) priverstinių baudos išieškojimo veiksmų. Pažymėjo, kad kaip suprastina iš skundo turinio, skolininkas skundžia 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-52-3572. Remiasi CPK įtvirtintais specialiais terminais, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus - CPK 512 straipsniu, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nurodo, kad tai, kad skolininkas nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga, vertintina kaip pasyvus skolininko elgesys, nepateisinantis antstolio veiksmų apskundimo termino praleidimo. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių galima būti laikyti, jog CPK 512 str. nustatytas 20 dienų terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti, skolininkas nepateikė, todėl nėra pagrindo skolininkui grąžinti ir jo prašomą sumą.
Suinteresuotas asmuo išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo dėl V. K. skundo nepateikė.
Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
civilinės ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos:
2009 m. vasario 2 d. užvesta vykdomoji bylą Nr. 0052/09/00200 pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0436-0093 dėl 1100,0 Lt (318,58 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (b.l 21-102). 2009 m. vasario 2 d. antstolės patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir apie tai informuojamas V. K. (b.l. 31). Tą pačią dieną V. Kokorevui išsiunčiamas pranešimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (b.l. 32). Pranešime nurodoma, kad jeigu skolą yra sumokėjęs, tai patvirtinančius dokumentus privalo nedelsiant pateikti antstoliui. Bylose nėra duomenų apie tai, kad antstolei buvo pateikti tokie dokumentai.
2012 m. spalio 4 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/12/04336 pagal Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2009 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 700930 dėl 510,00 Lt (147,47 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko V. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (b.l 103-173). O prieš tai 2009 m. birželio 26 d. šis vykdomasis dokumentas buvo gautas antstolio A. C. kontoroje, tokiu būdu nebuvo pažeistas trijų mėnesių terminas perduoti vykdomąjį dokumentą vykdymui. 2012 m. spalio mėnesį pasibaigus antstolio A. C. įgaliojimams vykdomoji bylą buvo perduota vykdymui antstolei J. Jakimavičienei.
Dėl vykdomosios bylos Nr. 0052/09/00200 nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė 2009 m. sausio 30 d. raštu Nr. (09)SD-L495 iš Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus gavo prašymą dėl vykdomosios bylos pradėjimo pagal nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0436-0093 (b.l. 22) bei 2009 m. vasario 2 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui (b.l. 31). Tą pačią 2009 m. vasario 2 d. skolininkui V. K. parengtas pranešimas dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo (b.l 32) bei atlikti Lietuvoje esančių bankų sąskaitų ir darboviečių patikrinimai (b.l. 34-36). Antstolė Janė Jakimavičienė 2009 m. vasario 18 d. AB bankui „Hansabankas“, AB bankas „Snoras“, AB „Šiaulių bankas“ bei AB „SEB bankas“ parengė patvarkymus dėl 1100 Lt skolos ir 360 Lt vykdymo išlaidų arešto (b.l. 38-41).
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2009 m. sausio 9 d. raštu Nr. (09)SD-482 informavo skolininką V. K. apie pareigą iki 2009 m. sausio 19 d. sumokėti paskirtąją baudą (b.l. 23). V. K. 2009 m. vasario 5 d. bankiniu pavedimu iš AB bankas „Snoras“ atliko 1000 Lt (289,62 Eur) mokėjimą į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57211, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mokėjimo pagrindas VDI Alytaus skyriaus 2009-01-09 raštas Nr. (09)SD-482 Kitos administracinės baudos (b.l. 46). Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0436-0093 nurodyta: įmokos kodas 6600, sąskaita LT94 7300 0100 4148 1384 (b.l. 25-27).
Dėl vykdomosios bylos Nr. 0052/12/04336 nustatyta, kad antstolis A. C. 2009 m. birželio 23 d. raštu Nr. 52-70-S-474 iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato gavo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 700930 dėl 510,0 Lt (147,47 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko V. K. (b.l. 104-105). Antstolis A. C. vykdymo veiksmus (Lietuvos valstybės registrų duomenų bei Lietuvoje esančių banko sąskaitų tikrinimus dėl skolininko V. K.) vykdė 2009 m. birželio 29 d. bei 2009 m. spalio 13 d. (b.l. 107-115). Antstolis A. C. 2009 m. lapkričio 19 d. AB SEB bankui, AB „Šiaulių bankas“, AB „SEB bankas“, AB bankui DNB NORD, AB „Swedbank“ parengė patvarkymus dėl 510,0 Lt skolos ir 627,55 Lt vykdymo išlaidų arešto (b.l. 116-126).
Kiti antstolio vykdymo veiksmai atlikti 2013 m. birželio 27 d., t. y. antstolė Janė Jakimavičienė skolininkui V. K., Generalinei miškų urėdijai prie Aplinkos ministerijos bei Alytaus apskrities mokesčių inspekcijai parengė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (b.l. 127-130). Antstolė Janė Jakimavičienė skolininkui V. K. 2015 m. gegužės 14 d. parengė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (b.l. 133-134), 2016 m. kovo 2 d. parengė patvarkymą dėl skolos išieškojimo (b.l. 135-136), 2017 m. gruodžio 29 d. parengė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-170022828 (b.l. 139-140), 2020 m. gegužės 11 d. parengė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-52-3572 (b.l. 150-151), 2020 m. liepos 22 d. parengė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-52-6117 (b.l. 158-159), 2020 m. rugpjūčio 27 d. parengė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-52-6739 (b.l. 160-161), 2020 m. spalio 29 d. parengė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-52-9936 (b.l. 162-163), 2020 m. gruodžio 28 d. parengė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-20-52-12282 (b.l. 168-169), 2021 m. vasario 3 d. parengė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-52-1172 (b.l. 170-171).
Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant kompetenciją) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). CPK 643 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas turi teisę: dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus; susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą; gauti pažymas apie vykdymo eigą; ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą; apskųsti antstolio veiksmus; reikšti prašymus, nušalinimus; sudaryti taikos sutartis; kitas šiame Kodekse numatytas teises.
CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje numatytas taisykles. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojo administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsnio nuostatas bylose, kuriose nutarimai dėl baudos skyrimo įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ATPK. 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII 601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0436-0093, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/09/00200, įsigaliojo 2008 m. gruodžio 15 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70093, kurio pagrindu vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/12/04336, įsigaliojo 2009 m. gegužės 19 d., todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant administracinių nuobaudų (baudų) vykdymo senaties terminų klausimą taikytinos ATPK normos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d. ir 5 metų nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, senaties terminas netaikytinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimas Nr. 0436-0093 buvo pateiktas vykdyti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus 2009 m. sausio 30 raštu Nr. (09)SD-2495, o priimtas vykdyti 2009 m. vasario 2 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/09/00200); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2009 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. E700930 buvo pateiktas vykdyti 2009 m. birželio 23 d. raštu Nr. 52-70-S-474, o gautas antstolio kontoroje 2009 m. birželio 26 d. (vykdomoji byla Nr. 0052/12/04336). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pateikiant nutarimus vykdyti nebuvo praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas.
Be to, pareiškėjas V. K. prašo panaikinti antstolės patvarkymus, vykdomąsias bylas Nr. 0052/09/00200 ir Nr. 0052/12/04336 nutraukti dėl antstolės padarytų pažeidimų ir suėjus senaties terminui. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus išsamiai nustato Lietuvos Respublikos CPK 629 str. ir jame nėra numatytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas dėl antstolės padarytų pažeidimų. Byloje nustatyta, kad nėra pagrindo panaikinti antstolės patvarkymus, nutraukti vykdomąsias bylas dėl antstolės padarytų pažeidimų ir suėjus senaties terminui, todėl pareiškėjo V. K. skundas atmestinas. Taip pat atmestinas pareiškėjo V. K. skundas dėl nutraukimo išieškojimo iš V. K. VSDFV vykdomų išmokų bei gražinimo 2020-2021 m. išskaitytos 144,05 Eur iš pensijinių išmokų.
Be to, kaip matyti iš skundo turinio, skolininkas skundžia 2020 m. gegužės 11 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-52-3572. Remiantis CPK įtvirtintais specialiais terminais, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio veiksmus - CPK 512 straipsniu, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pažymėtina, kad pats kad skolininkas nesidomėjo vykdomųjų bylų eiga ir tai vertintina kaip pasyvus skolininko elgesys, nepateisinantis antstolio veiksmų apskundimo termino praleidimo. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių galima būti laikyti, jog CPK 512 str. nustatytas 20 dienų terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti, skolininkas nepateikė, todėl nėra pagrindo tenkinti V. K. skundo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 335, 510, 513, 629 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.