Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad vartojo fizinį smurtą prieš A. L., tačiau tai nebuvo veiksmai, turėję reikšmės nukentėjusiojo mirčiai. Galimai 2017 m. gruodžio 19 d. ar 20 d. rado du žalvarius vandens maišytuvus, tačiau nežinojo, kur juos superka, todėl A. L. paprašė parduoti. Nukentėjusysis sutiko. Su A. L. sutarė, jog šio, sugrįžtančio su pinigais, lauks prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau nukentėjusysis neatvyko. Sekančią dieną prie tos pačios parduotuvės su draugais vartojant alkoholinius gėrimus pamatė ateinantį A. L.. Šis paaiškino, jog maišytuvus pardavė, tačiau pinigus iš jo atėmė. Kadangi buvo girdėjęs, jog nukentėjusysis linkęs negrąžinti pinigų, išgirdęs tokį pasakojimą, supyko ir smogė A. L. kelis kartus į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis nuvirto ant žemės. Taip pat A. L. nurodė, kad 16 eurų skolą turi grąžinti po dviejų dienų. Susitarė susitikti antros dienos 21 val. prie (duomenys neskelbtini) senamiesčio požeminės perėjos. Sutartu laiku kartu su kitu kaltinamuoju ir N. S. vartojo alkoholinius gėrimus, laukė nukentėjusiojo, bet šis ir vėl neatėjo. Netoliese jiems toliau išgėrinėjant pamatė nuo senamiesčio pusės ateinantį A. L.. Šis buvo neblaivus. Paklausus, kur pinigai už maišytuvus, nukentėjusysis paaiškino, kad nesurenka, o alkoholiniais gėrimais jį pavaišino kiti asmenys. Jis vieną kartą delnu trenkė A. L. per kairės pusės ausį. Nesmūgiavo kumščiu, kadangi po smūgio prieš dvi dienas nukentėjusiajam buvo ištinę aplink kairę akį bei susidariusios kraujosruvos. Be to, A. L. pažadėjo, kad skolą grąžins po dviejų dienų. Kitos dienos vakare, apie 19 val. jis, D. G. ir N. S. sutiko nukentėjusįjį A. L. einantį L. alėja link E. O. gatvės. Nukentėjusysis vėl buvo neblaivus. Paklausus iš kur pinigai alkoholiui, A. L. paaiškino, kad jį vėl pavaišino kiti asmenys. Nukentėjusysis nešėsi maišelį, kuriame buvo buteliukas vandens ir du pieno pakeliai. Išsiskyrus jie nuėjo pas A. M. gatvėje gyvenančią D. (M. D. G.) pirkti naminės degtinės. Iš šios sužinojo, kad neseniai buvo atėjęs nukentėjusysis A. L. ir pirko cigarečių bei naminės degtinės, kurią M. D. G. supylė į du pieno pakelius. Išėję išgėrė nusipirktą alkoholį ir jam pasiūlius nuėjo pas A. L. atsiimti skolą (kadangi, kaip suprato išgirdę apie A. L. pirkinius, pinigų nukentėjusysis turėjo). Nulipo į E. O. gatvėje esantį rūsį, kuriame gyveno nukentėjusysis A. L.. Į vidų užėjo jis pats ir D. G., o N. S. stovėjo tarpduryje. Rūsio patalpoje pamatė gulintį nukentėjusįjį. Kadangi šis neigė turėjęs pinigų ir pirkęs pas M. D. G. naminės degtinės, melavo, kad jos neturi, labai supyko ir kumščiu kelis kartus smogė nukentėjusiajam į galvos sritį, taip pat keletą kartų spyrė į krūtinės (šonkaulių) sritį. D. G. bandė šakute badyti nukentėjusiojo A. L. sėdmenis, tačiau nebuvo numovęs kelnių, todėl šakutė sulinko. Tuomet kaltinamasis D. G. apie 1 metro ilgio mediniu kuolu ėmė daužyti ant šono gulintį, susirietusį, rankomis besidengiantį galvą A. L. per kojas, rankas, šonkaulius, galvą. Sudavė kokius 6-8 smūgius. D. G. vartojant smurtą stovėjo šalia. Galiausiai pasakė, kad jau gana, nes užmuš. Po to apkraustė nukentėjusįjį, pasiėmė striukės kišenėje rastas cigaretes, maišelį, kuriame buvo pieno pakuotės su naminės gamybos alkoholiniais gėrimais. Išeidamas dar perspėjo A. L., kad nuo šiol iš jo atims viską, ką tik šis turės vertingo bei koja, kurią buvo apsiavęs statybininkų batu metaliniu priekiu, pora kartų įspyrė gulinčiam nukentėjusiam į pilvo sritį. Kitą dieną pamatęs, kad ant jo rūbų yra kraujo žymės, juos išmetė. Paskutinį kartą A. L. matė 2017 m. gruodžio 31 d. apie 22 val. einantį link senamiesčio. Jo akys buvo užtinusios, aplink matėsi kraujosruvos, nukentėjusysis šlubavo kaire koja, ant viršutinių drabužių buvo ryškios kraujo dėmės. Dar po kurio laiko sužinojo apie E. O. gatvėje rastą lavoną ir suprato, jog tai nukentėjusysis A. L.. Gailisi dėl tokių savo veiksmų, tikina tik norėjęs pamokyti žuvusįjį, o ne jį užmušti.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pradžioje, vaikštant su S. S., viename iš (duomenys neskelbtini) centre esančių konteinerių rado du žalvarinius vandens maišytuvus (tačiau tai ne tie maišytuvai, kuriuos mini kaltinamasis K. D.). Kadangi nežinojo, kur juos galima parduoti, vakare padavė kitam benamiui, A. L., pažadėjusiam maišytuvus parduoti ir sekančios dienos ryte atnešti pinigus. Kitą dieną sutartu laiku ir sutartoje vietoje nukentėjusysis nepasirodė. Po kelių dienų A. L. pamatė prie požeminės perėjos, vedančios į senamiestį. Tuo metu kartu buvo K. D. bei S. S. ir V. J.. Nukentėjusysis paaiškino, kad už maišytuvus gavo 16 eurų, tačiau pinigus išleido įsigyti alkoholiui. Skolą pažadėjo grąžinti kitą dieną. Smurto A. L. atžvilgiu nei jis, nei K. D. nevartojo. Sekančią dieną, vakare, prie tos pačios senamiestyje esančios požeminės perėjos, būnant kartu su kitu kaltinamuoju bei N. S. (esant išgėrusiems po kelis didelius butelius stipraus alaus), vėl sutiko dėl girtumo vos ant kojų pastovintį nukentėjusįjį A. L.. Šis nešėsi maišelį, kuriame buvo butelis vandens ir du pakeliai pieno. A. L. pažadėjus surinkti ir atiduoti skolą jie išsiskyrė. Su K. D. ir N. S. nuėjo link A. M. gatvės. Pakeliui sutiko benamį, kuris pasakė, jog neseniai matė kaip nukentėjusysis A. L. pas M. D. G. pirko naminės gamybos alkoholio, kuris buvo supilstytas į pieno pakelius. Supykęs dėl to, kad A. L. nutylėjo apie turėtus alkoholinius gėrimus ir nepasidalijo su jais, nusprendė nueiti pas nukentėjusįjį ir pasiimti naminę degtinę. K. D. ir N. S. tam pritarė. Į rūsį E. O. gatvės name, kur gyveno nukentėjusysis, pirmas įėjo kaltinamasis K. D., po to jis pats, o N. S. liko stovėti prie durų. A. L. tuo metu miegojo. K. D. nukentėjusįjį pažadino, paklausė, kur naminė degtinė, tačiau šis aiškino, kad degtinės nepirko ir neturi. Kaltinamasis K. D. šalia rado maišelį su pieno pakeliais ir perdavė jį N. S.. Paaiškėjo, kad pakeliuose naminės gamybos alkoholis. Supratęs, kad buvo apgautas supyko ir paėmęs prie šiluminės trasos durų į sieną atremtą apie 80 cm ilgio keturkampį medinį pagalį kokius penkis kartus sudavė gulinčiam A. L. per abiejų kojų blauzdas. Mušdamas plūdosi, šaukė nukentėjusiajam, kad dėl savo tokio elgesio šis daugiau nevaikščios. Į galvą, krūtinę smūgių nesudavė. K. D. tuo metu stovėjo prie nukentėjusiojo galvos ir švietė telefonu. Kai nustojo mušti, kitas kaltinamasis telefono šviesą išjungė ir pats pradėjo vartoti smurtą A. L. atžvilgiu. Tokie K. D. atliekami smurtinio pobūdžio veiksmai truko kelias minutes. Į kurias kūno vietas buvo suduodami smūgiai, ar buvo naudojami kokie nors įrankiai, nematė. K. D. nedrausmino, kadangi šis kaltinamasis yra agresyvus, be to fiziškai stipresnis. K. D. baigus mušti nukentėjusįjį, visi trys išėjo iš šiluminės trasos. Maždaug po savaitės, prieš Naujuosius metus, eidamas su kitu kaltinamuoju ir N. S. link Laisvės alėjos atsitiktinai susitiko nukentėjusįjį A. L.. Šis šlubavo, ties dešine akimi buvo ryški kraujosruva, matėsi ištinusi nosis, tačiau nukentėjusysis niekuo nesiskundė, pagalbos neprašė. 2018 m. sausio 4 d. sužinojo, kad A. L. mirė, tačiau nemano, kad mirtis ištiko dėl jo ir K. D. smurtinio pobūdžio veiksmų.

Liudytoja I. J. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatų administravimo vadybininke. 2018 m. sausio 4 d. su dar keliais darbuotojais nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Šiame name yra apleistas rūsys, kuriame reikėjo apžiūrėti nuotekų trasą. Kadangi namo gyventojai skundėsi, jog rūsyje gyvena benamiai, įėjimą į šią patalpą uždengė grotomis, tačiau jas pakėlus į rūsį buvo galima patekti. Nulipus į rūsį pastebėjo žmogaus kūną, todėl paskambinusi numeriu 112, informavo atitinkamas tarnybas.

Liudytojas N. S. paaiškino, kad jis, kaip ir kaltinamieji bei nukentėjusysis A. L., yra benamis, gyvendavo įvairiuose sandėliuose, šiluminiuose mazguose ir pan. Su kaltinamaisiais santykiai buvo draugiški, kartu ieškodavo konteineriuose vertingų daiktų, vartodavo alkoholinius gėrimus, tačiau paskutiniais metais K. D. pasikeitė, laikė save svarbesniu, reikšmingesniu už kitus. Kelis kartus buvo su šiuo kaltinamuoju susimušęs, o paskutinį kartą – 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, K. D. netikėtai smogė stiklainiu jam per galvą, dūrė peiliu į krūtinę (buvo apsirengęs storais rūbais, todėl peilio geležtė smeigiant sulinko), dėl ko gydėsi KMUK, dvi paras buvo be sąmonės. Iš kitų benamių pasakojimų sužinojo, kad 2017 m. gruodžio mėnesį D. G. vienas ar kartu su K. D. rado išmestus du vandens maišytuvus, kuriuos pridavus metalo supirktuvėje buvo galima gauti pinigų. Maišytuvus kaltinamieji padavė A. L., kad šis priduotų į supirktuvę. Už priduotą metalą nukentėjusysis, kaip pats sakė, gavo 16 eurų, bet pinigų kaltinamiesiems neatidavė, išleido alkoholiniams gėrimams įsigyti. Kadangi jų visų konteinerių tikrinimo vieta ta pati – miesto centre, tai kaltinamieji, sutikę A. L., reikalaudavo grąžinti skolą, kartu nukentėjusiojo atžvilgiu pavartodavo ir fizinį smurtą. Kartą tokią situaciją matė ir jis. Tai buvo 2017 metais po Šv. Kalėdų. Buvo jau sutemę. Jis ėjo kartu su K. D. ir D. G. ir prie V.-B. gatvių esančios požeminės pėsčiųjų perėjos sutiko nukentėjusįjį A. L.. Pamatę nukentėjusįjį kaltinamieji nuėjo link jo. Priėję iš pradžių kalbėjosi, o po to K. D. kumščiu smogė kelis kartus nukentėjusiajam į veidą. Smūgiuodamas kaltinamasis šaukė, kad per dvi dienas grąžintų skolą. K. D. sudrausmino pro šalį ėję du jaunuoliai. Girdėjo kaip kaltinamasis jiems aiškino, kad A. L. pasisavino 16 eurų. D. G. visą šį laiką buvo šalia K. D., bet smurto nevartojo. Kitą dieną buvo sutikęs nukentėjusįjį, matė smurto žymes jo veide. Tais pačiais metais, dar po kelių dienų, kartu su kaltinamaisiais tikrino konteinerius E. O. gatvės gyvenamojo namo kieme. Ketino pridavę rastus butelius nusipirkti alaus. Šio namo rūsyje, buvusiame šiluminiame mazge, apie mėnesį laiko gyveno A. L.. Tikrinant konteinerius K. D. pasiūlė užeiti į rūsį ir pažiūrėti ar yra nukentėjusysis. Priėjęs prie įėjimo į šiluminį mazgą kaltinamasis K. D. atitraukė metalinį tinklą, visi trys įlindo pro atsiradusią ertmę ir laiptais nusileido į minėtą šiluminį mazgą. Jis į tą patalpą neužėjo, liko laukti šalia, ant laiptų. Kaltinamiesiems užėjus išgirdo K. D. šauksmą – klausimą, kada grąžins skolą, grasinimus užmušti. Nei nukentėjusiojo, nei kito kaltinamojo balsų negirdėjo. Iš karto po šių žodžių išgirdo garsus, panašius į smūgius, trankymą, o vėliau ir nukentėjusiojo A. L. dejavimus, prašymą nemušti. Tokie veiksmai truko apie tris minutes. Tuomet kaltinamieji išėjo iš šiluminio mazgo patalpos. K. D. pasakė, kad pamokė nukentėjusįjį, paaiškino, kad jį mušė su pagaliu. Apie tai, kad smurtą būtų vartojęs ir D. G., kaltinamieji neminėjo. 2018 m. sausio 1 d., ryte, nuvyko į A. M. gatvę, pas moterį, kuri prekiauja naminės gamybos alkoholiniais gėrimais. Ši moteris (M. D. G.) pasakė, kad pirkti naminės degtinės buvo atėjęs (kada nenurodė) A. L., kad nukentėjusysis labai stipriai sumuštas, gali net numirti. Minėta moteris paprašė jo nueiti aplankyti nukentėjusįjį, pažiūrėti, kaip šis atrodo, o jeigu reikės, iškviesti medicininę pagalbą. Jis iš karto nuėjo į E. O. gatvės namą, kurio šiluminiame mazge gyveno A. L.. Nukentėjusįjį kelis kartus pašaukė per langą vardu, bet šis neatsiliepė, todėl į vidų nėjo. Po kelių dienų iš kito benamio, V. R., sužinojo, kad nukentėjusysis A. L. mirė. Taip pat liudytojas nurodė, kad dėl nurodytų datų (laikotarpių) nėra tikras, galėjo ir supainioti.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad nukentėjusysis A. L. yra jos pusseserės sūnus. Ji dirba spaudos pardavėja kioske (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. 2017 metų gruodžio mėnesį (arba 19 d., arba 21 d.), jau sutemus, pamatė kaip kaltinamasis K. D. muša A. L.. Šalia stovėjo dar vienas asmuo, bet jis smurto nevartojo. Išbėgusi smurtą vartojusiam asmeniui pasakė nustoti mušti, paaiškino, kad A. L. jos giminaitis. K. D. paaiškino, jog muša nukentėjusįjį dėl to, kad šis negrąžina skolos. Po šio įvykio A. L. daugiau nematė.

Liudytojas D. S. paaiškino, kad nukentėjusįjį pažinojo kelis metus. Jį gali charakterizuoti kaip ramaus būdo, mėgstantį vartoti alkoholinius gėrimus. Paskutinį kartą A. L. matė 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, likus kelioms dienoms iki Šv. Kalėdų. Tą dieną (duomenys neskelbtini) miesto centro rajone renkant butelius, K. gatvėje ant suoliukų pamatė vartojančius alkoholinius gėrimus keletą asmenų, iš kurių, be nukentėjusiojo, pažinojo ir kaltinamąjį D. G.. Priėjęs su minėtais asmenimis pasikalbėjo, šie jam pasiūlė išgerti alaus. Jis sutiko. Gerdamas alų kalbėjo su kaltinamuoju D. G. ir nukentėjusiuoju. Po kurio laiko vienas iš kartu buvusių nepažįstamų asmenų, kaip vėliau sužinojo K. D., priėjo prie A. L. ir pradėjo šį įžeidinėti, priekaištauti, kad nukentėjusysis negrąžina jo (kaltinamojo K. D.) pinigų. A. L. atsiprašinėjo, žadėjo, kad kai tik reikiamą pinigų sumą turės, atiduos. K. D. toks atsakymas nepatiko, todėl jis vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajam į veido sritį. Kiti kartu buvę asmenys kaltinamąjį apramino, pareikalavo nutraukti tokius veiksmus.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad nukentėjusįjį A. L. pažinojo, kurį laiką netgi kartu gyveno. Tiek jis, tiek nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) miesto centre iš konteinerių rinkdavo turinčius vertės daiktus, kuriuos parduodavę užsidirbdavo pinigų pragyvenimui. Susitikę pasikalbėdavo, išgerdavo alkoholinių gėrimų. A. L. paskutiniu metu (iki mirties) gyveno vieno E. O. gatvės namo rūsyje, šiluminiame mazge. 2017 metų pabaigoje (apie pusantros savaitės iki Šv. Kalėdų) sutikęs nukentėjusįjį pastebėjo jo veide kraujosruvą. A. L. paaiškino, kad susižalojo nugriuvęs. Tai buvo vienintelis kartas, kai matė nukentėjusįjį sužalotą. Tų pačių metų pabaigoje, po Šv. Kalėdų, buvo sutikęs R. J., kuris pasakė, kad matė A. L., kad, nukentėjusysis buvo stipriai sužalotas (sumuštas). R. J. taip pat paminėjo, kad nukentėjusysis buvo kažkam skolingas pinigų. 2018 m. sausio 4 d., eidamas E. O. gatve, pastebėjo stovintį policijos automobilį. Priėjęs sužinojo, kad pareigūnai rado A. L. lavoną.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Jie visi neturi pastovios gyvenamos vietos, yra benamiai. D. G. ramaus būdo, tuo tarpu K. D. – labai agresyvus, linkęs vartoti smurtą asmuo. Jis, kaip ir minėti asmenys, miesto centre iš konteinerių rinkdavo butelius, kuriuos priduodavo taromatuose ir gaudavo pinigų. Kaltinamieji taip pat užsidirbdavo ir vogdami iš parduotuvių. Prieš mirtį nukentėjusysis A. L. gyveno E. O. g. namo apleistame rūsyje. 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje namo E. O. g., kurio rūsyje gyveno nukentėjusysis, kieme begeriant alų, iš rūsio išėjo A. L.. Šiam asmeniui po kaire akimi matėsi didelė kraujosruva. Į klausimą, kas atsitiko, nukentėjusysis nieko neatsakė. Dar po kelių dienų, apie 19 val., B. gatvėje vėl sutiko A. L.. Nukentėjusysis sunkiai ėjo, jo veidas buvo ištinęs, pamėlynavęs, stipriai sužalotas. A. L. paaiškino, kad buvo pas M. D. G., kur išgėrė 100 gramų degtinės ir eina konteineriuose ieškoti butelių. Paklausus, kas jį sumušė, nukentėjusysis atsakė, kad K. D. už tai, jog negrąžino 14 eurų. Kadangi tuo metu buvo tamsus paros metas, ar buvo kokie kiti sužalojimai, kaip atrodė A. L. rūbai, negalėjo įžiūrėti. Tai buvo paskutinis kartas, kada matė nukentėjusįjį. Kaltinamasis K. D. 2017 metų pabaigoje taip pat jam du kartus pasakojo, kad A. L. atžvilgiu vartojo smurtą, kad mušė nukentėjusįjį už tai, jog šis pavogė 14 eurų. Kai antrą kartą šis kaltinamasis papasakojo, jog vartojo smurtą A. L. atžvilgiu, nurodė, jog kartu atėmė ir nukentėjusiojo batus. Po to, kai 2018 metų pradžioje sužinojo, kad A. L. rastas negyvas, jam N. S. papasakojo, kad prieš Naujuosius metus vartojo alkoholinius gėrimus su kaltinamaisiais, o po to nuėjo pas A. L. į rūsį, kur K. D. ir D. G. sumušė nukentėjusįjį.

Liudytoja V. M. paaiškino, kad gyvena kartu su R. J.. Pragyvenimui užsidirba miesto centre ieškodami konteineriuose butelių ir juos priduodami. 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko kaltinamąjį K. D., kuris džiaugdamasis papasakojo, kad sumušė A. L. – spardė kojomis galvą, šokinėjo ant jo. Kada tai įvyko neminėjo, tik sakė, jog buvo kartu su D. G.. Vartojo smurtą dėl to, kad nukentėjusysis negrąžina skolos. Šis kaltinamasis yra gyręsis, kad smurtą vartojo ir prieš kitus asmenis, netgi dėl smulkmenų.

Liudytoja M. D. G. (ikiteisminio tyrimo metu prisistačiusi kaip E. K.) paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. Juos charakterizuoja neigiamai, ne kartą teko girdėti kaip šie asmenys skriausdavo A. L.. Tuo tarpu nukentėjusįjį charakterizuoja kaip labai geros širdies, draugišką, ramų, mandagų, tačiau mėgstantį vartoti alkoholinius gėrimus asmenį. Žinojo, kad paskutiniu metu A. L. gyveno kažkokiame šiluminiame mazge. Tiek K. D. ir D. G., tiek nukentėjusysis pas ją ateidavo įsigyti namų gamybos alkoholinių gėrimų. Maždaug 2017 m. gruodžio 20 d. matė A. L. šlubčiojantį dešine koja, sunkiai einantį. Paklausus, kas jam nutiko, kodėl šlubuoja, nukentėjusysis aiškinti nenorėjo, tačiau pripažino, kad buvo sumuštas lazdomis. Kreiptis į gydymo įtaigą atsisakė. Kitą dieną pas ją į namus atėjo benamiai N. S. ir K. D.. Bendraujant su šiais asmenimis pasakė, kad matė šlubčiojantį A. L.. Kaltinamajam K. D. be to pasakė, kad tai jis bus sumušęs nukentėjusįjį. Taip pasakė dėl to, kadangi iš kitų benamių buvo girdėjusi, jog D. G., su kuriuo pastoviai vaikščiodavo K. D., buvo davęs nukentėjusiajam priduoti į metalo supirktuvę du vandens maišytuvus, kurių vertė 14-16 eurų, o šis pardavęs neatidavė pinigų. Manė, kad būtent todėl šis kaltinamasis galėjo A. L. atžvilgiu pavartoti smurtą. K. D. ne tik, kad neneigė, jog tai jis vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, bet ir pasidžiaugė, kad taip pasielgė. Šis kaltinamasis papasakojo, jog rado A. L. landynėje, kad toje vietoje buvo įvairių pagalių, vamzdžių, su kuriais ir sumušė nukentėjusįjį. Papriekaištavus, jog taip elgtis negalima, kad A. L., pririnkęs ir pridavęs butelius, būtų skolą gražinęs, kaltinamasis atsakė, jog nukentėjusysis „mažai gavo“, nurodė, kad kai tik sutiks A. L., vartos šio asmens atžvilgiu fizinį smurtą. Paskutinį kartą A. L. matė 2017 m. gruodžio 29 d. vakare, einantį Šv. G. gatve. Nukentėjusysis ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą. Aiškiai matė, kad A. L. veidas kruvinas, akys buvo kažkokios keistos. Nukentėjusiojo veido bruožai buvo neatpažįstami, iškreipti sužalojimų, ėjo jis šlubuodamas, svyrinėdamas, jį atpažino tik iš rūbų. A. L. praėjo jos neužkalbinęs, nieko nesakęs. Jau po 2017 m. gruodžio 29 d. pas ją atėjo D. G.. Šiam kaltinamajam pasakė, jog matė stipriai sumuštą A. L. ir liepė nueiti pažiūrėti kaip šis jaučiasi, nes kaip jau minėjo, nukentėjusysis tuomet atrodė labai prastai. Ji taip pat papriekaištavo dėl tokio jų elgesio, paklausė kodėl jis (D. G.) kartu su K. D. nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą. D. G. jai paaiškino, jog kitaip pasielgti negalėjo, kad K. D. jaunas, kad jo neklauso. 2018 m. sausio 1 d. pas ją, pasveikinti su Naujaisiais metais, atėjo N. S.. Šiam asmeniui pasakė, kad matė sumuštą A. L. ir N. S. paprašė, kad nueitų pas nukentėjusįjį ir pažiūrėtų, kokia jo būklė. 2018 m. sausio 4 d. apie 21 val. pas ją į namus vėl atėjo D. G. ir paklausė, ar ši nieko negirdėjo apie A. L., paaiškino, kad šis asmuo mirė, greičiausiai išgėręs prastos kokybės alkoholio. Jai atsakius, kad nukentėjusysis mirė dėl kaltinamųjų pavartoto smurto, D. G. labai supyko ir išėjo.

Liudytoja G. B. paaiškino, kad nuo 2017 m. gruodžio 31 d. vakaro iki 2018 m. sausio 2 ar 3 dienos kartu su kaltinamaisiais ir dar keliomis moterimis sutikinėjo Naujuosius metus. Apie muštynes, smurto vartojimą niekas iš pas ją šventusių asmenų nekalbėjo, tik girdėjo kaip K. D. su D. G. kalbėjo apie tai, kad iš kažkokio asmens reikia išsireikalauti skolą.

Liudytoja S. Š. paaiškino, kad apie penkerius metus pažįsta kaltinamąjį D. G.. Su šiuo asmeniu gerai sutardavo iki to laiko, kai kaltinamasis susipažino su K. D., kuris yra ūmaus būdo, agresyvus, linkęs vartoti smurtą. Po šios pažinties jos santykiai su D. G. pablogėjo, nes kaltinamasis pasikeitė į blogąją pusę, kartą buvo ją net sumušęs. Su A. L. jai kelis kartus teko vartoti alkoholinius gėrimus. Kartą nukentėjusiojo paprašė priduoti į supirktuvę jos pririnktą metalą. Metalą A. L. pridavė, už jį gavo apie 20 eurų, tačiau pinigų negražino, o išleido alkoholiniams gėrimams. D. G. nukentėjusįjį kelis kartus įspėjo, kad reikia grąžinti skolą, tačiau šiam pinigų negrąžinus, pavartojo A. L. atžvilgiu fizinį smurtą – kelis kartus spyrė koja. Liudytojos nuomone kaltinamieji, norėdami ją ir V. J. apginti, sako, kad tai jiems nukentėjusysis A. L. turi grąžinti pinigus už metalą. 2018 metų sausio mėnesio pradžioje jai paskambino kaltinamasis D. G. ir pasakė, kad užmušė A. L., kad negali ilgai kalbėti, nes galbūt jo pokalbių klausomasi.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 112-115) liudytoja S. Š. be kita ko nurodė, jog paskambinęs D. G. pasakė, kad negali kalbėti telefonu, kad jo klausosi, o gal ir seka. Praėjus maždaug valandai laiko V. gatvėje esančiame parkelyje susitiko (ji buvo su V. J.) su D. G., kuris atėjo su kitu kaltinamuoju – K. D.. Susitikus D. G. pradėjo kartoti žodžius „užmušėm, užmušėm“. Paklausus ar ne A. L., kaltinamasis patvirtino. Po to visi kartu nuėjo vartoti alkoholinių gėrimų. Begeriant D. G. ne kartą minėjo, kad užmušė nukentėjusįjį.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad yra benamis, gyvena (duomenys neskelbtini) centre vieno namo griuvėsiuose. Pragyvenimui užsidirba tame pačiame rajone iš šiukšlių konteinerių rinkdamas ir priduodamas butelius. Pažįsta daugelį benamių gyvenančių centre. Paprastai pririnkę ir pridavę butelius susitikdavo K. gatvėje, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, šalia spaudos kiosko, kuriame dirba A. L. teta. 2017 m. gruodžio mėnesį, prieš Šv. Kalėdas tokiu būdu susitikus, kaltinamasis K. D. pradėjo nukentėjusiajam priekaištauti, kad šis, iš N. S. gavęs vandens maišytuvus, gautų pinigų negrąžino, juos išleido alkoholiniams gėrimams. A. L. pripažino, kad už parduotus maišytuvus gavo 16 eurų. Kažkurią kitą dieną, eidami K. gatve kartu su kaltinamuoju K. D. vėl sutiko A. L.. Kaltinamasis paklausė kada grąžins 16 eurų, o šis atsakė, kad pinigus turės penktadienį (galimai 2017 m. gruodžio mėn. 22 d.). Tuo metu nukentėjusysis nebuvo sužalotas. Sekančią dieną vėl sutiko A. L.. Nukentėjusysis buvo su smurto žymėmis – kraujosruva prie kairės akies, buvo prakirsta lūpa, patinęs kairys skruostikaulis. A. L. paaiškino, kad jį sumušė K. D. už tai, kad negrąžina 16 eurų ir, kad šis kaltinamasis vartos smurtą jo atžvilgiu tol, kol nukentėjusysis negražins skolos. Tuo metu A. L. matė paskutinį kartą. Po šio susitikimo kaltinamuosius K. D., D. G., taip pat N. S. buvo sutikęs ne kartą, kartu vartodavo alkoholinius gėrimus. Tokių susitikimų metu K. D. girdavosi, jog sumušė („sudaužė“) A. L.. Taip pat kartą prieš pat Naujuosius metus N. S. jam papasakojo, kad kartu su kaltinamaisiais ieškant konteineriuose butelių, nuėjo pas E. O. gatvėje rūsyje gyvenusį nukentėjusįjį A. L., kuriame K. D. ir sumušė nukentėjusįjį. Apie tai, kokius veiksmus atliko kitas kaltinamasis – D. G., N. S. neminėjo. Kartą 2018 m. sausio mėnesio pradžioje, kartu su K. D. vartojant alkoholinius gėrimus, kaltinamajam kažkas paskambino ir pasakė, kad rastas A. L. lavonas. Tai išgirdęs K. D. atsakė „nejaugi persistengiau, galėjau užmušti“.

2018 m. sausio 4 d. apžiūrėjus vietą, kurioje buvo rastas nukentėjusiojo A. L. lavonas, užfiksuota, jog tai trijų aukštų pastatas adresu (duomenys neskelbtini). Pastato kairėje pusėje metaliniai automatiniai vartai į kiemą, pro kuriuos įėjus patenkama į vidinį pastato kiemą. Dešinėje kiemo pusėje yra metalinė tinklinė tvora, uždengianti praėjimą link rūsio. Priekinė tvoros dalis atardyta, numesta ant žemės. Už tvoros yra laiptai, kuriais nusileidus žemyn patenkama į rūsio patalpą (6x6 m dydžio), kurioje daugybė šiukšlių, nenaudojamų daiktų, maisto likučių. Vieno metro atstumu nuo įėjimo rastas vyriškos lyties lavonas su smurto žymėmis. Pagal pirštų antspaudus nustatyta, kad tai A. L. (1 t., b. l. 16-23).

2018 m. sausio 11 d. papildomai apžiūrėjus įvykio vietą, rūsio patalpoje, 2,5 metro nuo įėjimo į rūsį, šalia kairės pusės sienos, ant šiukšlių rastas medinis kuolas su raudonos spalvos dėmėmis, kurio ilgis apie 75 cm, plotis apie 7 cm, o aukštis apie 5 cm (1 t., b. l. 24-30).

Apžiūrėjus (2018 m. birželio 19 d.) 2018 m. sausio 12 d. paimtus A. L. rūbus (laikytus šaldiklyje) matyti, kad ant striukės matomos daugybinės dėmės, ant megztinio, krūtinės srityje, ant apykaklės taip pat matosi tamsios spalvos dėmės, ant viso kelnių paviršiaus irgi matomos tamsios spalvos dėmės (1 t., b. l. 135-149).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje (2 t., b. l. 7-13) teigiama, kad A. L. mirė nuo politraumos, pasireiškusios galvos ir krūtinės sumušimu, kaukolės bei šonkaulių lūžiais ir dėl šių sužalojimų išsivysčius žaizdų supūliavimui, sepsiui, pūlingam galvos minkštųjų dangalų uždegimui ir progresuojant galvos smegenų ir plaučių pabrinkimui. Nukentėjusysis mirė apie 2-4 paros iki jo palaikų autopsijos (kuri atlikta (duomenys neskelbtini)). A. L. kūne konstatuoti tokie sužalojimai: a) šešios muštinės žaizdos veide ir kaktos bei viršugalvio srityje, kurios padarytos šešiais smūgiais, bukos briaunos savybes turinčiu daiktu ar įrankiu, o bent viena žaizda kairio kaktikaulio gumburo srityje padaryta ir kampo formos bukos briaunos savybes turinčiu daiktu. Sprendžiant pagal kompaktišką žaizdų išsidėstymą galvoje labiausiai tikėtina, kad visos muštinės žaizdos galvoje padarytos tuo pačiu daiktu ar įrankiu, tik galbūt buvo smūgiuota ne ta pačia daikto dalimi. Smūgiai šiuo daiktu ar įrankiu į viršugalvio sritį komplikavosi kaukolės skliauto ir pamato lūžiais, epidurine hematoma viršugalvio srityje, o žaizdoms supūliavus sepsiu ir galiausiai mirtimi. Tokiu būdu visi sužalojimai galvoje tiek visumoje, tiek vertinant atskirai atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus; b) krūtinės dešinės pusės sumušimas su II-V šonkaulių tiesioginiais lūžiais priekinėje pažastinėje linijoje, kurie galėjo išsivystyti nuo vienintelio smūgio kietu buku daiktu ar įrankiu. Šio traumuojančio daikto savybės galėjo būti panašios kaip ir galvos traumos atveju – dėl išsivysčiusio šios srities minkštųjų audinių pūlyno tiksliau apibūdinti žalojančio daikto, įrankio nėra galimybės. Vertinant atskirai šis sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, tačiau dėl kvėpavimo funkcijos sutrikdymo įtakojo mirtį; c) dvi odos žaizdos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje išsivystė nuo dviejų poveikių briauną turinčiu daiktu, šie sužalojimai atskirai vertinant atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus ir galėjo išsivystyti pasyvios savigynos metu ranka mėginant prisidengti nuo smūgių. Sprendžiant pagal sužalojimų gijimą ir išplitusias pūlines komplikacijas, minėti sužalojimai padaryti apie 5-10 parų iki mirties. Beveik neabejotina, kad sužalojimai galėjo būti padaryti tuo pačiu metu. Tiksliau spręsti apie sužalojimų padarymo laiką ir juolab eiliškumą nėra galimybės. A. L. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,27 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Mirtis nukentėjusįjį ištiko nuo sužalojimų galvoje ir krūtinėje visumos, progresuojant pūlingoms komplikacijoms. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Iš karto po patirtų sužalojimų A. L. galėjo prarasti sąmonę, o vėliau net kelias paras galėjo būti aktyvus, tačiau vystantis pūlingoms komplikacijoms silpo, o galiausiai neteko sąmonės ir mirė. Labiausiai tikėtina, kad užpuolikas smūgiavo iš priekio ir šonų nukentėjusiojo atžvilgiu.

Tyrimą atlikęs specialistas Ą. S. papildomai paaiškino, kad nukentėjusiajam A. L. nustatyti sužalojimai galvos srityje tikrai nebuvo padaryti smūgiuojant kumščiu. Tik nedidelė tikimybė, kad galvos sužalojimai galėjo būti padaryti spiriant (nebent batas buvo kaustytas). Užfiksuoti sužalojimai galvoje galėjo būti padaryti mediniu kuolu ar panašiu įrankiu. Negalima atmesti galimybės, kad į galvos sritį buvo smūgiuojama ir rankomis ar spiriama, tačiau tik tokiu atveju, jei po tokių smurtinių veiksmų buvo suduodami smūgiai kuolu ar panašiu įrankiu, kurių padaryti sužalojimai užmaskavo ankstesnius (pirmesnius) sužalojimus. Šonkauliai buvo sulaužyti spiriant ar suduodant baslio galu. A. L. apatinėje kūno dalyje jokių sužalojimų neužfiksavo. Jeigu smūgiai per kojas buvo suduoti kuolu, tai tokių sužalojimų žymės (kojose) tikrai turėjo likti ir jis būtų juos matęs. Iš ant nukentėjusiojo drabužių sudžiūvusio (didelio kiekio) kraujo akivaizdu, kad A. L. kurį laiką vaikščiojo. Sprendžiant pagal lavono apžiūrą po sužalojimų A. L. gyvas galėjo būti apie 7-10 parų, o atsižvelgiant į nukentėjusiojo gyvenimo būdą, higieną, pakantumą skausmui, gal šiek tiek ir ilgiau.

Išanalizavus kaltinamojo K. D. mobiliojo ryšio telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) skambučių ir trumpųjų žinučių siuntimo duomenis laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 23 d. iki 2018 m. sausio 9 d. nustatyta, kad šiuo laikotarpiu kaltinamasis daugybę kartų (kiekvieną dieną nuo 2017 m. gruodžio 25 d. iki 2018 m. sausio 5 d.) bendravo (kontaktavo) su kitu kaltinamuoju – D. G.. Nurodytu laikotarpiu K. D. mobiliojo ryšio telefonas pagrinde buvo prisijungęs prie mobilaus ryšio operatorių celių, veikiančių (duomenys neskelbtini) miesto centre. Adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas A. L. lavonas, veikia kelios mobilaus ryšio operatoriaus celės. Prie šių celių K. D. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi 2017 m. gruodžio 24 d 19 val., 19.01 val., 19.16 val., 19.17 val.; 2017 m. gruodžio 27 d. 16.43 val.; 2017 m. gruodžio 30 d. 15.28 val.,15.44 val., 15.46 val.; 2018 m. sausio 1 d. 17.40 val., 2018 m. sausio 2 d. 18.11 val., 19.23 val., 19.24 val., 19.26 val., 19.27 val., 19.28 val.; 2018 m. sausio 3 d. 9.24 val., 13.33 val., 15.26 val., 20.06 val. 20.07 val.; 2018 m. sausio 4 d. 19.54 val., 20.20 val., 20.23 val., 20.25 val., 20.27 val., 20.29 val.; 2018 m. sausio 6 d. 18.35 val., 18.36 val. (1 t., b. l. 150-179, 184- 186).

Išanalizavus kito kaltinamojo – D. G. mobiliojo ryšio telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) skambučių ir trumpųjų žinučių siuntimo duomenis laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. sausio 9 d. nustatyta, kad šiuo laikotarpiu kaltinamasis kiekvieną dieną nuo 2017 m. gruodžio 25 d. iki 2018 m. sausio 5 d. daugybę kartų kontaktavo su kaltinamuoju K. D.. Kaip matyti iš prisijungimų prie mobilaus ryšio operatoriaus celių nurodytu laikotarpiu ir šio kaltinamojo mobiliojo ryšio telefonas daugiausia buvo prisijungęs prie celių, veikiančių (duomenys neskelbtini) miesto centre. Adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas A. L. lavonas, veikia kelios mobilaus ryšio operatoriaus celės. Prie šių celių kaltinamojo D. G. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi 2017 m. gruodžio 22 d. 15.42 val.-16.01 val., 19.22 val.; 2017 m. gruodžio 24 d. 18.33 val., 19.03 val., 19.04 val.; 2017 m. gruodžio 27 d. 16.05 val., 16.43 val., 16.50 val.-16.57 val., 19.44 val., 19.45 val.; 2017 m. gruodžio 31 d. 14.40 val., 23.20 val.; 2018 m. sausio 2 d. 19.30 val., 2018 m. sausio 3 d. 12.58 val.-13.37 val., 19.56 val., 23.19 val.; 2018 m. sausio 4 d. 19.05 val.-20.49 val.; 2018 m. sausio 5 d. 19.16 val. (1 t., b. l. 180-181, 187-193).

Įvertinus šiuos duomenis matyti, kad prie adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo rastas nukentėjusiojo kūnas, veikiančių mobilaus ryšio operatorių celių kaltinamųjų K. D. ir D. G. naudojami mobiliojo ryšio telefonai praktiškai tuo pačiu metu jungėsi šiomis dienomis: 2017 m. gruodžio 24 d. 18.33 val.-19.17 val., 2017 m. gruodžio 27 d. 16.43 val., 2018 m. sausio 2 d. 19.30 val., 2018 m. sausio 3 d. 13.33 val.-13.37 val.

Atlikus objektų tyrimą (2 t., b. l. 36-39) nustatyta, kad ant pateikto tirti kuolo, 2018 m. sausio 11 d. paimto papildomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. L. genotipu (tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. L. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000007 proc.).

Ant šio medinio kuolo (paimto papildomos įvykio vietos apžiūros metu) rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (2 t., b. l. 41- 42).

Medinį kuolą, 2018 m. sausio 11 d. paimtą papildomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini), metu kartu su kitais panašiais kuolais daiktų parodymo atpažinti metu parodžius D. G., šis minėtą kuolą atpažino kaip tą, kuriuo (duomenys neskelbtini) namo rūsyje kelis kartus sudavė nukentėjusiajam A. L. per kojas (3 t., b. l. 130-133).

Kaip matyti iš teismo medicinos specialisto išvados, tyrimą atlikusio specialisto paaiškinimo teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusysis A. L. mirė nuo politraumos, pasireiškusios galvos ir krūtinės sumušimu, kaukolės bei šonkaulių lūžiais ir dėl šių sužalojimų išsivysčius žaizdų supūliavimui, sepsiui, pūlingam galvos minkštųjų dangalų uždegimui ir progresuojant galvos smegenų ir plaučių pabrinkimui. Kaltinamieji neneigia vartoję smurtą A. L. atžvilgiu. K. D. prisipažįsta sudavęs smūgius nukentėjusiajam į veidą prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ K. g. bei delnu trenkęs per kairę ausį prie požeminės pėsčiųjų perėjos bei abu, K. D. ir D. G., (duomenys neskelbtini) namo rūsyje atlikę nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu smurtinio pobūdžio veiksmus – K. D. nurodo spardęs kojomis į veidą bei krūtinės sritį, o D. G. – mediniu kuolu mušęs per kojas. Tačiau abu kaltinamieji nemano, kad A. L. mirė dėl jų pavartoto smurto, tvirtina, kad jų atlikti smurtinio pobūdžio veiksmai nebuvo tokie, kurie būtų galėję sukelti nukentėjusiojo mirtį.

Iš tokių šių asmenų parodymų galima daryti išvadą, jog kaltinamieji įsitikinę, kad A. L. po jų pačių pavartoto smurto prieš nukentėjusįjį mirtinai sužalojo kitas asmuo (ar asmenys). Tačiau toks K. D. ir D. G. manymas ne tik niekuo nepagrįstas, bet jį paneigia ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Nei vienas iš apklaustų liudytojų (benamių) nepaminėjo, kad 2017 metų gruodžio mėnesio antroje pusėje matė patys ar girdėjo pasakojant kitus benamius, jog A. L. atžvilgiu fizinį smurtą vartotų kiti asmenys (ne kaltinamieji), nors kaip patys nurodė, visi vieni kitus pažinojo, nukentėjusįjį, kadangi jų (konteinerių tikrinimo) maršrutas tas pats, matydavo beveik kiekvieną dieną. Atvirkščiai, šie liudytojai smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu matė vartojant tik kaltinamuosius D. G. ir (ar) K. D. arba girdėjo (iš kaltinamųjų, kitų asmenų pasakojimų) tik apie šių kaltinamųjų atliktus smurtinio pobūdžio veiksmus prieš A. L.. Pats nukentėjusysis nei vienam iš 2017 metų gruodžio mėnesio pabaigoje sutiktų liudytojų neminėjo, kad smurtą jo atžvilgiu pavartojo kokie nors kiti asmenys, išskyrus kaltinamuosius.

Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, turėjo šie kaltinamieji ir priežastį vartoti smurtą A. L. atžvilgiu – nukentėjusysis negražino pinigų už priduotus (į metalo supirktuvę) vandens maišytuvus, melavo, kad neturi pinigų. Nors kaltinamieji D. G. ir K. D., taip pat liudytojai E. J., S. Š. skirtingai nurodo, kuris asmuo (D. G., K. D. ar N. S.) perdavė nukentėjusiajam priduoti į supirktuvę maišytuvus (ar metalą), kam šie maišytuvai priklausė, ši aplinkybė nepašalina dingsties (motyvo) kaltinamiesiems reikalauti pinigų ir dėl skolos negrąžinimo pavartoti fizinį smurtą A. L. atžvilgiu, kadangi pats vandens maišytuvų perdavimo nukentėjusiajam ir pinigų už juos negrąžinimo faktas abejonių nekelia.

Taigi, kaip jau minėta, be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, kad (duomenys neskelbtini) namo rūsyje jie vartojo fizinį smurtą A. L. atžvilgiu, šią aplinkybę patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje ištirti įrodymai. Liudytojas N. S. patvirtino, kad kaltinamiesiems K. D. ir D. G. užėjus į rūsyje esantį apleistą šiluminį mazgą, kuriame gyveno nukentėjusysis, jis, būdamas visai šalia šios patalpos, girdėjo panašius į smūgių, trankymo garsus, nukentėjusiojo dejavimus, prašymą nemušti. Be to, išėjus iš rūsio, N. S. smurtą nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu vartojęs prisipažino ir pats K. D.. Liudytojas R. J. taip pat nurodė, jog N. S. jam pasakojo, kad prieš Naujuosius metus su kaltinamaisiais buvo nuėjęs pas A. L. į rūsį, kur K. D. ir D. G. sumušė nukentėjusįjį. Šis liudytojas (R. J.) nurodė ir tai, kad ir pats K. D. jam prisipažino, jog sumušė A. L. už tai, kad šis pavogė 14 eurų, taip pat, kad nukentėjusysis irgi pasakojo, jog smurtą jo atžvilgiu pavartojo kaltinamasis K. D. dėl to, jog negrąžino 14 eurų. Apie tai, kad dėl to, jog nukentėjusysis A. L. negrąžino skolos, pavartojo šio asmens atžvilgiu fizinį smurtą, kaltinamasis K. D. papasakojo ir liudytojoms V. M. (kad spardė kojomis galvą, šokinėjo ant nukentėjusiojo), M. D. G.. Liudytoja M. D. G. patvirtino ir tai, jog kitas kaltinamasis – D. G., taip pat prisipažino vartojęs fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Kita liudytoja, S. S., ne tik nurodė, kad D. G. jai prisipažino vartojęs smurtą A. L. atžvilgiu, bet ir daug kartų kartojo, kad nukentėjusįjį užmušė.

Tačiau kaltinamieji skirtingai aiškina apie tai, kokius smurtinio pobūdžio veiksmus atliko D. G.. Pats kaltinamasis D. G. nurodo, kad, paėmęs keturkampį pagalį, kokius penkis kartus sudavė gulinčiam A. L. per kojų blauzdas. Į kitas nukentėjusiojo kūno vietas tvirtina nesudavęs. Tuo tarpu kitas kaltinamasis – K. D., nurodo, kad D. G. mediniu kuolu daužė A. L. ne tik per kojas, bet ir per rankas, krūtinę, galvą, kad sudavė 6-8 smūgius. Tiek iš teismo medicinos specialisto išvados (2 t., b. l. 7-13), tiek iš paties tyrimą atlikusio specialisto Ą. S. paaiškinimo irgi matyti, jog tyrimo metu užfiksuoti (šeši) sužalojimai nukentėjusiojo A. L. galvoje padaryti bukos briaunos savybes turinčiu daiktu ar įrankiu, labiausiai tikėtina – mediniu kuolu ar panašiu įrankiu, tik galbūt buvo smūgiuota ne ta pačia daikto dalimi. Be to, teismo medicinos specialistas užfiksavo ir dvi odos žaizdas kairės nukentėjusiojo plaštakos nugariniame paviršiuje, kurios išsivystė nuo dviejų poveikių briauną turinčiu daiktu (kuolu), kas irgi patvirtina būtent K. D. nurodytus kito kaltinamojo atliktus smurtinio pobūdžio prieš A. L. veiksmus. Ir atvirkščiai, nukentėjusiojo kojose tyrimą atlikęs specialistas jokių (net menkiausių) sužalojimų neužfiksavo. Dar daugiau, ant įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, rasto apie 75 cm ilgio medinio kuolo (1 t., b. l. 24-30), kurį D. G. atpažino kaip tą, kuriuo kelis kartus sudavė A. L. per kojas (3 t., b. l. 130-133), buvo rasta (2 t., b. l. 36-39) nukentėjusiojo kraujo (DNR). Tuo atveju, jeigu smūgiai kuolu būtų buvę tik per kojas, kraujo ant šio kuolo atsirasti negalėjo, kadangi nebūtų buvę tiesioginio kuolo kontakto su nukentėjusiojo kūnu – smurto vartojimo metu A. L. buvo su kelnėmis (kaip nurodė kaltinamasis K. D.). Pažymėtina ir tai, kad būtent tokius kito kaltinamojo – D. G., atliktus fizinio poveikio veiksmus K. D. nurodė iš karto po sulaikymo, 2018 m. sausio 10 d., kai medicininis tyrimas dar nebuvo baigtas ir jo rezultatai (dėl sužalojimų pobūdžio ir mechanizmo) nebuvo galutinai aiškūs.

Dėl nurodytų priežasčių teismas atmeta kaltinamojo D. G. tvirtinimą, kad jis mediniu kuolu sudavė nukentėjusiajam tik per kojas ir laiko nustatyta, jog D. G. bukos briaunos savybes turinčiu daiktu – kuolu, tyčia sudavė A. L. ne mažiau kaip šešis smūgius per kojas (tiek patys kaltinamieji, tiek liudytoja M. D. G. po paminėtų smurtinių veiksmų matė nukentėjusįjį šlubuojant, todėl bent vienas smūgis, A. D. dengiantis nuo smūgių, galėjo kliūti ir į kojų sritį), rankas, galvą, krūtinę. Kaltinime buvo nurodyta, kad šis kaltinamasis (D. G.) sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius. Kaip matyti iš teismo medicinos specialisto išvados, A. L. kūne užfiksuotos šešios muštinės žaizdos veide ir kaktos bei viršugalvio srityje bei dvi žaizdos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kurios visos, kaip teigiama išvadoje, padarytos buką briauną turinčiu daiktu. Tačiau negalima atmesti tikimybės, kad žaizda veide (ar kaktoje, viršugalvyje) ir plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryta vienu ir tuo pačiu smūgiu, tai yra vieno smūgio jėga galėjo paveikti tiek plaštaką, ja dengiantis nuo smūgio, tiek veidą ar kitą galvos vietą. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į kaltinamojo K. D. parodymus, jog smūgių metu nukentėjusysis dengėsi rankomis galvą, taip pat specialisto išvadą, kurioje teigiama, kad sužalojimai plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo išsivystyti pasyvios savigynos metu ranka mėginant prisidengti nuo smūgių. Todėl kaltinimas patikslinamas, kad D. G. sudavė ne mažiau kaip šešis smūgius. Taip pat kaltinime nurodyta, jog minėti smūgiai nukentėjusiajam buvo suduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bukos briaunos savybes turinčiu daiktu ar įrankiu. Tačiau kaip anksčiau nustatyta šiame nuosprendyje, minėti smūgiai buvo suduoti įvykio vietoje rastu mediniu kuolu. Todėl ir šioje vietoje kaltinimas atitinkamai patikslinamas.