Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Monikai Bieliūnei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 1 mėnesiui;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 dvejiems metams;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio 2019 m. balandžio 17 d. rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones:

6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 puntu, 87 straipsniu, paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės - 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis, dirbti, būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant be šios priemonės kontroliuojančio institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta subendrinta 18 parų arešto bausmė, į bausmės laiką įskaitant 1 parą laikinojo sulaikymo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 – 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinė subendrinta bausmės – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiais, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, į bausmės laiką įskaitant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir atliktos bausmės dalį;

9) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį - paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžius su nurodytais nuosprendžiuose atliktais įskaitymais. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos 12 (dvylikai) mėnesių įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su R. L., T. J., A. V. ir su nukentėjusiaisiais R. P., E. J. bei K. Š., ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. balandžio 16 d. 16.00 val. iki 2019 m. balandžio 17 d. 12.13 val. (viena para), nuo 2019 m. birželio 9 d. 18.00 val. iki 2019 m. birželio 10 d. 18.05 (dvi paras), nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. 19.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 26 d. 18.25 val. (dvi paras), nuo 2019 m. spalio 30 d. 10.40 val. iki 2020 m. birželio 29 d. išbūtą laiką.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos susmulkinto augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame buvo nenustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios ?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra ne mažesnė nei 8,2 procento, tol, kol 2021 m. liepos 17 d., apie 17.53 val., (duomenys neskelbtini), pamatęs policijos pareigūnus šį augalinės kilmės medžiagų mišinį, kuriame buvo nenustatytas nedidelis kiekis narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), numetė ant žemės, kurią rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pareigūnas vėl klausia: kiek yra? Tavo yra. S. K. sako: ne mano, čia nieko nėra, nieko neturėjau, va ramiai sėdžiu čionais ir viskas parke. Pareigūnas, kuris filmuoja klausia: pakelis kieno? S. K. sako: ką? Cigaretės mano. Blemba nesąmonės kažkokios rimtai. Pareigūnas, kuris filmuoja padeda ant suoliuko cigaretę, bei paimą nuo suoliuko cigarečių pakelį. S. K. paprašo pareigūnų minėtą cigarečių pakelį įdėti jam į kelnių kišenę, nes tai jo cigaretės. Pareigūnas, kuris filmuoja kalusia asmens sėdinčio ant suoliuko: kiek tau metų? Asmuo atsako: keturiolika. Kitas pareigūnas asmens klausia: traukei dūmą? Nespėjai? Asmuo atsako: netraukiau. Pareigūnas, kuris filmuoja klausia asmens: tai ko ta cigaretė pas tave buvo? Asmuo atsako: cigaretė? Pareigūnas, kuris filmuoja sako: kai atėjom… Asmuo sako: ką aš žinau. Pareigūnas, kuris uždėjo antrankius S. K. klausia S. K.: turi prie savęs neleistinų… S. K. atsako: ne, neturiu. Tada pareigūnas pasako S. K., kad jis bus apžiūrimas, S. K. sutinka. Tada pareigūnas apžiūri, ką prie savęs turi S. K.. Apžiūri S. K. piniginę. S. K. sako, kad jis nieko neturi. Pareigūnas, kuris uždėjo antrankius S. K. sako: ką tu nieko… mes einam, tu į mane išmetei… S. K.: aš neišmečiau, tikrai pareigūnas. Paklauskit berniuko, tigi tikrai nieko nemečiau, ramiai sėdėjau, norėjau cigaretę išsitraukt. Pareigūnas, kuris filmuoja klausia S. K.: tai nori pasakyti, vaidenasi mums, kad čia skraido daiktai? S. K. sako: ką aš žinau. Iš niekur nieko, sustabdėt tenai, o dabar čionais iš niekur nieko. Va ramiai sėdėjau. Aš nežinau kas ten buvo po tuo suoliuku. Gal galit rimtai cigaretes paimt? Sušlaps cigaretės. Normaliai sakau. Toliau žiūrint vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė - 5 minutės ir 2 sekundės;

Atidarius trečią vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0717_181241_022.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi matosi užrašas: „PNV_5F36DE“ po juo data: 2021/07/17, laikas: 18:12:39, toliau žiūrint vaizdo įrašą, matosi (duomenys neskelbtini) teritorija (medžiai, pieva), ekrano dešinėje matosi S. K., ekrano kairėje po medžiais stovintis pareigūnas, lyja lietus. Toliau žiūrint vaizdo įrašą jame reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui užfiksuota nėra. Vaizdo įrašo trukmė - 5 minutės ir 1 sekundė;

Atidarius ketvirtą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0717_181421_033.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi matosi užrašas: „PNV_608FB8“ po juo data: 2021/07/17, laikas: 18:13:51, toliau žiūrint vaizdo įrašą, matosi (duomenys neskelbtini) teritorija (medžiai, pieva ant kurios nukritę medžių lapai), ekrano viršuje matosi šiukšlių dėžė, suoliukas ant kurio sėdi asmuo, o prie suoliuko stovi pareigūnas, kuris su ranka laiko S. K. Toliau žiūrint vaizdo įrašą jame reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui užfiksuota nėra. Vaizdo įrašo trukmė - 34 sekundės;

Atidarius penktą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0717_181740_023.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi matosi užrašas: „PNV_5F36DE“ po juo data: 2021/07/17, laikas: 18:17:38, toliau žiūrint vaizdo įrašą, matosi Kultūros ir poilsio (duomenys neskelbtini) teritorija (medžiai, pieva ant kurios nukritę medžių lapai), pareigūnas stovintis po medžiais, kuris toliau žiūrint vaizdo įrašą matosi, kad su kažkuo kalbasi telefonu paskui baigia kalbėti, po to vėl kalba telefonu. Toliau žiūrint vaizdo įrašą S. K. sako: čia nuo anksčiau, galėjo būti, tikrai aš nevartoju tokių dalykų. Pareigūnas sako S. K.: ką neieškojai? S. K. sako: nevartojau aš sakau… Pareigūnas sako: nevartojai… tau gal vaizdo įrašą ištraukt? S. K. sako: nu ištraukit, parodykit, nu tai aš tikrai sakau nemečiau. Pareigūnas sako: tigi matos kad tu turi. S. K. sako: ką turiu, nieko aš neturėjau. Pareigūnas sako: nepradėk, važiuosi į tualetą „nusimyždint“… S. K. sako: nu tai gerai. Pareigūnas sako: kas gerai...nevartoji narkotinių medžiagų? S. K. sako: nevartoju Pareigūnas sako: vat va dabar važiuosi… nevartoji… S. K. sako: tigi tikrai nevartoju… Pareigūnas sako: tuoj va važiuosim, pažiūrėsim. S. K. sako: gerai. Pareigūnas sako: nevartoji… važiuosim, pažėsim… vartojai, nevartojai… apsinešęs atėjai.. S. K. sako: neapsinešęs. Pareigūnas sako: ką tu neapsinešęs… S. K. sako: neapsinešęs. Pareigūnas sako: jo, jo, jo… va dabar du… Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 5 minutės 1 sekundė;

Atidarius šeštą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0717_182239_024.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi matosi užrašas: „PNV_5F36DE“ po juo data: 2021/07/17, laikas: 18:22:37, toliau žiūrint vaizdo įrašą, matosi (duomenys neskelbtini) teritorija (medžiai, pieva ant kurios nukritę medžių lapai),ekrano dešinėje matosi pareigūnas ir S. K. Toliau žiūrint vaizdo įrašą girdisi, kaip pareigūnas bendrauja su kitu asmeniu, klausia apie jo tėvus, paskui paeina į šalį ir pasikviečia prie savęs tą asmenį, jų vaizdo įraše nesimato. Toliau žiūrint, vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 56 sekundės;

Atidarius septintą vaizdo įrašą pavadinimu: „2021_0717_182327_034.MP4“ vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matosi užrašas: „PNV_608FB8“ po juo data: 2021/07/17, laikas: 18:22:57, toliau žiūrint vaizdo įrašą, matosi (duomenys neskelbtini) teritorija (medžiai, pieva trinkelės, takas), ekrano dešinėje matosi suoliukas ant kurio sėdi asmuo – jaunuolis, vilkintis tamsios spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, tamsios spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos batus, ekrano kairėje matosi stovi S. K., kurį už kairės rankos ties alkūne laiko pareigūnas. Toliau žiūrint vaizdo įrašą girdisi, kaip pareigūnas sako: tą iškart į ligoninę. Toliau žiūrint, vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo trukmė – 34 sekundės. (1 t., b. l. 50-54).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, padarymo savo kaltės nepripažino visiškai, nurodydamas, jog kaltinime nurodytu metu ir vietoje jis buvo su draugu, tačiau kaip nurodyta kaltinime neturėjo folijos paketėlio su narkotine ar psichotropine medžiaga ir jos ant žemės nenumetė. Šią kaltinamojo pateikiamą įvykių versiją iš esmės pagrindžia jo draugo nepilnamečio liudytojo D. M. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamąjį bei liudytoją D. M. sieja draugystė, todėl teismas negali vertinti minėto liudytojo parodymų kaip vienareikšmiškai kaltinamojo kaltę paneigiančius įrodymus, papildomai neįvertinus ir kitų byloje esančių įrodymų visumos.

Nors kaltinamasis vienareikšmiškai neigia savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje (pagal kaltinamajame akte nurodytą kaltinimą, bei prašyme pakeisti kaltinimą) bei BK 259 straipsnio 2 dalyje (baigiamojoje kalboje prokurorė prašė perkvalifikuoti veiką), padarymo, nurodydamas, jog jis kaltinime nurodyto folijos paketėlio su narkotine ar psichotropine medžiaga neturėjo ir jos ant žemės nenumetė, tačiau jo kaltę pagrindžia byloje esantys tiesioginių įvykio liudytojų policijos pareigūnų T. V. ir S. R. duoti parodymai, bei iš dalies ir apsaugos darbuotojo A. Ž. duoti parodymai. Apklausiami liudytojai T. V. ir S. R. iš esmės patvirtino kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes bei parodė, kad gavę iškvietimą dėl konflikto su apsaugos darbuotoju, jiems nuvykus į įvykio vietą jaunuolių nebebuvo, tačiau apsaugos darbuotojas juos informavo, kad vienas iš jaunuolių turi galimai narkotinių medžiagų, t.y. rankoje matė folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga. Susisiekus bei pabendravus su pranešėju, t.y. S., kadangi šis atėjo vienas, nors turėjo duomenų, kad buvo dviese nusprendė S. pasekti. Po kiek laiko S. susitikus su kitu jaunuoliu bei jaunuoliams sėdint ant suoliuko parke, o jiems prieinant iš nugaros ir likus kokių 10 metrų iki jaunuolių, žemesnis jaunuolis pasakė „policija“, tada kitas jaunuolis S. link jų numetė paketėlį, folijos paketėlį, bei prie tų jaunuolių priėjus pamatė ant žemės numestą folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga. Tiek T. V., tiek S. R. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad būtent S. K. jiems einant link jų, į jų pusę numetė paketėlį, bei iš karto priėję pamatė folijos paketėlį, kurio viduje buvo galimai narkotinė medžiaga. Nors liudytojas S. R. teisiamojo posėdžio metu ir nurodė, kad S. stovėdamas kažką išmetė, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes ir davė teisingus parodymus, nes tokių įvykių jam vykdant darbines funkcijas yra ne vienas. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymas, kurie tiesiogiai matė, kaip kaltinamasis metė paketėlį, nes liudytojų parodymai viso proceso metu dėl kaltinamojo paketėlio metimo buvo nuoseklūs, be to šių liudytojų parodymus iš esmės patvirtina ir byloje esantys vaizdo įraškai iš kurių matyti, kad nors ir nenufilmuotas pats faktas, kaip yra metamas folijos paketėlis, tačiau iš vaizdo įrašų matyti, kad vienas iš pareigūnų iš karto prieina prie ant suoliuko sėdinčių jaunuolių ir būtent kaltinamojo S. K. klausia- kas čia? Rodydamas ranka į žemę, t.y. vietą S. K. už nugaros, kur buvo numestas folijos paketėlis, klausia ką išmetei?, o ne kartu su S. K. sėdinčio jaunuolio, t.y. liudytojo D. M.. Be to iš vaizdo įrašo matyti, kad abu pareigūnai tvirtina, kad matė kaip S. K. jų pusėn numetė folijos paketėlį, t.y. nurodo, kad: „mes einam, tu į mane išmetei; klausia tai nori pasakyti, vaidenasi mums, kad čia skraido daiktai?“. Taip pat liudytojais apklaustų pareigūnų parodymus iš esmės patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju apsaugos darbuotojas A. Ž., kuris nurodė, kad tą dieną sulaikė S. K. (posėdžio metu nurodė į S. K.) dėl žiebtuvėlių vagystės, iš kurių vieną atidavė, o kitą privertus atiduoti matė pas S. rankoje folijos susuktą ritinėlį. S. išsikvietus policiją jis dar šiam pasakė, kad „dar tokio debilo nematė, kad turėtų narkotikų saujoje ir kviestųsi policijos“. Tą dieną S. K. buvo ne vienas, o su už jį žemesniu jaunuoliu. Visas šias aplinkybes jis nurodė atvykusiems policijos pareigūnams, kuriuos išsikvietė pats S. K. Be to, ištirti įrodymai patvirtina, kad tiek S. K., tiek liudytojui D. M. buvo žinoma, kas yra folijos paketėlio viduje, nes ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. M., kurio parodymai buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu bei juos pagarsinus patvirtino, kad jie teisingi, juos tvirtina, nurodė, kad iš po suoliuko ant kurio jis su S. sėdėjo pareigūnai ištraukė kažkokį lapelį, kuriame buvo „žolė“, kad lapelyje „žolė“ sakė pareigūnai, tačiau perklausius ir peržiūrėjus pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašus matyti, kad nei vienas iš pareigūnų nenurodė, kad folijos paketėlyje yra „žolė“. Tai, kad apžiūros metu paimtame paketėlyje yra narkotinė medžiaga patvirtina ir specialisto išvada, raštas dėl papildomos informacijos pateikimo ir specialisto paaiškinimai dėl surašytos specialisto išvados, iš kurių matyti, kad specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvų susmulkinto augalinės kilmės medžiagų mišinio iš folijos lankstinuko, kurį 2021 m. liepos 17 d. numetė S. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,028 g. (1 t., b. l. 21-25), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro raštu dėl papildomos informacijos iš kurio matyti, kad: 1) Kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos mišinyje, kurio masė 0,340 g, yra 0,028 g ? 9-tetrahidrokanabinolio. Atlikus skaičiavimus nustatyta, kad šiame mišinyje ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,2 %. Vadinasi mišinyje esančios kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga (3 t., b. l. 14). Pirmiau nurodytų, ištirtų įrodymų visumą patvirtina, kad būtent kaltinamasis su savimi laikė ir numetė folijos paketėlį, kuriame kaip nustatyta specialisto išvada, specialisto paaiškinimu buvo augalinės kilmės mišinys, kuriame buvo nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios ?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra ne mažesnė nei 8,2 procento, kurį rado policijos pareigūnai.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (2019-04-24 redakcija Nr. V-491, įsigaliojusi nuo 2019-05-01) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatyta, kad kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio nedidelis kiekis - ne daugiau kaip 0,02 g.

2021 m. rugpjūčio 9 d., specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvų susmulkinto augalinės kilmės medžiagų mišinio iš folijos lankstinuko, kurį 2021 m. liepos 17 d. numetė S. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – ? 9-tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,028 g. (1 t., b. l. 21-25). 2022 m. sausio 25 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro raštu dėl papildomos informacijos iš kurio matyti, kad kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos mišinyje, kurio masė 0,340 g, yra 0,028 g ? 9-tetrahidrokanabinolio. Atlikus skaičiavimus nustatyta, kad šiame mišinyje ? 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,2 %. Vadinasi mišinyje esančios kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga (3 t., b. l. 14). Kaip teisiamojo posėdžio metu paaiškino specialistas V. K. šiuo atveju atskirti kanapes nuo tabako nebuvo jokių galimybių, nes medžiaga per daug yra sumalta ir nėra galimybės tiksliai nustatyti narkotinės medžiagos kiekio. Tetrahidrakanabinolis yra kanapių antžeminių dalių aktyvioji medžiaga. Tai rodo, kad kaltinime nurodyta psichotropinė medžiaga yra kanapių augalų ( antžeminių dalių) ir iš šių augalų pagamintų produktų sudedamoji dalis. Nors kaltinamasis ir nepripažino, kad laikė su savimi folinį paketėlį su narkotine medžiaga, tačiau teismas pažymi, kad būtent analogiška medžiaga buvo rasta ir kaltinamojo organizme, t.y. rastas THC (tetrahidrokanabinolis) (1 t., b. l. 30) ir tai parodo, kad kaltinamasis su savimi turėjo tikslą laikyti būtent kanapes, o ne veikliąją jų medžiagą, kuri įeina į narkotinės medžiagos - kanapių sudėtį. S. K. savarankiško tikslo disponuoti minėta psichotropine medžiaga, įeinančią į kanapių sudėtį, neturėjo, todėl nustačius kanapių rūšį (narkotinės) patikslintame kaltinime nurodomos aplinkybės susijusios su psichotropinės medžiagos laikymu yra perteklinis, todėl iš kaltinimo šalintina.

Taigi byloje laikytina nustatytu, kad S. K. su savimi laikė, kurią numetus rado pareigūnai yra augalinė medžiaga - narkotinės kanapės, kurios yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (2019-04-24 redakcija Nr. V-491, įsigaliojusi nuo 2019-05-01) patvirtintą I sąrašą „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“.

Pirmiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnyje, tačiau nepagrįstai yra veika kvalifikuota pagal šio straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėtims būdingas specifinis veikos dalykas - psichotropinės ir/ar narkotinės medžiagos, kurį radus ir paėmus paprastai atliekami ekspertiniai tyrimai, kurių metu tiksliai nustatoma, kokios tai medžiagos ir koks yra grynų narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis. Šioje byloje abejonių dėl medžiagų rūšies nėra, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog kanapių kiekybinis tyrimas nėra galimas, nes kaip matyti iš specialisto paaiškinimų, rastoje augalinės kilmės medžiagų mišinyje nėra galimybės nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekio, kadangi nėra galimybės atskirti medžiagos, todėl S. K. veiksmai perkvalifikuojami iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį, t.y. kvalifikuotini pagal švelniausią baudžiamąjį įstatymą - BK 259 straipsnio 2 dalį numatantį atsakomybę už disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis S. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis yra teistas 9 kartus (1 t., b. l. 149-168), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 135-148), nedirba (2 t., b. l. 154), buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 157), registruotas užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 158), 2021 m. liepos 23 d VšĮ "Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras" medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VPPC registruotas nuo 2012 m. lapkričio 8 d. Paskutinis apsilankymas 2016 m. kovo 2 d. Dgn. – lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo ir kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (1 t., b. l. 120), 2021 m. rugpjūčio 11 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2021, jog S. K. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., b. l. 126). Atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas, ne kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas, baustas, kad švelnesnės bausmės tikslų nepasiekė ir įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta praėjus vos 8 dienoms nuo 2021 m. liepos 9 d. jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 3 metams, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam S. K. parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui, nes teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį. Skirti jam švelnesnę bausmę, taikyti BK 75 straipsnio numatytą bausmės vykdymo atidėjimą pagrindų nėra.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrintina iš dalies sudedant su 2021 m. liepos 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, t.y. 1 metų 11 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme (neatliktoji bausmės dalis).

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 17 d., 17.55 val. iki 2021 m. liepos 19 d., 13.00 val. (2 paros)(1 t., b. l. 95-96, 98-99).

Po tyrimų likęs kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos mišinys (0,219 g.) saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje ( 1 t., b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Po tyrimo grąžintus objektus, t.y. objektą ir pakuotes, supakuotus į voką, saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje ( kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)) ( 1 t., b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinis diskas su nepilnamečio liudytojo D. M. apklausos vaizdo ir garso įrašu, kompaktinis diskas su Body kamerų įrašais, paliktini saugoti byloje (3 t., b. l. 17, 30).

Kaltinamajam S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 115-117) – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 309 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nusprendžia:

S. K. inkriminuotą nusikalstamą veiką iš BK 259 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 2 dalį.

S. K. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 26 (dvidešimt šešių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. liepos 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, bei paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 16 (šešiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 17 d. 17.55 val. iki 2021 m. liepos 19 d. 13.00 val. (2 paros).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti: Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus saugykloje saugomus - po tyrimų likusį kanapių (antžeminių dalių) ir rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos mišinį (0,219 g.), Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje saugomus po tyrimo gražintus objektą bei pakuotes, supakuotus į voką (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kompaktinį diską su nepilnamečio liudytojo D. M. apklausos vaizdo ir garso įrašu, kompaktinis diskas su Body kamerų įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).