- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-01-22
- Bylos Nr.
- A8.-122-992/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03466-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. P.
- Institucija
- Valstybės įmonė Registrų centras
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „S. R.“ direktoriumi, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. P., būdamas UAB „S. R.“ (toliau ir – Bendrovė) vadovu (direktoriumi), nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje numatytos pareigos ir per nustatytą terminą iki 2019 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio. Be to, M. P. iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio.
Žemesnės instancijos teismas
M. P. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, nurodė, kad jam nebuvo žinoma, jog Registrų centrui nėra pateikti finansiniai ataskaitų rinkiniai. Bendrovėje buhalteriją tvarkė samdyta įmonė, kuri ir buvo atsakinga už finansinių ataskaitų pateikimą Registrų centrui. Pasitikėjo samdyta įmone ir netikrino atliekamo darbo. Šiuo metu ataskaitos yra pateiktos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo klausimus.
Byloje pateikta 2018 m. vasario 1 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2017/7, sudaryta tarp UAB „S. R.“, toliau vadinama „Užsakovu“, atstovaujamos direktoriaus M. P., ir UAB (duomenys neskelbtini), toliau vadinama „Vykdytoju“. UAB „S. R.“ šia sutartimi pavedė, o Vykdytojas įsipareigojo pagal Užsakovo pateiktus pirminius dokumentus vesti Užsakovo buhalterinę apskaitą, sudaryti Užsakovo finansinę atskaitomybę, atstovauti Užsakovui mokesčių administratoriaus institucijose, VĮ Registrų centras ir Valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje (SODRA), paslaugų teikimo laikotarpiu teikti Užsakovui konsultacijas ir mokesčių klausimais.
2019 m. liepos 10 d. buhalterinės apskaitos paslaugų teismo sutartis 2017/7, 2018 m. vasario 1 d. sudaryta tarp UAB „S. R.“ ir UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. liepos 10 d. nutraukta.
Byloje pateikta 2019 m. liepos 16 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018, sudaryta tarp UAB „S. R.“, toliau vadinama „Užsakovu“, atstovaujamos direktoriaus M. P., ir UAB (duomenys neskelbtini), toliau vadinama „Vykdytoju“. UAB „S. R.“ šia sutartimi pavedė, o Vykdytojas įsipareigojo pagal Užsakovo pateiktus pirminius dokumentus vesti Užsakovo buhalterinę apskaitą, sudaryti Užsakovo finansinę atskaitomybę, atstovauti Užsakovui mokesčių administratoriaus institucijose, VĮ Registrų centras ir Valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje (SODRA), paslaugų teikimo laikotarpiu teikti Užsakovui konsultacijas ir mokesčių klausimais.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad M. P. 2014 m. vasario 20 d. paskirtas UAB „S. R.“ vadovas, išrašo 7 p. nurodyta, kad nuo 2014 m. kovo 3 d. juridinio asmens vardu veikia vadovas – M. P.. UAB „S. R.“ numatytas vienasmenis atstovavimas.
Teismo argumentai ir išvados.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Nagrinėjamu atveju UAB „S. R.“ finansinių ataskaitų rinkinys už 2018 metus privalėjo būti pateiktas registrui ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., o už 2019 metus, ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. Tačiau minėti finansinės atskaitomybės dokumentai registro tvarkytojui įstatymo nustatytu terminu pateikti nebuvo. Aplinkybės, jog finansinių ataskaitų rinkiniai už nurodytus metus nebuvo pateikti Registrų centrui, neginčija ir pats M. P., tačiau traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teigimu, jis nėra atsakingas už finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą. Bendrovės buhalteriją tvarkė samdytos įmonės, kurios pagal sutartį buvo įpareigotos pristatyti finansinių ataskaitų rinkinius Registrų centrui.
Byloje pateikta 2018 m. vasario 1 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2017/7 (sudaryta tarp UAB „S. R.“ ir UAB (duomenys neskelbtini)) bei 2019 m. liepos 16 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 2018 (sudaryta tarp UAB „S. R.“ ir UAB (duomenys neskelbtini)) patvirtina faktą, kad Bendrovės „S. R.“ buhalterinę apskaitą nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2019 m. liepos 10 d. vedė UAB (duomenys neskelbtini), o nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. UAB (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 1 d. apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2017/7 5 punkte įtvirtinta nuostata, kad vykdytojas (UAB (duomenys neskelbtini)) įsipareigoja pristatyti sudarytus atskaitomybės dokumentus valstybės institucijoms. Analogiška nuostata įtvirtinta ir 2019 m. liepos 16 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2018, sudarytoje tarp UAB „S. R.“ ir UAB (duomenys neskelbtini).
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose įtvirtinta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip.
Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnio (2016 m. gruodžio 23 d. įstatymo redakcija) nuostatas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui pirmiausiai atsako įmonės vadovas.
Vertinant šias teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai.
Faktas, kad UAB „S. R.“ 2018 m. vasario 1 d. ir 2019 m. birželio 1 d. buvo sudariusi buhalterinės paskaitos paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias Bendrovės buhalterinę apskaitą vedė sutartyje numatytos įmonės, kurios pagal sutarties nuostatus buvo įsipareigojusios pristatyti sudarytus atskaitomybės dokumentus valstybės institucijoms, nešalina M. P., kaip įmonės vadovo, atsakomybės įstatymų nustatytais terminai pateikti Registrų centrui Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius. Vadovas, pasamdęs įmonę ir įgaliojęs ją vesti Bendrovės buhalterinę apskaitą, privalo kontroliuoti, kaip vykdomos sutarties sąlygos, tikrinti ar įmonė kompetentinga atlikti pavestus darbus.
Bylą nagrinėjant teisme M. P. pripažino, kad pasamdęs kitas įmones vesti buhalterinę apskaitą, įmonių veiklos netikrino, pasitikėjo ir tik gavęs šaukimą į teismą sužinojo apie nepateiktus finansinių ataskaitų rinkinius Registrų centrui.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vadovas civiline tvarka atsako ne tik už nepagrįstus verslo sprendimus, bet ir už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK bei specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimą (ABĮ 37 str. 12 d. 2, 3, 4 p.), tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (BAĮ 21 str. 1 d.) bei bankroto bylos inicijavimą laiku (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 str. 4 dalis), bendrovės dokumentų ir turto perdavimą bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 str. 7 d.) (kasacinė nutartis Nr. 3K-7-177-701/2017).
Teismo vertinimu M. P. veikė neatsargiai, esant nerūpestingumui, kadangi jis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Vertinant tai, kad asmuo turi ilgą vadovavimo patirtį, finansiniai įmonės dokumentai teikiami kiekvienais metais, vadinasi teisės aktuose numatyta pareiga M. P. neabejotinai buvo žinoma. Šiuo atveju M. P. nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas. Pažymėtina, kad bendrovės vadovo pareiga ne tik rūpintis duomenų registrui teikimu, bet ir elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu, taip pat apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą, teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, išsaugoti įmonės turtą ir duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį ir pan.
Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad M. P., būdamas UAB „S. R.“ vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikdamas Registro tvarkytojui 2018 m. ir 2019 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalyje, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 223 straipsnio 2 dalyje.
Dėl nuobaudos skyrimo
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 Eur iki 3 000 Eur.
M. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes – iš bylos medžiagos matyti, kad nusižengimai padaryti ne piktybiškai siekiant nuslėpti bendrovės finansinę padėtį, o dėl neapdairumo, ir nors ši aplinkybė nešalina asmens administracinės atsakomybės, tačiau teismui leidžia svarstyti klausimą dėl skirtinų administracinių nuobaudų individualizavimo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad finansinės atskaitomybės dokumentai yra pateikti Registro tvarkytojui, kas leidžia teigti, jog reali žala administraciniu nusižengimu padaryta nebuvo. Skirdamas nuobaudas, teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo M. P. asmenybę – duomenų apie jo teistumą ir baustumą nepateikta, M. P. dirba, nevedęs, turi nepilnametį vaiką.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis šiuo konkrečiu atveju bus pasiekta paskyrus M. P. už padarytus nusižengimus minimalias baudas, numatytas ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Paskirtos nuobaudos bendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo būdą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627 - 637 straipsniais, teismas
nutarė:
pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje (UAB „S. R.“ finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas už 2018 m.), ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.
Pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje (UAB „S. R.“ finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimas už 2019 m.), ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi skirtas nuobaudas subendrinti ir M. P. skirti galutinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20125696425.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.