Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teisme 2022-11-08 priimtas ieškovo ieškinys, kuriuo pareiškė reikalavimą atmesi atsakovo UAB „Globalita“ reikalavimą dėl 5000 Eur žalos priteisimo iš ieškovo; priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas 2021-12-20 neterminuotos darbo sutarties Nr. 1489G pagrindu įsidarbino UAB „Globalita“ (toliau - darbdavys), I kategorijos izoliuotojo skardininko pareigose. Darbo sutartyje darbo pradžia buvo nurodyta 2022-01-10. Vadovaujantis darbdavio 2022-04-21 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas nuo 2022-04-22 dirbo užsienio komandiruotėje Švedijoje, tikslas - projekto vykdymas pagal sutartį su rangovu (duomenys neskelbtini). 2022-05-30 Rangovo darbuotojai atliko UAB „Globalita“ darbuotojų blaivumo patikrinimą, t. y. buvo patikrintas ieškovo blaivumas ir alkotesteriu nustatyta, kad jo iškvepiamame ore yra 0,65 proc. alkoholio koncentracija. Darbuotojas nedelsiant buvo nušalintas nuo darbo darbdavio sprendimu. Su nušalinimo aktu supažindintas pasirašytinai ir su juo sutiko. Ieškovas 2022-05-30 pateikė paaiškinimą raštu, kur pripažino neblaivumą darbo metu darbo vietoje. Nuo 2022-05-31 iki 2022-06-09 ieškovas atliko darbo funkcijas kitame objekte, tačiau nesutiko 2022-06-10 persikelti dirbti į kitą miestą Švedijoje (Skelleftea), dėl ko 2022-06-11 buvo pripažinta pravaikšta, o 2022-06-12 ieškovas darbdavio sąskaita grįžo į Lietuvą, 2022-06-14 darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. 2022-09-05 darbdavys kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos darbo ginčų komisiją (toliau - DGK), prašydamas priteisti iš ieškovo 5 000 Eur dydžio turtinę žalą. Prašyme nurodoma, kad darbdavį ir rangovą siejo 2021-09-10 subrangos sutartis, pagal kurią darbdavys įsipareigojo teikti darbuotojus rangovo vykdomiems darbams, o pagal sutarties 26, 27 punktus darbdavys įsipareigojo kompensuoti rangovui 5000 Eur baudą už kiekvieną darbdavio darbuotoją, kuris atvyks į darbą apsvaigęs nuo alkoholio ir, kad esant tokiam pažeidimui, rangovas turi teisę nedelsiant pašalinti tokį darbuotoją iš projekto. Darbdavys 2022-06-13 iš rangovo gavo pretenziją dėl 5 000 Eur nuskaitymo iš būsimo mokėjimo už atliktus darbus, dėl ko 2022-06-30 rangovas darbdaviui išrašė sąskaitą faktūrą 38 401,60 Eur sumai (kurioje buvo išminusuota 5 000 Eur bauda). Ieškovas pažymėjo, kad subrangos sutarties 26, 27 punktų nuostatos darbuotojui nebuvo žinomos darbo sutarties galiojimo metu, apie 5000 Eur atsakovui taikytą baudą ieškovas sužinojo tik po darbo sutarties nutraukimo, gavęs pretenziją iš darbdavio. DGK 2022-10-04 priėmė sprendimą Nr. DGKS-4531 darbo byloje Nr. APS-108-16583/2022, kuriuo UAB „Globalita“ prašymą tenkino visiškai ir nusprendė išieškoti iš ieškovo 5000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) 151 straipsnį, kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu, dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. Nagrinėjamu atveju būtent darbdaviui tenka pareiga įrodyti visas buvusio darbuotojo atsakomybės sąlygas. Ieškovas mano, jog neegzistuoja viena iš būtinųjų materialinės atsakomybės taikymo sąlygų - darbuotojo kaltė, t. y. ieškovas, nors pasirodė darbo vietoje neblaivus, tačiau nežinojo, kad toks jo elgesys gali sukelti ne tik nušalinimą nuo darbo (t. y. asmenines pasekmes darbuotojui negaunant darbo užmokesčio už neteisėtą elgesį - pasirodymą neblaiviam darbo vietoje arba netgi darbo sutarties nutraukimą), tačiau ir sankcijas jo darbdaviui, juo labiau nežinojo, kad tų sankcijų apimtis - 5 000 Eur dydžio bauda, kurią nusprendė taikyti rangovas. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas aplinkybę, jog ieškovas žinojo apie galimą baudos skyrimą grindžia darbo sutarties 6.2 punktu, kuris patvirtina, jog ieškovas susipažinęs su Elgesio kodeksu, kuriame numatyta galimybė darbuotojui už alkoholio vartojimą skirti baudą nuo 2000 iki 5000 Eur. Tačiau ieškovas nurodo, jog su Etikos kodeksu nebuvo supažindintas, jo turinio nežinojo iki šio darbo ginčo nagrinėjimo DGK. Darbo sutarties tekstą rengė atsakovas, o ieškovas neturėjo jokių galimybių koreguoti jo turinio. Faktas, kad darbo sutartyje įtraukta 6.2. punkto nuostata, nereiškia, kad ieškovui iš tiesų buvo pateiktas susipažinimui Etikos kodeksas, kurį jis galėjo perskaityti ir įsigilinti į jo turinį. Be to, Etikos kodekso 13 psl. numatyta sankcija neatitinka ginčo santykio aplinkybių. Darbdavys į DGK kreipėsi dėl to, kad reikalavo atlyginti paties darbdavio jau patirtus nuostolius, kai darbdaviui buvo taikyta sutartinė civilinė atsakomybė, numatyta darbdavio ir rangovo pasirašytoje subrangos sutartyje. Taigi, akivaizdu, kad ieškovui nebuvo žinomos rangos sutarties sąlygos bei jose numatyta sutartinė civilinė atsakomybė. Jei atsakovas įrodytų, kad ieškovas prieš atlikdamas neteisėtus veiksmus (pasirodydamas neblaivus darbo vietoje), žinojo, kad dėl šios priežasties jo darbdavys privalės sumokėti 5000 Eur dydžio baudą rangovui, tik tokiu atveju ieškovo veiksmai galėtų būti pripažįstami tyčiniu neteisėtu veikimu, kuris priežastiniu ryšiu susijęs su darbdaviui taikyta sutartine civiline atsakomybe. Pažymėjo, kad ieškovas alkoholį vartojo savaitgalį ir nesitikėjo, kad ryte jo iškvėptame ore dar bus nustatyta alkoholio koncentracija. Jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, ieškovas būdamas neblaivus nesukėlė rangovui jokios žalos, dėl ko mano, kad, jeigu teismas nuspręstų taikyti ieškovui materialinę atsakomybę, tai ji turėtų būti mažinama. Darbdavys tinkamai nesupažindino su gresiančiomis neblaivumo pasekmėmis; darbdavys nepaskyrė jokio atsakingo darbuotojo, kuris komandiruotės metu patikrintų kitų darbuotojų blaivumą prieš jiems patenkant į darbo vietą, nes jeigu darbdavys šiuo aspektu būtų buvęs pakankamai atidus ir rūpestingas, 5000 Eur dydžio sankcijos iš rangovo būtų galėjęs išvengti, nes pats darbdavys būtų sukontroliavęs, jog neblaivus asmuo nebūtų pasirodęs darbo vietoje. Be to, ieškovo turtinė padėtis yra tokia, kad 5000 Eur yra labai ženkli priteistina suma, todėl ji turėtų būti sumažinta.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. V. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis pirmą kartą UAB „Globalita“ įdarbintas buvo 2021-02-26, antrą kartą - 2021 metų gruodžio mėnesį, izoliuotojo skardininko pareigoms. Pirmą kartą nutraukė darbo sutartį, nes nepatiko įmonė. Antrą kartą įsidarbino, nes galvojo, gal pagerėjo situacija įmonėje. Įdarbinimo metu paduoda didžiausią krūvą dokumentų ir valandą laiko (jei ne daugiau), vien parašus dedi. Jis pasirašė darbo sutartį, visos krūvos neįmanoma perskaityti. Čia vienintelė įmonė, kur daugiausia dokumentų, tiek nebuvo matęs. Naujos darbo sutarties neskaitė, nes turėjo seną sutartį, jam naujos nereikėjo. Pirmą darbo sutartį perskaitė, ją turi namuose. Antrą sutartį pasirašydamas darė viską pagal pirmą sutartį, nes pasitikėjo. Viską pasirašinėjo valandą ar pusantros. Skaudėjo ranką nuo parašų dėjimo. Pažymėjo, kad jis turėjo galimybę viską skaityti, sąlygos buvo sudarytos. Papildomai laiko susipažinti su visais dokumentais neprašė. Antrą kartą atmintinės negavo. Pirmą kartą pasirašant darbo sutartį gautą atmintinę jis skaitė, su ja susipažino, ją pasirašė, tačiau su kitais dokumentais, ar susipažinęs, negalėjo pasakyti. Tą atmintinę, kurią turėjo jis, ir pateikė byloje, gavo prieš du metus, kai pirmą kartą buvo sudaryta darbo sutartis. Atmintinėje nenurodyta apie baudos dydį, tokią atmintinę jam pateikė vežtis su savimi, tik tokią atmintinę yra pasirašęs. Atsakovo pateiktų atimtinių nepasirašinėjo, ten ne jo parašas. Susipažinęs tik su ta atmintine, kurią jis pateikė pats byloje, su kitomis byloje pateiktomis atmintinėmis nėra susipažinęs, negalėjo pažiūrėti ir pasakyti, ar tai jo parašas, nors jam buvo atsiųstos atsakovo byloje pateiktos atmintinės susipažinimui, bet jų neskaitė. Jam jų skaityti ir nereikėjo, nes jų nepasirašinėjo. Jeigu žinai, kad nepasirašei tokių dokumentų, tai kam skaityti. Pagal advokatei pateiktą atmintinę žinojo, kad gali atleisti iš darbo, bet dėl jokių baudų nežinojo. Etikos kodekso neskaitė, nesusipažinęs. Tik atmintinę skaitė, daugiau jokių kitų dokumentų. Tai paprasčiausiai popieriai ir tiek, žinojo, kad įdarbintas. Nežinojo, kad visi lokaliniai aktai patalpinti įmonės puslapyje, jam neįdomu, neskaito ten, todėl prieš pradedant dirbti ar kitu reikiamu atveju neskaitė nieko tame puslapyje. Pagal antrą darbo sutartį išvažiavo į Švediją, Umėja miestelį, sausio mėnesį. Įmonei pasakė, kad išvažiuos paskutinį kartą. Prieš išvykstant į komandiruotę jokių dokumentų nepasirašė, nes visi dokumentai buvo įteikti gruodžio mėnesį. Iki gegužės mėnesio komandiruotėje jokių dokumentų nepasirašinėjo. Komandiruotės metu važinėjo visus į oro uostą ir kitur, jokių priedų jam nemokėjo. Pagrinde dirbo vairuotoju ir izoliuotoju skardintoju. Atsikėlus ryte jautė lyg kvapą, paprašė baltarusio vairuotojo pavairuoti, nes nebuvo pats tikras, ar galės vairuoti, būtent tą dieną patikrinimas buvo. Galvojo gal neįpūs, bet įpūtė. Pakvietė darbų vadovas ir parvežė namo. Tą dieną nuo darbo buvo nušalintas, visą savaitę sprendė dėl baudos, sakė tu turi dirbti. Iš karto gavo laišką, kad 5000 Eur baudą už tą dalyką ir tą pačią dieną kreipėsi į darbo ginčų komisiją. Paskui išmokėjo dalį pinigų, palaukus dar dalį išmokėjo, paskui plius minus viską, trūko gal už pargabenimą namo apie 500 Eur. Dėl to atsiėmė prašymą iš darbo ginčų komisijos, nes gavo pinigus. Tada įmonė padavė jį į darbo ginčo komisiją. Jis neturėjo pretenzijų, nes jam pinigus buvo sumokėję. Darbo ginčų komisijoje nagrinėjant bylą dalyvavo, sakė, kad nebuvo susipažinęs su Etikos kodeksu, tuo metu sutiko su bauda, tik nesutiko su jos dydžiu, neturėjo iš ko mokėti. Šiuo metu dirba Lietuvos įmonėje, bet yra komandiruotėje (duomenys neskelbtini), dirba izoliuotoju skardininku. Pajamos per mėnesį išdirbus visą mėnesį apie (duomenys neskelbtini) Eur. Dar nebuvus atleistam iš UAB „Globalita“, pradėjo įdarbinimą toje kitoje įmonėje. Jo išsilavinimas – vidurinis. Dabar dirba tik komandiruotėse, dažniausiai Belgija, Olandija. Į Lietuvą grįžta trumpam, apsistoja pas mamą, nes savo turto neturi. Savo šeimos neturi, bet turi išlaikomą 16 metų sūnų, įmonė išieško iš algos išlaikymą po 200 litų. Savo noru išlaikymo neteikia, su sūnumi nebendrauja. Turi automobilį išsimokėtinai, jo vertė 6700 Eur, moka po 600 Eur kas mėnesį, mokės dar pusantrų metų. Su išperkama nuoma gausis apie 12000 Eur. Galvoja išeiti iš darbo, nes neužtenka pinigų pragyventi.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Diana Višinskienė palaikė ieškovo poziciją, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2017 metais priimtas UAB „Globalita“ vidaus teisės aktas – Elgesio kodeksas (kokybės, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir sveikatos politika), skyriuje Darbuotojų sauga ir sveikata 13 puslapyje esančiame poskyryje „Alkoholis“ nurodyta, kad darbuotojui, kuris darbe (biure, projekto vykdymo vietoje Lietuvos ir komandiruotės užsienyje metu, klientų patalpose, vairuojant įmonės transporto priemonę ir t.t.) bus apsvaigęs nuo alkoholio, skiriama 2000-5000 Eur bauda. 2021-09-10 tarp UAB „Globalita“ ir rangovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta subrangos sutartis, kurios 26 punkte nurodyta, kad jei narkotikų/alkoholio testas teigiami ir asmenys yra rangovo darbo vietose, rangovas pasilieka teisę nutraukti sutartį ir skirti subrangovui 5000 Eur baudą už aplaidumą vienam montuotojui. Ieškovo darbo pradžia - 2022-01-10. Darbo sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad darbuotojas patvirtina, kad susipažino su įmonės Kokybės, Aplinkos apsaugos, Darbuotojų saugos ir sveikatos politika ir įsipareigojo šių taisyklių laikytis. Kyla abejonių, kaip susipažinimas vyksta, per kokį laiką ir kaip pavyko asmeniui su tiek dokumentų susipažinti. 2022-05-30 rangovas atliko UAB „Globalita“ darbuotojų patikrinimą, alkotesteriu nustatyta, kad ieškovui 0,65 proc. alkoholio koncentracija. Darbuotojas nedelsiant nušalintas nuo darbo, su nušalinimo aktu supažindintas pasirašytinai ir su juo sutiko. Taip pat 2022-05-30 ieškovas pateikė paaiškinimą, kur pripažino neblaivumą darbo metu, darbo vietoje. Darbuotojas nuo 2022-05-31 iki 2022-06-09 atliko darbo funkcijas kitame objekte. 2022-06-10 ieškovas nesutiko persikelti dirbti į kitą miestą Švedijoje, dėl ko 2022-06-11 buvo pripažinta darbuotojo pravaikšta ir 2022-06-14 darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. 2022-06-30 UAB „Globalita“ išrašė sąskaitą faktūrą rangovui už jam suteiktų darbuotojų paslaugas ir pati UAB „Globalita“ susimažino sąskaitą 5000 Eur, padarydama įrašą „alcoholic incident“. Darbo ginčų komisija 2022-10-04 priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-108-16583/2022, kuriuo nusprendė UAB „Globalita“ prašymą tenkinti ir išieškoti iš ieškovo 5000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Šiuo atveju neegzistuoja darbuotojo kaltė. Darbuotojas nors pasirodė darbo vietoje neblaivus, tačiau nežinojo, kad toks jo elgesys gali sukelti ne tik jo nušalinimą nuo darbo ar sutarties nutraukimą, bet ir tai, kad sankcija yra 5000 Eur, kurią taikė rangovas. Ieškovas remiasi Elgesio kodekso nuostatomis, darbdavio teigimu, ieškovas buvo susipažinęs su Elgesio kodeksu, nes tokia nuostata nurodyta darbo sutarties 6.2. punkte. Tačiau ieškovas su minėtu kodeksu nebuvo supažindintas, jo turinio nežinojo iki ginčo nagrinėjimo DGK. Toks kiekis dokumentų, su kuriais turėjo susipažinti, turi būti pateiktas darbuotojui, kadangi jų susipažinimui reikia atitinkamo laiko. Darbdavys kreipėsi į DGK prašydamas atlyginti paties darbdavio patirtus nuostolius pagal subrangos sutartį. Jei darbdavys įrodytų, kad ieškovas prieš pasirodydamas neblaivus darbo vietoje žinojo apie tai, kad jo darbdavys už tai privalės sumokėti 5000 Eur baudą, tokiu atveju jo veiksmai būti pripažinti tyčiniu neteisėtu veikimu. Taip pat egzistuoja DK 152 straipsnio 3 dalies sąlygos sumažinti atlygintinos turtinės žalos dydį. Ieškovo turtinė padėtis sunki. Ieškovas, būdamas neblaivus, nesukėlė rangovui jokios žalos. Asmuo turi būti supažindintas su visais dokumentais, jam turi būti išaiškinta, kad už tam tikrus pažeidimus gali įmonė mokėti baudą. Taigi ieškovas nebuvo supažindintas ir su subrangos sutartimi, nors formaliai žurnale ir galimai pasirašė. Pažymėjo, jog subrangos sutarties 26 punkte aiškiai nurodoma, kad „rangovas pasilieka teisę nutraukti sutartį ir skirti subrangovui 5000 Eur baudą už aplaidumą vienam montuotojui“, nėra alternatyvos ir / ar. Turėjo būti nutraukta ir sutartis. Kyla klausimas, ar bauda iš tikro buvo pervesta rangovui. Iš esmės šiuo atveju yra santykiai tarp rangovo ir subrangovo. Be to, ieškovo pateikta atmintinė akivaizdžiai patvirtina, jog jokių kitokių sankcijų, išskyrus atleidimą, nenumatyta. Vienintelė atmintinė, kurią gavo ieškovas iš UAB „Globalita“ yra ta, kurią pateikė byloje ieškovas. Ieškovas paaiškino, kad nustačius pažeidimą, jo buvo reikalaujama toliau dirbti. Nors pagal atmintinės Alkoholio skilties 2 punktą, darbuotojas turėjo būti nedelsiant atšaukiamas iš komandiruotės ir su juo nutraukiama darbo sutartis. Ieškovas grįžo dirbti į kitą bendrovę, tai rodo, kad jis nepiktnaudžiauja. Kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovė elgiasi sąžiningai, ieškovui leisdama dirbti toliau, kodėl ieškovas nebuvo atšauktas iš komandiruotės, o toliau dirbo. UAB „Globalita“ taiko taisykles, kurių nebuvo atmintinėje. Atsakovė nesąžiningai prašo priteisti baudą. Prašo teismo atkreipti dėmesį į skirtingus ieškovo parašus atmintinėse.

Iš 2023-01-26 UAB „Globalita“ personalo vadovės J. J. pažymos Nr. 2023-P0126 matyti, kad kandidatas prieš priimant jį į darbą UAB Globalita atvyksta į ofisą Klaipėdoje, kur jam yra pateikiami visi dokumentai (Darbo sutartis, tvarkos ir taisyklės, pareiginiai nuostatai) bei suteikiama pakankamai laiko su jais tinkamai susipažinti ir juos pasirašyti; personalo vadybininkai papildomai prašo perskaityti visą darbo sutartį bei kitus dokumentus atidžiai ir esant neaiškumams – klausti; visi darbuotojai iškart po darbo sutarties pasirašymo be savo darbo sutarties egzemplioriaus, gauna Atmintinę komandiruojamam darbuotojui, kurioje surašyti esminiai momentai, patarimai ir įspėjimai, susiję su darbuotoju jo komandiruotės metu, vienas Atmintinės egzempliorius paliekamas darbuotojui tam, kad jis nuolat jį turėtų prie savęs, o kitas (darbuotojo pasirašytas) lieka Personalo skyriuje. A. V. UAB Globalita priėmimo į darbą procedūrą atliko du kartus, t. y. pasirašant Darbo sutartis 2021-02-26 bei 2021-12-20, atitinkamai jis du kartus buvo supažindintas su visais UAB Globalita dokumentais, nurodytais darbo sutartyje, ir du kartus gavo Darbo sutarties ir Atmintinės komandiruojamam darbuotojui egzempliorius.

Ieškovas pateikė nepasirašytą „Atmintinė komandiruojamam darbuotojui“, iš kurios matyti, kad joje nėra įtraukto antroje dalyje „Alkoholio bei kitų psichotropinių medžiagų patikra“ 5 punkto.

Iš 2022-06-14 UAB „Globalita“ direktoriaus įsakymo matyti, kad nuo 2022-06-14 su ieškovu nutraukta darbo sutartis pagal Darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą (šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas); įsakyme nurodytas terminas, už kurį darbuotojui atžymėtos pravaikštos bei konstatuota, kad ieškovas padarė UAB „Globalita“ 5000 Eur žalą. Įsakymas ieškovui išsiųstas tą pačią dieną ieškovo elektroninio pašto adresu.

Pažymėtina, kad ieškovas neginčija aplinkybės, jog komandiruotės metu dirbant Švedijos įmonėje, jam buvo nustatytas neblaivumas. Ieškovas nesutinka su atsakovo reikalaujama priteisti 5000 Eur bauda, kadangi jam buvo žinoma tik tai, jog už neblaivumo nustatymą darbe jam gali grėsti nušalinimas nuo darbo ir atleidimas iš darbo, tačiau apie tai, kad už neblaivumo nustatymą darbe gali būti skiriama bauda, jis nežinojo.