Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant prokurorėms Jurgitai Patalavičienei, Tatjanai Samulevičienei, pareiškėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovui P. L., gydytojai I. A., asmens, kurio atžvilgiu prašoma panaikinti priverčiamąsias medicinos priemones S. P. atstovei G. P., jo gynėjui advokatui Artūrui Baužai, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikimą dėl priverstinių ambulatorinių priemonių panaikinimo S. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-05-25 gautas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikimas, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl priverstinių ambulatorinių priemonių panaikinimo.

Teikime nurodyta, kad S. P. a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, 2010 m. lapkričio mėn. 4 d. buvo nuteistas pagal LR BK 225 str. 3 dalį, laisvės atėmimu, 2 metams 6 mėnesiams. 2013 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, nuteistajam S. P. buvo paskirta ambulatorinė, kompleksinė, teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizė. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad S. P. šiuo metu nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas - subkortikinė kraujagyslinė demencija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. 2014 m. kovo mėn. 13 d. - balandžio 1 d. teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizės akto išvadoje nurodoma, kad S. P. lėtinio psichikos sutrikimo - subkortikinės kraujagyslinės demencijos eiga yra progresuojanti ir negrįžtama. Ekspertizės išvadoje taip pat nurodoma, kad S. P. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas ir jam rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą, pagal gyvenamą vietą. 2015 m. balandžio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi S. P. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. UAB „(duomenys neskelbtini) „ klinikoje S. P. lankosi reguliariai, jam taikomas reguliarus ambulatorinis gydymas, atlikti psichologo testai ir išvados (testai pridedami). MMSE testo išvada: atitinka ryškų pažinimo sutrikimą. Pacientas nesugeba savęs apsitarnauti, savimi pasirūpinti, vienas iš namų niekur neišeina. Agresijos, pykčio priepuolių nepastebėta. Obj.: Dezorientuotas laike ir vietoje. Nepasako savo vardo, gimimo vietos. Emocijos blankios. Nuotaika lygi. Mąstymas klampus, neproduktyvus. Nesupranta daugelio klausimų prasmės, nesugeba įvardinti daiktų. Paprastus paliepimus vykdo. Psichozės reiškinių nestebima. Atmintis sutrikusi. Būsenai nekritiškas. Kadangi pacientas savo būsenos atžvilgiu išlieka nekritiškas, tai priverstinis gydymas nėra prasmingas. Pacientui taikytas gydymas Tiapridali 01/p., bei Quetiapini 25-50 mg./p. Tikslinga nuolatinė priežiūra ir pagalba.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad S. P. pastoviai gydėsi, visuomet su dukra ateina vaistų išsirašyti, laikosi pastovaus režimo. Gydytoja kartu su konsultacine komisija, nutarė, kad reikėtų nutraukti priverstinį gydymą. Jis yra pagerėjęs, nėra pasveikęs, kadangi yra lėtinė liga. Manoma, kad priverstinis gydymas nėra reikalingas, o pastoviai skiriamas medikamentinis gydymas iš terapinės pusės. Diagnozuotos sunkios ligos, žarnyno vėžys, taikyta chemija. Dabar taikomas cheminis spindulinis gydymas dėl piktybinio auglio. S. P. nepasveiko ir nepasveiks. Tuos vaistus, kurie skiriami, jis savanoriškai geria. Jis ateina su dukra, turi negalią dėl psichikos. Jis turi slaugą, tai kažkokia priežiūra reikalinga, jam nustatytas specialiųjų poreikių. Dukra turi įgaliojimus ir ji viską tvarko. Nuo medicininių priemonių skyrimo jo būklė pasikeitė, yra pagerėjimas, iš psichinės būklės jis neagresyvus. Gydymas suteikė rezultatus, dėl to, kad reikalinga nutraukti. Viso gydymo metu priešiškumo gydymui, nenoro vartoti medikamentus, nebuvo, jis pastoviai vartojo.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja –psichiatrė I. A. parodė, kad S. P. būklė yra nesikeičianti, stabili, bloga, jam nustatytas psichikos sutrikimo laipsnis, nustatyta sunki demencija, jo psichinė būsena yra kompensuota. Jis nėra nei piktas, nei agresyvus. Yra skiriamas medikamentinis gydymas, todėl pusės metų bėgyje pasikeitimų nėra. S. P. gydo truputį daugiau nei metai laiko. Kai buvo apygardos teismo nutartis skirti priverčiamąsias medicinos priemones, nuo to laiko ir prižiūri. Būklė tik blogėjo. Sausio mėnesį buvo padarytas testas, pagal kurį nustato demencijos sutrikimo laipsnį. Sunki būklė, jeigu nuo 0 iki 10, o jo testas buvo įvertintas 2 balais. Šiuo metu jis nėra pasveikęs, toks sutrikimas, kad pasveikimo nėra įmanoma. Jam taikomas medicininis gydymas. Kontaktas su juo yra apsunkintas, jis, dėl dėmesio sutrikimo, nelabai atsakinėja į klausimus. Kiekvieną mėnesį jam išrašomi vaistai, tas kontaktas nepilnas, nes pilnam kontaktui jis nėra sueinamas, daugumos klausimų prasmės nesupranta ir neorientuotas. Reikia nutraukti medikamentinį gydymą, nes jis yra visiškai neprasmingas. Ji mano, kad jam reikalinga ne tik priežiūra, bet ir slauga, bet yra artimi žmonės, kurie visą laiką rūpinasi. Jis pats sąmoningai nesuvokia šito priverstinio gydymo. Gydymas gal būti turėtų būti taikomas pagal poreikį, jeigu pablogėtų, būtų sujaudintas ar kiltų agresija, o dėl atminties sutrikimų gydymo nėra. Pagal savo ligos pobūdį jis, mano, nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, bet turi spręsti speciali komisija, tai teismo ekspertizės klausimas, ji tik prielaida gali daryti, kad jis negali atsakyti už savo veiksmus. S. P. savo būklėje išlieka nekritiškas. Medikamentinis gydymas jam ateityje bus skiriamas pagal poreikį. Poveikio nutraukus medikamentinį gydymą, negali pasakyti. Tvirtina išvadą ir palaiko teikimą, kuris pateiktas teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas išnagrinėja ir išsprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą ir priima vieną iš šių nutarčių: 1) pratęsti priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; 2) pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; 3) panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti (BPK 405 straipsnio 1, 3 dalys).

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, 2014-03-13-04-01 Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu konstatuota, kad S. P. po 2010-04-27 jam atliktos teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės ir po 2010-11-04 apkaltinamojo nuosprendžio, 2011-04-14 nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – subkortikinė kraujagyslinė demencija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti (Kauno apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr.M1-139-348/2015, 4 t., b.l.97-103). Kauno apygardos teismas 2015-04-10 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.M1-139-348/2015 bylos nagrinėjimą sustabdė ir S. P. taikė priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (Kauno apygardos teismo baudžiamosios bylos Nr.M1-139-348/2015, 4 t., b.l.189-191). Iš psichologinio tyrimo išvados nustatyta, kad S. P. fiksuojami ryškūs protinės veikos pakitimai, būtina nuolatinė priežiūra ir pagalba (b.l.3,4). Iš protinės būklės mini-tyrimo nustatyta, kad S. P. yra ryškus pažinimo sutrikimas (b.l.5). S. P. taikomas medicininis gydymas, jis nuolat vartoja vaistus, būklė yra nesikeičianti, stabili, bloga, pusės metų bėgyje pasikeitimų nėra, poveikis nutraukus medikamentinį gydymą nežinomas.

Baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktas numato, kad panaikinti taikytą priverčiamąją medicinos priemonę teismas gali, jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti. Pagal šio straipsnio konstrukcija, teismas gali panaikinti priverčiamąsias medicinos priemones jeigu yra dvi sąlygos – kai asmuo pasveiksta ir išnyksta reikalas jas taikyti. Iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad S. P. serga subkortikine kraujagysline demencija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Iš gydytojos psichiatrės I. A. parodymų nustatyta, kad S. P. šiuo metu jis nėra pasveikęs, ir pagal ligos pobūdį, pasveikimas nėra įmanomas. Šiuo metu jam skiriami vaistai.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad, nors gydytojų konsultacinė komisija, nutarė, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas S. P. yra nebūtinas, tačiau tiek iš byloje esančių duomenų, tiek iš teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymų matyti, kad S. P. nepasveiko, o priverčiamosios medicinos priemonės panaikinimas galimas tik asmeniui pasveikus, todėl, atsižvelgus į šias aplinkybes, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 str., 405 str.,

nutaria:

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikimą dėl priverstinių ambulatorinių priemonių panaikinimo S. P. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.