- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-25
- Bylos Nr.
- e2S-163-432/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Pareiškėjas
- A. K.
- Ieškovas
- UAB „Palangos vandenys“
- Atsakovas
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017 pagal ieškovės UAB „Palangos vandenys“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo netrukdyti atjungti savavališkai prijungtus nuotekų šalinimo įrenginius, pareikštą atsakovui A. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017 priteisė iš atsakovo (toliau – pareiškėjas) A. K. ieškovei (toliau – suinteresuotasis asmuo) UAB „Palangos vandenys“ nuostolių atlyginimą – 27 440,78 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą - 4 068,74 Eur, taip pat įpareigojo atsakovą netrukdyti ieškovei buitinių nuotekų šuliniuose Nr. 17, 18 (planšeto Nr. 37-A-12), 162, 163, 214 ir 215 (planšeto Nr. 37-A-8) atjungti atsakovo savavališkai prijungtus nuotekų išvadus iš pastatų – poilsio namelių (duomenys neskelbtini). Išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismas 2018-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-486-585/2018 nurodytą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2576-235/2017 procesą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2020-02-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-957-435/2020 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad 2003-01-15 varžytynių aktu Nr. 116 atsakovas kartu su pagrindiniais statiniais (duomenys neskelbtini), įsigijo ir vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklus. Tai yra, įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas įsigijo 1968–1985 m. teisėtai į šulinius Nr. 17, 18, 215, 214, 162 ir 163 prijungtus nuotekų tinklus, t. y. vamzdynus Nr. 1KF1, 1KF2, 1KF3 ir 1KF4. Po nurodyto sprendimo priėmimo buvo atnaujinti Nekilnojamojo turto registro duomenys. Teismo sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas patvirtina, kad atsakovas statinius (duomenys neskelbtini), įsigijo kartu su vandentiekio ir nuotekų tinklais, kurie nuosavybės teisės perėjimo momentu buvo teisėtai prijungti prie Palangos miesto nuotekų tvarkymo infrastruktūros. Taigi šiuo metu Nekilnojamojo turto registro duomenys ir kadastro byla patvirtina, kad nuotekų tinklai 1968–1985 m. teisėtai prijungti prie šulinių Nr. 17, 18, 215, 214, 162 ir 163.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno apylinkės teismo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas laikytinas naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylą Nr. e2-2576-235/2017 nagrinėjęs teismas, turėdamas informaciją, kad nuotekų tinklai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip pareiškėjo nuosavybė ir kad tinklai 1968–1985 m. teisėtai prijungti prie paminėtų šulinių, būtų atmetęs ieškinį. Pareiškėjui nepalankus teismo sprendimas buvo priimtas, remiantis aplinkybe, kad nuotekų išvadai iš statinių (duomenys neskelbtini), prie Palangos miesto nuotekų tvarkymo infrastruktūros prijungti savavališkai, atsakovas neįrodė, kad su statiniais įsigijo ir nuotekų tinklus.
4. Pareiškime taip pat nurodyta, kad teisės aktai, kuriuos teismas taikė, spręsdamas dėl atsakovo civilinės atsakomybės, įsigaliojo nuo 1997 m. Nuotekų tinklai prie pareiškime nurodytų šulinių buvo prijungti 1968–1985 m. Taigi ginčui išspręsti nepagrįstai ir neteisėtai pritaikytos ateityje įsigaliojusios teisės aktų nuostatos – buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida. Be to, nuotekų tinklų prijungimo prie šulinių metu suinteresuotasis asmuo UAB „Palangos vandenys“ neegzistavo. Byloje Nr. e2-2576-235/2017 teismo sprendimu nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas savavališkai prisijungė prie Palangos miesto nuotekų tvarkymo infrastruktūros, paneigta ir po teismo sprendimo įsiteisėjimo 2018-05-04 priimtu Plungės apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. II-8-973/2018. Nutarime konstatuota, kad atsakovas vamzdynų Nr. 1KF3 ir 1KF4 nestatė, vamzdynai galimai galėjo būti prie miesto tinklų prijungti atsakovui dar nesant jų savininku.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotasis asmuo UAB „Palangos vandenys“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė prašymą atmesti, priteisti iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją suinteresuotas asmuo grindė tuo, kad pareiškėjo nurodyta kadastrinių matavimų byla nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Taip pat pagal viešojo registro duomenis nameliai (duomenys neskelbtini), iki šiol nėra prijungti prie komunalinio nuotekų šalinimo sistemos. Tai esminė bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, aplinkybė. Pareiškėjas nepagrindė žymaus konkrečių faktinių duomenų skirtumo nuo tų, kurie nustatyti byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu dėl ginčo esmės. Pareiškėjo Kauno apylinkės teismui pateiktoje Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje įrašyti duomenys apie inžinerinių tinklų statybos metus yra neteisingi, jie nurodyti pagal pareiškėjo prašymą. Pareiškėjas nuslėpė nuo Kauno apylinkės teismo, nustačiusio pareiškėjo minimą juridinę reikšmę turintį faktą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017. Taip pat nuo Kauno apylinkės teismo pareiškėjas nuslėpė aplinkybę, kad UAB „Palangos vandenys“ yra konstatavusi savavališką pareiškėjo nuotekų išvadų prisijungimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendime nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuotekų išvadai pastatyti savavališkai. Kauno apylinkės teismui pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų inžinerinių tinklų statybos teisėtumą. Faktą, kad nuotekų išvadai įrengti ne sovietiniais laikais, o kai namelių savininkas buvo pareiškėjas, patvirtina nuotekų išvado įrengime panaudotos medžiagos, kurios rastos suinteresuotojo asmens darbuotojams bandant atlikti savavališkai prijungtų buitinių nuotekų tinklų atjungimo darbus.
6. Atsiliepime taip pat teigiama, kad kituose procesiniuose dokumentuose pareiškėjas papildomai nurodo, kad procesas byloje Nr. e2-2576-235/2017 turėtų būti atnaujintas ir dėl to, kad teismai iškraipė liudytojo A. K. parodymus. Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija pateikė išaiškinimą, kad pareiškėjui nebuvo privaloma gauti prisijungimo sąlygų dėl jam priklausančių pastatų prijungimo prie kiemo nuotakyno šulinių (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija taip pat pabrėžia, kad statyba savaime nelaikytina neteisėta, jei statiniai neįregistruoti viešajame registre. Dėl nurodytų pareiškėjo argumentų suinteresuotasis asmuo nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos tarnautojų nuomonė dėl teisės aiškinimo neįpareigoja teismo. A. K. rašytinis liudijimas nėra duotas notaro akivaizdoje. Be to, rašytinis liudijimas prieštarauja A. K. 2017-01-24 teismo posėdžio metu duotiems parodymams ir parodymams, duotiems Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-429-1086/2023.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-11-15 nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo.
8. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys ir suinteresuotojo asmens UAB „Palangos vandenys“ pateikti įrodymai patvirtina, kad nurodytas Kauno apylinkės teismo sprendimas, atnaujinus bylos Nr. e2YT-957-435/2020 procesą pagal suinteresuotojo asmens UAB „Palangos vandenys“ prašymą, buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-837-642/2023. Taigi pareiškėjo minimo juridinę reikšmę turinčio fakto teismas nėra nustatęs. O tai reiškia, kad neegzistuoja naujai paaiškėjusi aplinkybė, kaip ji suprantama pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kurios buvimu pareiškėjas pagrindė poreikį atnaujinti procesą.
9. Nutartyje taip pat nurodyta, kad kaip pagrindą atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2576-235/2017 procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktos nuostatas pareiškėjas įvardijo ir pateiktą A. K. rašytinį liudijimą. Pirmosios instancijos teismas sutiko su suinteresuotojo asmens UAB „Palangos vandenys“ argumentais, kad pareiškėjo A. K. pateiktas rašytinis A. K. liudijimas yra surašytas ne notaro akivaizdoje, nedavus priesaikos (CPK 192 straipsnio 8 dalis). Dėl to toks liudijimas civiliniame procese neturi įrodomosios reikšmės. Tai, kad pareiškėjas kitaip vertina liudytojo A. K. parodymus, nei juos civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017 įvertino apylinkės ir apygardos teismai, nesudaro pagrindo atnaujinti proceso. Kita vertus, A. K. kaip liudytojas buvo apklaustas ne tik civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017, bet ir byloje Nr. e2A-837-642/2023. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo 76 punkte padaryta kategoriška išvada, kad A. K. ir kitų liudytojų parodymai nepatvirtina, jog vandentiekio įvadai ir nuotekų išvadai į poilsio namelius būtų buvę statyti sovietiniu laikotarpiu.
10. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas minėjo ir Plungės apylinkės teismo 2018-05-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-8-973/2018 išvadas. Remdamasis nutarime išdėstytomis išvadomis, pareiškėjas anksčiau prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-2576-235/2017 procesą. Toks jo prašymas buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-32953-854/2018. Pakartotinai tie patys pareiškėjo argumentai, kurie jau buvo įvertinti, sprendžiant dėl proceso atnaujinimo, neaptariami.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.
11. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-15 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti proceso atnaujinimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
12. Apeliantas teigia, jog visus teisinius argumentus išsamiai buvo nurodęs prašyme atnaujinti procesą, tačiau apylinkės teismas jų nenagrinėjo, remdamasis Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-837-642/2023. Ketina teikti kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-26 sprendimo ir nurodo, kad jeigu minėtas sprendimas būtų pakeistas ar panaikintas kasacine tvarka, tai sudarytų pagrindą bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotasis asmuo pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašė atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo, yra teisėta.
16. Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti, prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti ribojami laiku ir res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisė atnaujinti procesą, vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai išsprendus ginčą, jų sprendimas neturėtų būti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumą. Nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-370/2017; 2018-12-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1738-943/2018).
17. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams. Apeliantas prašo atnaujinti civilinės bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais.
18. Nustatyta, jog naujai paaiškėjusia aplinkybe prašyme pareiškėjas įvardija Kauno apylinkės teismo 2020-02-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-957-435/2020 nustatytą juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas A. K. 2003-01-15 varžytynių aktu Nr. 116 kartu su pagrindiniais statiniais (plane pažymėtais 1K1ž–25K1ž, 26H1p, 27K1ž ir 28K1ž), esančiais (duomenys neskelbtini), įsigijo ir vandentiekio tinklus (unikalus Nr. 4400-4475-0478) bei buitinių nuotekų tinklus (unikalus Nr. 4400-4475-0467), kaip pagrindinių statinių priklausinius. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys ir suinteresuotojo asmens UAB „Palangos vandenys“ pateikti įrodymai patvirtina, kad nurodytas Kauno apylinkės teismo sprendimas, atnaujinus bylos Nr. e2YT-957-435/2020 procesą pagal suinteresuotojo asmens UAB „Palangos vandenys“ prašymą, buvo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-837-642/2023.
19. Pareiškėjas neginčija minėto fakto, tačiau nurodo, kad ketina teikti kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023-09-26 sprendimo. Pažymėtina, jog ši pareiškėjo galimybė nepakeičia padėties, kad jo prašyme nurodyta aplinkybė, dėl kurios jis prašė atnaujinti procesą, neegzistuoja. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą, konstatavęs, kad nėra naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios turi esminę reikšmę sprendimo byloje Nr. e2-2576-235/2017 (kurios procesą prašė atnaujinti pareiškėjas) pagrįstumui.
20. Pareiškėjas taip pat pateikė A. K. rašytinį liudijimą ir siejo jį su CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. K. kaip liudytojas buvo apklaustas ne tik civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017, bet ir byloje Nr.e2A-837-642/2023. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo 76 punkte padaryta kategoriška išvada, kad A. K. ir kitų liudytojų parodymai nepatvirtina, jog vandentiekio įvadai ir nuotekų išvadai į poilsio namelius būtų buvę statyti sovietiniu laikotarpiu. Taip pat teismas teisingai nurodė, jog pareiškėjo A. K. pateiktas rašytinis A. K. liudijimas yra surašytas ne notaro akivaizdoje, nedavus priesaikos (CPK 192 straipsnio 8 dalis). Dėl to toks liudijimas civiliniame procese neturi įrodomosios reikšmės.
Žemesnės instancijos teismas
21. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos, priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
22. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas, remdamasis prašyme dėl proceso atnaujinimo minima Plungės apylinkės teismo 2018-05-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-8-973/2018 išvada, anksčiau prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017. Toks jo prašymas buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-32953-854/2018. Nutartyje nurodyta, kad 2018-05-04 Plungės apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-8-973/2018 įsiteisėjimas, taip pat nutarime konstatuotos faktinės aplinkybės neturi esminės teisinės svarbos išnagrinėtos civilinės bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, todėl nesudaro pagrindo procesui atnaujinti. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo pakartotinai aptarti tapačius pareiškėjo argumentus.
23. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimo galimybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios panaikinti dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių nėra teisinio pagrindo. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Suinteresuotasis asmuo pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų – 786,50 Eur. Suinteresuotojo asmens išlaidos advokato pagalbai apmokėti neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų.Atmetus apelianto reikalavimus, suinteresuotajam asmeniui iš pareiškėjo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 786,50 Eur (CPK 93, 98, 302 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-15 nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotajam asmeniui UAB „Palangos vandenys“, j. a. k. 152447391, iš pareiškėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 786,50 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimr šešis eurus ir penkiasdešimt euro centų).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.