Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012 m. rugpjūčio 30 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 30 d., apie 9.15 val., kelio Vilionių k.-Kaišiadorys-Tauckūnų k., 3 kilometre, Kaišiadorių r., ties geležinkelio pervaža vairuodamas automobilį Crysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, galiojimo zonoje pravažiavo nesustojęs, taip pat Vytauto Didžiojo g. – Pramonės g. sankryžoje, Kaišiadorių m., sukdamas į kairę neparodė kairiojo posūkio signalo.

2012 m. rugsėjo 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimu A. P. nubaustas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 125 str., 124¹ str. 2 d. 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

2013 m. sausio 24 d Kaišiadorių rajono apylinkės teismas A. P. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimą ir A. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą už LR ATPK 125 str. paskyrė švelnesnę nuobaudą –500 Lt baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesių laikotarpiui. Teismas, vadovaujantis LR ATPK 33 str. , A. P. nustatė galutinę administracinę nuobaudą - 500 Lt baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesių laikotarpiui.

A. P. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį, prašo apylinkės teismo nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2012-09-19 nutarimą dalyje dėl pažeidimo už LR ATPK 125 str. panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti. Nurodo, jog jis sutinka su paskirta nuobauda dėl to, kad sukdamas į kairę neparodė kairiojo posūkio signalo, tačiau nesutinka su nuobauda dėl kelio ženklo „Stop“ reikalavimų nesilaikymo. Jis sustojo prieš ženklą, esantį ties geležinkelio pervaža. Prie pervažos policijos pareigūnų automobilio nebuvo, todėl nesuprantama, kaip jie galėjo matyti, jog jis nesustojo. Kad policijos automobilio nebuvo, patvirtino liudytojas E. B., kuris tuo metu buvo geležinkelio pervažoje, liudytojo parodymai nepaneigti ir turėjo būti įvertinti jo naudai. Kaltė grindžiama tik policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir protokolu, teismas atsisakė rinkti įrodymus, kurie galimai paneigtų jo kaltę, atmetė pareiškėjo prašymą patikrinti pareigūnų parodymus vietoje, neapklausė policijos pareigūnų teismo posėdyje, neišaiškino ir nenustatė, ar teisėtai atsakovas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą nedalyvaujant pažeidėjui, neįvertino į aplinkybės, jog nutarimas neatitinka protokolo turinio, atsisakė išreikalauti iš Kaišiadorių rajono PK protokolą surašiusio patrulio maršrutą 2012-08-30 dienai. Kadangi nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, administracinė byla dalyje dėl LR ATPK 125 str. numatyto pažeidimo, turi būti nutraukta.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad A. P. skundas netenkintinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d. fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde ginčijamas kaltės, padarius LR ATPK 125 str. numatytą pažeidimą, klausimas.

Veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 125 str., kai yra pažeidžiamos važiavimo per geležinkelio pervažą taisyklės. Šiame straipsnyje be kitų alternatyvių veikų numatyta atsakomybė už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Reikalavimas sustoti numatytas Kelių eismo taisyklių 175 punkte - duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio.

Motyvuojamoji dalis

Apelianto kaltę, padarius LR ATPK 125 str. numatytą pažeidimą patvirtina byloje surinktų ir apylinkės teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.7), Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių Alberto Džeiranašvili bei Ryčio Bielo tarnybiniais pranešimais (b.l. 9-10), liudytojų – patrulių Alberto Džeiranašvili bei Ryčio Bielo teismo posėdžio metu duotais parodymais (b.l. 37-40), nustatyta, kad A. P., vairuodamas automobilį „Chrysler 300“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš geležinkelio pervažą šiek tiek sumažinęs greitį, ją pravažiavo nesustojęs, taip pažeisdamas kelio ženklo „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus. Apygardos teismas sprendžia, jog šių įrodymų pakanka priimti teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl nepagrįsti apelianto argumentai dėl papildomų įrodymų (pareigūnų parodymų patikrinimo vietoje, patrulių grafiko) rinkimo.

Pažymėtina, jog pagal LR ATPK 257 str. administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms išvadoms, jog A. P. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str.

Apeliaciniu skundu A. P. neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 125 str. padarymo, tačiau nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog pažeidimo jis nepadarė. Pažeidėjas apeliaciniame skunde nenurodo, o teismas nenustatė jokių motyvų dėl policijos pareigūnų suinteresuotumo bet kokiu būdu apkaltini A. P. pažeidimo padarymu. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo netikėti tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis bei patrulių teisme duotais parodymais, jų parodymai aiškūs ir nuoseklūs, atitinka tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Skundo argumentai paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir laikytini tik jo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog apelianto prašymu teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. B. nurodė tik tai, jog jis važiuodamas per pervažą nematė policijos automobilio, fakto, jog A. P. tikrai sustojo prie „Stop“ ženklo nepatvirtino, todėl jo parodymai nepaneigia A. P. kaltės.

Aukštesnysis teismas sprendžia, jog A. P. nurodytos aplinkybės apie tai, kad jo automobilis nebuvo persekiojamas ir stabdomas, jis nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, neturi įrodomosios reikšmės sprendžiant klausimą dėl kaltės už kelio ženklo „važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimų nesilaikymą. Taip pat nepagrįstas argumentas, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK specialistės nutarimas administracinio pažeidimo byloje neatitinka protokole nurodytų aplinkybių dėl automobilio modelio. Kaip apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog nutarime ir protokole nurodant skirtingus automobilio modelius, galėjo būti padaryta rašymo apsirikimo klaida, teismo posėdyje apklaustas patrulis A. Džeiranašvili patvirtino, jog A. P. vairavo automobilį „Crysler 300C, tai pažymėta ir patrulių tarnybiniuose pranešimuose.

Nepagrįstas, todėl atmestinas A. P. skunde nurodytas argumentas, kad teismas nenustatė, jog administracinio teisės pažeidimo byla Kaišiadorių rajono PK buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, tokiu būdu pažeidžiant jo teises. Kaip matyti iš administracinės teisės pažeidimo protokolo A. P. buvo pasirašytinai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, iš nutarimo matyti, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn nagrinėjant bylą dalyvavo. A. P. apylinkės teismui skundė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK priimtą nutarimą, jo skundas buvo priimtas ir išnagrinėtas, todėl teiginys, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, ar kitos teisės, numatytos LR ATPK 272 str. visiškai nepagrįstas.

Teiginys, jog kelių policijos specialistė A. Sasnauskienė nutarimą priėmė viršydama jai suteiktus įgaliojimus taip pat nepagrįstas. Pagal LR ATPK 225 str. administracines bylas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 125 str., policijos vardu turi teisę nagrinėti tam įgalioti policijos pareigūnai. Byloje esančiu Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK viršininko 2012-10-24 atsiliepimu į A. P. skundą patvirtinama, jog pareigūnei A. Sasnauskienei tokie įgaliojimai buvo suteikti policijos komisariato viršininko įsakymu (b.l. 14).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir 125 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. skundo netenkinti ir Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.