Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, A. P., jo atstovui advokatui J. K.,

nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato patrulis A. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad A. P. 2012 m. rugpjūčio 30 d., apie 9.15 val., kelio Vilionių k.-Kaišiadorys-Tauckūnų k., 3 kilometre, Kaišiadorių r., ties geležinkelio pervaža vairuodamas automobilį Crysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo „važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, galiojimo zonoje pravažiavo nesustojęs, taip pat Vytauto Didžiojo g. – Pramonės g. sankryžoje, Kaišiadorių m., sukdamas į kairę neparodė kairiojo posūkio signalo. Už šiuos administracinius teisės pažeidimus A. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str., 124¹ str. 2 d. 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Pareiškėjas A. P. skundžia Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, prašo jį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. A. P. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 9 val. važiavo iš Miežonių kaimo į Kaišiadoris. Ties geležinkelio pervaža pravažiuodamas sustojo prie ženklo „STOP“ ir nuvažiavo toliau. Nuvažiavus nuo pervažos maždaug 2,5 kilometro, Kaišiadoryse įvažiuodamas į Vytauto Didžiojo gatvę jis neparodė posūkio signalo ir jį sustabdė iš paskos važiuojantis policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Pareigūnas paprašė jo dokumentų ir paaiškino, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles nesustodamas prie geležinkelio pervažos bei neparodydamas posūkio signalo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas nepagrįstai, kadangi pareigūnai nematė ir negalėjo matyti, ar jis sustojo ties „STOP“ ženklu ar nenustojo. Jam važiuojant policijos automobilio niekur nesimatė. Jei pareigūnai būtų matę pažeidimą, privalėjo iš karto jį sustabdyti. Be to, protokole yra nurodytas liudytojas, kurio pavardės jis negalintis įskaityti, tačiau nutarime šis liudytojas nenurodytas. Be to, nutarime neteisingai nurodyta automobilio, kuriuo padaryti pažeidimai, markė- AUDI 100 Avant, jis tokio automobilio neturi. Akivaizdu, jog nutarimas jo atžvilgiu priimtas netinkamai įvertinus protokole nustatytas aplinkybes ir duomenis, nes protokole jo vairuotas automobilis Crysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas teisingai. Taip pat Kaišiadorių r. PK kelių policijos specialistės A. Sasnauskaitės nutarimas priimtas viršijant įgaliojimus, nes vadovaujantis ATPK 225 str. 2 d. nėra numatyta policijos pareigūnų įgaliojimai nagrinėti ATP bylas ir skirti nuobaudas už pažeidimus, numatytus LR ATPK 125 str. Teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad 2012-09-19 nutarimą skundžia dalyje dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 str. ir nubaudimo 750 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimo neskundžia.

Teismo posėdžio, vykusio 2012-12-13, metu apklaustas liudytojas Albertas Džeiranašvili, Kaišiadorių rajono policijos komisariato patrulių būrio patrulis, paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 30 d. dirbo kartu su pareigūnų R. Bielu. Ties Miežonių kaimu pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį Crysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl jie nusprendė patikinti. Persekiodami minėtą automobilį ties Vilionių kaimo geležinkelio pervaža matė, kaip automobilis tik šiek tiek sumažinęs greitį pervažą pervažiavo ir nuvažiavo link miesto. Jie tuo metu buvo apie 25 metrų atstumu. Kitų pravažiuojančių automobilių nebuvo. Pervažiavus pervažą, už 300 metrų jie įsijungė švyturėlius ir toliau persekiojo minėtą automobilį. Vytauto-Pramonės gatvių sankryžoje sukdamas į kairę vairuotojas neparodė kairiojo posūkio signalo ir jiems tik tuomet pavyko automobilį sustabdyti. Vairuotojui jie paaiškino, kokius kelių eismo taisyklių pažeidimus šis padarė, vairuotojas sutiko, kad neparodė posūkio signalo. Važiuodamas per pervažą ir toliau vairuotojas akivaizdžiai viršijo leistiną greitį, nes jie persekiodami buvo pasiekę 100 km/h greitį ir negalėjo net priartėti prie persekiojamo automobilio. Sustabdyti vairuotojo už greičio viršijimą jie neturėjo galimybės, nes neturėjo greičio matuoklio. Kadangi įsijungus švyturėlius ir garso signalą vairuotojas buvo sustabdytas, todėl negalima teigti, kad šis mėgimo pasišalinti ar nepakluso reikalavimui sustoti. Vairuotojas buvo sustabdytas 3 kilometrų atstumu nuo pervažos tik todėl, kad važiavo, gerokai viršydamas leistiną greiti ir tik tiek nuvažiavus jiems pavyko jį sustabdyti.

Teismo posėdžio, vykusio 2012-12-13, metu apklaustas liudytojas Rytis Bielas, Kaišiadorių rajono policijos komisariato patrulių būrio patrulis parodė, kad 2012-08-30 dirbo kartu su pareigūnu Albertu Džeiranašvili. Ties Miežonių kaimu buvo pastebėtas dideliu greičiu važiuojantis automobilis, todėl jie nusprendė šį patikrinti. Ties geležinkelio pervaža minėtas automobilis truputį sulėtino greitį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo toliau. Matomumas buvo geras, šviesus paros metas, jie pažeidimą matė apie 50 metrų atstumu važiuodami iš paskos. Kitų pravažiuojančių automobilių nebuvo. Kadangi tai buvo pažeidimas, už kurį numatyta griežta atsakomybė, todėl jie nusprendė automobilį sustabdyti. Pervažiavus pervažą buvo įjungti švyturėliai. Persekiojamas automobilis posūkyje neparodė kairio posūkio signalo ir buvo sustabdytas Vytauto gatvėje, Kaišiadorių m.

Teismo posėdžio, vykusio 2013-01-14, metu apklaustas liudytojas E. B., parodė, kad gerai atsimena 2012 m. rugpjūčio 30 dieną, nes tą dieną buvo jo vardadienio išvakarės ir jis dviračiu važiavo apsipirkti alkoholio. Apie 9 val. jis važiavo iš parduotuvės Norfa“, esančios Kaišiadoryse namo į Miežonių kaimą. Važiavo apie pusvalandį, ties geležinkelio pervaža prasilenkė su važiuojančiu A. P., pakėlęs ranką pasisveikino, policijos automobilio nematė. Prie Miežonių kaimo parduotuvės susitiko su draugais, už kokios valandos ar dviejų atvažiavo A. P. ir pasikvietęs jį, paklausė ar jis nematė policijos automobilio. Ar A. P. buvo sustojęs ties geležinkelio pervaža, nematė, nes prasilenkė su juo už pervažos važiuodamas į Miežonis.

Pagal ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnis numato atsakomybę už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą. Šiame straipsnyje be kitų alternatyvių veikų numatyta atsakomybė kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Reikalavimas sustoti numatytas Kelių eismo taisyklių 175 punkte: Duodamas kelią artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“, šviesoforą, pakeliamąjį užtvarą, o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

2012-09-19 Kauno AVPK Kaišiadorių PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.63N-1975632-12 A.P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 125 str. paskirta 750 Lt. bauda ir specialios teisės , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėn. laikotarpiui; pagal LR ATPK 124(1) str.2 d. paskirta -200 Lt. bauda. LR ATPK 33 str. pagrindu A.P. paskirta galutinė administracinė nuobauda -750 Lt. bauda , specialios teisės atėmimas ( teisės vairuoti transporto priemones atėmimas)4 mėnesių laikotarpiui ( b.l.8). Administracinio teisės pažeidimo nutarime Nr.63N-1975632-12 nurodytos administracinio teisės pažeidimo nustatytos aplinkybės -2012-08-30d. apie 9.15 val. Kaišiadorių r. kelyje Kaišiadorys –Tauckūnai km., vairuodamas automobilį AUDI 100 AVANT , valst. Nr. Nr.(duomenys neskelbtini) nesilaikė kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimų, kai šis ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą, t.y nesustojo prieš geležinkelio pervažą, taip pat sukdamas į kairę, nerodė kairiojo posūkio signalo ( pažeidė KET 175p,88.2p reikalavimus). 2012-08-30 Kauno AVPK Kaišiadorių PK patrulis Albertas Džeiranašvili surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A.P., kad 2012-08-30 9.15 val. kelyje Kaišiadorys-Tauckūnų km. 3 km ties geležinkelio pervaža, vairuodamas automobilį Chrysler 300 C, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama „ galiojimo zonoje, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, pravažiavo nesustojęs, taip pat Kaišiadorys , Vytauto Didžiojo –Pramonės g. sankryžoje, sukdama į kairę , neparodė kairiojo posūkio signalo. Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą A.P., nurodė nesutinkantis su protokole nurodytu administracinio teisės pažeidimu pagal ATPK 125 str., nes prie ženklu „Stop“ ties geležinkelio pervaža, važiuodamas automobiliu, jis sustojo. Administracinio teisės pažeidimo nutarime Nr.63N-1975632-12 neteisingai nurodyta A.P. vairuojamos transporto priemonės modelis AUDI 100 AVANT , kai iš tiesų jis tądien vairavo transporto priemonę Chrysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau tai galėjo būti padaryta rašybos klaida, nes teismo posėdyje apklausti pareigūnai paaiškino, kad A.P. vairavo tądien automobilį Chrysler 300C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK VPS PBP patrulio A. Džeiranašvili 2012-08-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2012-08-30 apie 09.15 val. , dirbant kartu su patrulio R.Bieliu ( radijo šaukiniu „Strėva 52“) Vilionių km., ties geležinkelio pervaža, buvo pastebėtas automobilis “Chrysler 300 C“ , valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris itin dideliu greičiu pravažiavo netoli jų, o privažiavęs prie geležinkelio pervažos, automobilis šiek tiek sumažinęs greitį, pravažiavo pervažą nesustojęs, nepaisydamas kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, ir vėl dideliu greičiu nuvažiavo link Kaišiadorių m., taip pat minėtas automobilis Vytauto Didžioji g.-Pramonės g. sankryžoje, sukdamas į kairę, nerodė kairiojo posūkio signalo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sustabdžius minėtą automobilį, vairuotojui A.P. išaiškinus jo padarytus KET pažeidimus, vairuotojas su pažeidimais sutiko iš dalies , nepripažindamas pažeidimo dėl „STOP“ kelio ženklo , motyvuodamas, kad norima su juo susidoroti ( b.l.9). Analogiškai aplinkybės , susijusios su automobilio „Chrysler 300C“ , valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sustabdymu , nurodytos patrulio R.Bielo tarnybiniame pranešime ( b.l.10). 2012-12-13 teismo posėdyje liudytojo A. Džeiranašvili parodymu , automobilį „Chrysler 300 C“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėję prie Miežonių km., važiavo apie 3 -4 km. paskui, tikslu jį sustabdyti ir patikrinti, kadangi automobilis važiavo labai dideliu greičiu, teko persekioti, pavyko automobilį sustabdyti tik Kaišiadorių m., Vytauto prospekte. Švyturėlis buvo įjungtas , pravažiavus 300 m. už geležinkelio pervažos. Liudytojo teigimu , tarnybinis automobilis buvo 25 m. atstumu nuo automobilio „Chrysler 300C“ prieš geležinkelio pervažą, ta vieta gerai matosi, nes jos niekas neužstojo, bei kelyje daugiau transporto priemonių nevažiavo, tačiau nepamena ar už pervažos , kelyje buvo tądien eismo dalyvių. A.P. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už greičio viršijimą, kadangi su savimi pareigūnai neturėjo greičio matuoklio. Bei šio liudytojo parodymu, automobili “Chrysler 300C“ nebuvo sustabdytas už geležinkelio pervažos , kadangi jis važiavo itin dideliu greičiu( b.l.38).Bei analogiškai tokias pat aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojas Rytis Bielas ( b.l.39-40). Liudytojo E.B. parodymu ( b.l.54-55) 2012-08-30 prieš 9.00 val. važiuodamas dviračiu link Miežonių km., kelyje už pervažos jis matė važiuojantį A.P. automobilį , su juo pasisveikino pakėlęs ranką , tačiau kelyje nematė pravažiuojančio policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Tądien kaime jis sustojo prie parduotuvės, kur maždaug už 1-2 val. sugrįžęs A.P., jo paklausė ar jis matė tądien kelyje pravažiuojantį tarnybinį policijos pareigūnų automobilį. A.P. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 124(1) str.2 d. –sukandamas automobiliu į kairę, jog neparodė kairiojo posūkio signalo, tačiau kategoriškai neigia kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 125 str., su kuria nesutiko ir tuomet , kai jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.7). A.P. neigė aplinkybę, kad jis tądien važiavo automobiliu dideliu greičiu, tvirtina, jog važiavo leistinu 90km/h greičiu iki geležinkelio , o už jo- 50 km/h greičiu, nes už jo yra miesto riba. Nors liudytojų A. Džeiranašvili ir R.Bielo parodymais asmuo važiavo itin dideliu greičiu, dėl ko jį vijosi, ir tokios aplinkybės nurodytos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose ( b.l.9,10), tačiau nesant kitų byloje tam pagrindžiančių įrodymų , teismas negali patikrinti šių liudytojų nurodytų aplinkybių pagrįstumo. Be to , atkreiptina dėmesin tai, kad pareigūnų A. Džeiranašvili ir R.Bielo tarnybiniuose pranešimuose ( b.l.9,10) nebuvo nurodytos aplinkybė , kad tądien vydamiesi automobilį „Chrysler 300“ , pravažiavus geležinkelio pervažą , už 300 m. buvo įjungti švyturėliai ( tarnybinio automobilio), tokias aplinkybes pareigūnai nurodė tik teismo posėdyje. Pagal Lietuvos Policijos Generalinio komisaro įsakymą „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ 2011-07-19 Nr.5-V-673 25 d., transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Šiuo atveju reikalaujama privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš galo ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per garsiakalbį. Instrukcijoje numatyta (30.2.p.), kad įjungęs mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus, persekioti nestojusią transporto priemonę tarnybine transporto priemone, pareigūnas turi stengtis neatsilikti ir nuolat informuoti budėtoją apie judėjimo kryptį. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai , važiavę tarnybiniu automobiliu ir įjungę švyturėlį , vydamiesi automobilį “Chrysler 300C“ , būtų laikęsi policijos patrulių veiklos instrukcijos 30.2p. reikalavimų, t.y. kad pareigūnai būtų informavę policijos budėtojų dalį apie persekiojamą transporto priemonę tarnybiniu automobiliu, judėjimo kryptį, ir tokių duomenų institucija nepateikė pateikdama atsiliepimą teismui. Bei tokias aplinkybes teisme patvirtino liudytojas A. Džeiranašvili ( b.l.38) , paaiškinęs, kad pagal vidaus taisykles tikslo pranešti budėtojui nebuvo, nes automobilis nuo jų nesišalino. Esant tokioms aplinkybėms, tikėtina , kad A.P. , pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį su įjungtu švyturėliu, būtų sulėtinęs automobilio važiavimo greitį arba sustojęs, o ne važiavęs itin dideliu greičiu, nes tokių byloje nėra pagrindžiančių įrodymų . Be to atkreiptina dėmesin tai, kad pareigūnai A. Džeiranašvili ir R.Bielas tarnybiniuose pranešimuose taip pat nebuvo nurodę aplinkybių , susijusių su tarnybinio automobilio švyturėlio įjungimu. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų A.Džeiranašvili ir R.Bielo duotais parodymais, kad važiuodami tarnybiniu automobiliu, atstumu apie 50 m., jie matė kai keliu važiuodamas automobilis „ Chrysler 300“ , valst.Nr. (duomenys neskelbtini) prieš geležinkelio pervažą šiek tiek sumažinęs greitį, ją pravažiavo nesustojęs , todėl nutarė pavyti šią transporto priemonę, ir šias aplinkybes pareigūnai nurodė tarnybiniuose pranešimuose.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, šiuo atveju liudytojų A. Džeiranašvili ir R.Bielo parodymais duotais teismo posėdyje, bei jų rašytiniais įrodymais ( tarnybiniai pranešimai , b.l.9,10), patvirtinančių A. P. inkriminuoto teisės pažeidimų padarymą. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą keistinas, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, jų pavojingumą ir kitas reikšmingas aplinkybes, administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui skirtina švelnesnė administracinė nuobauda už padarytą pažeidimą pagal LR ATPK 125 str., nes šiuo atveju pažeidėjui paskirta per griežta administracinė nuobauda, neatsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pavojingumą , bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. skundo tenkinti iš dalies..

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 63N-1975632-12 A. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 125 str. ir švelnesnę nuobaudą –500 Litų baudą , atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 ( dviejų ) mėnesių laikotarpiui, paskirtos administracinės nuobaudos pagal LR ATPK 124(1) str.2 d..-200 Lt. baudos nekeisti. LR ATPK 33 str. pagrindu nustatyti A. P. galutinę administracinę nuobaudą -–500 Litų baudą , atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 ( dviejų ) mėnesių laikotarpiui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.