Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

T. T. 2014-08-22 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-08-22, apie 23.10 val., Kretingos g. 10, Klaipėdoje, būdamas girtas (nustatytas 2,25 promilės girtumas), viešoje vietoje šlapinosi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai sulaikant, policijos pareigūnus iškeikė necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė policijos pareigūnų orumą bei garbę ir visuomenės dorovę. Tokiais savo veiksmais T. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu T. T. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas. Ginčo dėl šių pažeidimų padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. vietoj paskirtos nuobaudos rūšies arešto prašo skirti viešuosius darbus arba piniginę nuobaudą.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Tiek už ATPK 174 straipsnio, tiek už 187 straipsnio 2 dalies pažeidimus numatytos piniginės baudos arba administracinis areštas, t. y. sankcijos suformuluotos kaip alternatyvios. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Šiuo atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, jog T. T. buvo paskirta griežtesnė iš numatytų alternatyvių sankcijų –administracinis areštas. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde teigia, kad paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas neigiamai atsilieptų jo sveikatai, emocinei būklei, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas anksčiau ne kartą buvo baustas už analogiškų pažeidimų padarymą ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už analogiškus pažeidimus. Taigi akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio T. T. ir nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Todėl nagrinėjamu atveju tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantas prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam švelnesnę nuobaudą – viešuosius darbus, o nesant galimybės, paskirti piniginę baudą. Atkreiptinas dėmesys, jog administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindų būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnę nuobaudą, nes, kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedaro jokių išvadų iš ankstesnių pažeidimų. Be to, pažeidėjas ir pats nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima švelninti paskirtą nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei ATPK 174 straipsnio, nei ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijose nėra numatyta administracinės nuobaudos rūšis viešieji darbai, kuriuos prašo skirti apeliantas.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad T. T. paskirta administracinė nuobauda negali būti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.