Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OOO „Energiya“ ieškinį atsakovui UAB „Tibras“ dėl skolos už vežimo paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-21 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-31574-934/2018 ieškinys buvo tenkintas (b. l. 26-27).

3. Atsakovas pateikė prieštaravimus, prašė tenkinti prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos: 5 mėnesius atsakovui mokant po 655,83 Eur, paskutinį mėnesį – 655,84 Eur, atmesti ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio, sumažinti ieškovo prašomas priteisti išlaidas advokato pagalbai iki protingų (b. l. 37-42). Prieštaravimai iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

3.1. Atsakovas neginčija ieškovo reikalaujamos skolos sumos, su ja sutinka visiškai ir neatsisako jos vykdymo, neįrodinėja aplinkybių, eliminuojančių atsakovo civilinę atsakomybę, tačiau dėl šiuo metu atsakovo sunkesnės nei įprastai finansinės padėties, atsakovui sumokėti visą reikalaujamą skolą iš karto šiuo metu yra sudėtinga;

3.2. Atsakovo pagrindiniai klientai yra UAB „Top Management Group“ bei rusiška įmonė OOO „TMG“. Šie klientai sudaro didžiąją dalį visų generuojamų atsakovo gaunamų pajamų, t.y. apie 90 procentų. Faktas, kad šie du pagrindiniai klientai yra pagrindinis atsakovo pajamų šaltinis, taigi šių įmonių finansinė padėtis, atsiliepia ir atsakovui;

3.3. Taip pat atsakovo finansinę padėtį nulėmė ir tuo pačiu metu atsiradę skolininkai. Šių nurodytų aplinkybių visuma, neabejotinai tik dar labiau pablogino atsakovo finansinę padėtį;

3.4. Kadangi atsakovo veikla yra susijusi su Rusijos federacija, atsakovo didžioji dalis gaunamų pajamų yra Rusijos Federacijos rubliai. Todėl Rusijos rublio kurso svyravimai taip pat turi didelės reikšmės gaunamoms pajamoms;

3.5. Sekant visoms šioms nurodytoms aplinkybėms vienai po kitos, atsakovui buvo iškelta ne viena byla dėl skolos grąžinimo. Bandant stabilizuoti finansinę padėtį, atsakovas siekdamas susigrąžinti skolą iš savo skolininkų, su didžiausiu savo skolininku 2018-08-31 sudarė Tarpusavio susitarimą, kuriame nurodyta, kad skolos suma siekia net 169 716,06 Eur. Be kita ko, atsakovui iš viešai prieinamų duomenų, matyti, kad pagrindinis atsakovo skolininkas taip pat turi finansinių sunkumų ir siekdamas susigrąžinti skolą bent dalimis, suteikė skolininkui galimybę visą skolos sumą padengti per 3 metus;

3.6. Atsakovas neišsižada savo įsipareigojimų ir siekia atsiskaityti, tačiau dėl sunkesnės finansinės padėties, šiai dienai tai padaryti yra sunku. Atsakovas siekdamas skolos išdėstymo, atsižvelgia ir į tai, kad įvertinus savo įmonės finansinę padėtį, pradėjus priverstinį skolos išieškojimą, įmonė galimai visiškai negalės atsiskaityti su ieškovu, valstybės institucijomis, valstybinio socialinio draudimo biudžetu, darbuotojais ir kt.;

3.7. Atsakovas ateityje ketina plėtoti komercinę-ūkinę veiklą, kuri pagerintų įmonės finansinę padėtį bei padėtų išvengti ateityje tokių skolų, ką neabejotinai daro ir iki šiol. Atsakovas iki šiol neturėjęs tokių sunkumų, todėl šiuo metu atsidūrus sunkesnėje finansinėje padėtyje, stengiasi suvaldyti visus finansinius mokėjimus, skolininkus, kad galėtų ir toliau sklandžiai vykdyti komercinę-ūkinę veiklą. Atsakovo veikla yra paklausi ir toliau tikimasi veiklą vykdyti pelningai. Siekiant atsakovui išvengti dar didesnės finansinės naštos skolos išdėstymas, mokant trumpais intervalais, užtikrintų tiek ieškovo interesus, tiek atsakovo – pilna apimtimi;

3.8. Atsakovo nuomone, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, pats teismo sprendimo įvykdymas nebus paneigtas iš esmės, bus užtikrinti abiejų šalių interesai, o svarbiausia, bus užtikrintas ne tik teismo sprendimo įvykdymas, bet ir ieškovo lūkesčiai pilna apimtimi. Ieškovo interesas yra realus skolos susigrąžinimas, todėl jos išdėstymas tokiu būdu, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovo mokumą, gina ir paties ieškovo interesus. Be to, atsakovas tokį skolos grąžinimo (teismo sprendimo) vykdymo išdėstymą prašo išdėstyti trumpam terminui, t.y. mokant Atsakovui kiekvieną mėnesį (6 mėnesius);

3.9. Kartu su ieškiniu ieškovas nėra pateikęs žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančių dokumentų, šie dokumentai yra nurodyti tik kaip priedas ieškinyje;

3.10. Atsakovo nuomone, ieškovo prašomos priteisti 440,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti turėtų būti mažinamos. Iš ieškovo pateikto ieškinio, kuris užima 2 lapus, galima daryti išvadą, kad profesionaliai teisininkei paruošti tokį trumpą, abstraktų ieškinį nekainavo didelių darbo laiko sąnaudų. Surašytos tik faktinės aplinkybės, kurių yra viena pastraipa, paminėta viena teisės norma, o likusi ieškinio dalis yra analogiška ieškovo atstovės ieškiniui kitoje civilinėje byloje (c. b. Nr. e2- 31460-728/2018). Taigi akivaizdu, kad bent jau laiko sąnaudų, parašyti keletą sakinių (faktinių aplinkybių) ir likusią dalį tiesiog nukopijuoti, neturėjo daug apimti.

3.11. Be kita ko, akivaizdu, kad ieškinio parengimas dokumentinio proceso tvarka ieškovo atstovės nereikalavo jokių specialių teisinių žinių. Ieškinyje nenagrinėjamos jokios specialiosios ar bent jau bendrosios teisės normos, nei viena teisės norma nėra išplėtota, ar bent jau minimaliai pasisakyta, surašytos tik faktinės aplinkybės, byla nėra sudėtinga – dėl skolos priteisimo, nėra nagrinėjama ir teismų praktika.

6. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė iš esmės palaikė prieštaravimuose nurodytas aplinkybes, prašė išdėstyti skolos mokėjimą. Papildomai paaiškino, kad ginčo dėl skolos nėra, prieštaravimų dalyje dėl žyminio mokesčio priteisimo atsisako, tačiau mano, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra per didelės. Nurodė, kad neatliko nė vienos įmokos, nes ieškovas reikalauja per didelės įmokos (daugiau nei pusės skolos), o mažesnio dydžio įmoka netenkintų ieškovo. Atsakovas susidūrė su finansiniais sunkumais, nes atsakovo skolininkai yra atidėję mokėjimus. Kadangi atsakovo pagrindinės lėšos gaunamos iš Rusijos, didelę įtaką finansinei padėčiau taip pat turi rublio nuvertėjimas. Didžiausias atsakovo skolininkas yra skolingas beveik 170 000,00 Eur, atsakovas šią skolą sutiko išdėstyti trims metams (b. l. 87-89).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Dėl skolos priteisimo

7. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas skolos neginčijo, teismas išdėsto sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas, kaip užsakovas, ir ieškovas, kaip vežėjas, 2017-10-20 sudarė krovinio vežimo sutartį Nr. T1020/006 ir 2017-10-26 krovinio vežimo sutartį Nr. T1026/007 (toliau – Sutartys) (b. l. 5, 11, 15-16, 18-19). Pagal Sutartis vežėjas įsipareigojo pateikti transporto priemones ir pervežti krovinius nurodytu maršrutu, o užsakovas įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas per 45 dienas po sąskaitos ir dokumentų gavimo (b. l. 15, 18). Ieškovas išrašė atsakovui 2017-10-28 sąskaitą Nr. T1020/006 2040,00 Eur sumai ir 2017-11-04 sąskaitą Nr. T1020/007 1890,00 Eur sumai (b. l. 17, 20). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.720 straipsnio 3 dalimi, 6.813 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3 935,00 Eur skolos už suteiktas vežimo paslaugas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

10. Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovo priteisti 8,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti 8,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra grindžiamas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsakovui pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado 2018 m. metų antrąjį pusmetį, kuomet galiojo 0,00 proc. (Europos centrinio banko vieša informacija, skelbiama www.ecb.europa.eu) fiksuotoji palūkanų norma, kurią padidinus 8 procentiniais punktais gaunama 8 proc. pavėluoto mokėjimo palūkanų norma (Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 935,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-16) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

11. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog ieškovas patyrė 440,00 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (advokato padėjėjos Agnės Misiūnaitės 2018-08-01 išrašytas Pinigų priėmimo kvitas Nr. 88532, b. l. 24) bei sumokėjo 44,00 Eur žyminį mokestį (žyminio mokesčio apmokėjimas patvirtintas į bylą pateiktu 2018-08-15 mokėjimo nurodymu, Nr. 209, b. l. 23). Įvertinęs ieškinio turinį bei tai, kad ieškovo atstovė savalaikiai teikė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdyje, buvo tinkamai pasirengusi bylos nagrinėjimui, taip pat tai, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalaujama priteisti išlaidų suma atitinka protingumo, sąžiningumo reikalavimus, todėl prašymas tenkintinas. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 440,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 484,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (440 + 48) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

12. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo

13. CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo ar jo dalies vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

14. Atsakovo prašymas išdėstyti skolos mokėjimą iš esmės grindžiamas sunkia turtine padėtimi, o būtent tuo, jog atsakovo skolininkai yra atidėję mokėjimus, taip pat didelę įtaką finansinei padėčiai turi Rusijos rublio nuvertėjimas. Tačiau teismo vertinimu, vien šios atsakovo nurodytos aplinkybės, negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, matyti, kad ieškovas vežimo paslaugas suteikė ir sąskaitas už paslaugas išrašė 2017-10-28 (b. l. 17) bei 2017-11-04 (b. l. 20). Atsakovas paslaugas privalėjo apmokėti per 45 dienas po sąskaitos pateikimo (b. l. 15, 18), tačiau iki šiol nėra sumokėjęs ieškovui bent vienos įmokos. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl sunkios finansinės padėties atsakovas negalėjo sumokėti ieškovo reikalaujamos bent pusės skolos sumos, tačiau iš esmės negalėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių atsakovas iki šiol nėra atlikęs ieškovui jokio mokėjimo (b. l. 87-89). Šios aplinkybės rodo, kad atsakovas nesistengė grąžinti įsiskolinimą, neatsakingai žiūrėjo į savo įsipareigojimų įvykdymą, o tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip vengimas atsiskaityti su kreditoriumi (CPK 185 straipsnis). Vien atsakovo noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jam prioritetą prieš teismo sprendimu patenkintą ieškovo turtinį interesą. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog išdėsčius sprendimu priteistą sumą jo finansinė padėtis pagerės ir jis galės sprendimą įvykdyti pilnai per nurodytą terminą. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų išdėstytas skolos mokėjimas, įpareigojant atsakovą penkis mėnesius mokėti po 655,83 Eur, paskutinį mėnesį – 655,84 Eur, atsakovas nevykdytų teismo sprendimo išdėstymo, tuo sudarydamas prielaidas pažeisti ieškovo teisėtus lūkesčius bei pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

15. Taigi, įvertinus aukščiau aptartų aplinkybių visumą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, lygiateisiškumo, išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių principais, spręstina, jog atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 284 straipsniu, 424 straipsniu, 430 straipsniu, teismas

nusprendžia:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tibras“, juridinio asmens kodas 303439404, 3 935,00 Eur dydžio skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 935,00 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-08-16) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir 484,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovo OOO „Energiya“, juridinio asmens kodas 6732128994, naudai.

Netenkinti atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Tibras“, juridinio asmens kodas 303439404, 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.