Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyventis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R., būdamas UAB „B. M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Bendrovė) vadovu nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2022 m. birželio 1 d. nevykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos inicijuoti nemokumo procesą UAB „B. M.“, tuo pažeisdamas kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) interesus.

Šiais veiksmais D. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. R. nurodė, kad pripažįsta faktines aplinkybes. Buvo sudaryta taikos sutartis su mokesčių inspekcija, dėliojo pagal grafiką, pavyko atgauti dalį pinigų iš jų kreditorių, juos padalino kitiems kreditoriams, turėjo sumokėti biudžetui. Skolos mokesčių inspekcijai buvo. 2021 m. kreipėsi kreditorius dėl bankroto iškėlimo, bet manė, kad įmonės mokumas atsistatys. Pinigai sumokėti sukčiams ir vyko teisminiai procesai, bandė juos apgauti, buvo ikiteisminis tyrimas. Jam paskyrė baudas. Jis pats, kaip įmonės vadovas, sudarinėjo sutartis dėl prekių tiekimo. Biudžeto lėšos buvo nukreiptos užpirkti prekes, nes buvo padaryta PVM lengvata. Buvo tikimybė, jei bylas „davesti“ iki galo, tai būtų užtekę atsiskaityti su biudžetu ir su kreditoriais, įmonė tęstų veiklą. Tai buvo Turkijoje, tos bylos vyksta jo iniciatyva. Įvyko bankrotas, jokių pajamų negavo, sąskaitos areštuotos. Nesutinka su ta bauda, nes jau yra už tai baustas. Tyčios čia nebuvo. Biudžetui nemokėjo ne dėl to, kad nenorėjo. Jam suma yra 1 300 000 Eur. Yra bent keturios įmonės su kuriomis vyksta procesas. Bankroto administratoriui perduos visas bylas. Veiklos įmonė nebevykdė nuo 2021 metų, dokumentai kaip buvo palikti taip ir liko. Baudą skyrė už tai kad laiku nepateikė dokumentų. Jie į mokesčių inspekciją kreipėsi jau du kartus. Rodos padarė vieną įmoką. Jie vykdė veiklą susijusią su kovido problemomis, pirmieji atsivežė lėktuvą iš Kinijos, dirbo su savivaldybėmis, su prezidentūra. Norėjo statyti gamyklą, atsivežė įrangą. Iki to dirbo logistikoje, buvo pervežama lėktuvais, kainos kilo po kelis kartus. Jis už tai jau yra baustas. Su ANK normomis nėra susipažinęs.

Iš VMI pareiškimo dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad mokestinės nepriemokos susidarymas – 799 585,40 Eur, iš jų: 5 153,96 GPM nuo 2021 m. kovo 1 d.; 294,48 Eur šio mokesčio delspinigių, 11 229,00 Eur pelno mokesčio nuo 2020 m. birželio 16 d., 987,68 Eur šio mokesčio delspinigių, 3 668,00 Eur pelno avansinio mokesčio, 753 152,20 Eur PVM nuo 2020 m. gegužės 26 d., 22 274,34 Eur šio mokesčio delspinigių ir 2 825,74 Eur pagal vykdomąjį dokumentą. Buvo atlikti mokestinės nepriemokos išieškojimo veiksmai. 2021 m. birželio 10 d. buvo sudaryta Mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08) 327-15070 dėl 364 124,48 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo išdėstymo iki 2022 m. gruodžio 25 d., kuri 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. (23.24-08) 327-43509 nutraukta. UAB „B. M.“ 2022 m. sausio 21 d. pakartotinai kreipėsi dėl mokestinės paskolos sudarymo. VMI prie FM 2022 m. sausio 21 d. prašymo sudaryti mokestinės paskolos sutartį netenkino, nes: 1) UAB B. M. nepateikė duomenų, įrodančių realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemoką per prašomą atidėjimo ir (ar) išdėstymo laikotarpį“. UAB „B. M.“ nepateikė sutarčių ar ketinimo protokolų iš kurių matyti, kad bus tęsiama veikla ir bus sumokėta mokestinė nepriemoka. UAB „B. M.“ nenurodė laikotarpio per kurį galėtų sumokėti mokestinę nepriemoką. 2) UAB „B. M.“ finansinė būklė yra blogėjanti: turtas ir apyvarta mažėja, skolos auga, veiklos nuostolis didėja, jis nepagrindžia realių galimybių atkurti įmonės mokumą ir sumokėti prašomą atidėti ir (ar) išdėstyti mokestinę nepriemoką ateityje / nepasiūlo mokestinę nepriemoką užtikrinti įkeitimu, hipoteka, laidavimu arba garantija / įmonės savininkas ar akcininkas savo įnašais neprisideda prie įmonės finansinės būklės stabilizavimo“ (Rekomendacijų 2 priedo 11 punktas). Pagal UAB B. M. pateiktą 2021 m. gruodžio 31 d. balansą Ilgalaikis turtas 2021 m. (108 964 Eur) palyginus su 2020 m.(527 456 Eur) sumažėjo 20,1%, Turtas iš viso 2021 m.(2 886 206 Eur) palyginus su 2020 m. (2 913 228 Eur) sumažėjo -27 022 Eur. UAB „B. M.“ pardavimo pajamos 2021 m. (73 092 Eur) palyginus su 2020 m.(6 698 763 Eur) sumažėjo 98,9 %. UAB B. M. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo 2 230 196,19 Eur debitorinį įsiskolinimą, tačiau nedetalizavimo kiek yra pradelstų įmokų ir 1 357 268,78 Eur kreditorinį įsiskolinimą. UAB „B. M.“ nepasiūlė, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimas būtų užtikrintas įkeitimu, hipoteka, laidavimu ar garantija. VMI prie FM 2021 m. lapkričio 9 d. surašė operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. FR1042-3098. UAB „B. M.“, vykdydama veiklą ir gaudama pajamas, atsiskaitydama su kitais kreditoriais, pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.9301 straipsnio (atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas) nuostatas. UAB „B. M.“ vadovui D. R. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-15-817/2022 paskyrė baudą. kurią D. R. apskundė. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs D. R. apeliacinį skundą 2022 m. kovo 3 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-73-497/2022 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutarimą ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas pakartotinai išnagrinėjęs VMI prie FM pareiškimą 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-173-1058/2022 D. R. pripažino kaltu ir skyrė baudą. UAB „B. M.“ pateiktame balanse už 2019 metus nurodė, kad turto turėjo 507066 Eur sumai, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 409 347 Eur, iš jų: po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 243 421 Eur ir per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 165 926 Eur. UAB „B. M.“ pateiktame balanse už 2020 metus nurodė, kad turto turėjo 2 913 228 Eur sumai, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 773 934 Eur, iš jų: po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 43 931 Eur ir per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 730 003 Eur. UAB „B. M.“ pateiktame paskutiniame balanse už 2021 metus nurodė, kad turto turėjo 2 543 195 Eur sumai, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 779 367 Eur, iš jų: po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 146 Eur ir per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 779 221 Eur. UAB „B. M.“ nepriemoka susidarė nuo 2020 m. gegužės mėn., nepriemokos išieškojimas buvo nerezultatyvus, todėl akivaizdu, kad UAB B. M. negali laiku vykdyti turtinių prievolių. Tai, kad UAB „B. M.“ yra nemoki, patvirtina šios aplinkybės: 1) UAB „B. M.“ nuo 2020 m. gegužės 26 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI prie FM, priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; 2) VĮ Registrų centro duomenimis, nekilnojamojo turto UAB „B. M.“ neturi; 3) VĮ „Regitra“ duomenimis, UAB „B. M.“ vardu buvo įregistruotas sunkusis krovininis automobilis DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam VMI prie FM 2021 m. rugsėjo 23 d. Sprendimu nustatė turto priverstinę hipoteką/priverstinį įkeitimą. Antstolė Daiva Milevičienė 2022 m. rugsėjo 27 d. pranešimu Nr. S-22-12-13184 informavo, kad vykdant vykdomąjį dokumentą 2022 m. sausio 24 d. areštuota įkeista transporto priemonė DAF FT XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis ši transporto priemonė yra išregistruota, o dalyvavimas viešajame eisme - draudžiamas (paskutinės operacijos data 2021 m. spalio 8 d.). Kadangi skolininkas areštuotos transporto priemonės nepristatė, nenurodė jos buvimo vietos, todėl 2022 m. kovo 8 d. patvarkymu paskelbta šios transporto priemonė paieška per Vilniaus apskr. VPK. Iki šios dienos transporto priemonės paieška vykdoma. Siekiant surasti areštuotą transporto priemonę 2022 m. balandžio 25 d. antstolio padėjėjas G. N. buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), transporto priemonė nebuvo rasta; 4) Antstolių duomenų bazės duomenimis užvesta 12 vykdomųjų bylų, kuriomis antstoliai išieško UAB „B. M.“ įsiskolinimą kreditorių naudai 5) VMI prie FM 2022 m. vasario 28 d. raštu Nr. RNA-7544 atsisakius tenkinti UAB „B. M.“ prašymą sudaryti mokestinės paskolos sutartį, kuris 2022 m. kovo 1 d. mokesčių mokėtojui išsiųstas registruotu paštu (žinomu bendrovės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) (pašto siuntos brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 164 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dokumentų, siunčiamų registruotu laišku, įteikimo mokesčių mokėtojui diena laikoma penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos) ir elektroniniu laišku adresu: (duomenys neskelbtini) MAĮ 164 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad telekomunikacijų galiniais įrenginiais dokumentai siunčiami mokesčių mokėtojo nurodytu elektroninio pašto adresu ir patvirtinami teisės aktų nustatyta tvarka. Dokumentai laikomi įteiktais jų išsiuntimo dieną. VMI prie FM 2022 m. vasario 28 d. rašto Nr. RNA-7544 įteikimo diena laikytina 2022 m. kovo 1 d. raštą išsiuntus elektroniniu laišku adresu: (duomenys neskelbtini); 6) VMI prie FM 2022 m. vasario 28 d. raštas Nr. RNA-7544 UAB „B. M.“ įteiktas 2022 m. kovo 1 d., UAB „B. M.“ vadovas D. R. žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį įgijo pareigą nuo 2022 m. kovo 1 d., inicijuoti bendrovei nemokumo/bankroto procesą, ir šio pareiškimo nepateikdamas, neįvykdė JANĮ 5 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto/nemokumo bylos iškėlimo, ir taip padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 120 straipsnio 2 dalyje; 7) UAB „B. M.“ 2022 m. gruodžio 7 d. iškelta bankroto byla (Nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 10 d.) pagal kreditorės – VMI prie FM 2022 m. spalio 3 d. UAB „B. M.“ įsiskolinimas valstybės biudžetui didėjo, tam, kad būtų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir kreditoriaus VMI prie FM interesų pažeidimui, UAB „B. M.“ vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrijai, tačiau šios pareigos neįvykdė.

Teismo posėdžio metu VMI prie FM atstovas nurodė, kad pareiškimą palaiko. Mokesčių inspekcija atliko patikrinimą UAB „B. M.“, nustatė, kad įmonė vykdė veiklą, atsiskaitė su kitais kreditoriais, nors turėjo įsiskolinimo biudžetui. Mokesčių inspekcija kreipėsi į teismą dėl nuobaudos paskyrimo UAB „B. M.“ vadovui D. R.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-15-817/22 paskyrė baudą, kurią D. R. apskundė. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo skundą 2022 m. kovo 3 d. nutartimi byloje Nr. AN2-73-497/22 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimą ir gražino bylą nagrinėti iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą 2022 m. balandžio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-173-1058/22, vadovui D. R. skyrė baudą. Vadovas žinodamas apie įmonės finansinę padėtį, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 11 d. skyrė baudą, todėl turėjo pasidomėti, kokia įmonės padėtis ir inicijuoti bankrotą. To vadovas nepadarė. Todėl įmonės vadovas pažeidė VMI, kaip kreditoriaus teises. 2022 m. kovo 1 d. išsiuntė pranešimą apie tai, jei įmonė nesumokės, tai mokesčių inspekcija inicijuos bankroto bylą, bet jis nesiėmė jokių veiksmų. 2020 m. birželio 1 d. darbuotojai ir įmonės vadovas buvo atleisti, o įmonė palikta likimo valiai. Administratorius yra pareiškęs bankroto byloje kreditorinį reikalavimą - 1 722 593,80 Eur. Vilniaus apygardos teismas D. R. pripažino kaltu ir skyrė baudą už dokumentų neperdavimą.

Iš mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašo matyti, kad D. R. yra UAB ,,B. M.“ vadovas (b. l. 9).

VĮ „Regitra“ duomenis bendrovė turi jos vardu registruotų transporto priemonių (b. l. 65).

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis, kuria UAB ,,B. M.“ buvo iškelta bankroto byla (b. l. 107-109).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 5 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad nemokumo procesą inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Šiame straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems juridinių asmenų vadovams. Dar kartą tai konstatuojama minėto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kur numatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą.

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad D. R. būdamas UAB ,,B. M.“ vadovu, įmonei būnant nemokia turėjo pareigą inicijuoti nemokumo procesą, tačiau to nepadarė ir įstatyme numatytos pareigos sąmoningai nevykdė.

Faktinis pareigos inicijuoti nemokumo procesą, o tarp jų ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pagrindas yra juridinio asmens nemokumas, kuris pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Tai tokia juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ar pradelsti juridinio asmens įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija jo turto vertę. Įstatymas apibrėžia, kad šios nemokumo sąlygos yra alternatyvios, todėl esant bent vienai iš jų, t. y. juridiniam asmeniui negalint laiku vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimams viršijant jo turto vertę, juridinis asmuo laikomas nemokiu. Tačiau teismų praktikoje juridinio asmens nemokumas yra vertinamas ne tik pagal šiuos rodiklius, bet ir atsižvelgiant į bendrą įmonės verslumo situaciją, t. y. vertinama, ar įmonė vykdo veiklą, kuria siekiama pelno, ar toks juridinis asmuo sugeba turimomis priemonėmis (grynaisiais pinigais, atsargomis, gautinomis sumomis, kitu turtu) padengti savo turimus trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, koks yra įmonės veiklos pelnas. Štai teismų praktikoje atnaujintose administracinių nusižengimų bylose įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra pradelsti įmonės įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės ūkinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos A. T. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-511/2020).

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi UAB ,,B. M.“ buvo iškelta bankroto byla, nustačius, kad UAB ,,B. M.“ negali laiku vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. R. savo kaltės nepripažino teigdamas, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios nesumokėti į biudžetą, priešingai – jis siekė atstatyti įmonės mokumą.

Atkreiptinas dėmesys, kad juridinio asmens vadovo pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai, be kita ko, lemia ir pareigą vadovui gerai išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kadangi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės juos pažeidus. Tapdamas įmonės vadovu, asmuo įgyja ne tik įgaliojimus ją valdyti, atstovauti, jos vardu priimti sprendimus, tačiau taip pat prisiima daugelį su įmonės valdymu susijusių pareigų. Nors D. R. nurodė, jog jo veiksmuose nebuvo tyčios nesumokėti į valstybės biudžetą, siekė, kad įmonei nebūtų iškelta bankroto byla, tačiau jis jau yra baustas administracine nuobauda už kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo nesilaikymą, todėl teismas šiuos argumentus vertina kritiškai. Asmuo būdamas juridinio asmens vadovu, turi būti atidus ir rūpestingas ir prisiimti su tuo kylančias pasekmes. Pažymėtina, jog net ir iškėlus bankroto bylą, JANĮ 78 straipsnyje yra numatyti bankroto bylos nutraukimo pagrindai.

Mokesčių mokėtojų registro tvarkomų duomenų išrašo duomenimis nustatyta, jog nuo 2021 m. kovo 2 d. iki 2022 m. birželio 1 d. UAB ,,B. M.“ vadovu buvo D. R.. Siekiant išieškoti mokestinę nepriemoką, VMI prie FM nuo 2021 m. birželio 22 d. vykdė priverstinį išieškojimą iš Bendrovės banko sąskaitų ir turto. Bendrovė 2023 m. sausio 11 d. turėjo 799 585,40 Eur mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui. Bendrovė jau nuo 2021 m. kovo 1 d. buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl tam, kad būtų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI interesų pažeidimui Bendrovės vadovas jau nuo savo darbo pradžios žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį pagal JANĮ privalomos pareigos dėl nemokumo proceso inicijavimo nesiėmė ir nevykdė.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi nustatė, kad iš Bendrovės balanso ataskaitos už 2021 metų laikotarpį matyti, kad Bendrovės turtą sudaro 2 543 195 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2 779 367 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos 2 779 221 Eur. Tuo tarpu 2020 m. Bendrovė turėjo turto už 2 913 228 Eur, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 773 934 Eur. Atitinkamai iš pelno (nuostolių) ataskaitos už 2021 metų laikotarpį nustatė, kad 2020 metais įmonė turėjo 39 909 Eur pelno, o 2021 metais patyrė 373 800 Eur nuostolių. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. rugsėjo 28 d. duomenimis UAB „B. M.“ mokestinė nepriemoka yra 799 085,55 Eur. Taip pat matyti, kad Bendrovės negalėjimas sumokėti mokestinės nepriemokos nėra laikinas. 2021 m. birželio 10 d. buvo sudaryta Mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08) 327-15070 dėl 364 124,48 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo išdėstymo iki 2022 m. gruodžio 25 d., kuri 2021 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. (23.24-08) 327-43509 nutraukta. Bendrovei 2022 m. sausio 21 d. pakartotinai kreipusis dėl mokestinės paskolos sudarymo, šis jos prašymas buvo netenkintas. Duomenų, kad Bendrovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) laikinas, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra, todėl jai buvo iškelta bankroto byla.

Visi minėti duomenys suponuoja išvadą, kad D. R., būdamas UAB „B. M.“, vadovu nuo 2021 m. kovo mėnesio turėjo žinoti tuos pačius duomenis apie įmonės finansinę padėtį, kuriuos konstatavo Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi, t. y. žinojo apie įmonės sunkią finansinę padėtį ir akivaizdžią nemokumo būseną, tačiau pats inicijuoti bankroto procesą delsė, taigi, žinodamas apie tai, kad įmonė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, įmonės nemokumo proceso neinicijavo ir į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė.

Apibendrinant konstatuotina, kad D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 120 straipsnio 2 dalyje.

ANK 120 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo pakartotinis padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudą nuo 2 700 iki 6 000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais), pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia). D. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta D. R. paskyrus ANK 120 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 120 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: 1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius; 2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“; 3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB; 4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; 5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-176-1057/2023.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.