Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Rimantui Platūkiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, neteisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad A. B., būdamas 2010-04-26 teismo nutarimu baustas administracine nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., padarymą, 2013-02-20 apie 7 val. 45 min. Alytuje, Statybininkų gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 promilės girtumas), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK )130² str. ir 124¹ str. 7 d.

A. B. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, pripažino, tačiau neigia kaltę dėl pakartotinumo. Parodė, kad 2010 metais teismo nutarimu jam buvo atimta teisė vairuoti automobilį 15 mėnesių, tačiau 2012 metais jis išlaikė vairavimo egzaminą ir turi teisę vairuoti, vairuotojo pažymėjimą yra pametęs kartu su pasu, apie tai niekam nepranešė. Teigia, jog aplinkybė, kad nesumokėjęs baudos už ankstesnį pažeidimą, nėra pagrindas jį bausti už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam. Parodė, kad automobilį VW Golf pirko iš V. M., tačiau visų pinigų už automobilį nesumokėjo, automobiliu naudojosi puse metų, šiuo metu automobilį paskolino A. K. važinėti į darbą. Prašo skirti baudą pagal ATPK 126 str. 1 d.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas paaiškino, kad A. B. buvo surašytas protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d ir 124¹ str. 7 d. Tačiau vėliau paaiškėjo aplinkybė, kad pažeidėjas nėra sumokėjęs teismo paskirtos baudos už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą, dėl ko tą pačią dieną buvo surašytas kitas protokolas pagal ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. Parodė, kad aplinkybę dėl nesumokėtos baudos patvirtina pažyma apie A. B. finansinę būseną.

Pažymėtina, kad ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. ATPK 36 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Taigi, vienerių metų terminas skaičiuojamas nuo nuobaudos įvykdymo. Turimi duomenys patvirtina, kad A. B. 2010-04-26 teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1500 litų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesiui. Iš pažymos apie asmens finansinę būseną matyti, kad minėta bauda nėra sumokėta, informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad nuobauda perduota priverstinai vykdyti antstoliui, todėl laikytina, kad nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs ir 2010-04-26 nutarimu paskirta nuobauda yra galiojanti. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus bei byloje esančių procesinių dokumentų visumą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-2354998-13, pareigūno D. S. tarnybinį pranešimą, asmens blaivumo testą, pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažymų apie asmens baustumą, asmens duomenis ir asmens finansinę būklę, kitus duomenis, pagrįstai darytina išvada, kad A. B. veiksmai atitinka ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. A. B. neteistas, kaltę dėl vairavimo esant neblaiviam pripažįsta, tačiau padarė vieną iš pavojingiausių pažeidimų, byloje esanti pažyma apie asmens baustumą patvirtina, kad ne kartą yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, tai yra nuobaudos neįvykdytos, kas patvirtina, kad asmuo negerbia bendro gyvenimo taisyklių ir išvadų iš jam taikytų nuobaudų nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. B. už pažeidimą, numatytą 130² str., skirtina administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors yra registruota V. M. vardu, tačiau kaip matyti iš A. B. paaiškinimų, jis yra faktinis šios transporto priemonės valdytojas. Daiktas, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. su transporto priemonės konfiskavimu. Už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d., skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams su transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. skirti 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir paskirti A. B. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams su transporto priemonės VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.