- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-17
- Bylos Nr.
- ATP-496-290/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00177-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulio būrio patrulis (toliau – Institucija) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. už tai, kad jis, būdamas baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK ) 126 str. 1 d., 2013 m. vasario 20 d., apie 7 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 promilės girtumas), vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 18 d. nutarimu A. B. pripažino kaltu padarius ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir vadovaudamasis ATPK 33 str. 2 d. nubaudė galutine administracine nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams su transporto priemonės ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
A. B. apeliaciniu skundu prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimo dalį dėl pripažinimo kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo pripažinti jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. Pripažinus skundžiamą nutarimą teisėtu ir pagrįstu, apeliantas skunde prašo taikyti jo atžvilgiu mažesnę, nei numatyta ATPK 130² str. sankcijoje, administracinę nuobaudą. Skunde nurodo, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-04-26 nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., jam buvo skirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių. Suėjus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui, jis išlaikė VĮ „Regitra“ egzaminus, išklausė privalomus vairuotojų kursus ir atlikus kitas procedūras, jam buvo sugrąžintas vairuotojo pažymėjimas ir teisė vairuoti transporto priemones. Dalį 2010-04-26 teismo nutarimu paskirtos baudos sumokėjo, o kita dalis dėl finansinių sunkumų liko nesumokėta. Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-03-18 nutarimu nepagrįstai pripažino, kad esant tokioms aplinkybėms, 2013-02-20 vairuojant transporto priemonę neblaiviam, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. A. B. padarė pakartotinai, nes neįvykdė 2010-04-26 nutarimu paskirtos nuobaudos - baudos sumokėjimo. Jis tvirtina, kad transporto priemonę, kad ir apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo turėdamas teisę ir galiojantį vairuotojo pažymėjimą, o nuo prieš tai padaryto to paties pobūdžio pažeidimo, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, buvo praėję daugiau nei vieneri metai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. B. apeliacinį skundą nurodė, kad visiškai sutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimu, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai, o paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
A. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Apeliantas neneigia kaltės dėl vairavimo esant neblaiviam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, tačiau nesutinka su jo pažeidimo kvalifikavimu pagal ATPK 130² str. (pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), nurodydamas, kad nuo prieš tai padaryto to paties pobūdžio pažeidimo (ATPK 126 str. 1 d.) praėjo daugiau nei vieneri metai, dėl ko tokia jo pažeidimo kvalifikacija negalima.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti: pirmas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.), už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, nauja padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius: transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N444-7275/2009). Nagrinėjamu atveju A. B. padarytas pažeidimas atitinka visas nurodytas sąlygas: A. B. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių – nuo 2010-04-26 iki 2011-07-25, nors specialiosios teisės atėmimo terminas jau yra įvykdytas ir, kaip pats apeliantas skunde teigia, jis inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau 2010 m. balandžio 26 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – 1500 Lt baudos, pažeidimo padarymo metu ir iki šiol jis nėra sumokėjęs (b.l. 15). Todėl apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad 2010 m. balandžio 26 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs, t.y. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu, 2013 m. kovo 18 d., A. B. baustumas pagal ATPK 126 str. 1 d. nebuvo išnykęs, ir jo pažeidimą (vairavimas esant neblaiviam) teisingai kvalifikavo pagal ATPK 130² str.
Apeliaciniame skunde taip pat keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta ATPK 130² str.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2999/2011, N575-2228/2009 ir kt.).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas administracinė nuobaudos paskyrimo už ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymą klausimą, tinkamai atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nepagrįstai A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ATPK 32 str. 3 d. nuostatas, sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje (nagrinėjamu atveju ATPK 130² str.) jos nurodomos kaip nusižengimą kvalifikuojantis požymis, todėl ši apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina iš skundžiamo nutarimo. Tačiau net ir pašalinus šią apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, apylinkės teismo jam skirta galutinė administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams su transporto priemonės konfiskavimu, kuri yra mažesnė nei ATPK 130² str. sankcijoje numatytas administracinės nuobaudos vidurkis, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą, A. B. asmenybę, yra teisinga ir pagrįsta.
Apygardos teismas pažymi, kad ATPK 30¹str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir, kurių buvimas ATPK 30¹str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui ne visišką atitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir savo apeliaciniame skunde, todėl apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 30¹str., skiriant švelnesnę nei įstatyme numatytą administracinę nuobaudą, nėra jokio pagrindo.
Remiantis išdėstytais argumentais, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo apelianto padarytus administracinius teisės pažeidimus pagal ATPK 130² str. ir 124¹ str. 7 d., priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį nei keisti, nei tuo labiau naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutarimą nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.