Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimas

suinteresuoto asmens transporto priemonės savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktoriui R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2020 m. vasario 28 d. 03.50 val., Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų nepakluso pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad susipyko su drauge, todėl 2020 m. vasario 28 d. apie 03.50 val., Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje, būdamas neblaivus (1,91 promil. girtumo) važiavo automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į namus, esančius adresu Neravų g. 41D, Druskininkai. Važiuojant Veisiejų gatve pamatė, kad stabdo uniformuotas policijos pareigūnas, dėl girtumo nepakluso reikalavimui sustoti ir važiavo toliau link namų. Maždaug už 2 kilometrų policijos pareigūnai savo tarnybiniu automobiliu užtvėrė kelią, taip sustabdydami jo vairuotą automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoto asmens – transporto priemonės savininkės UAB „Enana“ atstovas direktorius R. J. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas darbuotojams vežioti į objektus, todėl prašo automobilio nekonfiskuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be M. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

- administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas M. J. nusižengimo faktas (b. l. 2);

- administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. J. apklausos protokolu (b. l. 3);

- sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo ir kita bylos medžiaga (b. l. 6, 7, 9, 11–14).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. J. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnis 1 dalies 8 punktas). Bylos duomenimis M. J. baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, M. J. skirtina ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju transporto priemonės, kuri yra pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskreciją, įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti ją, ar ne. Sprendžiant transporto priemonės, panaudotos M. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymui, konfiskavimo klausimą turi būti atsižvelgiama į nusižengimą padariusio asmens asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes bei proporcingumo principo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT‑17‑648/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, o pats administracinis nusižengimas nesukėlė realaus pavojaus kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. Įvertinus nustatytas aplinkybes bei tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui M. J. už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu, pripažintina, kad tai bus pakankama bausmė, jog asmuo padarytų išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir tai sulaikytų jį nuo naujų administracinių nusižengimų darymo, todėl teismo vertinimu transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinių nuobaudų taikymo tikslams pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas – netaikytina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 27, 28, 32, 426 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

nutaria:

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be transporto priemonės „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti transporto priemonės savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.