Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, išsiskyręs, baigęs 2 klases, nedirbantis, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 12 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir paskirta subendrinta 8 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2021 m. rugpjūčio 12 d.;

3) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė.

4) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, patikslintu 2021 m. spalio 29 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. spalio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta 1 metų 7 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio 26 dienų laisvės atėmimo bausmė;

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu A. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskiriant 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsniu, visiško sudėjimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei pagal BK 284 straipsnį, ir paskirta 9 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kita Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi nustatyta bausmė, ir paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio 26 dienų laisvės atėmimo bausmė;

8) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 7 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, po kaltinamojo apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, gynėjai ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. spalio 31 d. vagystės

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo G. B. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. B. papildomai parodė, jog savo pirminius parodymus prisimena ir patvirtina, nori papildyti, kad kuprinė, kuri buvo palikta vagystės dieną jo namuose (duomenys neskelbtini), ir joje esanti asmens dokumento kopija, priklauso A. V.. Dokumento kopijoje esanti nuotrauka atitinka išvaizdą ir veido bruožais asmens, kuris pavogė jo auksinę grandinėlę ir 250 Eur. Taip pat nori pridurti, kad dėl to, jog jį pastūmė nuo kėdės A. V. ir jis nuo kėdės nukrito, šiuo metu pretenzijų neturi ir pareiškimo neteiks (1 t., b. l. 24–34).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos V. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, jog 2024 m. spalio 31 d., tarp 18 – 19 val. atėjo pas G. B. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Jis pateko į butą, nuėjo į virtuvę ir pamatė stovintį G., kuriam iš nosies bėgo kraujas, matėsi, kad nosis yra sumušta. Ir pamatė virtuvėje stovintį vyrą Nr. 1, kuris buvo pietietiškos išvaizdos, nedidelio ūgio, amžius tarp 30-40 metų, kaip apsirengęs tiksliai neatsimena, vyras Nr. 1 tuo momentu išsitraukė cigaretę ir pradėjo rūkyti. Jis vyrui Nr. 1 pasakė, kad užgesintų cigaretę ir paklausė, kas jis toks yra. Vyras Nr. 1 atsakė, kad jis G. draugas iš Azerbaidžano, iš miesto Baku. Vyras Nr. 1 kalbėjo rusų kalba be jokio akcento. Ir jis vyro Nr. 1 paklausė, iš kur jis atsirado pas G. bute. Vyras Nr. 1 užgesino cigaretę, priėjo prie stalo ir jis pamatė, kaip jis nuo stalo paima geltonos spalvos metalinę grandinę ir 5 ar 6 kupiūras po 50 Eur ir išėjo iš buto. G. tuo metu stovėjo ir tylėjo, nieko nesakė, dėl to jis nemanė, kad vyras Nr. 1 minėtus daiktus vagia, o tiesiog iš G. nusipirko minėtą grandinėlę, nes G. užsiima prekyba antikvariniais ir kitais dirbiniais. Ir jis nieko neįtardamas pasikvietė G. pas save į svečius ir jie abu išėjom pas jį adresu (duomenys neskelbtini), nes G. svaigo galva, bijojo jį palikti vieną. Apie vagystę sužinojo 2024 m. lapkričio 1 d., kaip jam paskambino G., kuris pasakė, kad vyras Nr. 1 pavogė iš jo auksinę grandinėlę ir pinigų (1 t., b. l. 57–59).

Iš 2024 m. lapkričio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų pastatas, kuris yra oranžinės spalvos. Matomos įėjimo į laiptinę durys, kurios yra medinės, tamsiai rudos spalvos. Įėjus pro minėtas duris patenkama į laiptinę. Užlipus laiptais patenkama prie durų, kurios yra medinės, raudonos spalvos, pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini). Įėjus pro minėtas duris patenkama į koridorių. Paėjus tiesiai matomos dar vienos durys, kurios yra medinės. Įėjus pro minėtas duris patenkama į dar vieną koridorių, kuriame prie kairės sienos ant grindų yra sudėti įvairūs daiktai. Paėjus tiesiai patenkama į virtuvę. Virtuvės dešinėje pusėje matoma viryklė, ant viryklės puodai, keptuvė, už viryklės matoma daug įvairių daiktų, kurie sudėti ant grindų. Kairėje virtuvės pusėje matomas virtuvinių baldų komplektas, kuris sudarytas iš dviejų spintelių, kurios yra pakabintos ir vienos spintelės, kuri yra pastatyta. Ant pastatytos spintelės stalviršio yra įvairių maisto produktų, daug indų ir kitų daiktų. Ant minėtos spintelės stalviršio, dešinėje pusėje, tarp daiktų esančių ant jo, buvo padėti 5 vnt. po 50 Eur kupiūromis ir auksinė grandinėlė, kurių pareiškėjas pasigedo. Paėjus tiesiai matomos durys į vonios kambarį. Įėjus į vonios kambarį, tiesiai matoma skalbimo mašina ant kurios yra sudėti higienos reikmenys, dešinėje vonios kambario pusėje matomos ant žemės netvarkingai sudėtos knygos. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 41–46).

Iš 2024 m. lapkričio 12 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad G. B. pateikė kuprinę, kuri 2024 m. lapkričio 25 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta. Matoma juodos spalvos kuprinė, ant kuprinės rankenos matomas užrašas „Mekonomen“. Atsegus kuprinės pirmą skyrių esantį kuprinės apačioje, viduje nieko nėra. Kuprinės antrame skyriuje matomas rudos spalvos odinis diržas. Atidarius trečią kuprinės skyrių matomi: įvairūs medicininiai dokumentai išduoti A. V. vardu; įvairūs teisminiai dokumentai; asmens tapatybės kortelės kopijos išduotos A. V. vardu; pilkos spalvos sportinės kelnės; pilkos spalvos marškinėliai, trumpomis rankovėmis; pilkos spalvos šortai; pilkos spalvos džemperis su juodos spalvos juosta; mėlynos spalvos kepurė su užrašu „Eindhoven Airport“ ir paveiksliukais su elniais ir eglėmis; Biblija (1 t., b. l. 47–55).

Iš 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimo matyti, kad išsiųstas aplinkraštis dėl G. B. pavogtos auksinės grandinėlės (1 t., b. l. 60–64).

Iš 2024 m. lapkričio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. V. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl gauto G. B. pareiškimo. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į lombardą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pabendravus su lombardo priėmėja V. V., ši nurodė, kad laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. lapkričio 19 d. į lombardą niekas pareiškėjo pateiktus apibūdinimus atitinkančios grandinėlės nepristatė. Taip pat buvo nuvykta į lombardą MB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pabendravus su minėto lombardo savininku S. P., šis patikrino priimtų daiktų duomenis laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 31 d. iki 2024 m. lapkričio 19 d., ir juose pareiškėjo pateiktus apibūdinimus atitinkančios grandinėlės rasta nebuvo (1 t., b. l. 65–66).

Iš 2024 m. lapkričio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. V. tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje gautas pareiškėjo G. B. pareiškimas, kad 2024 m. spalio 31 d. iš namų esančių, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo nuo stalo pavogė auksinę grandinėlę, kurios vertė 5 000 Eur, bei 250 Eur, 5 vnt. po 50 Eur kupiūromis. Dėl vagystės padaryta bendra turtinė žala 5 250 Eur. Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu ir apklausus nukentėjusįjį G. B., galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra A. V. (1 t., b. l. 67–68).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. lapkričio 22 d. vagystės

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios O. G. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji O. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. lapkričio 22 d. 20.00 val. su drauge N. K. atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Į restoraną atėjo neišgėrusi alkoholio. Atėjus į restoraną nusiėmė savo striukę, ją pakabino ant pakabos ir užsegė užtrauktuku, pakabą su striuke pakabino ant kabyklos, kurioje jau buvo daug kitų drabužių arti virtuvės. Pasikabinus striukę padavėjas jas nuvedė prie stalelio, tačiau jos nenorėjo ir paprašė jo kitur, jis joms leido atsisėsti. Vakaro metu išgėrė du kokteilius, apie 300 ml kokteilio, tačiau kokio nežino. Išgėrus kokteilius nesijautė neblaivi, koordinavo savo veiksmus ir judesius. Viso vakaro metu bendravo tik su savo drauge, su kitais asmenimis nekalbėjo ir su niekuo nekonfliktavo. Apie 21.30 val. prieš išeinant iš restorano nuėjo į tualetą, išėjus iš jo ir norėjo rengtis striukę bei eiti lauk, jos jau laukė draugė apsirengusi, tačiau pastebėjo, kad nėra jos striukės. Pradėjo su drauge ieškoti striukės, tačiau nerado, tada priėjo prie didžėjaus ar padavėjo, tiksliai nepamena ir pasakė, kad dingo striukė, tada padavėjas padėjo ieškoti striukės, o didžėjus pasakė, kad greičiausiai kažkas ją pavogė. Padavėjas sakė iškvies policiją, bet praėjus 20 minučių niekas neatvyko ir išėjo namo. Kitą dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 23 d. parašė pareiškimą per e-policiją ir buvo nuvykusi į restoraną pasiteirauti dėl striukės, tačiau niekas nerado. Jos striukė buvo ilga, juodos spalvos su baltu simboliu ant nugaros ir priekio. Striukę pirko šių metų gegužės gale. Nauja striukė kainuoja 300 Eur, su nusidėvėjimu vertina ją 250 Eur, striukę pirko fizinėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), čekio neišsaugojo, tačiau pateikia banko pirkimo ekrano kopiją. Dėl šio įvykio patyrė turtinę 250 Eur. žalą. Jeigu ras žalą patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 70–91).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios O. G. papildomo apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji O. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog ankščiau duotus parodymus prisimena, ir paaiškina, kad jai tyrėja parodė jos striukę „Didriksons“, ji atpažįsta, kad tai jos striukė, tačiau mato, kad ji panešiota, kito asmens, ji striukės imti nenori (1 t., b. l. 137–139).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos N. K. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. lapkričio 22 d. apie 20.00 val. su drauge O. G. atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Į restoraną atėjo nevartojusios alkoholio. Joms su drauge užėjus parodė kur sėstis, tačiau jos paprašė kitur ir leidus – prisėdo ten, kur norėjo. Atsisėdus ji pasidėjo savo paltą ant kėdės kur ir sėdėjo, o draugė nuėjo ir pasikabino striukę vietoje, skirtoje rūbams. Vakaro metu išgėrė tris alkoholinius kokteilius, nuo kurių nesijautė apgirtusi, prisimena visą vakaro eigą. Vakaro metu bendravo tik su savo drauge, jokių konfliktų su kitais asmenimis neturėjo. Apie 21.30 jos nusprendė eiti namo, ji apsirengė savo paltą, o draugė nuėjo ten, kur paliko savo striukę, tačiau jos nerado ir pakvietė ją. Suprato, kad striukę greičiausiai pavogė, nes jos paieškojus niekur nerado, tuomet jos pakvietė padavėją ir pasakė, kad neranda striukės, tačiau jie nelabai suprato rusiškai, jos paprašė iškviesti policija, tačiau policija neatvažiavo. Palaukė 20 min. pasiteiravo personalo ir paaiškėjo, kad jie neiškvietė policijos, todėl draugė nusprendė pati paskambinti. Telefonu perskambino iš policijos bendravo rusiškai, tačiau pabendravus nusprendė vykti namo ir nelaukti pareigūnų, draugė pareiškimą parašė kitą dieną. Asmeniškai žalos nepatyrė (1 t., b. l. 115–118).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo R. R. apklausos protokolo nustatyta, kad liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. 2024 m. lapkričio 22 d. į jo restoraną buvo atėjus klientė, kuriai vakaro metu dingo striukė, kaip vėliau paaiškėjo dėl šio įvykio klientė parašė pareiškimą. Pareigūnams pradėjus tyrimą, jam reikėjo įrašyti ir atsiųsti jiems vaizdo įrašus, todėl įsidėmėjo kaip atrodė asmuo pavogęs striukę, vyras buvo tamsesnio gymio, o striukė jam pasirodė išskirtinė, nes ant nugaros prie peties buvo kažkoks baltas užrašas. 2024 m. gruodžio 3 d. apie 20 val. būdamas savo restorane, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo jam nepažįstamą, tačiau atitinkantį minėtus požymius asmenį einantį per (duomenys neskelbtini), kuris vilkėjo tokią pat striukę kaip ir vaizdo įraše, kuriame vyras pavogė striukę, todėl nusprendė iškviesti policiją. Atvykus pareigūnams paaiškino situaciją ir nurodė, kad asmuo nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 145–148).

Iš 2024 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), matomas stiklinis 5 aukštų pastatas, kurio pirmame aukšte yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. Užėjus į vidų dešinėje pusėje prie sienos matomi išdėstyti staliukai ir kėdės aplink juos, kairėje pusėje matomos įvairios dekoracijos, papuošimai, taip pat ir staliukus su kėdėmis. Paėjus tiesiai ir pasisukus į dešinę matomas geltonos spalvos stovas, ant kurio sukabintos pakabos, o ant jų įvairios striukės bei kiti rūbai. Taip pat restorano viduje yra įrengtos kameros, viena iš jų nukreipta tiesiai į vietą, kurioje sukabinti visi minėti rūbai (1 t., b. l. 100–104).

Iš 2024 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo apžiūrėtas vaizdo įrašas. Voke su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ yra kompaktinė plokštelė, kurioje yra aplankas pavadinimu „Vaizdo įrašai.zip“, jame yra 2 vaizdo įrašai. Vaizdo peržiūrėjimui naudojama „VLC media player“ programa. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_0277.mp4“, vaizdo įrašo trukmė yra 15 sekundžių. Kameros viršuje, kairėje, baltos spalvos skaičiais parašytas data ir laikas. Vaizdo įraše matosi restorano drabužių kabykla, prie jos stovintys žmonės. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu „IMG_0281.mp4“, vaizdo įrašo trukmė yra 1 minutė ir 2 sekundės. Kameros viršuje, kairėje, baltos spalvos skaičiais parašytas data ir laikas. Vaizdo įraše matosi restorano drabužių kabykla, taip pat vyras Nr. 1, kuris yra apie 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, yra apsirengęs tamsios spalvos megztiniu, kelnėmis ir batais, ant galvos yra užsidėjęs tamsios spalvos žieminę kepurę. Vaizdo įrašo 2 sekundę vyras Nr. 1 prieina prie drabužių kabyklos galinės dalies prieš kurią yra nukreipta kamera, 4 vaizdo įrašo sekundę vyras Nr. 1 nuo kabyklos nusikabina juodos spalvos paltą, paėjęs į patalpos kampą jį velkasi. 17 vaizdo įrašo sekundę vyras Nr. 1 prieina prie kabyklos galinės dalies ir 25 vaizdo įrašo sekundę nusikabina tamsios spalvos striukę nuo kabyklos ir nusineša į patalpos kampą, 28 vaizdo įrašo sekundę nusivelka juodos spalvos paltą ir pakabiną jį ant kabyklos. Vaizdo įrašo 38 sekundę, vyras Nr. 1 apsirengia juodos spalvos striukę ir vaizdo kameros įrašo laiku 57 sekundę vyras Nr. 1 eina link restorano išėjimo. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Vaizdo įrašo apžiūra baigta (1 t., b. l. 106–113).

Iš 2024 m. gruodžio 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyr. patrulės K. Ž. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 3 d., patruliuojant nustatytame maršrute automobiliu, kartu su vyr. patruliu T. C., apie 17 val. 20 min, gavo pranešimą iš budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš dvi savaites „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogta striukė, pranešėjas mato asmenį, kuris tą striukę pavogė, jis striukę apsirengęs. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas R. R., kuris paaiškino, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ restorano savininkas. 2024 m. lapkričio 22 d. į jo restoraną buvo užsukusi lankytoja, kuri po apsilankymo restorane pasigedo savo striukės. Restorano klientė kreipėsi į policiją internetu, parašė pareiškimą dėl dingusios striukės. R. R., kadangi turi restorane įsirengęs vaizdo stebėjimo kameras, jam buvo išsiųsti reikalavimai dėl vaizdo medžiagų įrašo pateikimo. R. R. parodė 2024 m. lapkričio 22 d. filmuotą vaizdo stebėjimo medžiagų įrašą, kuriame buvo matyti, kad vyras atėjęs į jo restoraną priėjo prie pakabintų striukių, apsivilko kliento striukę ir pasišalino. Šiandien 2024 m. gruodžio 3 d. restorano savininkas R. R. pastebėjo įtartiną asmenį, kuris vilkėjo tokią pačią striukę, kaip vaizdo medžiagų stebėjimo įrašę ir nusprendė pranešti policijai. Taip pat paaiškėjo, kad striukės savininkė yra parašius pareiškimą dėl pavogtos striukės. R. R. nurodė, kad minėtas asmuo šiuo metu nuėjo į kitą restoraną „(duomenys neskelbtini)“, nuėjus patikrinti, buvo pastebėtas ankščiau minėtas vyras, kuris vilkėjo tapačią striukę su kuria pasišalino iš „(duomenys neskelbtini)“ restorano iš vaizdo stebėjimo kamerų įrašo. Paprašius vyro pristatyti, šis pristatė, kad yra A. V.. Pasiteiravus A. V. iš kur gavo šią striukę, šis atsakyti negalėjo. Kadangi A. V. atitiko požymius bei striukė, kilo įtarimas, kad tai tas pats asmuo, kuris pavogė striukę. Kaip vėliau paaiškėjo, kad dėl pavogtos striukės yra pradėtas tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl dingusios striukės pareiškimo ROIK (duomenys neskelbtini). Iš A. V., buvo paimta striukė su reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuri supakuota į plastmasinį paketą Nr. 1 (1 t., b. l. 105).

Iš 2024 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta striukė „Didriksons“. Matomas plastikinis maišas, kuris yra užklijuotas, plastikiniame permatomame maiše yra juodos ir kreminės spalvų striukė. Maišas yra pažymėtas bar kodu ,,KB0657297“. Ant maišo yra užrašyti skaičiai ,,0124000748544“, data ,,2024-12-03“ ,,Vyr. Patrulis T. C., padėtas parašas“. Plastikinis permatomas maišas atkerpamas iš apačios per kirpimo liniją. Atidarius maišą ir išėmus striukę, matoma, kad jos išorinė dalis yra juodos spalvos, priekyje striukė turi dvi kišenes, striukė yra tiesaus kirpimo, dešinėje striukės pusėje, maždaug ties peties dėvėjimo dalimi, matomas baltos spalvos fragmentas, striukė yra su gobtuvu. Apžiūrint striukės priekinę dalį, matoma, kad striukė yra užsegama per priekį užtrauktuku per striukės vidurį. Kairėje striukės pusėje, baltos spalvos raidėmis parašytas pavadinimas ,,DIDRIKSONS“. Vidinė striukės dalis yra kreminės ir juodos spalvų, vidurinėje striukės dalyje, viršuje, matoma etiketė, ant kurios parašyta informacija ,,FOUNDED 1913 Grundsund, SWEDEN DIDRIKSONS 100% WATERPROOF” 36”. Striukės vidinėje dalyje, kairėje pusėje matoma kita, juodos spalvos etiketė su pavadinimu ,,STORMsystem“ ir smulkiau surašyta informacija, taip pat šioje pusėje ant striukės matoma raudonos spalvos dėmė. Apžiūrėjus striukę, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Striukės apžiūra baigta, striukė įdedama atgal į maišą, kuris užklijuojamas permatoma lipnia juosta (1 t., b. l. 127–136).

Iš 2025 m. sausio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veikos skyriaus vyriausios tyrėjos L. Ž. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl gauto Ukrainos pilietės O. G. pareiškimo, kuriame ji nurodė, jog 2024 m. lapkričio 22 d. apie 21.40 val. restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jai priklausanti striukė. Dėl minėto įvykio patyrė 250 Eur, materialinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu išaiškinta, kad pareiškėjos O. G. striukę galimai pavogė A. V.. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, tikslinga perduoti proceso grupei tęsti ikiteisminį tyrimą, kadangi asmuo galimai padaręs nusikalstamą veiką nustatytas (1 t., b. l. 119).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. gruodžio 7 d. vagystės

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 6 d. anksti ryte iš (duomenys neskelbtini) lėktuvu skrido į (duomenys neskelbtini), atskridęs į (duomenys neskelbtini) persėdo į kitą lėktuvą bei skrido į (duomenys neskelbtini), kuriame turėjo darbinių reikalų. (duomenys neskelbtini) buvo nuo 2024 m. gruodžio 6 d. 17.00 val. iki 2024 m. gruodžio 7 d. 07.00 val. Iš (duomenys neskelbtini) apie 07.25 val. skrido į (duomenys neskelbtini), t. y. į (duomenys neskelbtini) oro uostą, kuriame buvo apie 10.00 val. Atskridęs į (duomenys neskelbtini) oro uostą iš bagažų skyriaus pasiėmė savo lagaminą, kurio viduje buvo sudėti jo asmeniniai daiktai bei generatorius, kurį turėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini), remontui. Prie savęs turėjo pasiėmęs tamsios spalvos, medžiaginę kuprinę su įvairiais skyriais. Kuprinės viduje, t. y. viename iš skyrių, popieriniame voke buvo padėta 8 450 Eur grynųjų pinigų, arba 8 400 Eur, kiek tiksliai buvo pinigų pasakyti šiuo metu negali. Minėti grynieji pinigai buvo sudėti po 50 Eur kupiūromis. Pinigai buvo sudėti po 1 000 Eur, t. y. 1 000 Eur sudėtas ant vienos pusės, kitas 1 000 Eur ant kitos pusės, kad būtų lengviau jam pačiam juos suskaičiuoti. Taip pat tame pačiame skyriuje, kur buvo vokas su grynaisiais pinigais buvo ir senas „Iphone Se“ modelio mobilusis telefonas, kuris buvo nepakrautas, išjungtas, senai naudotas. Minėtą mobilųjį telefoną 2024 m. gruodžio 6 d. jam padovanojo draugas vardu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat tame pačiame skyriuje buvo ir violetinės spalvos, kosmetinė, kurios viduje buvo sudėjęs taip pat kažkiek grynųjų pinigų. Taip pat kuprinėje, kituose jos skyriuose buvo įvairūs jo asmeniniai daiktai, drabužiais. Pilnai susirinkęs savo daiktus, jis išėjo iš (duomenys neskelbtini) oro uosto, nuėjo prie autobusų stotelės, kurioje stovėjo autobusas, kuris vyko į (duomenys neskelbtini). Įlipęs į autobusą, pastebėjo, kad jame yra labai daug žmonių, todėl vietą surado tik gale, atsisėdo prie kažkokio jam nepažįstamo asmens. Savo turimus daiktus, t. y. lagaminą pasidėjo dešiniau ant autobuse esančios pakylos, o savo tamsios spalvos medžiaginę kuprinę pasidėjo taip pat dešinėje pusėje ant autobuso grindų šalia savęs. Kadangi autobuse buvo labai daug žmonių, vienas vyras stovėjo atsistojęs, kadangi nebuvo vietos, kur pastarajam atsisėsti, tačiau maždaug po 10 minučių minėtas vyras atsisėdo ant autobuso grindų, t. y. tarp jo daiktų, kuriuos taip pat buvo padėjęs ant autobuso grindų ir autobuso galinių durų. Minėtas vyras, jam pasirodė keistas, t. y. pats su savimi kalba, kalba rusiškomis frazėmis, kurių jis nesuprato. Minėtas vyras buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos, megztą kepurę, buvo su maždaug 1 cm ilgio tamsios spalvos barzda, su savimi turėjo pilną pirkinių maišą, ant kurio viršaus matėsi tuščių skardinių tara. Buvo apie 175 cm ūgio, ant matomų kūno dalių nei randų nei tatuiruočių nesimatė, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau nebuvo panašus į benamį. Kaip buvo apsirengęs minėtas vyras pasakyti negali, kadangi neįsidėmėjo ir nepamena. Kelionės metu, kada jie važiavo link (duomenys neskelbtini), pusiaukelėje jis atsisuko į savo daiktų pusę, kurie buvo padėti ant grindų ir pastebėjo, kad jo tamsios spalvos medžiaginė kuprinė stovi visai kitoje vietoje t. y. kitoje pusėje ant grindų sėdėjusio asmens, t. y. iš pradžių daiktai stovėjo vyrui iš kairės pusės, o vėliau atsidūrė jam iš dešinės pusės, tačiau jam tai įtarimo jokio nesukėlė, manė, kad ji galbūt vyrui trukdė, ją padėjo į kitą vietą. Taip pat pagalvojo, kad iš tokios vietos niekas jos nepaims ir ji yra saugi. Įvažiavę į (duomenys neskelbtini) miestą, važiuojant (duomenys neskelbtini), minėtas autobusas sustojo stotelėje ir prie jo ant grindų sėdėjęs vyras atsistojo ir pradėjo išeidinėti iš autobuso. Kada vyras išeidinėjo iš autobuso, netoli jų sėdėję asmenys lietuvių kalba pradėjo kažką sakyti išlipančiam vyrui, tačiau kaip jis suprato, šie norėjo pasakyti, kad galbūt jis paliko kuprinę. Tai supratęs jis atsisuko ir jiems rusų kalba pasakė, kad ši kuprinė yra jo, po tokio jo pasakymo, jie jam nieko neatsakė, o minėtas vyras išlipo iš autobuso ir nuėjo jam nežinoma kryptimi. Jis iš minėto autobuso kartu su savo daiktais, t. y. lagaminu bei tamsios spalvos, medžiagine kuprine išlipo už 3 stotelių priekyje nei prieš tai išlipęs vyras, jei tiksliau sakant ties adresu (duomenys neskelbtini). Kai autobusas sustojo stotelėje jis pakilęs nuo kėdės ir pasiėmęs savo daiktus pastebėjo, kad yra prasegtas vienas iš jo tamsios spalvos medžiaginės kuprinės skyrių. Esant tokioms aplinkybėms, jam tai sukėlė įtarimą, todėl nieko nelaukdamas, būdamas autobuso viduje, pastebėjo, kad iš skyrelio dingo vokas su jo viduje buvusiais grynaisiais pinigais, t. y. po 50 Eur kupiūromis, apie 8 450 Eur grynųjų pinigų bei dingo senas „Iphone Se“ modelio mobilusis telefonas, kuris buvo nepakrautas, išjungtas, senai naudotas, kurį jam padovanojo draugas. Ar mobilusis telefonas turėjo kažkokį IMEI pasakyti negali. Pamatęs, kad jo kuprinėje nėra nei grynųjų pinigų, nei telefono, jis rusų kalba paklausė šalia kuprinės sėdėjusio vyro, ar jis nematė kaip kažkas paėmė iš jo kuprinės daiktus, tačiau šis jam nieko neatsakė, kaip suprato jis galbūt nemoka rusų kalbos. Esant tokioms aplinkybėms, kadangi autobusas laukė, kada jis iš autobuso išlips, jis iš autobuso išlipo ir dar kartą viską labai gerai apžiūrėjo lauke, tačiau nei grynųjų pinigų, nei mobiliojo ryšio priemonės jis nerado. Mano, kad juos pavogti galėjo tas vyras, kuris sėdėjo šalia jo daiktų ant autobuso grindų. Mobilusis telefonas vertas apie 50 Eur. Minėti grynieji pinigai yra jo, jis pinigus yra užsidirbęs, kadangi jam pinigus reikėjo išsikeisti iš rublių į eurus, jis pinigus 2023 m., kažkuriuo metu išsikeitė, turi tai įrodančius dokumentus, kurių kopijas pateiks tyrėjui. Pats turėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini), įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R. turėjo nuvežti grynuosius pinigus, kurie buvo voke bei atsiskaityti už sportinius drabužius, nes verčiasi sportinių drabužių prekyba. Grynuosius pinigus vežė dėl to, kadangi dėl sankcijų negalėjo atlikti jokių pavedimų. Jam padaryta apie 8 500 Eur turtinė žala, tačiau ją patikslins tyrimo eigoje su tai įrodančiais dokumentais (1 t., b. l. 159–169).

Iš 2024 m. gruodžio 7 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. B. pateikė fotonuotraukas su pinigų išgryninu. Pinigų išgrynino pažymoje matyti, kad 2023 m. balandžio 13 d. 11.37 (duomenys neskelbtini) – išgryninta 869 465,00 Rusijos rubliai, valiuta grynaisiais pinigais 9 650,00 Eur (1 t., b. l. 184–197).

Iš 2024 m. gruodžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – autobusų stotelė, esanti netoli adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, tiesiai matoma po dvi eismo juostas į abi puses važiuojamąjį kelią. Dešiniau matomas trinkelėmis grįstas šaligatvis. Dešiniau jo matomi įvairūs trinkelėmis grįsti takeliai, matoma veja, įvairūs augalai. Priekyje minėto šaligatvio matoma pastatyt metalinės konstrukcijos autobusų stotelė. Matoma, kad minėtos autobusų stotelės sienos yra stiklinės ant jų yra sukabintos įvairios reklamos. Šalia stotelės matomas pilkos spalvos metalinis stulpas, ant kurio viršaus matomas pakabintas autobusų tvarkaraštis. Priekyje minėtos autobusų stotelės matomi įvairūs pastatai, taip pat matoma (duomenys neskelbtini) sankryža. Objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui neužfiksuota. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, vaizdo stebėjimo kameros nepastebėtos (2 t., b. l. 1–7).

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2900_2_20241207-101100-105600“ matomas vaizdas iš dviejų vaizdo kamerų autobuso viduje. Viena jų yra autobuso viduryje, kita – gale. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas „2024-12-07“ 10:11:01 val. 10:11:46 val. matyti autobuso galo link einantis Vyras Nr. 1. Jis padeda lagaminą šalia kėdės, nusiima kuprinę ir padeda šalia lagamino bei atsisėda. Atsisėdęs išsitraukia telefoną ir juo naudojasi. 10:23:40 val. į autobusą įlipa ir jo galo link eina Vyras Nr. 2. Nuėjęs į galą, jis pasideda savo maišelį ant grindų, prie durų ir 10:25:30 val. pats atsisėda ant grindų šalia Vyro Nr. 1 lagamino. 10:28:32 val. Vyras Nr. 2 prisitraukia savo atsineštą maišelį prie savęs ir jame pasikrapštęs, 10:30:58 val. padeda maišelį prieš save. 10:35:28 val. Vyras Nr. 2 atsisuka ir pažiūri į Vyrą Nr. 1, nusisuka, pasilenkia į priekį ir staiga atsilošia, kas atkreipia Vyro Nr. 1 dėmesį. Jis atsisuka ir pasižiūri į savo lagaminą, o pasižiūrėjęs nusisuka. 10:36:20 val. Vyras Nr. 2 dar kart atsisuka į Vyrą Nr. 1, pasižiūri ar jis nusisukęs, padeda kairę ranką ant lagamino ir tiesia link jo dešinę, tačiau Vyrui Nr. 1 pasukus galvą link lagamino, Vyras Nr. 2 patraukia dešinę ranką nuo lagamino, o kairę palieka ant jo ir iki 10:40:40 val. tiesiog sėdi. Tuomet jis abiem rankomis paima kažką iš savo maišelio ir po keliolikos sekundžių įsideda atgal, o kairę ranką vėl padeda ant Vyro Nr. 1 lagamino, bei 10:41:56 val. atsisukęs pasižiūri Vyro Nr. 1 link. Pamatęs, jog jis nežiūri, Vyras Nr. 2 prisitraukia jo kuprinę šiek tiek arčiau savęs ir ją laiko. 10:42:56 val. Vyras Nr. 2 paima Vyro Nr. 1 kuprinę į savo rankas ir perkelia ją į dešinę nuo savęs (visą kelionės laiką lagaminas buvo Vyrui Nr. 2 iš kairės, o kuprinė kairėje nuo lagamino), Vyras Nr. 1 lyg ir pažiūri į savo daiktų pusę, bet dingusios kuprinės nepastebi. 10:44:17 val. Vyras Nr. 2 pasisuka perkeltos kuprinės link, ir ištiesia rankas į tą pusę. Šiek tiek pasikuitęs kuprinėje Vyras Nr. 2 10:44:51 val. atsisėda ramiai, tačiau 10:45:09 vėl krausto kuprinę ir po šiek tiek laiko atsisėda ramiai. 10:48:00 val. Vyras Nr. 1 pastebi, kad nebėra jo kuprinės ten, kur jis ją buvo padėjęs, tačiau tik vizualiai jos ieško, galimai pamatęs, kad ji šiek tiek kitoje vietoje, bet ne dingusi, nusisuka. O Vyras Nr. 2 10:48:56 val. ištraukęs iš kuprinės kažką balto, įsideda į savo maišelį, bet pasideda jį prieky savo kojų. 10:49:40 val. autobusui sustojus ir atsidarius durims, Vyras Nr. 2 staiga atsistoja, pasiima savo maišelį ir išlipa iš autobuso, o Vyras Nr. 1 tęsia kelionę. 10:55:25 val. Vyras Nr. 1 atsistoja iš savo vietos, užsideda kepurę, pasiima kuprinę ir lagaminą, bei išlipa iš autobuso, po ko vaizdo įrašas baigiasi. Viso įrašo metu prie kuprinės ir lagamino daugiau niekas nebuvo priėjęs ar juos lietęs. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta (2 t., b. l. 10–23).

Iš 2025 m. sausio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas UAB „DPD Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius aplanką pavadinimu „Įrašai‘" matomi du vaizdo įrašai pavadinimais „LT90288 Desine - 20241207 - 104422.mp4“, „LT90288 Kaire - 20241207 - 104150.mp4“. Atidarius pirmą įrašą pavadinimu „LT90288 Desine - 20241207 - 104422.mp4“ matomi „DPD“ paštomatas ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės automobilių aikštelė. Viršutiniame kairiame ekrano kampe matomas užrašas „12-07-2024 Sat 10:44:21“, o apatiniame dešiniame kampe užrašas „LT 90288 Desine“. Vaizdo įrašo trukmė 0:25:52 val. Bežiūrint vaizdo įrašą matosi vaikštantys žmonės po „Lidl“ parduotuvės aikštelę, bet prie jų pavogtų daiktų nesimato. Daugiau įraše nieko reikšmingo tyrimui nepastebėta.

Atidarius antrą įrašą pavadinimu „LT90288 Kaire - 20241207 – 104150.mp4“ matomas „DPD“ paštomatas ir autobusų stotelė prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės“. Viršutiniame kairiame ekrano kampe užrašas „12-07-2024 Sat 10:41:49“, o apatiniame dešiniame kampe užrašas „LT 90288 Kaire“. Vaizdo įrašo trukmė 0:28:55 val. Bežiūrint vaizdo įrašą 0:02:58 val. matosi atvažiuojantis raudonos spalvos autobusas į stotelę, iš kurio išlipa trys asmenys dvi moterys ir vyras. Vyras apsirengęs pilkos spalvos striuke ir juodos spalvos kepure ir pirkinių maišu rankoje, o dvi moterys su tamsios spalvos striukėmis. 0:10:47 val. matosi atvažiuojantis raudonos spalvos autobusas į stotelę, iš kurio išlipa moteris ir vyras. Vyras su juoda striuke ir kompiuterio dėklu rankoje, o moteris su rudos spalvos paltu. Daugiau įraše nieko reikšmingo tyrimui nepastebėta (2 t., b. l. 24–34).

Iš 2024 m. gruodžio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti AB „Lietuvos oro uostų ir Palangos aviacijos saugumo“ pateiktas vaizdo įrašas. Atsisiuntus pateiktus vaizdo įrašus matomas failas pavadinimu „OneDrive_2024-12-19.zip“, kurį išskleidus matomas aplankas pavadinimu „2024-12-07 terminalas“. Atidarius šį aplanką matomi trys aplankai pavadinimais „SenseExport_20241207_095300“, „SenseExport_20241207_095600“ ir „SenseExport_20241207_101900“. Atidarius aplanką pavadinimu „Sense Export_20241207_095300“ ir atidarius programą „Export_20241207_095300“ matomi trijų kamerų vaizdai iš (duomenys neskelbtini) oro uosto: „VK-11“ – privažiavimą prie (duomenys neskelbtini) oro uosto, „LK-2“ – įėjimą į (duomenys neskelbtini) oro uostą iš lauko ir „K-1“ – įėjimą į (duomenys neskelbtini) oro uostą iš vidaus. Visų trijų vaizdo įrašų matoma data ir laikas „2024-12-07 9:53:00“. 9:53:29 val. kairiajame viršutiniame kampe matomas ateinantis vyras, tamsiai apsirengęs ir nešasi baltą maišą. Jis skersai perėjęs automobilių stovėjimo aikštelę ir pievelę, 9:55:16 val. nueina įėjimo į (duomenys neskelbtini) oro uostą link. 9:55:51 val. minėtas vyras pasirodo vaizdo kameros „LK-2“ filmavimo zonoje. Jis apsirengęs juoda striuke, juodai/pilkai dryžuotą džemperį su gobtuvu, juodomis kelnėmis ir šviesiai rudos spalvos batais. Per dešinį petį persimetęs neša baltą maišą. 9:56:00 val. vyras įeina į (duomenys neskelbtini) oro uosto vidų ir tuomet pasirodo vaizdo kameros pavadinimu „K-1“ filmavimo zonoje. Vos įėjęs vyras kažką pameta, bet tai pastebėjęs pakelia nuo žemės pamestą daiktą ir įsidėjęs į kišenę išeina iš vaizdo kameros filmavimo zonos. Taip pat matomame vaizde matyti, kad vyras (toliau – Vyras Nr. 1) turi rankinę, kurią užsidėjęs ant kairio peties, bet persimetęs ją į dešinę pusę. Daugiau šiuose vaizdo įrašuose tyrimui svarbių detalių nepastebėta.

Atidarius aplanką pavadinimu „SenseExport_20241207_095600“ ir atidarius programą „Export_20241207_095300“ matomas „K-8“ kameros vaizdas, kuris prasideda data „2024-12-07“ 9:56:02 val. ir fiksuoja (duomenys neskelbtini) oro uosto laukimo salę prie tualetų. 9:56:50 val. į vaizdo kameros filmavimo zoną iš apatinės dalies įeina Vyras Nr. 1. Jo nešamas baltas maišelis yra su parduotuvės „Maxima“ logotipais. Vyras Nr. 1 paėjęs tolyn 9:56:58 val. įeina į kitą patalpą atidaręs duris kairėje. Į minėtą patalpą ir iš jos nuolat įeina ir išeina vyrai, todėl ten gali būti tualetas, atsižvelgiant į tai, kad ir vaizdo kamera įvardinta, kaip fiksuojanti laukimo salę prie tualetų. 9:59:33 val. į vaizdo kameros fiksavimo zoną įeina pliktelėjęs vyras (toliau – Vyras Nr. 2), dėvintis tamsios spalvos striukę, tamsią kuprinę, šviesiai pilkos spalvos kelnes ir tempiantis gėlėmis margintą lagaminą. 9:59:38 val. Vyras Nr. 2 įeina į tą pačią patalpą kaip ir Vyras Nr. 1. 10:02:14 val. iš minėtos patalpos išeina Vyras Nr. 1, paėjęs gilyn į laukimo salę, jis 10:02:35 val. prisėda ant minkštasuolio prie stalo ir maišelį pasideda šalia. 10:06:32 val. iš anksčiau minėtos patalpos išeina ir Vyras. Nr. 2, o Vyras Nr. 1 lieka sėdėti toje pačioje vietoje iki pat šio vaizdo įrašo pabaigos, kur per visą laiką prie jo niekas nebuvo priėjęs. Vyras Nr. 1 sėdėdamas prie stalo krapštėsi tarp su savimi atsineštų daiktų, kažką gėrė. Daugiau tyrimui naudingų detalių nepastebėta.

Atidarius aplanką pavadinimu „SenseExport_20241207_101900“ ir atidarius programą „Export_20241207_095300“ matomas tų pačių trijų kamerų vaizdas, kaip ir pirmajame apžiūrėtame aplanke. Vaizdas prasideda data „2024-12-07“ 10:19:02 val. 10:19:40 val. į kameros „K-1“ vaizdo fiksavimo zoną įeina Vyras Nr. 1, kuris išeina iš (duomenys neskelbtini) oro uosto patalpų ir iškart yra matomas vaizdo kameros „LK-2“ fiksavimo zonoje. 10:20:00 val. Vyras Nr. 1 praeivio paprašo nebaigtos rūkyti cigaretės. Praeiviui ją atidavus Vyras Nr. 1 išeina iš vaizdo kameros fiksavimo zonos. 10:20:28 val. Vyras Nr. 1 vėl pasirodo kameros „LK-2“ fiksavimo zonoje, kur jis eina gatve (dešinėje, viršuje kameros vaizdo) ir sustoja prie statybinės tvoros. 10:21:35 val. Vyras Nr. 1 eina tolyn nuo oro uosto, praeidamas kameros „VK-11“ filmavimo zoną. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių nepastebėta (2 t., b. l. 34–47).

Iš 2025 m. sausio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. J. tarnybinio pranešimo dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš apžiūrėtų pateiktų vaizdo įrašų, kuriame užfiksuotas asmuo pagrobęs svetimą turtą, kilus įtarimui, kad vagystę įvykdęs asmuo yra teisėsaugai gerai žinomas dėl panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų vykdymo – A. V.. Patikrinus asmens atvaizdą su nuotrauka iš gyventojų registro, matomi veido bruožų panašumai. Taip pat patikrinus A. V. paskutinius administracinius nusižengimus, matoma, jog jis buvo užfiksuotas darantis administracinius nusižengimus su tomis pačiomis aprangos dalimis. Jis taip pat dėvi 2024 m. gruodžio 6 d. (t. y. dieną prieš ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamą įvykdytą nusikalstamą veiką) Jonavoje pavogtą rankinę, dėl kurios vagystės pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 48).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2025 m. sausio 7 d. vagystės

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios Ž. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. K. parodė, jog 2025 m. sausio 7 d. apie 15.00 val. nuomojamu automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kolegomis atvyko ties adresu (duomenys neskelbtini) nurinkti nuo minėto pastato dekoracijas. Minėtu adresu pasistatę automobilį pradėjo dekoracijas nurinkinėti ir krauti į automobilį. Automobilis buvo neužrakintas, kadangi nuolat vaikščiojo prie jo, kiek prisimena, buvo praviros priekinės keleivio pusės durys. Automobilio salone, ant priekinės, vidurinės sėdynės ji buvo palikus savo pilkos spalvos, blizgią, nedidelę rankinę su joje buvusiais daiktais: jos automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliais, kurių vertė 50 Eur, kolegės L. K. automobilio „KIA Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rakteliais, jos mobilaus ryšio telefonu „Iphone 15pro“ juodos spalvos su marmurinės spalvos dėkliuku kurio vertė 800 Eur, jos vardu išduota banko kortele „Luminor“ (banko kortelę jau užblokavo), 150 Eur kupiūromis po 2 vnt. 50 Eur, 1 vnt. 20 Eur ir visi kiti po 5 Eur. Po kiek laiko, maždaug apie 16.00 val. norėjo pasiimti rankinę, tačiau pamatė, kad toje vietoje rankinės su jos viduje buvusiais daiktais nebėra. Supratusi, jog rankinė buvo pagrobta ji paprašė kolegos iškviesti policiją. Įtartinų asmenų aplink nepastebėjo, nes (duomenys neskelbtini) buvo daug žmonių, įtariamųjų dėl šio įvykio neturi. Bendrai jai padaryta 1 050 Eur turtinė žala. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, bet nežino ar jos nukreiptos į įvykio vietą. Savo mobilaus ryšio telefono IMEI kodo šiuo metu nurodyti negali, nes pirkimo dokumentai yra namuose (2 t., b. l. 55–59).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios Ž. K. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. K. papildomai parodė, jog parodymai, kuriuos davė anksčiau yra galiojantis, tačiau nori papildyti, jog dėl susijaudinimo apklausoje pamiršo paminėti, jog įvykio metu pagrobtoje rankinėje buvo dar kiti svarbūs jai daiktai, t. y. jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. raktų ryšulys su pakabuku, automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei to paties automobilio techninės apžiūros dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir pilkos spalvos piniginė su „(duomenys neskelbtini)“ užrašu (2 t., b. l. 116–118).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto nukentėjusiosios Ž. K. papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Ž. K. papildomai parodė, jog prie savo pareiškimo ji nenurodė pavogtos rankinės požymių, rankinė yra gelsvos, blizgios spalvos, su užtrauktuku, ilga rankena, ant rankinės priekio yra užrašas „Daniele Donati“, taip pat apibūdina jos pavogtą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 15 pro“, telefonas yra tamsiai mėlynos spalvos korpusu, su dėklu, telefonas pirktas prieš tris mėnesius, telefonas buvo neapgadintas, stiklas nesudužęs. Mobilaus ryšio telefoną jai nupirko sutuoktinis, padovanojo, telefonu naudojasi ji. Papildomai pateiks telefono dokumentus ir taisymo dokumentus, el. paštu. Visi jos pareiškime minimi daiktai jai yra grąžinti, išskyrus pinigus. Jos mobilaus ryšio telefonas yra apgadintas, sudaužytas jo ekranas (2 t., b. l. 148–149).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo J. G. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. G. parodė, jog 2024 m. sausio 7 d., kartu su kolege vyr. tyrėja E. S., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2 valandų bėgyje iš neužrakinto išnuomoto automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ buvo pavogta piniginė su dokumentais, banko kortele. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja Ž. K., iš kurios buvo priimta pareiškimas, pareiškime nenurodė, tyrimui reikšmingo informacijos, padėsiančios nustatyti įtariamąjį asmenį. Dirbant toliau pagal ikiteisminį tyrimą, nuvyko su kolega pasižiūrėti (duomenys neskelbtini) miesto kamerų, kurios galimai užfiksavo asmenį, kuris pagrobė, minėtus daiktus. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėtas asmuo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kuris atėjo prie minėto automobilio (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), 15.17 val. matyti, kaip asmuo prieina prie minėto automobilio, atsidaro automobilio vairuotojo pusės priekines duris, įlipa į automobilį, kelias sekundes ten pabūna, išlipa iš automobilio 15.18 val. ir pasišalina kryptimi link (duomenys neskelbtini). Taip pat, vaizdo stebėjimo kamerų įrašyti įrašų galimybės nebuvo, todėl, su tikslu, kad įrašai nedingtų, įrašas buvo perfilmuotas ir pridedamas prie tarnybinio pranešimo. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta piniginė su Ž. K. asmens dokumentu. Nuvykus į įvykio vietą ten juos pasitiko R. S., kuris nurodė, kad eidamas link savo buto laiptinėje, rado piniginę, kurioje buvo automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. K. vardu, registracijos liudijimas, Ž. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. K. vardu asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „KIA“ 2 vnt. užvedimo rakteliai, piniginė „Liujo“ pilkos spalvos, automobilio „Nissan“ užvedimo raktelis, 2 vnt. raktų ryšulys su pakabuku, techninės apžiūros dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo daiktus savanoriškai pateikė jiems, dalis daiktų buvo apžiūrėti ir pakvitavimu grąžinti pareiškėjai. Taip pat asmuo radęs daiktus neapklaustas, nes skubiai turėjo išvykti. Tuo metu radijo ryšiu susisiekė kolegos, kurie nurodė, kad nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), sulaikė A. V., pas kurį dalinės apžiūros metu rado banko kortelę, išduotą Ž. K. vardu, bei mėlynos spalvos „Iphone 15“ telefoną ir pilkos spalvos rankinę. Minėtus daiktus kolegos pridėjo prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 112–115).

Iš 2025 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus ties adresu (duomenys neskelbtini), matome šlapią, trinkelėmis grįstą kelio dangą, ant kurios stovi baltos spalvos automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kairėje automobilio pusėje matomi įvairūs pastatai, parduotuvių informacinės iškabos, dešinėje – medžiai, šviestuvai ir kiti įvairūs pastatai. Ant automobilio kėbulo matomi įvairūs mechaniniai apgadinimai, apibraižymai. Apžiūrint automobilio salono, priekyje matomos trys sėdynės, po kuriomis matomas mėlynos spalvos sportinis krepšys. Automobilio durelėse matomos sudėtos pirštinės, plastikiniai buteliai ir kiti tyrimui reikšmės neturintys daiktai. Įvykio vietoje pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros, daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 97–107).

Iš 2025 m. sausio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjo J. G. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2024 m. sausio 7 d., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo, buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2 valandų bėgyje iš neužrakinto išnuomoto automobilio „Mercedes Benz Sprinter“ buvo pavogta piniginė su dokumentais, banko kortele. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja Ž. K., iš kurios buvo priimtas pareiškimas, kuri pareiškime nenurodė, tyrimui reikšmingo informacijos, padėsiančios nustatyti asmenį. Dirbant toliau pagal ikiteisminį tyrimą, nuvykus pasižiūrėti (duomenys neskelbtini) miesto kamerų, kurios galimai užfiksavo asmenį, kuris pagrobė minėtus daiktus. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo pastebėtas asmuo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kuris atėjo prie minėto automobilio (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), 15.17 val. prieina prie minėto automobilio, atsidaro automobilio vairuotojo pusės priekines duris įlipa į automobilį, kelias sekundes ten pabūną išlipa iš automobilio 15.18 val. ir pasišalina kryptimi link (duomenys neskelbtini). Taip pat, vaizdo stebėjimo kamerų įrašyti įrašų galimybės nebuvo, todėl, su tikslu, kad įrašai nedingtų, įrašas buvo perfilmuotas ir pridedamas prie tarnybinio pranešimo. Peržiūrint vaizdo stebėjimo kameras, buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta piniginė su Ž. K. asmens dokumentu. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko R. S., kuris nurodė, kad eidamas link savo buto laiptinėje rado, piniginę kurioje buvo automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. K. vardu išduotas registracijos liudijimas, Ž. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „KIA“ 2 vnt. užvedimo rakteliai, piniginė „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, automobilio „Nissan“ užvedimo raktelis, 2 vnt. raktų ryšulys su pakabuku, techninės apžiūros dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo daiktus savanoriškai pateikė pareigūnams, daiktai buvo apžiūrėti ir pakvitavimu grąžinti pareiškėjai. Taip pat asmuo radęs daiktus apklaustas būti negalėjo. Taip pat radijo ryšiu susisiekė kolegos, kurie nurodė, kad nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), pagal įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), sulaikė A. V., pas kurį dalinės apžiūros metu rado banko kortelę, išduotą Ž. K. vardu, bei mėlynos spalvos „Iphone 15“ telefoną ir pilkos spalvos rankinę. Minėti daiktai bus pridėti prie kito ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pridedama: 1 vnt. vaizdo įrašas (2 t., b. l. 108).

Iš 2025 m. sausio 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. S. pateikė daiktus, kuriuos rado laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini): automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. K. vardu registracijos liudijimą, Ž. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „KIA“ (2 vnt.) užvedimo raktelius, piniginę „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, automobilio „Nissan“ užvedimo raktelius, 2 vnt. raktų ryšulį su pakabuku, techninės apžiūros dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktai, dokumentai 2025 m. sausio 7 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti ir pakvitavimu grąžinti Ž. K. (2 t., b. l. 120–140).

Iš 2025 m. sausio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta gelsvos spalvos rankinė, mobilaus ryšio telefonas „Iphone“. Apžiūrima geltonos spalvos rankinė, blizgi – rankinė yra 52 cm ilgio, 17 cm pločio, rankinė užsegama užtrauktuku, rankinės priekyje yra papildomas skyrelis, kuris turi užraktą, ant rankinės priekio papildomos skyriaus yra užrašas „DANIELE DONATI“, rankinės viduje yra šviesios spalvos pamušalas, rankinės viduje vienoje pusėje yra du skyreliai, kitoje pusėje yra skyrius su užtrauktuku, rankinė turi ilgą rankeną, ant rankinės išorės ir vidaus apgadinimų nematyti. Apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“. Mobilaus ryšio telefonas yra tamsiai mėlynos spalvos korpusu, nugarinėje dalyje yra „Apple“ ženklas, trys kameros, mobilaus ryšio telefono stiklas yra sudaužytas – pažeistas, mobilaus ryšio telefonas yra su dėklu, dėklas yra šviesios spalvos, margas, ant dėklo apačioje yra užrašas „Burga“, mobilaus ryšio telefonas išjungtas, arba išsikrovęs (2 t., b. l. 141–147).

Iš 2025 m. sausio 9 d. pakvitavimo nustatyta, kad Ž. K. grąžinta mėlynos spalvos nuolaidų kortelė „Ačiū“, 1, vnt., violetinės spalvos banko kortelės, 1 vnt., gelsvos spalvos su blizgučiais rankinė, 1 vnt., mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ su dėklu (2 t., b. l. 150).

Iš 2025 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo medžiagos peržiūrėjimui panaudotas „VLC Media Player“ leistuvas. Kompaktinėje plokštelėje yra vienas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pavadinimu „Export 20250107_150000.exe“. Peržiūrinti vaizdo įrašą ekrano kairėje pusėje apačioje yra įrašas – 05 (duomenys neskelbtini) 02.59.59,925 PM(GTM*2.00)1/72025, vaizdo įrašo trukmė 2 val. 59 min. 59 sek. Vaizdo įraše matyti dalis (duomenys neskelbtini), toliau peržiūrint vaizdo įrašą matyti sankryža, ir dalis (duomenys neskelbtini) ir ten vaikštantys žmonės. 03:05:04 val. laiku į (duomenys neskelbtini) įvažiuoja baltos spalvos autobusiukas, autobusiuko valstybinio numerio nematyti, autobusiukas apsisuka ir sustoja (duomenys neskelbtini), vaizdo kamera aprėpia tik autobusiuko dalį, vairuotojo kairės pusės dureles, autobusiukas įsijungia avarinio sustojimo ženklą. 03:07:14 val. laiku iš autobusiuko vairuotojo vietos išlipa vairuotojas – vyriškis ir nueina. 03:17:00 val. laiku (duomenys neskelbtini) eina vyriškis Nr. 1, jis vilki tamsios spalvos rūbus, juodą pusilgę striukę, striukė prasegta, ant galvos dėvi juodos spalvos kepurę, vyriškis sparčiu žingsniu kerta (duomenys neskelbtini) pusę, pereina į kitą pusę, kur stovi autobusiukas ir nueina link autobusiuko. 03:17:14 val. laiku vyriškis Nr. 1 atsidaro balto autobusiuko vairuotojo duris įlenda į autobusiuko salono vidų, durys lieka truputį pravertos. 03:17:23 val. laiku vyriškis Nr. 1 išlipa iš autobusiuko, uždaro autobusiuko duris, apsidairo, eidamas kažką pasikiša po striuke, nueina į priekį, vaizdo kamera neaprėpia tolesnio vaizdo. 03:17:49 val. laiku vyriškis Nr. 1 nueidamas nuo autobusiuko pereina į kitą (duomenys neskelbtini) pusę, šioje vietoje gerai matosi vyriškio veidas, matosi, kad vyriškis su juoda barzda, šviesiu šaliku, iš po juodos striukės matyti šviesus megztinis, ar bliuzonas. 03:17:57 val. laiku vyriškis nueina arčiau (duomenys neskelbtini) pastato, toliau vaizdo kamera neaprėpia vaizdo. 04:36:10 val. laiku, vakaro metas, prie baltos spalvos autobusiuko privažiuoja policijos automobilis ir sustoja ties autobusiuku, iš policijos tarnybinio automobilio išlipa policijos pareigūnai ir nueina 04:42:12 val. laiku policijos pareigūnai atidaro autobusiuko duris, pasišviesdami apžiūri autobusiuko saloną. 04:59:59 val. laiku vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 154–161).

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2025 m. sausio 7 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintos N. K. apklausos, užfiksuotos pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu N. K. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, direktore, adresu (duomenys neskelbtini). Šiandien, t. y. 2025 m. sausio 7 d. darbą pradėjo 08.00 val., jai dirbant apie 16.55 val. „(duomenys neskelbtini)“ salėje išgirdo šūkavimą, rėkavimą ir tuo pačiu pamatė, kaip asmuo eidamas iš eilės plėšė nuo stendų laikrodžius. Vieną iš laikrodžių matė, kaip nuplėšė – tai buvo laikrodis „Huawei 4 Pro“, kurio pardavimo suma yra 415,99 Eur. Jai ir jos darbuotojams buvo šokas, matė, kad asmuo yra nusiteikęs agresyviai, todėl prie šio nesiartino ir jį apsupo aplink, nes bijojo, kad joms gali ką nors padaryti. Po to užtikrinus, kad šis nepasišalintų, ji nuėjo į savo kabinetą ir išsikvietė apsaugą, kol laukė apsaugos ji stovėjo prie išėjimo vartų, o kiti darbuotojai jį vis dar buvo apsupę. Atvykusi apsauga išsivedė asmenį. Apsaugos darbuotojai ją informavo, kad apsaugos poste patikrinus asmenį, pas jį buvo rastas minėtas laikrodis, kurį jis buvo įsidėjęs į apatinius (2 t., b. l. 188–192).

Iš 2025 m. sausio 7 d. saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo J. K. pranešimo dėl pažeidimo nustatyta, kad š. m. sausio 7 d., dirbant prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). apie 17.00 val. buvo gautas skambutis iš „(duomenys neskelbtini)“, kad parduotuvės viduje yra agresyvus asmuo, kuris gadina prekes. Į vietą nusiųsti apsaugos darbuotojai asmenį susilaikė ir palydėjo iki apsaugos posto. Parduotuvės darbuotoja pranešė, kad asmuo parduotuvėje nuplėšė laikrodį nuo vitrinos ir jį išsinešė. Asmuo pristatytas į apsaugos postą (2 t., b. l. 168).

Iš 2025 m. sausio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio M. T. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių nustatyta, kad 2025 m. sausio 7 d., patruliuojant nustatytame maršrute kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. patrule E. V. apie 17.44 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini). Dabar „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas agresyviai besielgiantis asmuo, kuris sugadino kelias prekes, viena prekė yra dingusi. Pranešė apsaugos darbuotojas, laukia „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos poste (iš (duomenys neskelbtini) pusės). 2025 m. sausio 7 d. 17.51 val. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojas J. K., kuris nurodė asmenį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. V.. Apsaugos darbuotojas J. K. paaiškino, kad A. V. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo stendo nuplėšė ir pagrobė pritvirtintą laikrodį ir jį kažkur paslėpė, kur tiksliai nurodyti negali. Jiems atvykus apsaugos darbuotojai jau buvo apžiūrėję asmenį ir pas jį rastus daiktus išdėliojo ant stalo esančio apsaugos poste ir kitame kambaryje ant lentynos, tačiau tarp daiktų nerado paimto laikrodžio. Pabendravus su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktore N. K., ši paaiškino, kad šiandien, t. y. 2025 m. sausio 7 d. apie 16.55 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjęs asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai A. V., matant parduotuvės darbuotojams, lankytojams ir N. K., nuo stendo nuplėšė laikrodį „HUAWEI 4 PRO“, kurio pardavimo suma yra 415,99 Eur ir šį pasiėmęs užsikišo už drabužių, tokiais savo veiksmais padarė 415,99 Eur turtinę žalą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. N. K. teigė, kad A. V. elgėsi agresyviai, šūkavo, rėkavo. N. K. ir parduotuvės darbuotojai nesiartino prie A. V., nes bijojo, kad gali nukentėti, jį apsupo, tokiais savo veiksmais užtikrino, kad A. V. nepasišalintų iš parduotuvės ir iškvietė apsaugą. Atvykusi apsauga A. V. išsivedė į apsaugos postą. N. K. peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nurodė, kad A. V. laikrodį įsikišo į dešinėje pusėje esančią kišenę, tiksliai nesimato į kurią. Iš karto vaizdo įrašo pateikti N. K. negalėjo, todėl išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašo pateikimo ir vaizdo stebėjimo įrašą pateiks tyrimo eigoje nurodytu elektroniniu paštu. Atliekant dalinę apžiūrą asmuo prisipažino, kad paėmė laikrodį „HUAWEI 4 PRO“ ir jį išsitraukė iš apatinių. Iš pas asmenį rastų dokumentų buvo nustatyta, kad dalis daiktų galimai priklauso anksčiau įvykusio įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. nuvežtas į areštinę adresu (duomenys neskelbtini) ir sulaikytas iki 48 valandų. A. V. patikrinus neblaivumą areštinėje alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0012, nustatytas 1,07 prom. neblaivumas. Įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos (2 t., b. l. 170–172).

Iš 2025 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu priešais save matomos stiklinės durys ir virš jų matomi įstiklinti langai, toliau prie stiklinių durų matoma dešinėje pusėje pilkos spalvos metalinė šiukšlių dėžė. Toliau atidarius duris priešais save matomas atviras kambarys, kuriame matomas priešais veidrodinis langas, toliau po dešine dvejos durys vienos iš jų yra atidarytos. Toliau po dešinę matoma raudonos spalvos plytomis sudėta siena, kairėje pusėje matoma pilkos spalvos kėdė, po dešine matomos ant medinės paletės sudėtos juodos spalvos spintelės, kurios suvyniotos į plastiką. Toliau priešais matomos sienos viduryje sudėtos kartoninės plokštės ir ant jų matomi sudėti įvairūs daiktai: mėlynos spalvos apatiniai, dvi poros juodos spalvos kojinių, viena pora baltos spalvos kojinių, toliau mėlynos spalvos „Ačiū“ nuolaidų kortelė, gelsvos spalvos rankinis laikrodis, baltos spalvos popierius, mėlynoje pakuotėje supakuotos servetėlės, juodos spalvos skustukus, violetinės spalvos banko kortelė, juodos spalvos mobilusis telefonas, cigarečių „Winston“, juodos spalvos servetėlė, stiklinėje talpoje supiltas geltonos spalvos skystis, ant stiklinės talpos matomas geltonos ir baltos spalvos lipdukas su užrašu „Sobieski“. Toliau matomas praluptas mandarinas ir mėlynos spalvos medžiaginė šluostė. Toliau kambario dešinėje pusėje matomos pilnai atidarytas baltos spalvos durys su pilkos spalvos rankena, toliau įėjus matomas sekantis kambarys, kuriame matomas po dešine puse rudos spalvos stalas, po stalu matoma kartoninė dėžė, toliau matomas ir žalios spalvos eglė su auksiniais papuošimais. Toliau priešais matyti baltos spalvos durys su įvairiais užkabintais lapais su užrašais, kurie tyrimui reikšmės neturi, toliau po kairę matyti baltos spalvos šiukšlių dėžė, kurioje matomas įdėtas juodos spalvos šiukšlių maišas, ties šiukšlių dėžę matomas kairėje pusėje rudos spalvos suolas. Toliau pasukus į kairę matomas likęs kambarys ir į koridorius vedantis link pilkos spalvos didelių automatiškai atsidarančių durų. Kambario kairėje pusėje matoma raudonos spalvos kėdė, toliau rudos spalvos stalas, po stalu matomos rudos spalvos kartoninės dėžės, ant stalo matomi sudėti įvairūs daiktai: juodos spalvos kepurė, mėlynos spalvos kartu sunertos pirštinės, geltonos spalvos su blizgiu rankinė, toliau matomas mėlynos spalvos žiebtuvėlis, du juodos spalvos mobilieji telefonai, kairėje pusėje telefono stiklas su stipriu įskilimu, toliau viršuje matomas pilkos spalvos užmaunamas šalikas, po dešine matomas juodos spalvos laikrodis su rudos spalvos apyranke. Toliau praėjus koridorių ir pilkos spalvos duris po dešine matomos įvairios parduotuvės ir vitrinos. Pasukus į kairę toliau matomos įvairios parduotuvės ir priešais matyti automatiškai užkeliantys laiptai. Toliau užkilus į trečią aukštą po kaire matoma rudos spalvos siena, ant kurios matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, apačioje matomas raudonos spalvos gesintuvas. Toliau kairėje pusėje matomas atviras įėjimas su trimis prekių apsaugos varteliais, įėjus į parduotuvę matomos ant vitrinų sudėtos įvairios elektronikos prekės, knygos, bendra kasa su pavadinimu „Kasa“. Toliau paėjus į dešinę matoma rudos spalvos vitrina su rudos spalvos stalviršiu ant kurio sudėti įvairūs išmanieji elektroniniai laikrodžiai, taip pat baltos spalvos lentelės ant kurių surašyta įvairi informacija apie laikrodžius. Toliau ties baltos spalvos lentele matomas baltos spalvos apsauginis laikiklis su laidu. Apžiūrint įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų objektų, pėdsakų nepastebėta, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros pastebėtos prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salėje (3 t., b. l. 1–2).

Iš 2025 m. sausio 7 d. patalpų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini), daiktai. Atvykus nurodytu adresu ir įėjus į bendrą patalpą kairėje matoma raudonų plytų siena, prie kurios sudėti įvairūs daiktai. Daiktai sudėti ant kartoninių dėžių. Ant kartoninių dėžių matomi mėlynos spalvos apatiniai su įvairiais užrašais, toliau matomos pilkos spalvos kojinės su užrašu „Never give up“, toliau matomos dvejos juodos spalvos kojinės, vienos kojinės su užrašu: „No Comment“, kitos kojinės su baltos spalvos dryžiais, visi daiktai supakuoti į popierinį voką plombos Nr. 016383. Toliau matoma mėlynos spalvos nuolaidų kortelę „Ačiū“, toliau matomas gelsvos spalvos rankinis laikrodis, violetinės spalvos banko kortelė, juodos spalvos mobilusis telefonas, kurie supakuoti į plastikinį paketą Nr. GD1472457. Toliau du baltos spalvos popieriai, toliau matomas baltos spalvos rašiklis, mėlynos spalvos pakelyje sudėtos baltos spalvos servetėlės. Toliau matomi 3 vnt. juodos spalvos skustukų, vienas cigarečių pakelis su užrašu „Winston“, toliau dešinėje pusėje matoma mėlynos spalvos medžiaginė šluostė. Daiktai supakuoti į popierinį paketą plombos Nr. 016382. Toliau matoma stiklinę talpa, kurioje matomas gelsvos spalvos skystis, ant stiklinės talpos etiketė su pavadinimų „Sobieski Pepper and Honey Vodka“, kuri supakuota į kartoninę dėžę, plombos Nr. 016381. Ant rudos spalvos medinio stalo matoma juodos spalvos kepurė, toliau mėlynos spalvos su blizgučiais surištos pirštinės, pilkos spalvos kaklamautė. Toliau matoma geltonos spalvos su blizgučiais rankinė, juodos spalvos rutulys su baltos spalvos virvute, du pakeliais cigarečių, ant kurių matomi įvairūs užrašai ir paveiksliukai. Toliau matomos juodos ir baltos spalvos dvi servetėlės, ant stalo matomas mėlynos spalvos žiebtuvėlis, stiklinis kvepalų buteliukas su juodos spalvos viršūne, du juodos spalvos išmanieji telefonai, kuris vienas iš jų yra apgadintas. Toliau matomos 2 vnt. 50 neaiškios kilmės centų monetos, toliau matoma 5 vnt. 1 euro cento moneta, 1 vnt. 50 lito centas ir 1 euro moneta. Visi šie daiktai supakuoti į popierinį paketą, plombos Nr. 016383. Toliau dešinėje pusėje ant stalo matoma juodos spalvos išmanusis laikrodis su rudos spalvos apyranke, kuris supakuotas į plastikinį paketą Nr. GD1472457. Paimti daiktai supakuoti paketuose (3 t., b. l. 16–28, 29–40).

Iš 2025 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius failą pavadinimu „Atėjo.mp4 – VLC leistuvė“ yra matomas prekybos salės vaizdas. Dešiniame viršutiniame kampe parašytas laikas ir data „01-07-2025 Tue 16:50:51“, apačioje užrašas „Laikrodžiai į iejima“. Matoma kaip į prekybos salę įeina vyras su juoda barzda, apsirengęs tamsiais rūbais, dėvi juodos spalvos kepurę (toliau tekste – Vyras). Vyras prieina prie pirmo stalo kairėje nuo įėjimo, kažką apžiūri, atsisuka į pardavėją, kuri aptarnauja kitą klientę. Įrašo 00:40 sek. prie vyro prieina konsultantas, bet netrukus nueina, vyras eina paskui, abu sustoja prie kito stalo, konsultantas rodo gaminius, kalba. Vyras ant staliuko padeda dvi skardines gėrimų, kažką pasako, konsultantas nueina, vyras lieka, užsideda laikrodį ant kairės rankos, konsultantas vėl prieina, kalba. Vyras nusiima nuo rankos laikrodį, kuris yra pritvirtintas prie prekybos salo, konsultantas iš spintelės paima baltos spalvos pailgą dėžutę ir nueina prie kasos, vyras pasiima gėrimus ir eina paskui, konsultantas kasos darbuotojai paduoda dėžutę ir nueina. Vyras gerdamas gėrimą išeina iš parduotuvės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Viso įrašo trukmė 03:53 min.

Atidarius failą pavadinimu „Grįžo prie kasos ir laikrodį nupleše.mp4 – VLC leistuvė“ yra matomas jau aprašytas prekybos salės vaizdas. Dešiniame viršutiniame kampe parašytas laikas ir data „01-07-2025 Tue 16:55:06“, apačioje užrašas „Laikrodžiai į iejima“. Matoma kaip grįžta vyras, striukė atsegta, rankos kišenėse, prieina prie kasos, kasos darbuotoja skenuoja baltą pailgą dėžutę, Vyras nueina į vidurį salės, prieina prie stalo su prekėmis dešinėje, paima laikrodį, nutraukia juostą, kuria buvo pritvirtintas prie stalo, įkiša ranką į dešinę kišenę. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Viso įrašo trukmė 01:11 min.

Atidarius failą pavadinimu „Išsiveda.mp4 – VLC leistuvė“ yra matomas jau aprašytas prekybos salės vaizdas. Dešiniame viršutiniame kampe parašytas laikas ir data „01-07-2025 Tue 16:58:34“, apačioje užrašas „Kasos“. Matoma kaip iš dešinės vaizdo įrašo pusės priekyje eina vyras, paskui jį eina konsultantas, kuris rankoje laiko baltos spalvos dėžutę, ją paduoda moteriai prie kasos, prie vyro prieina apsaugos darbuotojas, paima vyrą už kairės rankos ir jį išveda iš parduotuvės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Viso įrašo trukmė 00:51 min.

Atidarius failą pavadinimu „Laikrodi nutraukti.mp4 – VLC leistuvė“ yra matomas jau aprašytas prekybos salės vaizdas. Dešiniame viršutiniame kampe parašytas laikas ir data „01-07-2025 Tue 16:55:50“, apačioje užrašas „Pagr takas“. Vyras prieina prie stalo paima laikrodį, atsitraukia keletą žingsnių, įtempia juostą, kuria laikrodis yra pritvirtintas prie stalo, grįžta link stalo, nutraukia juostą ir laikrodį įsideda į dešinę striukės kišenę. Paeina į priekį, grįžta prie stalo, jo veiksmo rankomis nesimato ir nueina. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Viso įrašo trukmė 00:51 min.

Atidarius failą pavadinimu „Laikrodi nutraukti.mp4 – VLC leistuvė“ yra matomas jau aprašytas prekybos salės vaizdas. Dešiniame viršutiniame kampe parašytas laikas ir data „01-07-2025 Tue 16:52:49“, apačioje užrašas „Pagr takas“. Matomas vaizdas jau aprašytas failo pavadinimu „Laikrodžiai į iejima“, tik vaizdas filmuotas iš kitos pusės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Viso įrašo trukmė 01:17 min.

Atidarius failą pavadinimu „Nutraukia laikrodi.mp4 – VLC leistuvė“ yra matomas jau aprašytas prekybos salės vaizdas. Dešiniame viršutiniame kampe parašytas laikas ir data „01-07-2025 Tue 16:55:50“, apačioje užrašas „Pagr takas“. Matomas vaizdas jau aprašytas failo pavadinimu „Laikrodi nutraukti“, tik vaizdas filmuotas iš kitos pusės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nefiksuojama. Viso įrašo trukmė 00:51 min. (3 t., b. l. 3–15).

Iš 2025 m. sausio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos išmanusis laikrodis. Apžiūrimas išmanusis laikrodis. Išmanusis laikrodis yra juodos spalvos su rudos spalvos apyranke, ant vienos apyrankės yra pritvirtinta apsaugos dalis, baltos spalvos, ant išmanaus laikrodžio apyrankės yra metalinė sagtis, vidinėje pusėje yra įrašas – „HUAWEI“. Išmanusis laikrodis yra be išorinių apgadinimų (3 t., b. l. 41–46).

Iš 2025 m. sausio 29 d. pakvitavimo nustatyta, kad išmanusis laikrodis „HUAWEI“ grąžintas N. K. (3 t., b. l. 47).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur), o didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nukentėjusiojo G. B. ir liudytojo V. M. sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, daiktų apžiūros protokolą, tarnybinius pranešimus ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu pripažino pagrobęs svetimą G. B. priklausantį turtą – auksinę grandinėlę bei pinigus. Nors kaltinamasis nurodė, kad veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir ne viską prisimena, tačiau kaltinamasis patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo pas nukentėjusįjį, jie kartu vartojo alkoholį. Atvykus nukentėjusiojo draugui pasakė, kad greitai grįš, paėmė nukentėjusiajam priklausančią grandinėlę bei pinigus ir išėjo. Nukentėjusysis matė, kai jis paėmė grandinėlę bei pinigus. Auksinę grandinėlę nunešė į lombardą ir pateikė ją kito asmens vardu ir gavo apie 1 000 Eur, kuriuos išleido savo poreikiams. Grandinėlė svėrė 68 g, buvo masyvi. Sutiko, kad auksinė grandinėlė gali būti verta 5 000 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė matęs kaip kaltinamasis paėmė ant stalo gulėjusią auksinę grandinėlę bei pinigus. Jis galvojo, kad kaltinamasis yra antikvarinių prekių pirkėjas, grandinėlę nusipirko iš nukentėjusiojo, todėl nieko nukentėjusiajam nesakė. Iš nukentėjusiojo G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis tik kitą dieną pamatė, jog dingo jo auksinė grandinėlė bei pinigai. Savo namuose nukentėjusysis rado kuprinę, kurioje buvo įvairių dokumentų, jų kopijų, išduotų A. V. vardu ir jis atpažino, kad būtent A. V. yra jo namuose buvęs vyras, kuris pavogė jo auksinę grandinėlę bei pinigus. Taigi byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo nukentėjusiojo G. B. namuose ir matant liudytojui V. M. paėmė ant stalo gulėjusią, G. B. priklaususią auksinę grandinėlę bei 250 Eur ir pasišalino. Nors kaltinamasis teigė, kad jo nusikalstamus veiksmus matė nukentėjusysis G. B., o liudytojas V. M. negalėjo matyti jo nusikalstamų veikų, tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia liudytojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir paties kaltinamojo parodymai, kad imant auksinę grandinėlę bei pinigus jis kalbėjo su liudytoju. Kaip matyti, kaltinamasis suprato, jog kiti asmenys mato jo veiksmus, tačiau jų nenutraukė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. V. 2024 m. spalio 31 d., apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), matant V. M., virtuvėje nuo stalo atvirai pagrobė nukentėjusiajam G. B. priklausantį turtą: auksinę grandinėlę, 5 000 Eur vertės, pinigus 250 Eur, 5 vnt. po 50 Eur kupiūromis, ir pasišalino iš buto, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą G. B. priklausantį turtą bendros 5 250 Eur vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Įstatymas). Įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Įstatymu buvo keičiama BK 178 straipsnio 2 dalis, tačiau šiuo atveju buvo pašalinta bausmės rūšis – viešieji darbai, taip pat atlikti techninio pobūdžio pakeitimai, t. y. pakeistas straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių eiliškumas, tuo tarpu nei veikos kvalifikacija, nei bausmės nekito, todėl 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija kaltinamojo teisinės padėties nešvelnina, todėl veika neperkvalifikuojama.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nukentėjusiosios O. G., liudytojų N. K. ir R. R. sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kitų objektų apžiūros protokolus, tarnybinius pranešimus ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą nukentėjusiajai O. G. priklausantį turtą – striukę. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo drabužių kabyklos nukabino striukę, ją apsirengė ir pasišalino. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku restorane striukės vagystę įvykdė būtent A. V., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. V. 2024 m. lapkričio 22 d. apie 21.40 val. restorane ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrobė O. G. priklausantį nedidelės (250 Eur) vertės turtą (striukę). Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nukentėjusiojo R. B. sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinius pranešimus ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu pripažino pagrobęs svetimą R. B. priklausantį turtą – pinigus bei telefoną. Kaltinamasis teigė, kad veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir ne viską prisimena, tačiau patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku važiavo autobusu iš (duomenys neskelbtini) oro uosto į miestą, kuris buvo sausakimšas, todėl atsisėdo ant grindų. Šalia jo buvo padėta nukentėjusiojo kuprinė, todėl atitraukė jos užtrauktuką ir rado voką su pinigais. Nepamena, kad būtų paėmęs telefoną, telefonas galėjo iškristi betraukiant voką iš kuprinės. Sutinka su kaltinime nurodytomis veikos padarymo aplinkybėmis ir pagrobto turto verte. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. parodė, kad kuprinėje, be kita ko, buvo vokas su 8 450 Eur ir mobilaus ryšio telefonas. Prieš išlipant iš autobuso pastebėjo, kad atidarytas vienas kuprinės skyrius ir nebėra voko su pinigais bei telefono. Mano, kad voką su pinigais bei telefoną galėjo pagrobti vyras, kuris sėdėjo šalia kuprinės. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad autobusu iš oro uosto važiavo nukentėjusysis, kuris kuprinę pasidėjo šalia savęs ant grindų. Šalia kuprinės atsisėdo kaltinamasis, kuris po kiek laiko kurinę perkėlė į kitą pusę, kuitėsi kurinėje, po to iš jos ištraukė kažką balto, įsidėjo į savo krepšį ir autobusui sustojus, staiga atsistojo ir išlipo. Taigi byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo kaltinime nurodytame autobuse ir iš nukentėjusiojo kuprinės ištraukė nukentėjusiajam priklausančius kaltinime nurodytus daiktus. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. V. 2024 m. gruodžio 7 d., apie 10.55 val. autobuse maršruto Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojančiame iš (duomenys neskelbtini) oro uosto, tai yra viešoje vietoje iš R. B. kuprinės pagrobė nukentėjusiajam R. B. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajam 8 500 Eur turtinę žalą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Kaip jau minėta, Įstatymu buvo keičiama BK 178 straipsnio 2 dalis, tačiau šiuo atveju buvo pašalinta bausmės rūšis – viešieji darbai, taip pat atlikti techninio pobūdžio pakeitimai, t. y. pakeistas straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių eiliškumas, tuo tarpu nei veikos kvalifikacija, nei bausmės nekito, todėl 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija kaltinamojo teisinės padėties nešvelnina, todėl veika neperkvalifikuojama.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nukentėjusiosios Ž. K., liudytojo J. G. sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, tarnybinius pranešimus, kitų objektų apžiūros protokolus ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą nukentėjusiajai Ž. K. priklausantį turtą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pastebėjo nerakintą automobilį, pravėrė duris, įlipo į automobilį ir paėmė rankinę. Pasišalinęs iš rankinės paėmė pinigus bei banko kortelę, o rankinę su kitais daiktais išmetė. Su kortele apmokėjo kelis pirkimus, gal už 200 Eur. Sutinka su kaltinime nurodyta pasisavintų pinigų suma. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku pro praviras automobilio duris įlipo į nerakintą automobilį ir paėmė nukentėjusiosios Ž. K. rankinę su joje buvusiais daiktais ir pasišalino. Vaizdo įraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku vagystę įvykdė būtent A. V., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis pasisavino nukentėjusiosios pinigus bei banko kortelę, o rankinę su kitais joje buvusiais daiktais išmetė, kuriuos rado pašalinis asmuo ir pranešė policijai. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. V. 2025 m. sausio 7 d., laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.00 val. ties pastatu (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto nuomojamo automobilio ,,Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo priekinės, vidurinės sėdynės, pagrobė Ž. K. rankinę, 50 Eur vertės, su joje buvusiais daiktais, padarydamas Ž. K. 1 050 Eur turtinę žalą. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) sumą, bet neviršija 400 MGL. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. sausio 7 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę)

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo A. V. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pranešimą dėl pažeidimo, įvykio vietos apžiūros protokolą, apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pasikėsinęs atvirai pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį laikrodį „Huawei 4 Pro“ iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir matant parduotuvės darbuotojams bei lankytojams nuo stendo nuplėšė laikrodį, įsidėjo jį į kelnių kišenę, bet buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę pasikėsino įvykdyti būtent A. V., pats kaltinamasis šios aplinkybės neneigė. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo A. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. V. 2025 m. sausio 7 d. apie 16.55 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios, prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojams, pasikėsino pagrobti nuo stendo nuplėšdamas laikrodį ,,Huawei 4 Pro“ 415,99 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Įstatymu buvo keičiama BK 178 straipsnio 2 dalis, tačiau šiuo atveju buvo pašalinta bausmės rūšis – viešieji darbai, taip pat atlikti techninio pobūdžio pakeitimai, t. y. pakeistas straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių eiliškumas, tuo tarpu nei veikos kvalifikacija, nei bausmės nekito, todėl 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi nauja BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija kaltinamojo teisinės padėties nešvelnina, todėl veika neperkvalifikuojama.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje įvykdė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų rūšį, – padaryti du baigti apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, pasikėsinimas įvykdyti apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – veikos padarytos siekiant materialinės naudos; į nusikalstamų veikų stadiją, – keturios veikos baigtos, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs, inkriminuojamas veikas įvykdė tuoj po bausmės atlikimo (3 t., b. l. 86–99, 105–123), baustas administracine tvarka, įskaitant ir dėl smulkių vagysčių (3 t., b. l. 124–412), nedirba (3 t., b. l. 85), gydytojo psichiatro kabineto įskaitoje įrašytas, priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (3 t., b. l. 144–148), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis teistas, įskaitant ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, inkriminuojamas nusikalstamas veikas įvykdė neišnykus teistumui, taip pat baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių. Kaltinamajam anksčiau skiriamos trumpalaikio ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės jokios įtakos nepadarė, jis ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, todėl įvertinus tai, kad kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų bausmės, nedirba, pajamų negauna, turto neturi, inkriminuojamas veikas įvykdė sąlyginai trumpu laikotarpiu tuoj po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos su trumpalaikiu ir terminuotu laisvės atėmimu susijusios bausmės, t y. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 31 d. vagystė) skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. lapkričio 22 d. vagystė), skirtina artima maksimaliai 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gruodžio 7 d. vagystė) skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2025 m. sausio 7 d. vagystė) skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkiai nusikaltimai), už baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė su bausme, paskirta už apysunkį nusikaltimą, tarpusavyje bendrinama BK 63 straipsnio pagrindu taikant bausmių apėmimą. Po to, už apysunkius nusikaltimus ir nesunkų nusikaltimą paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė apėmimo būdu subendrintina su 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. gruodžio 7 d. vagystė), griežtesnei – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, prieš tai pakeistą į 40 (keturiasdešimties) dienų laisvės atėmimą, ir kaltinamajam A. V. skirtina subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. spalio 31 d. vagystė), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, tai yra prie griežčiausios – šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. spalio 31 d. vagystė), dalį (5 mėnesius) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir dalį (5 mėnesius) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir A. V. skirtina subendrinta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bendrinant bausmes pridedamų bausmių dalys parinktos atsižvelgiant į veikų padarymo aplinkybes ir pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, veikų padarymą sąlyginai trumpu laikotarpiu.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, kaltinamasis laikinai sulaikytas 2025 m. sausio 7 d. (4 t., b. l. 1–4). Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartimi A. V. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo sulaikymo dienos –2025 m. sausio 7 d. (4 t., b. l. 68–72). Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 7 d. (4 t., b. l. 73–77). Kadangi suėmimo taikymo pagrindai ir sąlygos neišnykę, kaltinamasis nesaistomas jokiais tvirtesniais socialiniais ryšiais, siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – kardomoji priemonė panaikintina.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl civilinių ieškinių

Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.).

Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnių, nei faktiškai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad žala nėra preziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti ieškovas (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-322/2008, 3K-3-127/2012).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. B. pareiškė 6 250 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (15 t., b. l. 19–21).

Iš nukentėjusiojo buvo pagrobta auksinė grandinėlė bei 250 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis teigė, kad auksinės grandinėlės vertė yra 5 000 Eur, o teisiamojo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad pakilo aukso vertė, todėl dabar prašo atlyginti didesnę sumą – 6 000 Eur. Teismui nekyla abejonių, kad dėl auksinės grandinėlės ir pinigų pagrobimo nukentėjusysis patyrė turtinę žalą. Vis tik, nukentėjusysis nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad auksinės grandinėlės vertė šiuo metu yra 6 000 Eur ir nuo ikiteisminio tyrimo pradžios galėjo padidėti 1 000 Eur. Esant paminėtoms aplinkybėms, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. B. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo G. B. naudai priteistina 5 250 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. G. pareiškė 250 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 60–63).

Dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. G. nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. G. naudai priteistina 250 Eur turtinė žala.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Ž. K. pareiškė 1 249 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 64–70).

Dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Ž. K. naudai priteistina 1 249 Eur turtinė žala.

Nukentėjusysis R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinių ieškinių nepareiškė.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2025 m. balandžio 25 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą A. V. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 447,37 Eur (5 t., b. l. 150–156).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. V. nedirba, pajamų negauna, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Kadangi kaltinamasis suimtas, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 175–176, 177–178), panaikintinos paskelbus nuosprendį.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

skaitmeninės laikmenos (7 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 107, 108; 2 t., b. l. 14, 29, 37, 158; 3 t., b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje;

striukė „Didriksons“, saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 140–142), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

140 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt eurų), paimti iš kaltinamojo A. V., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus užskaitytini (nukreiptini) nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų G. B., O. G. ir Ž. K. civilinių ieškinių daliniam padengimui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro E. T. 2025 m. sausio 21 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo A. V. turtui – piniginėms lėšoms, kurių vertė – 140 Eur, saugomoms Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų G. B., O. G. ir Ž. K. civilinių ieškinių dalinio užskaitymo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 31 d. vagystė) (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2024 m. lapkričio 22 d. vagystė), ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. gruodžio 7 d. vagystė) (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir paskirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje (2025 m. sausio 7 d. vagystė), ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (2025 m. sausio 7 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę) (straipsnio redakcija galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirtą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. gruodžio 7 d. vagystė), griežtesnei – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, prieš tai pakeistą į 40 (keturiasdešimties) dienų laisvės atėmimą, ir kaltinamajam A. V. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. spalio 31 d. vagystė), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, tai yra prie griežčiausios – šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. spalio 31 d. vagystė), dalį (5 mėnesius) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir dalį (5 mėnesius) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir A. V. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. V. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 7 d. iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo G. B. naudai 5 250 Eur (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. G. naudai 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Ž. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Ž. K. naudai 1 249 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti paskelbus nuosprendį.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

septynias skaitmenines laikmenas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

striukę „Didriksons“, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų), paimtus iš kaltinamojo A. V., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus užskaityti (nukreipti) nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų G. B., O. G. ir Ž. K., civilinių ieškinių daliniam padengimui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro E. T. 2025 m. sausio 21 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo A. V. turtui – piniginėms lėšoms, kurių vertė – 140 Eur, saugomoms Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitoje, taikant visišką nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų G. B., O. G. ir Ž. K. civilinių ieškinių dalinio užskaitymo įvykdymo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo – nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.