Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui V. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2025-05-06 priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama A. L.; 2) priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 350,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus mokant kiekvieno mėnesio 1 d. už einamąjį mėnesį, lėšas pavedant ieškovei lėšas tvarkyti uzufrukto teise; 3) priteisti iš atsakovo V. P. 2 450,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą (po 350,00 Eur periodinėmis išmokoms kas mėnesį už laikotarpį nuo 2024-11-01 iki ieškinio teismui padavimo dienos); 4) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi bendravimo tvarką ieškovės nurodytu būdu; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei ir ieškovei 9,41 Eur už VĮ Registrų centras pažymą.

Be to, ieškovė ieškinyje pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę - priteisti laikiną išlaikymą E. P., gim. (duomenys neskelbtini) po 300,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Byloje 2025-05-06 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas iš atsakovo laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2025-05-02 iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas, paskiriant ieškovę A. L. uzufrukto teise išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.

Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) gimė ieškovės ir atsakovo sūnus E. P.. Su atsakovu santuoka nebuvo sudaryta. Nuo 2024 m. spalio mėnesio ieškovė su atsakovu negyvena kartu. Atsakovas su sūnumi paskutinį kartą susitiko 2024 m. gruodžio mėnesį. Sūnus gyvena su ieškove, ji sūnumi nuolat rūpinasi. Sūnui yra 5 metai, jis lanko lopšelį – darželį, sūnaus būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikia bent 700,00 Eur. Ieškovės pajamas sudaro 1000,00 Eur darbo užmokestis ir 98,00 Eur išmokos vaikui. Ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Ieškovė apie atsakovo pajamas ir turtinę padėtį žinių neturi, jis gali būti išvykęs į užsienį. Atsakovas su sūnumi gali bendrauti jam patogiu laiku.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad jai žinoma, jog sausio mėnesį atsakovas išvyko į užsienį ir nuo sausio mėnesio ji nieko apie atsakovą nežino.

Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė R. K. paaiškino, kad ji pati gegužės mėnesį telefonu susisiekė su atsakovu, jį informavo apie šį ieškinį, atsakovas paaiškino, jog jis dirba Olandijoje ir jam nagrinėjama byla yra neįdomi. Atstovė atsakovą paragino jam grįžus susisiekti su ja telefonu, tačiau iki šios dienos atsakovas su ja nesusisiekė.

Atsižvelgiant į išvadą teikiančios institucijos atstovės nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, teismas pripažįsta, jog atsakovui žinoma apie šią nagrinėjamą bylą, atsakovas apie šios bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Diana Vaitkevičienė prašė palikti nenagrinėtu ieškinio reikalavimą dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Nurodė, kad atsakovas dirba užsienyje ir nėra žinoma, kada atsakovas grįš į Lietuvą, todėl ieškovės siūloma bendravimo tvarka negalėtų būti įgyvendinama. Ieškovė nedaro kliūčių atsakovui bendrauti su nepilnamečiu sūnumi.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė neprieštaravo ieškovės prašymui palikti nenagrinėtą ieškinio reikalavimą dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi nustatymo.

Išvada teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu pateikė galutinę išvadą apie tai, kad apsilankius ieškovės gyvenamojoje vietoje, matyti, jog gyvenimo sąlygos kuklios, tačiau pakankamos, vaiko ryšys su mama yra geras, artimas. Nenustatyta, kad ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti savo vaiku. Ieškinio reikalavimai yra pagrįsti ir atitinkantys geriausius vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko nustatytomis sekančias teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes.

Gimimo įrašo duomenys patvirtina, kad ieškovei A. L. ir atsakovui V. P. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. P..

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovė dirba (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovės paaiškinimais, ieškovės darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1000-1200 Eur.

VĮ Registrų centras duomenimis, ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. AB „Regitra“ duomenimis, ieškovės vardu registruotų transporto priemonių bėra.

Iš (duomenys neskelbtini) mokymosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog E. P. lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo programą.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, duomenį apie atsakovo darbinę veiklą nėra.

Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė.

Iš išvadą teikiančios institucijos pateikto 2025-05-13 Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto matyti, kad ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena išnuomotoje sodo pastato dalyje, būstas švarus, tvarkingas, jame yra reikalingi namų apyvokos daiktai, baldai, nepilnamečiui vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos nepilnamečio E. P. poreikių tenkinimui.

2025-05-13 Vaiko nuomonės išklausymo aktas patvirtina, kad ieškovės ir nepilnamečio sūnaus E. P. emocinis ryšys yra geras.

Dėl ieškinio reikalavimo nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė teismo posėdžio metu prašė reikalavimą dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo palikti nenagrinėtą, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o išvadą teikiančios institucijos atstovė šiam ieškovės prašymui neprieštaravo, vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi, ieškovės reikalavimas dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo paliktinas nenagrinėtu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Pažymėtina, kad teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis). Sutinkamai su CK 3.174 straipsnio nuostatomis, teismas nustatydamas nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą turi įvertinti visumą aplinkybių, tai yra kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko prisirišimą prie tėvo (motinos), brolių (seserų) ir kitų giminaičių, vaiko norus, galimybės auklėti vaiką, vaiko interesų požiūriu ir padaryti išvadą, su kuriuo iš tėvų, nustačius vaiko gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks jo interesus.

Ieškovė pareiškė reikalavimą nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl šio reikalavimo. Išvadą teikiančios institucijos atstovė išvadoje nurodė, kad šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarautų vaiko geriausiems interesams. Įvertinus ieškovės pateiktus paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnametis sūnus E. P. nuo pat gimimo gyvena kartu su ieškove, kuri tinkamai juo rūpinasi ir prižiūri, nepilnamečiui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė savo pozicijos, išvadą teikianti institucija sutinka, kad nustačius nepilnamečio E. P. gyvenamąją vietą su ieškove, bus užtikrinti nepilnamečio interesai, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, labiausiai atitinka nepilnamečio interesus ir jiems neprieštarauja, todėl ieškinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti nepilnamečiam sūnui išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur per mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos iki nepilnamečio sūnaus pilnametystės.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl nepilnamečiams vaikams priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesio algą (MMA) (atskaičius mokesčius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui.

Pažymėtina, kad nuo 2025-01-01 MMA nustatytas dydis yra 1038,00 Eur (atskaičius mokesčius – 777,00 Eur).

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, šalių sūnus E. P. yra 6 metų amžiaus, lanko darželį, sveikatos problemų neturi.

Bylos duomenimis, ieškovė neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena nuomos teise valdomame būste. Ieškovė dirba, šiuo metu darbo užmokestis sudaro apie 1 000 - 1200 Eur per mėnesį. Ieškovė daugiau išlaikytinių neturi.

Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Kaip nurodė Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, atsakovas telefonu paaiškino, jog jis dirba užsienyje, jam šios bylos nagrinėjimas neįdomu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo iš ieškovo priteisti išlaikymą, kurio dydis yra mažesnis už pusę MMA, įvertinus surinktus duomenis apie šalių turtinę padėtį, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, priteistinas išlaikymo dydis nepažeidžia proporcingumo principo tarp šalių turtinės padėties ir jų sūnaus poreikių, užtikrina galimybę patenkinti būtinus šalių sūnaus poreikius.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Nepilnamečiui E. P. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnis, 3.202 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam sūnui įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 450,00 Eur išlaikymo nepilnamečiui sūnui įsiskolinimą nuo 2024-11-01 iki ieškinio teismui padavimo dienos, skaičiuojant po 350,00 Eur kas mėnesį.

Pažymėtina, kad teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos.

Šiuo atveju atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, jog ieškovė su atsakovu išsiskyrė 2024 m. spalio mėnesį ir nuo to laiko atsakovas visiškai neteikia išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui, o atsakovas šių aplinkybių nepaneigė, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti 2 450,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2024 m. spalio mėnesio iki 2025 m. gegužės mėn.(už 7 mėnesių laikotarpį), skaičiuojant po 350,00 Eur kas mėnesį.

Priteistų vaiko išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoja skiriama ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2025 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo V. P. laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo dienos – 2025 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos, paskiriant ieškovę A. L. uzufrukto teise išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja – panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui (CPK 149, 150 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius 2024-11-28 sprendimu ieškovei A. L. suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 procentų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2025-09-15 pažyma Nr. APD-2025-10064 patvirtina, jog išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 370,83 Eur.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 370,83 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 114,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 151,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 265,00 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti ieškovės patirtas 9,41 Eur išlaidas už VĮ Registrų centras pažymas. Šių išlaidų pagrindimui ieškovė pateikė 2024-12-02 išankstines sąskaitas, iš kurių matyti, jog už VĮ Registrų centras duomenų gavimą išlaidos sudaro 3,29 Eur ir 6,12 Eur, viso 9,41 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyrius 2024-11-28 sprendimu ieškovei A. L. suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant 100 procentų nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų, teismas pripažįsta, jog visos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, tarp jų ir duomenų gavimas iš viešųjų registrų, turi būti apmokamos iš valstybės biudžeto ir įtrauktos į pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei neatlygintinos 9,41 Eur patirtos išlaidos.

Teismo pažyma patvirtina, kad teismas šioje byloje patyrė 31,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovės ieškinio reikalavimus tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinio reikalavimą dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo palikti nenagrinėtą.

Likusioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2025 m. gegužės 2 d. iki E. P. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 450,00 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt Eur) išlaikymo nepilnamečiam sūnui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą.

Nepilnamečio E. P. išlaikymui mokamų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 265,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai. Šios priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-12351-1048/2025.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 370,83 Eur (tris šimtus septyniasdešimt Eur 83 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai. Šios priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-12351-1048/2025.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,72 Eur (trisdešimt vieną Eur 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662, mokėjimo paskirtyje nurodyti – civilinėje byloje Nr. e2-12351-1048/2025.

Informuoti atsakovą, jog įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

2025 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones - priteistą iš atsakovo V. P. laikiną išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2025-05-02 iki byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas - panaikinti įsiteisėjus šiam sprendimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.