Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L.R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirba, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 2007-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 294 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.. 2) 2008-10-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 284 str. 1 d. BK 64 str. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 3) 2011-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo. 4) 2015-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. BK 64 str. - 6 MGL (225,96 Eur) bauda, 2016-12-15 nutartimi bausmė pakeista į 3 parų areštą ( BK 290 str. numatyta veika dekriminalizuota), kaltinamas pagal BK 260 str. 2d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

L.R. veikdamas bendrai su R.S. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: ne vėliau kaip 2015 m. lapkričio 10 d., turėdamas tikslą platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinių medžiagų, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino 1,599 g ( 12,4 proc.) ir heroino 0,012 g ( 18,5 proc.) ir narkotinės medžiagos – metadono 3,237 g ( 25,2 proc.), kurias neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. lapkričio 10 d., 22.25 val., kai dalį šių narkotinių medžiagų, R. K. vardu registruotame automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiame prie pastato esančio (duomenys neskelbtini), kartu su R.S. neteisėtai kėsinosi parduoti A. K. už 90 eurų, tačiau tai padaryti sutrukdė atvykę Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai, kurie surado į lauką iš automobilio išmestas narkotines medžiagas, o narkotines medžiagas-heroino 0,012 g ( 18,5 proc.) laikė savo namuose iki 2015 m. lapkričio 11 d., kuomet kratos metu surado policijos pareigūnai ir paėmė.

Be to jis siūlė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra 2015 m. lapkričio 10 d., apie 22.30 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. K. ir vyresniajam patruliui G. R., siekdamas, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui nebūtų pranešta apie narkotinių medžiagų - 1,599 g heroino ir 3,237 g. – metadono, suradimą, tiesiogiai siūlė policijos pareigūnui duoti kyšį – 100 eurų.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo L. R. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad A. K. pažinojo jau senai. Trūko pinigų, žinojo, kad A. K. vartoja narkotikus ir juos pardavinėja. Sugalvojo pigiau nupirkti narkotikų ir A. K. parduoti. Vilniaus mieste įsigijo narkotines medžiagas ir įvykio dieną apie 21 valandą vakaro paskambino R. S., pasiūlė vykti į Kalvariją kartu. Kartu nuvažiavo iki A. K. namų ir nuvežė narkotikus. A. K. įsėdus į automobilį ir paklausus kiek turi, pasakė, kad apie 12 gramų, jis netikėjo, tada pasvėrė ir privažiavo policija, privažiavus policijai, narkotikų kamuoliukas buvo pas A. K.. Tuo momentu susijaudino, visi išsigano, pradėjo stumdyti vienas nuo kito narkotikus, atidarė duris ir A. K. pakuotę išmetė. Policijos pareigūnai narkotines medžiagas rado. Supratęs, kad blogai baigsis, iš A. K. paėmė 90 eurų ir siūlė pareigūnams kyšį, kad nefiksuotų įvykio ir paleistų, tačiau pareigūnai kyšio nepriėmė. Pats vartojęs įvairias narkotines medžiagas, namuose rasti narkotikai skirti sau vartoti. Pirkdamas narkotikus, kad tai didelis kiekis nesuprato, žinojo, kad ne vienam kartui. Už visą kiekį A. K. būtų turėjęs sumokėti 400 eurų. Gailisi padaręs nusikaltimą. Iš pradžių kaltės nepripažino, kadangi išsigando griežtos bausmės, vėliau suprato, kad reikia atsakyti už savo veiksmus.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismo nustatytas nusikalstamų veikų faktines aplinkybes bei L.R.kaltę patvirtina BPK 291 str. nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma, o būtent: A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pats asmeniškai yra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jas vartoja. 2015 m. lapkričio 10 d., apie 10.00 val. Kalvarijoje sutiko pažįstamą L. R., gyvenantį Marijampolėje. Žinojo, jog L.R.gali prekiauti narkotinėmis medžiagomis, nes anksčiau jų yra siūlęs pirkti. L.R. pats jam pasiūlė ir šį kartą pirkti heroino ir sakė, kad vakare atveš. Apie 21.00 val. L.R. paskambino ir paklausė kur jis yra pasakė, kad tuoj atvažiuos. Po 20 min. laiko atvažiavo su nepažįstamu tamsaus gymio vyriškiu, vėliau sužinojo, kad tai R. S. Jie atvežė heroino. Apie 22.20 val. atsisėdo į jų mėlynos spalvos automobilį VW Golf, su savimi turėjo 80-90 eurų, už kuriuos ketino įsigyti kelias dozes heroino. Sėdint galinėje automobilio sėdynėje, R.S. užsidėjo odines pirštines ir iš daiktadėžės išėmė politileninį paketą. Jis šį paketą pasvėrė ant elektrinių svarstyklių. Svarstyklės buvo pilkos spalvos, užrašų knygutės dydžio. Jeigu gerai prisimena, paketas svėrė 12-13 gramų. Kai R.S. pasvėrė narkotikus, jis juos ketino supilstyti į dozes. Matė, kad jis kažką tai sėdėdamas krapštėsi, tačiau ką, nematė. Kaip tik tuo metu prie jų sustojo policijos tarnybinis automobilis. Kai L.R. ir R.S. pastebėjo policijos pareigūnus, automobilyje kilo sąmyšis. Visi išsigando ir L.R. ir R.S. pradėjo keiktis, klausinėjo ką darom. R.S. jam siūlė apsiimti, kad šie narkotikai yra jo. Sakė, kad padės kalėjime. Tuomet R.S. į jo pusę numetė paketą su heroinų. Jis būdamas išsigandęs šį paketą su narkotikais pagriebė ranka ir metė link vairuotojo L.Ri. durų apačios. Ar šį paketą su narkotikais išmetė į lauką nematė. Matė, kad R.S., kai jau buvo nusiėmęs pirštines, jas užsidėjo atgal ir valė svarstykles, kurias vėliau numetė į automobilio galą. Jis iš automobilio buvo išlipęs tik tuomet, kai policininkas jį tikrino. Kai pareigūnai ant žemės, prie vairuotojo durelių pastebėjo paketą, patikrino ir automobilio vidų. L.R. ir R.S. tuo metu buvo lauke prie automobilio ir ką kalbėjo su policijos pareigūnais negirdėjo. Kai vairuotojas L.R. atsisėdo, jis greitai pasakė, kad jam jis A. K. duotų pinigus. Kam jam reikėjo turimų pinigų nežino, tačiau visus turėtus pinigus 80-90 eurų padavė L.R. Kur L.R. įsidėjo pinigus nematė. Kai jam padavė pinigus, jis išlipo į lauką ir vėl apie kažką tai kalbėjo su policijos pareigūnais. Kai po keleto minučių L.R. atsisėdo į automobilį, jam grąžino pinigus. Šiuos pinigus įsidėjo į kišenę. Gali būti, kad 10 eurų iškrito ant automobilio grindų. Kai pasiėmė pinigus suprato, kad L.R. norėjo susitarti su policijos pareigūnais, tačiau jam to padaryti nepavyko. Paketas su narkotikais jam tikrai nepriklauso. Kam jis priklauso ar L.R. ar R.S., nežino. Tačiau jį iš automobilio daiktadėžės išėmė R.S. Su L.R., 2015 m. pradžioje, su tikslu, kad jis, teiks narkotikus, supažindino bendras pažįstamas gyvenantis Anglijoje. Iš L.R. narkotines medžiagas viso yra įsigijęs kokius penkis kartus. Vieną kartą L.R. buvo atvykęs kartu su R.S. Iš kur jie gaudavo narkotikų nežino ( b. t. 2 l. 98-99, 106-107 ).

Liudytojo E. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 22.25 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavia, (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame sėdinčius jaunuolius. Privažiavus arčiau pamatė, kad jaunuoliai pasimetė. Priekyje sėdėjo vairuotojas ir šalia jo keleivis ir gale vienas. Jų jaudulys sukėlė įtarimą ir nusprendė patikrinti automobilį bei jame sėdinčius jaunuolius. Tarnybinį automobilį pastatė priekyje VW Golf ir jau lipo lauk. Tačiau automobilio vairuotojas užsivedė automobilį ir pradėjo judėti, tačiau vėliau pakluso reikalavimui sustoti. Prie vairuotojo durelių prieiti trukdė krūmai, priėjo prie keleivio durelių. Keleiviui prasidarius dureles pareikalavo užgesinti variklį ir pateikti dokumentus. Po to pamatė, kad vairuotojas prasidarė dureles, priėjo prie vairuotojo pusės. Vairuotojas pateikė tik automobilio draudimą. Paklausus ką jie čia veikia, atsakė, kad atvyko pas gale sėdintį draugą iš Marijampolės. Jam gale sėdintis jaunuolis iš matymo žinomas kaip teisės pažeidėjas ir galimai vartojantis narkotines medžiagas. Kilus įtarimui, kad gali būti vykdomas sandoris su narkotinėmis medžiagomis, nusprendė asmenis ir automobilį nuodugniai patikrinti. Kolega G. R. tikrino asmenis, o jis stebėjo aplinką ir likusius asmenis automobilyje. Kai G. R. patikrino abu keleivius ir pas juos nieko draudžiamo nerado, atėjo tikrinti vairuotojo. Vairuotojui lipant iš automobilio, pastebėjo politileninį apvalios formos paketėlį. Tai pamatę jaunuoliai pasimetė, pradėjo jaudintis. Pašvietus į paketėlį pasimatė šviesios spalvos milteliai, todėl įtarė, kad tai galimai narkotinė medžiaga. Pas vairuotoją buvo rastas augalinės kilmės medžiaga. Paklausus kieno paketas, jie pradėjo žvalgytis vienas į kitą ir teigė, kad tai ne jų. Jiems pranešė, kad apie tai informuos Marijampolės budintį. Tai išgirdęs vairuotojas pradėjo prašyti, kad nieko nereikia informuoti, kad laiko negaištų, kad išsiskirti gražiuoju siūlė vakarienę. Paklausus ar bandoma papirkti, vairuotojas ir toliau siūlė vakarienę. Jis buvo įspėtas dėl gręsiančios atsakomybės už tai. Bendraujant toliau vairuotojas įvardijo konkrečia sumą - 100 eurų, už tai, kad paleistu juos ir galėtų važiuoti toliau. Apie tai buvo informuotas Marijampolės policijos budėtojas. Kalbant telefonu matė, kaip vairuotojas nuo automobilio stogo buvusį draudimo polisą ir atsisėdo į vidų. Dokumentą jis perdavė gale sėdinčiam keleiviui, kuris ten įdėjo pinigus. Tada vairuotojas paėmė dokumentus ir išlipęs iš automobilio siūlė juos paimti. Jam paaiškinome, kad apie kyšio siūlymą jau informuotas budėtojas ir jau atvyksta pareigūnai iš Marijampolės. Belaukiant atvykstančių pareigūnų nugirdo, kaip šaliai vairuotojo sėdintis asmuo, gale sėdinčiam siūlė prisiimti, kad išmestas ir ant žemės gulinti paketas yra jo ( b. t. 1 l. 98-100 ).

Liudytojo G. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. lapkričio 10 d., 21.00 val. kartu su kolega vyriausiuoju patruliu E. K. pradėjo darbą. Tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais policijos ženklais, patruliavo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Kažkur apie 22.25 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) A, pamatė stovintį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone degė šviesa ir matė, kad jame sėdi trys vyriškiai. Atpažino automobilio galinėje sėdynėje, per vidurį sėdintį A. K.. A. K. kalbėjosi su vairuotoju ir keleiviu, tačiau ar ką tuo metu darė, nematė. Kadangi A. K. yra žinomas kaip vartojantis narkotines medžiagas, nutarė šiuos, automobilyje buvusius asmenis patikrinti. Sustojus prie šio automobilio, į juos atsigręžė vairuotojas ir pradėjo važiuoti. Tačiau E. K. skubiai iššoko iš tarnybinio automobilio ir pribėgo prie automobilio keleivio pusės. Automobiliui sustojus, keleivis atidarė dureles. E. K. vairuotojui pasakė, kad išjungtų automobilio variklį, ką jis ir padarė. Lipant iš tarnybinio automobilio matė, kad priekyje sėdintis vyriškis kažką tai perdavė vairuotojui. Ką nematė. Po to vairuotojas nežymiai atidarė savo dureles ir kažką tai išmetė per durelių viršų. Iš pradžių nesuprato, kad vairuotojas kažką tai išmetė. Pradžioje galvojo, kad vairuotojas ranka pakėlė durelių stiklą. Išlipus iš automobilio, E. K. atsistojo VW Golf priekyje, o jis, įtardamas, kad asmenys gali turėti narkotinių medžiagų, juos aptikrino. Matė, kad visi trys automobilyje esantys asmenys, sutrikę, jaudinosi. Pirmą iš automobilio pasikvietė priekyje sėdintį keleivį. Jis tuo metu buvo užsidėjęs odines žiemines pirštines. Paklausus kodėl dėvi pirštines, atsakė, kad jis yra boksininkas ir bijo, kad nesušaltų rankos. Patikrinus šį asmenį, jokių draudžiamų daiktų nerado. Po to patikrino A. K.. Pas jį taip pat jokių draudžiamų daiktų nerado, tačiau kai jis išlipo, iš jo ant žemės pabiro eurų banknotai. Jis šiuos pinigus susirinko ir kiek jų buvo nežino. Kai nuėjo prie vairuotojo durelių norėdamas patikrinti vairuotoją, prie automobilio ant žemės pamatė polietileniniame maišelyje esantį paketą. Tuomet ir suprato, kad vairuotojas ir išmetė šį paketą. Dėvėdamas pirštines pakėlė šį paketą ir pamatė miltelius. Suprato, kad tai gali būti narkotinė medžiaga. Paklausus kas tai ir kieno, visi, kaip susitarę atsakė, kad tai ne jų. Vairuotojas ir keleivis vis dirsčiojo į A. K.. Patikrinus vairuotoją, pas jį kišenėje rado kažkokios tai augalinės kilmės medžiagos. Kas tai buvo nežino. Iš pradžių automobilio keleivis, kalbėdamas su E. K., sakė, kad nedarytum jiems problemų, kadangi jiems bus blogai, ir visi išsiskirstom. Tai išgirdęs automobilio vairuotojas taip pat priėjo prie E. K. ir pradėjo prašyti, kad juos paleistų. Sakė, kad užpirks gerą vakarienę. E. K. jiems pasakė ne, ne ir paklausė ar jis siūlo kyšį už kurį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tada vairuotojas pasakė kad visiems gyventi reikia ir ar 100 eurų užteks. Tuomet E. K. paskambino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojui, o vairuotojas atsisėdo į automobilio vidų, priekinėje keleivio vietoje. Keleivis liko stovėti lauke. Prieš atsisėsdamas vairuotojas nuo stogo pasiėmė automobilio draudimo dokumentus, kuriuos prieš tai ten buvo pasidėjęs. Kadangi jie, policijos pareigūnai, buvo tiktais dviese, o asmenų, kurie galimai neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, buvo trys, užtikrino, kad jie nepabėgtų. Jis ir kolega E. K. stovėjo lauke prie VW Golf automobilio ir stebėjo ten sėdinčius vyriškius. Stovint prie ant žemės esančio paketo, matė kaip vairuotojas padavė gale sėdinčiam A. K. draudimo dokumentus. A. K. į juos įdėjo su savimi turėtus pinigus, ar visus nematė, ir dokumentus grąžino vairuotojui. Apie ką jie kalbėjo negirdėjo. Kai vairuotojas išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir duodamas automobilio dokumentus, kuriame kaip įtarė buvo pinigai, pasakė, kad čia viskas kaip kalbėjo. Jis pasakė, kad dokumentus jau tikrino ir jų nereikia. Tuomet vairuotojas priėjo prie E. K. ir taip pat siūlė paimti dokumentus. E. K. jų taip pat neėmė. Tuomet ir vairuotojas ir keleivis atsisėdo į automobilio vidų. Stovėdamas prie automobilio tikrai matė, kad gale sėdintis A. K. kažkam tai telefonu rašė SMS, o po to telefoną išardė. Taip pat matė, kad telefonus ardė ir automobilio keleivis bei vairuotojas. Kada vairuotojas sulaužė savo telefoną nepastebėjo, tik kaip jau minėjo, matė, kad jis jį ardė. Kokiu būdu pinigai, kuriuos matė kaip A. K. padėjo į dokumentus, vėliau vėl atsirado pas A. K., nežino, to nepastebėjo. Kas tiksliai vyko automobilio VW Golf viduje, kol atvyko operatyvinės grupės pareigūnai, nežino, kadangi ne viską pastebėjo. Kol laukė atvykstančios operatyvinės grupės matė, kad vairuotojas iš navigacijos kažką tai trynė ( b. t. 1 l. 102-104 ).

Liudytojo R. K.parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad L. R. pažįsta gerai ir yra draugai. R. S. tiktais žino, tačiau su juo nebendrauja. A. K. jam nėra žinomas. Savo vardu turi registruotą automobilį VW Golf, valst. (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 9 d. turėjo išvykti į tarnybą, tai savo automobilio raktelius ir dokumentus paliko L. R. Kai savo vardu registruotą automobilį paliko L. R., jo viduje jokių pašalinių daiktų nebuvo. Automobilis buvo tvarkingas. Kad 2015 m. lapkričio 10 d. Kalvarijoje buvo sulaikytas jam priklausantis automobilis sužinojo būdamas tarnyboje iš kaimyno. Kai grįžo į namus L. R. jam nepasakojo prie kokių aplinkybių buvo sulaikytas automobilis. Sulaikytame jo vardu registruotame automobilyje rasti daiktai tikrai jam nepriklauso. Kai jį paliko nebuvo nei krepšio, nei navigacinės įrangos, nei pirštinių ar kitų daiktų. Kam priklauso automobilyje surasti daiktai nežino, mano, kad jie yra L. Ir. ar jo draugų ( b. t. 1 l. 106-107 ).

Į. R. S. apklaustas baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00706-16 įtariamuoju parodė, kad 2015 m. lapkričio 10 d., apie 21.30 val. jam SMS parašė draugas L., kurio pavardės neprisimena ir prašė pasukti. Kai jam paskambino, jis pasakė ar nenori su juo važiuoti į Kalvarija. Kadangi tuo metu neturėjo ką veikti tai sutiko. L. atvažiavo su mėlynos spalvos automobiliu. Kam priklauso šis automobilis nežino, tačiau su juo matydavo važinėjantį būtent L. Važiuojant L. pasakė, kad važiuoja į Kalvariją kadangi reikia pavežti kažkokį tai jo draugą. Daugiau apie tai nekalbėjo. Kur važiuoti žinojo L. Kai sustojo prie vieno namo, kokia tai gatvė nežinau, iki automobilio atėjo jam nepažįstamas vyriškis ir atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje. Atsisėdęs jis pasakė varom į miestą. Tai išgirdęs atsigręžė į jo pusę ir paklausė, kur jis varys taip apsirengęs. Jis buvo su prastais rūbais. Tačiau L.pradėjo važiuoti ir tuo pat metu prie jų automobilio sustojo policijos tarnybinis automobilis su skiriamaisiais ženklais. L. sustojo ir prie jų priėjo policijos pareigūnai. Kiek pamena pareigūnai paprašė dokumentų ir paklausė ar neturi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad nieko neturi. Jam išlipus pareigūnas pradėjo jį apieškoti. Tai darė vienas policijos pareigūnas, o antras buvo kitoje jų automobilio pusėje. Pas jį nieko pareigūnas nerado, tik išgirdo, kaip antras policijos pareigūnas pasakė kas čia per paketas po automobiliu. Nesuprato apie ką pareigūnas kalba. Nuo žemės pareigūnas pakėlė kažkokį tai paketą ir pasakė, kad čia bus amfetaminas. Tada jiems liepė išlipti iš automobilio, kadangi į jį jau buvo susėdę. Jis ir kartu su juo buvęs L. bei jo draugas pasakė, kad tai ne jų. Po to pamatė, kaip pareigūnas pas L. surado kažkokios tai augalinės medžiagos ir pasakė „žolė“. Tai išgirdęs jis labai išsigando. Į tai L. atsakė, kad čia yra arbata. Išsigandęs, policijos pareigūnui pasakė, kad išsiskirsto draugiškai ir viskas tuo užsibaigs. Policijos pareigūnui tiesiogiai jokio kyšio duoti nesiūlė. Ar kas nors kitas buvęs kartu siūlė pareigūnams duoti kyšį nematė ir negirdėjau, kadangi buvo šoke. Su savimi jokių pinigų neturėjo. Kadangi yra turėjęs daugybinius rankos lūžius, jam buvo šalta tai sėdėdamas automobilyje rado odines pirštines ir jas užsidėjo ant savo rankų. Kam jos priklauso nežino. Kam priklauso rasta galimai narkotinė medžiaga nežino. Net nežino ar tai tikrai narkotinė medžiaga. Nežino ir kam priklauso narkotinės medžiagos rastos L. R. bute. Jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytos nusikaltimo aplinkybės, liečiančios nusikaltimo dalyką bei rastas medžiagas jam girdimos pirmą kartą. Jis atsitiktinai tapo nusikalstamos veikos liudytoju ( b. t. 2 l. 76-77 ). R.S. nuteistas 2017-05-18 nuosprendžiu, minėtu nuosprendžiu nustatytas jo parodymų neteisingumas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stovintis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai, kad nuo jo kairės pusės durelių 30 cm atstumu ant žemės yra permatomas polietileninis paketėlis su šviesios spalvos milteliais, paketas bei automobilis paimti. ( b. t. 1 l. 35-40 ).

Automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad po automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros, jo viduje buvo rasta ir paimta: sulaužytas mobilaus ryšio telefonas su sulaužyta SMS, navigacija Tomtom LIVE su laidu, navigacija Mio, 10 eurų, svarstyklės, 5 vnt. pirštinių, folija, automobilio dokumentai 5 vnt., 6 vnt. tabletės vaistų Bronchomoss, vaistų Decatylen pakuotė ir popieriaus skiautė su skaičiais. Iš minėtų daiktų svarstyklės rastos ant galinių automobilio grindų už vairuotojo, bagažinėje rasta navigacija Mio, dvi juodos spalvos ir viena pilkos spalvos pirštinės ( b. t. 1 l. 43-52 ).

Įtariamojo asmens kratos protokolu nustatyta, kad atlikus R. S. kratą jo striukės kišenėje buvo rasta ir paimta pirštinių pora ( b. t. 2 l. 67-69 ).

Kratos protokolu, nustatyta, kad pas L. R. gyvenamosiose pagalbose adresu (duomenys neskelbtini) atlikus kratą, buvo rasta teniso kamuoliukų dėžutė, kurioje buvo rastas folijos popierius su neaiškios kilmės medžiaga ( b. t. 1 l. 110-117 ).

Specialisto išvada Nr. 140-(1144)-IS1-1739, nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinės pakotės, 2015-11-10 rastų įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinių medžiagų - heroino, kurio masė yra 1,599 g., ir metadono, kurio masė yra 3,237 g. Rudos spalvos medžiagos iš folijos lankstinuko, 2015-11-11 rastos kratos metu L. R. bute, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,012 g. Ant elektroninių svarstyklių, 2015-11-12 rastų automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų. Ant pirštinių, 2015-11-10 rastų R.S. asmens kratos metu, paviršių yra narkotinės medžiagos - metadono pėdsakų. Ant pirštinių (5 vnt.), 2015-11-12 rastų automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paviršių yra narkotinės medžiagos - metadono pėdsakų ( b. t. 1 l. 81-85 ).

Tarnybiniu pranešimu yra nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone, kuris paimtas automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir galimai priklauso L. R., nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 12:02:49 val. iki 2015 m. lapkričio 5 d., 14:47:21 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. lapkričio 5 d., 16:12:30 val. iki 2015 m. lapkričio 10 d., 21:50:21 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone, kuris paimtas A. K. asmens kratos metu, nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 01:27:56 val. iki 2015 m. lapkričio 10 d., 22:40:40 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės, kuri paimta R. S. asmens kratos metu, abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o SIM kortelės, kuri paimta kratos metu R. S. bute, abonentinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefone, kuris paimtas R. S. asmens kratos metu, nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 00:02: val. iki 2015 m. lapkričio 10 d., 23:55:42 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-639-43986 ( b. t. 2 l. 21 ).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad išanalizavus įtariamųjų turimų telefono numerių skambučių išklotines už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. imtinai, nustatyta, kad A. K. mobilaus ryšio telefone naudotas Nr. 8-630-21533, nurodytu laikotarpiu su L.R.telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta 36 kartai, paskutiniai skambučiai 2015 m. lapkričio 10 d., 21:45:21 val., 21:46:18 val., 21:49:58 val., 21:50:21 val.. Buvo jungiamasi prie Marijampolėje bei Kalvarijoje esančių telefono bokštų. Jau suradus prie automobilio galimai narkotines medžiagas, jis bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta). R.S. mobilaus ryšio telefone naudotas Nr. (duomenys neskelbtini), jau suradus prie automobilio galimai narkotines medžiagas, dažnai bendravo su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (savo drauge D. J.), Nr. (duomenys neskelbtini) (L.R. žmona G.) ir Nr. (duomenys neskelbtini). R.S. 2015 m. lapkričio 10 d. telefonu su L.R. nebendravo ( b. t. 2 l. 29-30 ).

Specialisto išvada Nr. T-N 3327/15(01), nustatyta, kad A. K. šlapime rasta morfino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), kodeino pėdsakų 7-aminoklonazepamo ( b. t. 2 l. 65 ).

Kaltinamasis L.R. pripažino visas faktines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, tai kad disponavo narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti bei kėsinosi jas išplatinti. Tai, kad kaltinamasis L.R. disponavo narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti bei suvokė savo nusikalstamų veiksmų pobūdį taip pat patvirtinta ir neabejotinai nustatyta liudytojų E. K., G. R. parodymais, kratos ir apžiūrų protokolais, specialisto išvada, šiuos duomenis kurie yra įrodymai patvirtina duomenys gauti ikiteisminio tyrimo metu atliktos įtariamojo A. K. apklausos metu. Abejoti duomenimis nėra pagrindo, nurodyti duomenys nuosekliai patvirtina ir atitinka vieni kitus, yra įrodymai, jais neabejotinai nustatytos objektyvios veikos darymo aplinkybės, neabejotinai patvirtinta, kad L.R. disponavo jo namuose ir automobilio apžiūros metu rastomis narkotinėmis medžiagomis, įgydamas, laikydamas, atgabendamas į Kalvarijos miestą bei kartu su asmeniu kurio atžvilgiu jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis kėsindamasis dalį jų išplatinti.

Motyvuojamoji dalis

BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Teismų praktikoje atskleidžiant kaltės padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką turinį laikomasi nuostatos, kad asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti kiekį. Įrodymais, patvirtinančiais kiekio suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės medžiagos, jis tokias medžiagas vartoja, jam buvo žinoma turimų narkotinių medžiagų kaina narkotinių medžiagų prekyboje, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų įpakavimas (dydis, svoris) ir pan. Byloje nustatyta ir pats kaltinamasis patvirtino, jog jis vartojo narkotines medžiagas, pats jas pirko, įvardijo pakankamai nemažą sumą, kurią tikėjosi už narkotines medžiagas gauti, įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas neabejoja, kad L.R. bendrais bruožais suvokė, kad kiekis yra didelis .

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra neabejotinai nustatyta, kad L.R. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį į Sveikatos apsaugos ministerijos tvirtinamą sąrašą įrašytų narkotinių medžiagų – metadono ir heroino, turėdamas tikslą jas platinti. Tai, kad kaltinamasis neišplatino neteisėtame disponavime turėtų laikomų medžiagų reikšmės kvalifikacijai neturi. Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 2d. , kadangi atitinka visus šios veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Įvertinus įrodymų visumą taip pat neabejotinai nustatyta, kad L.R. policijos pareigūnams siūlė didesnį nei 1 MGL dydžio kyšį už tai, kad jie neatliktų teisėtų veiksmų, tai yra neteisėtai neveiktų vykdydami tarnybines pareigas ir nepraneštus apie galimai užfiksuotą nusikalstamą veiką. Jo veiksmai kvalifikuoti teisingai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 227str. 2d., požymius.

L.R. vičiaus atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byla nenagrinėjama asmens su kuriuo bendrai veikė kaltinamasis atžvilgiu, tačiau jo pakankamas atsakomybei amžius, gebėjimas suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimas dėl bendro veikimo, nustatytas R.S. atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Todėl L.R. sunkinanti atsakomybę aplinkybė dėl BK 260 str. 2d. numatytos veikos yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę L.R. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

L.R. įvykdė nusikaltimus įstatymo priskiriamus prie apysunkių ir sunkių nusikaltimų, L.R. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė neišnykusio teistumo metu, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujų nusikalstamų veikų, sprendžia, kad laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytas veikas turi būti paskirtos BK 260 str. 2d., 227 str. 2d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Teismas atsižvelgdamas į nustatytą bendrininkų dalyvavimo laipsnį ir pobūdį, reikšmingesne pripažįsta nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vertinant, kad rastų narkotinių medžiagų kiekis neženkliai viršija didelio kiekio ribą, kyšio suma neženkliai viršijo 1 MGL sumą, kas rodo mažesnį veikų pavojingumą, ankstesni nusikaltimai kitokio pobūdžio, vertinant įstatyme (BK 260 str. 2d.) numatytą itin griežtą bausmę, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus pasiekta pagal BK 260 str. 2d.skiriant minimalią laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 227 str. 2d. artimą minimaliai. Nusikaltimai sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, tačiau padaryti toje pačioje vietoje iš esmės tuo pačiu metu, vertinat vėlesnės nusikalstamos veikos padarymo priežastis, bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, bei pridedant minimalią dalį.

Nėra duomenų apie vykdymą (galimai įvykdyta) arešto bausmės, paskirtos 2016-12-15 nutartimi pakeitus 2015-06-03 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. Be to BK 290 str. numatyta veika dekriminalizuota nuo 2016-04-01, todėl esant neįvykdytai bausmei, bausmės vykdymo institucija, prokuroras, nuteistasis ar jo gynėjas turi teisę teikti prašymą dėl atleidimo nuo jos, todėl minėta nutartimi paskirta bausmė nuosprendžiu nebendrintina.

Pagal BPK 103 str. 6 p. proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Iš bylos medžiagos matosi, kad kaltinamasis buvo pagal EAO Austrijos perduotas Lietuvai. Policijos departamentas prie LR VRM pateikė teismui duomenis, kad dėl kaltinamojo pargabenimo patyrė 1711,45 Eur išlaidų. Teismas įvertinęs bylos duomenis, jog kaltinamasis esant paskirtai kardomai priemonei rašytiniam pasižadėjimui neišvykti, jos reikalavimus pažeidė, išvyko į užsienio valstybę kur buvo sulaikytas dėl kitų veikų. Taigi, ekstradicijos išlaidas sąlygojo pats kaltinamasis. Iš teismui pateiktų duomenų seka, kad kaltinamasis pagal Europos arešto orderį į Lietuvos Respubliką iš Austrijos buvo konvojuotas 2017-08-01, todėl išlaidos dėl jo pargabenimo ( pareigūnams išmokėtos komandiruočių išmokos, lėktuvų bilietai ) buvo būtinos ištirti bei išnagrinėti bylą ir joje priimti sprendimą, jos laikytinos proceso išlaidomis ir sutinkamai su LR BPK 103 str.1d.6p., 104 str.2d., ši suma priteistina iš kaltinamojo Policijos departamento prie LR VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT047044060007821039 AB SEB bankas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

L.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 260 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8(aštuoniems) metams, pripažinti L.R. kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 227 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir subendrintą bausmę L.R.R paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems) metams ir 3(trims) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹str. ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi, paskirti L.R. galutinę 5(penkerių) metų ir 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2017-10-19). Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-11-11 iki 2015-11-12 ir nuo 2017-08-01 iki 2017-10-19 vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai

Kardomąją priemonę suėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Marijampolės AVPK kasoje saugomus 90 eurų konfiskuoti (BK 72 str. 2d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: odines pirštines 2vnt., sulaužytą mobilaus ryšio telefoną su sulaužyta SIM kortele, navigaciją Tom tom LIVE Nr. CE0168 su laidu, navigacija Mio Nr. VN1E6907023, svarstykles, 5 vnt. pirštinių, foliją, vaistus Bronchomoss - 6 vnt. tabletės, vaistų Decatylen pakuotę, popieriaus skiautę su skaičiais, A. K., L.R.ir R.S.seilių pavyzdžius, folijos popierėlį saugomus Marijampolės AVPK, plastikinę pakuotę su po tyrimo likusiomis narkotinėmis medžiagomis, saugomomis Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje.

Priteisti iš kaltinamojo L.R. Policijos departamento prie LR VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT047044060007821039 AB SEB bankas) 1711,45 EUR ( tūkstantį septynis šimtus vienuolika eurų ir 45 centus ) proceso išlaidų dėl kaltinamojo ekstradicijos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.