Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos valstybės įmonės ,,Registrų centras“ prašymą dėl turto arešto akto duomenų patikslinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja valstybės įmonė (toliau – VĮ) ,,Registrų centras“ (toliau – pareiškėja) prašo patikslinti turto arešto akto Nr. 2012003846 duomenis. Nurodė, kad Turto arešto aktų registre (toliau – Registras) 2012-07-24 įregistruota Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2135-424/2012, kuria ieškovo V. S. individualios įmonės reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nutarta areštuoti atsakovei L. K. individualiai įmonei priklausantį turtą bei pinigines lėšas neviršijant reikalavimo sumos – 8 950,13 Lt (2 592,14 Eur) (turto arešto akto identifikavimo kodas 2012003846). Registre gautas ir 2012-08-07 įregistruotas antstolės Birutės Čereškienės padėjėjos I. K. turto aprašas, sudarytas vykdant Trakų rajono apylinkės teismo 2012-07-24 nutartį, kuriuo aprašytas L. K. ir L. K. priklausantis turtas. Registre 2025-08-23 gautas ir įregistruotas Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2025-08-23 pranešimas Nr. JAR/45173, kuriame nurodyta, kad L. K. IĮ išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Kadangi pagal CPK 675 straipsnio 2 dalį areštuojamo turto aprašo sudarymas yra priskirtas antstolio kompetencijai, teismas neturi pagrindo tikslinti turto arešto akte esančių duomenų, todėl šiuo atveju dėl turto arešto akte esančių duomenų patikslinimo turėtų spręsti teismo 2012-07-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2135-424/2012 vykdantis antstolis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 579–582 straipsniais ir 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos valstybės įmonės Registrų centras prašymo dėl turto arešto akto Nr. 2012003846 duomenų tikslinimo.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.