- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-17
- Bylos Nr.
- II-37-1068/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00002-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
dalyvaujant pareiškėjui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, A. P. (nuotoliniu būdu),
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Vaidui Kurmiui (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje, naudojant vaizdo ir konferencijų platformą zoom, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2023 m. sausio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-52-2023 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistė L. Š. 2022 m. gruodžio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-17299-2022 A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 24 d., 15.38 val., Kretingos rajono sav. krašto keliai Gargždai – Kretinga, 20 km., vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,92 promilių + 0,017 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis. Tokiu būdu A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą (b. l. 10-11).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Vaidas Kurmis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., 2023 m. sausio 3 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-52-2023, kuriuo nustačius vieną A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių (b. l. 8-9).
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2023 m. sausio 26 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens A. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 3 d. nutarimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su paskirta nuobauda nesutinka, nes ji pernelyg griežta, itin apribojanti jo teises, nesudaranti galimybės pasitaisyti, užkertanti kelią įsigyti pagrindines, kasdien reikalingas maisto prekes ir buities produktus, nuvykti į sveikatos įstaigą. Pareiškėjas yra pensininkas, turintis lėtinių ligų. Negalint lankyti artimųjų, pareiškėjui gali iškilti didesnis noras užsidaryti namuose ir toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Tokios aplinkybės paskatintų polinkį į psichologines ligas, nebūtų užtikrintas prevencinis nuobaudos paskyrimo tikslas. Administracinio nusižengimo byloje yra netgi dvi administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai, t. y. pareiškėjas yra vyresnio nei (duomenys neskelbtini) amžiaus, pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau nepadaryti analogiškų administracinių nusižengimų), taip pat nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Administracinio nusižengimo byloje paskirta maksimali nuobauda (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 18 mėn.) yra neproporcinga, apsunkinanti pareiškėjo teisę pačiam savimi rūpintis (pirkti maisto produktus, buitines prekes, nuvažiuoti į sveikatos įstaigą, aplankyti šeimos narius). Pareiškėjas yra pensininkas, gyvena pakankamai toli nuo parduotuvės, kurioje galima įsigyti maisto produktų, kasdienių namų apyvokos prekių, gyvena vienas, tad joks asmuo negali nuvažiuoti ir nupirkti maisto produktų pareiškėjui. Paskirta priemone nesiekiama pataisyti nusižengimą padariusį asmenį, tačiau norima ji nubausti, siekiama, jog pareiškėjas nevairuotų transporto priemonės ilgam laikui arba net visam gyvenimui, kadangi praradus teisę vairuoti transporto priemonę 18 mėn., pareiškėjas privalės iš naujo gauti teisę vairuoti. Pareiškėjas objektyviai galimai negalės po ilgo laiko vėl išlaikyti egzaminų, be to, gaunama pensija yra pakankamai maža, kurios vos pakanka kasdieniams maisto produktams, buitinėms prekėms įsigyti, tad neturi pakankamai lėšų sumokėti už galimybę pakartotinai įgyti teisę vairuoti transporto priemonę. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintų A. P. galimybes dirbti, rūpintis savo sveikata ir buitimi. Paskirta bauda jau yra pernelyg didelė priemonė pareiškėjui toliau nedaryti administracinių nusižengimų. Institucija neįvertino tiek A. P. asmenybės, tiek jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažino iš karto, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo nebuvo laikomas kaip atsakomybę švelninančia aplinkybe. Savo veiksmais A. P. žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, anksčiau paskirtas baudas sumokėjo, administraciniai nusižengimai buvo padaryti seniai, tad administracinis teistumas jau išnykęs. Byloje nėra duomenų, kad A. P. piktnaudžiautų alkoholiu, byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjo vairuotas automobilis buvo sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir/ar kilus įtarimui dėl jo blaivumo. Šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslus pasiektų bauda ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas trumpesniam laikotarpiui, o ne maksimaliam 18 mėnesių, tačiau įsirengiant antialkoholinį variklio užraktą. Institucija pažeidė ANK 569 straipsnio nuostatas ir nagrinėjamu atveju netinkamai išsprendė administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, taip pat jam nebuvo išaiškinta galimybė vairuoti transporto priemonę su įrengtais antialkoholiniais variklio užraktais, todėl pareiškėjui nebuvo žinoma apie galimybę teikti prašymą ir sutikimą jo transporto priemonėje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Vienintelis privalomas kriterijus, skiriant šią administracinio poveikio priemonę, yra aiškus ir nedviprasmiškas pažeidėjo sutikimas. Pareiškėjas yra pasirengęs įsipareigoti įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, kuris būtų kaip prevencinė priemonė ir objektyviai pareiškėjas negalėtų vairuoti automobilio esant bent šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Nutarime yra ir procedūrinių pažeidimų, pavyzdžiui, cituojama teismų praktika, tačiau nepateikiamos išnašos, kurią pareiškėjas galėtų pasiskaityti. Nutarime nurodytos pareiškėjo nuobaudos nuo 2011 metų (daugiau nei prieš 11 metų), tačiau administracinis teistumas galioja tik vienerius metus. Paskutinė nuobauda buvo paskirta 2021 m. birželio 15 d., administracinis teistumas jau yra išnykęs. Institucija netinkamai nustatė reikšmingas teisines ir faktines aplinkybes (ne į vieną, o į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių), visiškai formaliai įvertino susiklosčiusią situaciją, neįsigilino į teisinę reikšmę nutarimui priimti turinčias aplinkybes, todėl netinkamai klasifikavo pareiškėjo atliktą pažeidimą ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą, kuriuo paskyrė pernelyg griežtą nuobaudą. A. P. prašo sumažinti paskirtą nuobaudą - paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo šešių iki vienuolikos mėnesių, pasižadant automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą (b.l. 3-5).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. teisme palaikė skundo reikalavimus ir nurodė, kad šiuo metu ligoninėje gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Išsigydys ir daugiau alkoholio nebevartos. Jam transporto priemonė reikalinga, nes gyvena kaime, vienas, yra pensininkas. Juo kartais pasirūpina sūnus. Turi tris vaikus, bet bendrauja tik su vienu iš jų, su kitais nebendrauja dėl šeimyninių aplinkybių. Žino, kad negali vairuoti neblaivus, sutinka, kad pažeidimą padarė. Turi galimybę įsirengti antialkoholinį užraktą automobilyje, tai padės padaryti sesuo. Iškart, kai policija baudė, tokio prašymo neišreiškė. Labai gailisi dėl to ką padarė.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo A. P. skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka. Nurodo, kad A. P. sistemingai daro analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuoja transporto priemones neblaivus. A. P. nurodomas nusižengimo pripažinimas ir gailėjimasis dėl jo padarymo, įvertintas kaip deklaratyvus, todėl nusižengimo nagrinėjimo metu atmestas. A. P. skirta artimesnė minimaliai sankcijoje numatyta 900 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė maksimaliam 18 mėnesių terminui, nes anksčiau skirtos nuobaudos teigiamos įtakos neturėjo. A. P. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra sisteminis, šiurkštus ir vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje, nustatytas neblaivumas daugiau kaip dvigubai viršijo leistiną ribą (b.l. 33-34).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas Vaidas Kurmis teisme su A. P. pareikštu prašymu nesutiko. Paaiškino, kad asmuo ne kartą baustas už vairavimą neblaiviam, turi daug nuobaudų, bet skirtos bausmės reikiamų rezultatų nepasiekė. A. P. nevertina savo ankstesnės patirties. Aplinkybės, kad A. P. sutinka su padarytu pažeidimu ir gailisi, buvo vertinamos priimant nutarimą, tačiau vertinamos formaliai. Jam, kaip pensininkui, buvo skirta mažesnė bauda. Alternatyvi bausmė neturės poveikio. Prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.
Iš 2022 m. gruodžio 24 d. neblaivumo nustatymo akto Nr. 22192972523 matyti, kad A. P. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0010 (patikros sertifikato Nr. 1752832) 2022 m. gruodžio 24 d. pirmu tikrinimu 15.40 val. nustatytas 0,92 promilių neblaivumas (iki paklaidos pritaikymo), o antruoju tikrinimu 15.59 val. – 0,97 promilių neblaivumas (iki paklaidos pritaikymo); prietaisas tinkamas naudoti, jo matavimo ribos nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra +/- 0,017 promilių (b.l. 15).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo A. P. skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Kaip matyti iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 3 d. nutarimu A. P. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – 18 mėnesių specialiosios teisės atėmimas. Nutarime nurodyta, kad A. P. 2022 m. gruodžio 24 d., 15.38 val. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,92 promilių + 0,017 prom. girtumo (neblaivumo) laipsnis.
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs A. P. padarė įstatyme uždraustą pavojingą veiką – administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas neblaivumas. Pateiktu skundu keliamas klausimas dėl paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) individualizavimo, alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo. Pareiškėjas prašo sumažinti paskirtą nuobaudą - paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo šešių iki vienuolikos mėnesių, pasižadant automobilyje įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. Šį prašymą motyvuoja tuo, kad paskirta maksimali nuobauda (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 18 mėn.) yra neproporcinga, pernelyg griežta ir itin apsunkinanti pareiškėjo teisę pasirūpinti pačiu savimi (pirkti maisto produktus, buitines prekes, nuvažiuoti į sveikatos įstaigą, aplankyti šeimos narius). Jis yra pensininkas, gyvena pakankamai toli nuo parduotuvės, kurioje galima įsigyti maisto produktų, kasdienių namų apyvokos prekių, gyvena vienas. Jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, bet į tai Institucija neatsižvelgė ir nevertino kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Praradus teisę vairuoti transporto priemonę 18 mėn., pareiškėjas privalės iš naujo gauti teisę vairuoti, kas galimai bus objektyviai neįmanoma. Savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, anksčiau paskirtas baudas sumokėjo, administraciniai nusižengimai buvo padaryti seniai, tad administracinis teistumas jau išnykęs. Byloje nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu.
Dėl ANK 31¹ straipsnio taikymo
ANK 31¹ straipsnis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienų iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, jog „<...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.“ Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas leidžia taikyti ir trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, bet kartu su papildoma administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ši priemonė skirtina, atsižvelgiant į visas nusižengimo padarymo aplinkybes, jo pasekmes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnyje nustatytos administracinio poveikio priemonės taikymas, kai kaltininkas dėl to pareiškia prašymą ar išreiškia sutikimą, teismui nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tam turi diskreciją. Įstatymu nenustatyti konkretūs kriterijai, kada traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui taikytina būtent ši administracinio poveikio priemonė, jei tokia galimybė alternatyviai nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).
Tikrindamas Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas nustatė, kad skundžiamame Institucijos 2023 m. sausio 3 d. nutarime A. P. nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis yra 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip skunde nurodo A. P., jis iškart pripažino padaręs nusižengimą, pareiškė, jog gailisi dėl jo padarymo, kas užfiksuota ir protokole (b.l. 10). Institucijos atstovas patikino, kad šią aplinkybę vertino, bet laikė ją formalia, atsižvelgiant į A. P. baustumų istoriją. Teismas sutinka, kad minėta aplinkybė visų bylos duomenų kontekste, A. P. šeštą kartą padarius analogišką nusižengimą, įvertinta kaip formali, nes padaryto nusižengimo aplinkybės yra akivaizdžios, dėl ko ji nepripažinta kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Net ir pripažinus ją tokia, nuobauda asmeniui už padarytą nusižengimą vis tiek skiriama, įvertinus visas ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, jų reikšmingumą, kas teismo nuomone, nagrinėjamu atveju buvo teisingai įvertinta ir teisingai A. P. paskirta nuobauda (administracinė bauda), kuri yra ne didesnė negu vidurkis.
Iš byloje esamų duomenų nustatyta, kad nuo 2018 m. metų iki 2023 m. sausio 19 d. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus A. P. baustas keturis kartus, iš jų tris kartus už analogiškus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – 2021 m. liepos 9 d. Plungės apylinkės teismo nutarimu A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad Plungės rajone vairavo traktorių su priekaba, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilės neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti, nubaustas 1 100 Eur bauda (baudą sumokėjo 2021 m. rugpjūčio 18 d.); 2019 m. liepos 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad Klaipėdos rajone vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,17 promilės neblaivumas ir neturėdamas teisės vairuoti, nubaustas 1 100 Eur bauda (baudą sumokėjo 2019 m. rugsėjo 30 d.); 2018 m. birželio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad Klaipėdos rajone vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nubaustas 300 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. (baudą sumokėjo 2018 m. liepos 25 d.) (b.l. 26-28). Institucijos atsiliepime taip pat nurodyta, kad A. P. už analogiško pobūdžio nusižengimus buvo baustas ir anksčiau 2011 m. spalio 26 d. bei 2009 m. rugsėjo 16 d.: 2009 m. lapkričio 19 d. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad atsisakė tikrintis blaivumą, už ką nubaustas 2500 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėn.; 2011 m. spalio 26 d. pagal ATPK 129 straipsnį, už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, už ką nubaustas 4200 Lt bauda. Kad šie nusižengimai buvo padaryti ir už juos A. P. buvo nubaustas, pareiškėjas neneigė.
Teismo vertinimu, aplinkybė, jog A. P. yra sumokėjęs baudas už anksčiau padarytus nusižengimus ir kad šie nusižengimai padaryti per ilgą laiko tarpą, savaime nelemia išvados dėl jo nepavojingumo ir neleidžia daryti išvados, jog asmuo linkęs paisyti įstatymų ir pasitaisyti, ką ir šiuo metu deklaruoja. Priešingai, nurodytos aplinkybės, t. y., jog praeityje, taikius nuobaudas už vairavimą neblaiviam ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones, patvirtina, kad nebuvo pasiektas tikslas, jog A. P. laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skunde nurodoma aplinkybė, kad negali būti vertinami anksčiau A. P. padaryti nusižengimai, nes yra išnykęs administracinis baustumas, nepagrįsti, nes administracinio baustumo išnykimo pagrindų ANK nenumato, o padaryti nusižengimai įtakoja administracinį nusižengimą padariusio asmens kaip asmenybės vertinimą. Įvertinus A. P. padarytų nusižengimų istoriją, šiuo atveju nėra pagrindo skirti mažiau asmenį ribojančios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad nėra duomenų, jog jis piktnaudžiautų alkoholiu, kas neatitinka tikrovės, nes teismo posėdyje pareiškėjas pripažino, kad šiuo metu gydosi priklausomybę alkoholiui, bet ar gydymas bus sėkmingas ir paveikus, šiuo metu spręsti nėra galimybių. Tačiau ši aplinkybė akivaizdžiai patvirtina, kad pareiškėjo padarytas nusižengimas yra dėsningas jo gyvenimo būdo rezultatas, kuris akivaizdžiai reikalauja itin griežtų priemonių taikymo, kad sulaikyti pareiškėją nuo teisės nusižengimų darymo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai, t. y., jog A. P. yra pensininkas, gyvena vienas, kaime, kur nėra galimybės įsigyti maisto produktų ir buities prekių, ilgalaikiai netekus teisės vairuoti transporto priemones ir ateityje kilsiančiam būtinumui išlaikyti vairuotojo egzaminus tam, kad vėl gauti teisęs vairuoti, nėra pakankamos tenkinti prašymą skirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Akcentuotina, kad vertintinos visos aplinkybės ir jų visuma, ir būtent aplinkybių visuma lemia įsitikinimą dėl konkrečios administracinio poveikio priemonės parinkimo. A. P. asmeninio gyvenimo aplinkybes privalėjo įsivertinti, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, kurie savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Teismo posėdyje A. P. patvirtino, kad juo rūpinasi sūnus, sesuo yra pasirengusi padėti, todėl teismo nuomone, net ir neturint teisės vairuoti, pareiškėjas nebus paliktas likimo valiai. Jam esant pensininku, jis visą laiką gali skirti sau, pasinaudodamas Lietuvoje veikiančiomis socialinėmis paslaugomis, viešuoju transportu, kurios padės užsitikrinti pasirūpinimą maistu, sveikata, bendravimu. Tai, kad A. P. paskirta administracinio poveikio priemonė ilgesniam laikui sukels tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.
A. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,90 promilių (po pritaikytos paklaidos) neblaivumo laipsnis. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas šiurkščiu ir keliančiu realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Svarbu pažymėti ir tai, kad nors padarytas administracinis nusižengimas realių pasekmių nesukėlė, tačiau vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, nedaro padaryto pažeidimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu ir jo nepateisina. A. P. neblaivumas, kuris net du kartus viršijo draudžiamą ribą, yra reikšminga aplinkybė, individualizuojant administracinio poveikio priemonę ir į ją buvo atsižvelgta parenkant bei nustatant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį. Tačiau pastarosios dydis nustatytas netinkamai, pažeidžiant ANK 34 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kuriame nurodyta, kad <...> kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė <...>. Byloje nustatyta tik A. P. atsakomybę lengvinant aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra, todėl A. P. skirtos administracinio poveikio priemonės terminas negali būti ilgesnis negu vidurkis, kas šiuo atveju yra 15 mėn.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. P. skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas 2023 m. sausio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas Nr. 30-ANR_N-52-2023 keistinas, sumažinant paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
A. P. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. sausio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-52-2023 (ROIK: 22192972523) ir A. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sumažinti iki 15 mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.