Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Valdo Čegliko prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – BAB bankas „Snoras“ (pradinis išieškotojas), UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (naujasis išieškotojas), E. R. (skolininkė),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme priimtas antstolio Valdo Čegliko pareiškimas, kuriame nurodoma, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/01022 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11055-734/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. R. išieškotojo BAB banko „Snoras“ naudai. Nurodo, kad 2015-07-31 pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis išieškotojas perleido naujajam išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į skolininkės E. R. skolą. Pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/01022 pradinį išieškotoją BAB banką „Snoras“ pakeisti jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Valdas Čeglikas vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/01022 vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11055-734/2011 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. R. išieškotojo BAB banko „Snoras“ naudai. Nustatyta, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2015-07-31 pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius BAB bankas „Snoras“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teises, įskaitant ir į skolininkės E. R. skolą pagal minėtą vykdomąjį dokumentą. Teismų praktikoje išaiškinta, jog jeigu vykdymo procese teismui buvo pateiktas prašymas dėl išieškotojo pakeitimo bei reikalavimo teisių perleidimo sutartis, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-513/2014). Taigi darytina išvada, kad skolininkė tinkamai informuota apie cesijos būdu įgytą naujojo kreditoriaus reikalavimą į jo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Atsižvelgiant į tai, jog išieškotojas BAB bankas „Snoras“ vykdymo procese reikalavimą į skolininkės E. R. skolą perleido naujajam išieškotojui UAB „Baltijos kredito sprendimai“, skolininkė šios reikalavimo perleidimo sutarties neginčija, antstolio prašymas tenkintinas ir vykdymo procese pradinis išieškotojas BAB bankas „Snoras“ pakeistinas naujuoju išieškotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Valdo Čegliko prašymą tenkinti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0116/12/01022 išieškotoją BAB banką „Snoras“, į. k. 112025973, naujuoju išieškotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“, į. k. 303939377, vykdymo procese dėl skolos išieškojimo pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-11055-734/2011 išieškojimo iš skolininkės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.