Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam teisiamajame posėdyje prisipažinus visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms nekeliant abejonių, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, teismo nuomone, jo kaltė įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), aptvertoje teritorijoje, dviejų aukštų, mūrinis pastatas –„(duomenys neskelbtini),“ baras, į kurį patenkama įėjus pro nerakintus vartus, kiemas aptvertas tvora; vidiniame kieme dešinėje durys į barą, toliau durys į pirtį; prie šių durų matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, virs durų – stogelis; objektas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (T.1, b. l. 22–28). Apžiūros metu 2017-02-11 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini),“ baro kieme, kurio viduryje sniege guli atlenkiamas peilis, kuris po apžiūros paimtas, paskirtas tyrimas (T. 1, b. l. 29–31). Specialisto išvada 2017-03-27 Nr. 20-IS1-386(10.1) nustatyta, kad tirti pateiktas peilis, rastas 2017-02-11 įvykio vietoje, prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriamas, yra buitinės, turistinės paskirties, pagamintas pramoniniu būdu (T. 1, b. l. 36–38)

Apžiūros metu apžiūrėtas iš bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas (T.1, b. l. 19), kur girdisi, kad moteris, pristačiusi A. M., iš telefono 863157094 kviečia (duomenys neskelbtini), barą greitąją medicinos pagalbą, praneša, kad susimušė vaikinai ir yra sužalotų (padurtų) ir kad kraujuoja.

Apžiūros metu apžiūrėjus vaizdo įrašą, pateiktą „(duomenys neskelbtini),“ baro darbuotojos, nustatyta, kad:

1 failas 1_04_H17021101, filmuojama link įėjimo į teritoriją pro vartus (duomenys neskelbtini), 2017-02-11 01:40:18 į teritoriją pro vartus užeina trys vaikinai: vienas, apsirengęs striuke su kapišonu ant galvos, panašus į A. J., kiti du vaikinai su striukėmis – panašūs į brolius E ir D. P.. (vaizdas naudojant Print Scrn sustabdytas ir nukopijuotas išsaugotas, pažymėtas kaip priedas Nr. 1) 01:43:25 nuo baro patalpų link išėjimo mergina nulydi A. J.. 01:47:00 aiškinasi tryse; 01:56:15 atvyksta pareigūnai. Vaizdas filmuojamas iki 02:00:00.

3 failas 3_05_H17021101, filmuojama nuo įėjimo į teritoriją pro vartus (duomenys neskelbtini), link įėjimo į barą ir tolimesnis kampas teritorijos prie įėjimo į pirtį, matosi stogelis virš įėjimo į barą. 2017-02-11 01:40:23 ateina į teritoriją trys jaunuoliai su mėlyna striuke ir kapišonu panašus į A. J., su mėlyna striuke vaikinas panašus į E. P., su juoda striuke vaikinas panašus į D. P.. Jie visi trys atėję stovi lauke po stogeliu, prie įėjimo į barą. Pastato butelį alaus prie įėjimo į barą. Matosi kaip vaikinas panašus į E. P. nueina link įėjimo į pirtį. Nesimato, kas vyksta prie to įėjimo. Matosi tik vaikinas panašus į A. J.. 2017-02-11 01:42:15 nueina link tos pusės vaikinas panašus į A. J.. Pagal matomus žmonių siluetus galima suprasti, kad ten vyksta susistumdymas. 2017-02-11 01:42:31 vyksta susistumdymas tarp vaikinų, link tos pusės nueina trečias vaikinas, panašus į D. P.. Merginos atskyrinėja vaikinus vienos kompanijos nuo kitos. Matosi kaip tris vaikinus, panašius į D. P., E. P. ir A. J., atskiria. Vyksta santykių aiškinimasis. 2017-02-11 01:44:12 matosi kaip vaikinas su kapišonu panašus į A. J. rankose kažkas sublizga ir daro judesį su ranka. (vaizdas sustabdytas Print Scrn). Toliau tą vaikiną panašų į A. J. atskiria vaikinas ir mergina. Jis vėl nori grįžti, kur tolimesniame kampe aiškinasi likę du vaikinai, atėję su juo, vaikinai stumdosi. 01-47-33 eina vaikinas nuo pirties pusės panašus į A. L., pas jį kairės pusės marškinėliuose dėmė, aiškinasi su priešais stovinčiu vaikinu su kapišonu, panašiu į A. J.. (vaizdas sustabdytas Print Scrn) 01:56:42 vaikinas panašus į A. J. kažką išmeta. (vaizdas sustabdytas Print Scrn)

5 failas 5_06_H17021101, filmuojamas vaizdas prie įėjimo pirtį. Prasideda 2017-02-11 01:35:00. Judėjimo nėra. 01:41:49 vaikinas su mėlyna striuke panašus į E. P. eina link įėjimo durų prie pirties, dairosi, stovi prie įėjimo durų į pirtį, iš pradžių niekas neįleidžia, paskui jis lyg nueidinėja, bet 01:42:07 atsidarė durys. Išėjo iš vidaus pirties vaikinai, vaikinai. Prilėkė prie jų vaikinas su striuke su kapišonu, panašus į A. J.. Prasideda stumdymasis tarp visų vaikinų. Matosi, kad vaikinas su kapišonu, panašus į A. J., 01:42:53 suduoda smūgį peiliu pilkai apsirengusiam vaikinui (vaizdas sustabdytas Print Scrn), kuriam matosi dėmė nugaroje po smūgio ((vaizdas sustabdytas Print Scrn) 01:47:28 iš pirties išeina sužalotas vaikinas, sužalojimas matosi kairėje pilvo pusėje, vaikinas panašus į A. L.. 1;6>00 atvyksta pareigūnai.

Nukentėjusiojo A. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 57) nustatyta, jog 2017-02-10 apie 20 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini), barą švęsti draugo K. K. gimtadienio, kur dalyvavo apie 10 asmenų, atsimena E. K., E. O., R. K., kitų neatsimena. 2017-02-11 apie 1.30 min išėjęs parūkyti į „(duomenys neskelbtini),“ baro kiemą pamatė kieme konfliktuojančius gimtadienyje dalyvaujančius asmenis su trimis svetimais asmenimis, vienas iš kurių trenkė jo merginai E. O. į galvą, po ko jis tą trenkusį vaikiną nustūmė ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kažkam pasakius, kad bare yra kraujuojantis žmogus, jis nuėjęs į baro vidų pamatė kraujuojantį E. K., kuriam bėgo kraujas iš peties ir šono. Pačių žaizdų nematė, tik kraują. Kažkas iš gimtadienio dalyvių iškvietė policiją, o kažkam iš bare buvusių žmonių jam pasakius, kad kraujuoja ir jis pats (A. L.), jis pasikėlęs marškinius pamatė, kad kraujuoja iš pilvo srities. Tada jis išėjo į lauką pas tuos svetimus tris vaikinus pasakyti, kad jie išeitų, ir su jais apsistumdė. Atvykus policijai konfliktas baigėsi.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. L. atpažino konflikte dalyvavusius E. P., kartu su kuriuo buvo jo brolis D ir draugas A (T. 1, b. l. 58–60), D. P., kartu su kuriuo buvo jo brolis E ir draugas A (T. 1, b. l. 61–63), ir A. J., kartu su kuriuo buvo broliai D ir E. P. (T. 1, b. l. 64–66).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu (T. 1, b. l. 67–69) nukentėjęs A. L. pateikė striukę, kelnes ir marškinius, kuriuos apžiūrėjus apžiūros metu (T. 1, b. l. 70–75) nustatyta, kad striukėje ir marškiniuose yra horizontalūs, kiauryminiai medžiagos pažeidimai, 1,5-1 cm ilgio. Kelnės suplėšytos, dėmės rudos spalvos.

Papildomos apklausos metu A. L. duotais parodymais (T. 1, b. l. 96) nustatyta, kad maždaug apie 1 val. nakties jis išėjo parūkyti į lauką, kur vyko susistumdymas – jų vaikinai, merginos stumdėsi su trim atėjusiais vaikinais. Pirmos apklausos metu pasakęs, kad jie nepažįstami, turėjo mintyje, kad jie buvo ne jų kompanijos, o atėję iš miestelio. Juos paskui asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu atpažino ir sužinojo jų vardus ir pavardes. Tai buvo A. J., E. P. ir D. P.. Kuriuo metu jis buvo sužalotas peiliu ir kas jį sužalojo – nežino, nes tuo metu nepajautė. Įvykio metu jam buvo sugadinta striukė 80 eurų vertės, suplėšytos kelnės 40 eurų vertės ir sugadinti marškiniai 30 eurų vertės. Jam nusikaltimo padarymo metu padaryta 150 eurų turtinė žala, dėl kurios reiškia civilinį ieškinį.

Specialisto išvada Nr. G 640/2017 (02) (T. 1. b. l. 80) nustatyta, kad A. L. padaryta viena pjautinė pilvo žaizda aštriu pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilio geležtė. A. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes ilgalaikis gydymas nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

Nukentėjusiojo E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 104) nustatyta, kad 2017-02-10 apie 21 val. jis atvyko į „(duomenys neskelbtini),“ baro pirtį švęsti K. K. gimtadienio. Į pirtį buvo susirinkę: K. K., A. L. su drauge E. O., T. S. su drauge A. M., A. K., E. K., G. D. bei kiti jam nepažįstami K. K. draugai. Maždaug apie 1 val. nakties jis išėjo iš pirties, nes išgirdo lauke triukšmą; matė, kad lauke su K. K. konfliktuoja jam trys nepažįstami vaikinai ir kiti jų draugai iš pirties. Greitai konfliktas baigėsi ir visi sugrįžo į pirtį. Tie trys vaikinai kažkur išėjo. Suprato, kad tie trys vaikinai iš jų kompanijos buvo daug kam pažįstami. Maždaug po pusvalandžio jis išėjęs į kiemą pamatė, kad vyksta toliau konfliktas tarp tų trijų vaikinų ir jų kompanijos draugų. Vaikinai buvo agresyviai nusiteikę. Pats agresyviausias, kuris atrodė labai jaunas, norėjo kumščiu trenkti K. K., bet pataikė E. O. kažkur į veidą. Tada vaikinai stojo ginti merginos ir prasidėjo muštynės. Jis stovėjo kiek toliau nuo tų muštynių, įsitraukė tik norėdamas apginti draugus. Tuo metu pajautė smūgį į nugarą, atrodė, kad mėšlungis sutraukė petį. Konfliktas tęsėsi toliau, o jis nuėjo į vidų paimti savo daiktų, nes norėjo važiuoti namo. Pirtyje pamatė, kad kraujuoja jo nugara. K. K. ant žaizdų dėjo rankšluostį. Tuo metu iš lauko parėjo A. L., kuris pasakė, kad ir jam įdūrė į pilvą. Jo megztinis buvo kruvinas. Jis sėdėjo pirties viduje ir laukė greitosios. Girdėjosi lauke riksmai. Greitai atvažiavo greitoji ir policija, jį išsivežė į ligoninę. Jam buvo nustatyta dvi durtinės žaizdos nugaroje ir viena durtinė žaizda prie kairės alkūnės.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu E. K. atpažino A. J., kuris dalyvavo konflikte tarp gimtadienyje buvusių asmenų, elgėsi agresyviausiai iš trijų atėjusių asmenų (T.1, b. l. 108–109).

Specialisto išvada Nr. G 701/2017 (02) (T. 1, b .l. 112–113) nustatyta, kad E. K. konstatuotos durtinės-pjautinės nugaros ir kairės alkūnės žaizdos, padarytos aštriu, duriančių- pjaunančių savybių turinčiu daiktu, trijų trauminių poveikių pasėkoje. Dėl durtinės–pjautinės kairės alkūnės žaizdos nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi šiuo atveju sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjęs E. K. pateikė sportinį džemperį (T. 1., b. l. 125), kurį apžiūrėjus apžiūros metu ant kairės rankovės, ties alkūne 2 cm matomas audinio pažeidimas, horizontalus, nugaroje, ties rankove, vertikalus, 2 cm pažeidimas (T.1, b. l. 127–131).

Liudytojo K. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T.1, b. l. 147–148) nustatyta, jog 2017-02-10 apie 21 val. jis kartu su draugais (E. K., A. L. su drauge E. O., T. S. su drauge A., A. K., E. K., G. D. dar keli pažįstami) atvyko į „(duomenys neskelbtini),“ baro pirtį švęsti savo gimtadienio. Jie šventė iki maždaug 02 val. nakties. Šalia esantis „(duomenys neskelbtini),“ baras jau buvo užsidaręs. Jis palydėjo iki automobilių aikštelės tris savo draugus ir grįžinėjo atgal link pirties. Netoli aikštelės jis pamatė tris pažįstamus vaikinus iš (duomenys neskelbtini),, tai buvo A. J., E. P. ir jo brolis D. Tie vaikinai jam einant pro šoną pasakė „ko žiūri“? Jis atsakė, kad nežiūri. Tada tie vaikinai pradėjo reikšti visokias pretenzijas, pradėjo sakyti, ,,kas tau nepatinka?“ ir panašiai. Susidarė toks vaizdas, kad jie tyčia kabinėjasi. Įvyko konfliktas, jie apsistumdė, prasidėjo muštynės. Viskas vyko greitai, jis buvo vartojęs alkoholio ir gerai visko nepamena. Taip pat į konfliktą įsijungė ir jo draugai. Jie tuos nekviestus tris vaikinus norėjo išvyti, bet gavosi muštynės. Po muštynių pamatė, kad jo draugas E. K. yra kruvinas – jam buvo sužalota mentė ir alkūnė. Tie trys vaikinai konfliktavo toliau, jie neišėjo. Išgirdo, kad kieme rėkia merginos. Jis išbėgo į kiemą, pamatė, kad sužalotas ir A. L.. Kieme jau buvo policija.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas K. K. atpažino konflikte tarp gimtadienyje buvusių asmenų dalyvavusius A. J. (T. 1, b. l. 149–150), E. P. (T. 1, b. l. 151–152) ir D. P. (T. 1, b. l. 153–154).

Liudytojos G. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 158–160) nustatyta, kad 2017-02-10 ji buvo pakviesta į savo pažįstamo K. K. gimtadienį ,, (duomenys neskelbtini),“ pirtyje. Be jos pirtyje dar buvo pažįstami – E. K., A. L., K. K., A. K., E. K., R. K., E. O., T. S., A. M.. Išeidavo tai vienas, tai kitas parūkyti į lauką. Matė, kad iš baro išeidavo taip pat parūkyti vis tie patys trys vaikinai. Vieną iš jų ji pažįsta kaip A. J., kuris mokosi (duomenys neskelbtini),, gyvena (duomenys neskelbtini), kitų dviejų ji nežino, bet atpažinti gali. Matė, kad jų kompanijos vaikinai pasisveikino su tais trimis vaikinais, jie kalbėjosi ne kartą. Matėsi, kad vieni kitus pažįsta. Konfliktų iš pradžių tikrai nebuvo. Maždaug apie 24 val. ji buvo lauke. Lauke taip pat rūkė ir tie trys vaikinai. Ji asmeniškai matė ir girdėjo, kaip vienas iš vaikinų, kurį vadino E, jį atpažinti gali, pradėjo be jokios priežasties kabinėtis prie K. Jis pradėjo žodžiais jį užgaulioti. Jie visi tai praleido kaip sakant ,,pro ausis“, kad nekiltų konfliktų, po ko visi suėjo į pirtį. Iš jų kompanijos nieko lauke nebuvo. K sakė, kad nekreiptų dėmesio, nelįstų su jais konfliktuoti. Po to matė, kaip K su drauge A išėjo dviese parūkyti. Neužilgo A atbėgo į pirties vidų sakydama, kad ,,išskirkite juos“. Visi išbėgo į kiemą. Ji, išėjusi į lauką, matė, kad E suduoda vienas kitam su K smūgius. Jie buvo susikibę. Jų vaikinai ėmė ginti K. Prasidėjo muštynės. E. O. taip pat skyrė vaikinus. Iš tų trijų vaikinas, kurio nežino nei vardo, nei pavardės, norėjo trenkti A, bet pataikė E į veidą. Tuomet ji įlėkė į pirties vidų. Viršuje, pirtyje miegojo A. M. ir T. S., kuriuo pažadinusi ji nulipo viena į pirties vidų. Prie jos priėjo E ir pasakė, kad muštynių lauke metu E. K. padūrė į ranką. JI iš karto nubėgo pas E. Jis buvo prie pirtyje esančio baseino. Jis sakė, kad pats nematė, kuris jam dūrė. Priėjusi prie E. pamatė, kad jam kraujuoja trijose vietose – alkūnėje ir dviejuose vietose nugaroje. Iškvietė greitąją. Į pirtį atėjo kiti draugai, tuomet pamatė, kad A. L. taip pat sužalotas pilvo srityje, marškiniai buvo kraujuoti. Ji buvo pirtyje ir laikė E su rankšluosčiu tas žaizdas, kol atvažiavo greitoji ir policija. Tie trys vaikinai pasišalino tik atvažiavus policijai. Ji nematė, kaip buvo sužalotas E ir A. Apklausos metu jai buvo parodytas vaizdo įrašas, kur nufilmuota šalia baro esančios kameros. Ties įrašo laiku 2017-02-11 01:41 ji atpažino prie baro lauke stovinčius du vaikinus – su striuke stovi A. J., šalia jo svirduliuoja ,,E“. Tame pačiame įraše 2017-02-11-01:44 ji konflikto metu stovi ant laiptelių ties įėjimu į barą, šalimais stumdosi A. J. ir R. K., E. O. bando juos išskirti. Tame pačiame įraše laiku 01-47-11 labai gerai matosi trys vaikinai, kurie susikonfliktavo su jų kompanija – per vidurį eina A. J., nuo baro pusės eina vaikinas, kurio vardo pavardės nežino, o kitoje pusėje – ,,E“.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja G. D. atpažino konflikte tarp gimtadienyje buvusių asmenų dalyvavusius E. P. (T. 1, b. l. 168–169) ir D. P. (T. 1, b. l. 166–167).

Liudytojo E. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T.2, b. l. 4–8) nustatyta, jog jo draugas K. K. šventė 2017-02-10 savo gimtadienį ,, (duomenys neskelbtini),“ pirtyje. Gimtadienyje dalyvavo ji ir pažįstami – E. K., A. L., A , jos pavardės nežino, R. K., E. O., T. S., A. M., G. D.. Jie šventė pirtyje, o šalimais yra įėjimas į patį ,, (duomenys neskelbtini),“ barą. Įėjimo durys yra lauke, durys šalia, maždaug 2–3 metrų atstumu. Parūkyti išeina žmonės į kiemą bendrą tiek iš baro, tiek iš pirties. Tą vakarą, kadangi jis nerūko, į lauką nevaikščiojo. Apie 1 val. nakties jau pradėjo skirstytis. Būnat pirties patalpoje ir ruošiantis išvažiuoti, kartu buvus E. K., jis išgirdo lauke merginų šauksmus. Kažkokie asmenys buvo atėję, kiek suprato, parėkavo, bet, kiek suprato, su jų vaikinais jie išsiaiškino, be to, kiek suprato, jie buvo vietiniai (duomenys neskelbtini), gyventojai, juos pažinojo ir jų tarpe buvę rukliečiai – tiek ir A. L., R. K.. Vėl suėjo atgal į pirtį, lyg nieko nebūtų atsitikę. Tačiau neužilgo vėl pradėjo šūkauti lauke prie pirties. Kai jis išėjo į lauką, jame prie pirties pamatė E užsiėmusią už galvos. Šalia stovėjo vaikinas, kuris buvo apsirengęs striuke, iš kurios įsidėmėjo raudoną spalvą. Jis tą vaikiną matė pirmą kartą, bet jį vadino A, jį atpažinti gali. Jie sustumdė su tais trimis vaikinais. Jie tiesiog nachališkai puolė ant jų. Jis matė, kaip vaikinas su striuke visą laiką vieną ranką laikė kišenėje, matė, kaip jis iš tos kišenės, būdamas prieš jį, išsitraukė peilį ir norėjo smūgiuoti jam, bet jis ( E. K.) pasitraukė, o tuo metu gal jį į šoną patraukė E, kuris stovėjo už nugaros, ir taip gavosi, kad tas smūgis peiliu buvo pataikytas į E. Vaikinas, kurį vadino A, kuris buvo apsirengęs striuke su dominuojančia spalva raudona, stovėdamas prieš jį norėjo peiliu suduoti smūgį, tačiau už jo stovėjęs E. K. jį nustūmė ir tie smūgiai peiliu buvo pataikyti jam. Apklausos metu jam buvo parodyta nuotrauka iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo nuotraukoje jis skaičiais sužymėjo konflikte dalyvavusius asmenis: skaičiais 1, 2, 3 sužymėti jam nepažįstami asmenys; pas Nr. 3 matė peilį, kuriuo norėjo suduoti jam, tačiau pataikė E; Nr. 4 – tai jis; Nr. 5 – E. K., Nr. 6 – R. K., Nr. 7 – K. K., Nr. 8 – A ir Nr. 9 – A. L..

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas E. K. atpažino konflikte tarp gimtadienyje buvusių asmenų dalyvavusius A. J., pas kurį matė peilį (T. 2, b. l. 13–14), E. P. (T.2, b. l. 11–12) ir D. P. (T. 2, b. l. 9–10).

Liudytojos A. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b. l. 19–20) nustatyta, kad 2017-02-10 ji dalyvavo savo pažįstamo K. K. gimtadienyje, kuris vyko (duomenys neskelbtini), esančioje pirtyje ,, (duomenys neskelbtini),“. Be jos buvo dar visi pažįstami draugai – E. K., A. L., A. K., R. K., E. K., E. O., T. S., G. D.. Šalia pirties, tame pačiame pastate yra pats ,, (duomenys neskelbtini),“. Įėjimai tiek į barą, tiek į pirtį yra atskiri iš lauko pusės. Apie 24 val. jie pasveikino K su gimtadieniu, jį pakilnojo ir ji išėjo į antrą aukštą miegoti. Jokių konfliktų nei tarp jų kompanijos, nei kažkokių kitų asmenų nebuvo girdėti. Ji atsigulė, tačiau nemiegojo. Lauke girdėjosi balsai, tačiau kad kažkas lauke vyksta įtartino ji negirdėjo arba bent jau nesuprato, kad kažkas vyksta. Maždaug po pusvalandžio jau išgirdo, kad lauke klykia merginos, girdisi, kad kažkas vyksta. Ji jau pradėjo autis batus, kai į kambarį įbėgo E. ir pasakė, kad pjausto, kad kviestų greitąją. Ką pjausto, kur pjausto – tuo metu ji nesuprato. Jos nubėgo į apačią. Kas vyko lauke, ji nematė, o pirties viduje pamatė, kad E. K. sužalotas trijose vietose – alkūnėje ir nugaros srityje dviejose vietose. Ji nubėgo į antrą aukštą paskambinti greitajai ir policijai. Tuo metu jos draugas T. S. miegojo viršuje. Nulipus apačion, tuo metu jai E. K. trumpai pasakė, kad lauke buvę vaikinai norėjo patekti į pirties patalpas ir tiesiog jų vaikinai jų neįleido ir kilo muštynės. Ji asmeniškai dėl ko kilo konfliktas nematė, nes buvo jau nuėjusi miegoti. Buvo išėjusi į lauką, matė, kad A. L. marškiniai šlapi, lyg kraujuoti. Suprato, kad jis taip pat sužalotas į pilvą.

Liudytojos A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T.2, b. l. 45–46) nustatyta, kad 2017-02-11 ji dalyvavo savo draugo K. K. gimtadienyje ,, (duomenys neskelbtini),“ šalia esančioje pirtyje. ,, (duomenys neskelbtini), ir pirtis yra viename pastate, tačiau į juos patekti galima per du skirtingus įėjimus. Įėjimai skirti jau iš lauko pusės. Vienos durys veda į pirtį, kitos į barą. Be jos dar gimtadienyje dalyvavo K. K., A. L., E. O., T. S., A. M., E. K., G. D., E. K., R. K.. dar dalyvavo kažkokie du ar tai trys K draugai, kurių ji nepažįsta. Iš pirties išeidavo kas parūkyti, kad lipti į pirties antrą aukštą, kur buvo miegamieji kambariai. Kadangi pirties ir baro lankytojų kiemas bendras, todėl iš baro taip pat išeidavo parūkyti ir iš baro asmenys ir jų. Maždaug po 24 val. K vienas išlydėjo tuos jai nepažįstamus tris asmenis. Ji stovėjo prie pirties durų lauke, K ėjo nuo tų durų, lydėjo draugus, eidamas jis dairėsi į šalis. Prie baro stovėjo trys vaikinai, iš kurių ji žino tik A. J., kitų dviejų nepažįsta, tik žino, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos krikšto mama ir kur ji juos matydavo. K einant atgal link jau jų, prie pirties, iš trijų tų vaikinų, stovėjusių prie baro durų, pasakė ,,ko žiūri?“. K aišku kažką pasakė atgal ir tarp jų jau įvyko žodinis konfliktas per atstumą. Ji K sakė, kad baigtų, nesiveltų į kalbas. Ji matė, kaip A. J. agresyviai nusiteikęs pradėjo eiti link K, sakydamas ,,kas tau yra, kažkas nepatinka“. Ji tuo metu jau A stūmė nuo K, nes žinojo, jeigu jų neišskirs , tai jie tikrai susimuš. Ji jį atstūmė nuo K, sakė, jam kad ką čia gadini šventę, eitų iš čia. Jų kompanija užėjo vidų, viskas kaip ir aprimo. Paskui jie po kažkiek laiko vėl išėjo į lauką. Tie trys vaikinai stovėjo vėl prie baro. Kiek suprato tie vaikinai buvo pažįstami su jų kompanijos vaikinais, nes jie visi anksčiau yra gyvenę (duomenys neskelbtini),. Girdėjo iš jų kalbų, kad jie nemėgo K, matė, kaip K vėl su jais susiginčijo ir prasidėjo muštynės, kad jau nebuvo galima suprasti kas su kuo mušasi. Ji vėl A stūmė atgal, jis vėl atgal nuo jų. Vaikinai mušėsi toliau. Pamatė, kad K lygtais nugriuvo, matė, kaip E su E mušasi su A. Ji nematė, kad A turėtų peilį. Viskas vyko greitai. E jai pasakė, kad E padurtas. Ji nubėgo į vidų ieškoti telefono paskambinti greitajai. Atbėgo A, kuri tuo metu miegojo, iškvietė greitąją. Kokiu metu padūrė A – nematė, tik girdėjo, kad kažkas iš draugų sako, kad ir jį padūrė. Ji pažiūrėjusi pamatė, kad jis sužeistas kairiame šone. Tie trys vaikinai buvo kieme. Jos lygtais su G ar tai A ėjo jų klausti, ką čia pridirbo, jie aiškinosi, kad nieko nepadarė, ,,kas mes čia tokie, kad su peiliais badytumėmės“. Tie trys vaikinai į pačią pirtį nesiveržė. Visas konfliktas vyko lauke. Ji nematė, kas konkrečiai sužalojo A ir E, nes muštynės vyko krūvoje.

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja A. K. atpažino konflikte tarp gimtadienyje buvusių asmenų dalyvavusius E. P. (T.2, b. l. 51–52) ir D. P. (T.2, b. l. 49–50).

Liudytojos E. O. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b. l. 54–55) nustatyta, kad ji dalyvavo K. K. gimtadienyje, kuris vyko (duomenys neskelbtini),., baro „(duomenys neskelbtini),“ pirtyje. Be jos gimtadienyje dalyvavo jos draugai ir pažįstami – E. K., A. L., A. K., R. K., E. K., A. M., T. S., G. D.. Jiems būnant pirties viduje, kažkas pradėjo belsti į pirties duris iš išorės. Ji, K. ir dar kažkas atidarė pirties duris. Prie durų stovėjo jai nepažįstami trys vaikinai, kurie prašėsi į vidų. Nuo to, kad jų neįleido, prasidėjo konfliktas tarp tų trijų vaikinų ir jų. Jie su K. bandė su vaikinais kalbėtis, aiškintis, ko jie čia atėjo, prašė, kad eitų nuo čia ir nedarytų problemų, po ko vienas iš atėjusių vaikinų sudavė ranka jai vieną smūgį kažkur per pakaušį, nuo ko ir prasidėjo konfliktas. Juto fizinį skausmą, niekam pretenzijų dėl to neturi. Nuo to į konfliktą įsivėlė buvę pirtyje vaikinai. Jie ten visi krūvoj pradėjo aiškintis, sudavinėti vienas kitam smūgius. Merginos bandė vaikinus skirti vienus nuo kitų. A. J. pažįsta iš matymo, jis buvo vienas iš trijų atėjusių vaikinų. Ji matė, kad A laikė kišenėje ranką. Ji jam sakė, kodėl jis ranką laiko kišenėje, jis bandė tą ranką slėpti, lyg bandė ištraukti iš kišenės, jai pasirodė, kad rankoje kažkas sublizgėjo, kaip peilis. Ji išsigando ir įbėgo į pirties vidų. Tuo metu kas vyko lauke ji nematė. Kai įbėgo į pirties vidų, ji matė ten sėdintį E. Matė, kad jis sužalotas į nugarą, dar rodos alkūnėje. Ji išsigando ir išbėgo į kiemą pasakyti A. L., kad sužalotas E, bet kieme pamatė, kad A taip pat sužalotas. Jo striukė buvo pradurta, jam kraujavo pilvo srityje. A pasakė, kad jis sužalotas, tada abu įbėgo į pirties vidų, ten pamatė, kad sužalojimas pilve. Ji nuėjo iki A, kad ši iškviestų greitąją ir policiją.

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja E. O. atpažino konflikte tarp gimtadienyje buvusių asmenų dalyvavusius E. P. (T.2, b. l. 59–60) ir D. P. (T.2, b. l. 57–58).

Liudytojo R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b. l. 33–34) nustatyta, kad jis buvo dalyvavo savo draugo K. K. gimtadienyje, kuris vyko 2017-02-10 (duomenys neskelbtini), esančioje ,, (duomenys neskelbtini),“ pirtyje. Kartu buvo visi pažįstami draugai – E. K., G. D., A. M., T. S., E. O., E. K., A. L., A. K. ir K. K.. ,, (duomenys neskelbtini),“ baro patalpos ir pirtis yra viename pastate, tik įėjimo durys iš lauko pusės atskiros, maždaug 10 metrų atstumu. Kiemas bendras. Galėjo jau būti apie 1 val. nakties, jam išeinant iš persirengimo kambario, į pirties patalpas įbėgo kažkuri iš merginų ir pradėjo šaukti, kad lauke mušasi. Jis išbėgo į lauką ir pamatė, kad palei l laiptus vedančius į pirtį stumdosi iš pradžių jam pasirodę nepažįstami vaikinai ir jų kompanijos vaikinai. Jis puolė juos skirti, įsivėlė į patį vidurį, todėl nuo kažko gavo smūgį į veidą, dėl ko niekam pretenzijų neturi, nes buvo visiška makalynė. Kažkokiu būdu jų kompanijos vaikinai prasiskyrė nuo jau trijų atėjusių vaikinų. Kadangi jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini),, tai iš tų vaikinų pažįsta E. P., su kuriuo buvo dar du (duomenys neskelbtini), matyti vaikinai. Apklausos metu jam buvo parodytas vaizdo įrašas, darytas 2017-02-11 naktį prie baro, kai vyko muštynės. Buvo parodyta nuotrauka iš įrašo, kur Nr. 1 – E. P., Nr. 2 – jis pats, Nr. 3 – vaikinas , kuris buvo su E, Nr. 4, – su E buvęs vaikinas ir Nr. 5 – A. L.. Iš vaizdo įrašo matyti, kad jis laikė E, atstūmęs nuo visų, kad jis nepultų muštis. Kaip buvo sužalotas A. L. ir kuriuo metu buvo sužalotas E. K., jis nematė. Kad L. sužalotas, pamatė būnant lauke, kai visi prasiskirstė; matė, kad jo marškiniai pilvo srityje yra šlapi, iš ko suprato, kad jis sužalotas. Kai užėjo į pirtį, merginos laikė rankšluostį, kad nekraujuotų E. K. žaizdos. E tik pasakė, kad ,,gavo peilį“. Tuomet jis išėjo į lauką. Prie baro vėl aiškinosi su A tie trys vaikinai. Jis E paklausė, ko jie čia atėjo. E tik pasakė, kad cigaretės. Padavė jam cigaretę ir pasakė, kad išeitų. Neužilgo atvažiavo policija ir greitoji. Dėl ko prasidėjo konfliktas tarp jų kompanijos, baliavojusios ,, (duomenys neskelbtini),“ pirtyje, ir vaikinų iš (duomenys neskelbtini), baro – nežino, nes tuo metu buvo pačioje pirtyje, todėl nieko nematė.

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas R. K. atpažino konflikte tarp gimtadienyje buvusių asmenų dalyvavusius A. J. (T. 2, b. l. 40–41) ir D. P. (T.2, b. l. 38–39).

Liudytojo D. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b. l. 85) nustatyta, jog 2017-02-10 penktadienį apie 22 val. jis kartu su broliu E ir jų bendru pažįstamu A. J. atėjo į ,, (duomenys neskelbtini),“, esantį (duomenys neskelbtini),. Bare gėrė trise ir vis išeidavo parūkyti šalia baro. Tuo pat metu šalia baro, pirtyje baliavojo kompanija. Iš tos kompanijos jis pažinojo keletą žmonių – K. K., A. L.. Iš šitos kompanijos žmonės irgi išeidavo parūkyti į lauką. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Jie kalbėdavosi, paskui kas nueidavo į barą, kas į pirtį. Durys į baro patalpas ir į pirties patalpas, kur baliavojo ta kompanija, yra šalia. Vienu metu net buvo situacija, kad jie, t. y. iš tų baliavojusių jaunuolių, jam sako, kad jį pažįsta, o jis tai jų nieko nepažinojo. Su merginomis jis nekalbėjo, tik vaikinais. Baras užsidarinėjo, jie paskutiniai trise išeidinėjo. Jis buvo išgėręs, todėl jiems išėjus iš baro, prie baro durų, lauke rūkė kompanija iš pirties. Jis tikrai nematė, nuo ko prasidėjo muštynės tarp A. J. ir A. L., nes tuo metu kalbėjo su R iš tos kompanijos. Atsisukęs pamatė, kad A ir A tarpusavyje susikibę, suduoda vienas kitam smūgius. Ar A turėjo peilį – nematė. Matė, kad mušasi tarpusavyje A su A. Kuriuo metu buvo sužalotas E. K. – nematė, nes prasidėjo chaosas, merginos pradėjo šaukti, vaikinai pulti vieni kitus. Jis asmeniškai neprisimena, kad būtų kam nors sudavęs smūgius. Jeigu ir sudavė kam nors smūgį – tai tik muštynių metu, nes patys buvo užpulti. Peilio jis neturėjo ir tikrai peiliu nežalojo nei A. L., nei E. K.. Vienintelis, su kuriuo galėjo žodžiais konfliktuoti, tai K. K., kurį jis gerai pažįsta, nes anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini),. Jam po muštynių buvo apdraskytas veidas, tačiau pretenzijų dėl to niekam nereiškia. Kitą dieną po įvykio internete perskaitė, kad muštynių tarp jų trijų ir A. L. kompanijos metu buvo sužaloti peiliu A. L. ir E. K.. Jis asmeniškai jų peiliu tikrai nežalojo. Tarp jų trijų ir kompanijos, kuri šventė šalimais pirtyje, konfliktas kilo tiesiog be priežasties.

Liudytojo E. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T.2, b. l. 110) nustatyta, jog 2017-02-10, penktadienį, jis kartu su savo broliu ir pažįstamu A. J., galėjo būti apie 22 val. 30 min., nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini),“ (duomenys neskelbtini), miestelyje. Bare gėrė ir išeidavo parūkyti į lauką. Šalimai, ,, (duomenys neskelbtini),“ pirtyje, baliavojo kompanija, iš kurios jis pažįsta A. L., R. K., K. K.. Iš jų kompanijos išeidavo taip pat parūkyti. Jie rūkydavo šalia, nes įėjimo durys viena nuo kitos, t.y. nuo baro ir pirties, yra 3 metrų atstumu, vienoje sienoje. Todėl lauke ir susitikdavo. Iš pradžių jokių konfliktų tarp jų nebuvo, kadangi vieni kitus pažinojo, tai išėję parūkyti galėjo kalbėtis bendromis temomis. Tikrai jokių konfliktų nebuvo. Jie grįždavo į barą toliau išgerti, jie grįždavo į savo patalpas toliau baliavoti. Nei jie ėjo pas juos į pirtį, nei jie į barą eidavo ir priekabių neieškodavo. Susitikę lauke bendraudavo, neieškodami jokių priekabių. Buvo išgėręs, prisimena, kad baras užsidarė. Jis, brolis D ir A išėjo į lauką. Jie pastovėjo, parūkė. Tuo pačiu metu iš baro iš jų kompanijos išėjo taip pat vaikinai, merginos, kiek suprato – parūkyti. Jis kalbėjosi su R iš jų kompanijos, brolis D matė stovėjo šalia baro durų, o A nematė. Pokalbio metu atsisuko į kiemą ir pamatė, kad A mušasi su A. L.. Matė, kad jie sudavinėjo vienas kitam rankomis. Kur vienas kitam taikėsi – nematė. Nematė, kad A rodytų peilį arba juo mojuotų. Matė, kad jie vienas kitam sudavinėjo smūgius rankomis. Tuomet jis, būdamas girtas, bėgo link skirti juos ir iš pirtyje baliavojusių vaikinų. Vyko kažkoks chaosas. Galėjo būti, kad pataikė kažkam iš rankos skirdamas A nuo A. Jeigu smūgiavo, tai tik ranka, nes peilio jis neturėjo. Kai išskyrė A su A, jis stovėjo šalia A ir matė, kad jam šone priekyje, pilvo srityje, šlapia dėmė, prie jo mergina jam pasakė, kad jam kraujuoja. Kito nukentėjusio jis nematė.