Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nuteistajam L. U., nuteistojo gynėjui advokatui S. Š., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo L. U. gynėjo advokato S. Š. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo L. U., gimęs (duomenys neskelbtini)., pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatytas trisdešimties parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį jam paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę nuspręsta paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo L. U. sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. Į atliktą bausmę taip pat nuspręsta įskaityti dviejų parų laikino sulaikymo laiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. balandžio 26 d., apie 1.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia tris kartus kumščiu sudavė savo patėviui E. G. į veidą, o jam nuo smūgių pargriuvus ant grindų, vieną kartą koja spyrė į veido sritį, padarydamas E. G. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldamas fizinį skausmą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo gynėjo advokato S. Š. apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas. Nuteistojo gynėjas prašo L. U. atžvilgiu pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Teismas, taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą atlieka du kartus: pirma – teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais bei šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015).Kita vertus pabrėžtina, kad bausmės sušvelninimas atidedant bausmės vykdymą nereiškia, jog nuteistasis besąlygiškai atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės. Asmuo, kuriam yra atidėtas bausmės vykdymas yra prižiūrimas ir stebimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo panaikinimą ir asmens grąžinimą į pataisos įstaigą likusios bausmės atlikimui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo nuteistajam galima išvengti. Nors L. U. naują tyčinį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau padarytoji veika nepriskirtina prie sunkių, nuteistasis dirba (b. l. 78, 106), turi vieną mažametį vaiką, gimusį 2015 m. gegužės 11 d. (b. l. 100), planuoja vesti, jis psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 74). Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis pilnai pripažino savo kaltę, gailisi, paaiškino konflikto su patėviu priežastis (kad panaudojo smurtą po to, kai sužinojo, jog pastarasis skriaudė jo motiną), su nukentėjusiuoju susitaikė ir šis jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 27). Šiuo konkrečiu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, bausmės vykdymas neigiamai paveiktų nuteistojo socialinius ryšius, santykius su motina bei jos sugyventiniu. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgus į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamas pagrindas tikėtis, kad šeima, neseniai gimęs vaikas, pragyvenimo šaltinio turėjimas, sulaikys L. U. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. Manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, L. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant nuteistajam BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 9 punkte, 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytas baudžiamojo poveikio priemones bei pareigas. Teisėjų kolegijos nuomone, šie įpareigojimai teigiamai paveiks nuteistojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų. Aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu, pirmosios instancijos nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu L. U. paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 9 punktu, 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 4 dalimi, L. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Teisingumo ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank);šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.