- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-31
- Bylos Nr.
- A2.2.-26-299/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01270-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Vilkienė
- Nukentėjusysis
- S. K.
- Pažeidėjas
- K. B.
- Advokatai
- Egidijus Vilkys
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant gynėjui, advokatui Egidijui Vilkiui, nukentėjusiajam S. K., išnagrinėjusi
K. B. (tėvo vardas P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. kaltinamas tuo, kad 2013 metų spalio 8 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia apgadino S. K. priklausantį butą – nuo langų nuplėšė stiklajuostes, nuplėšė plastikinę lubų apdailą, išsuko elektros šakučių lizdus, tuo padarydamas S. K. 130,00 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais K. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.
K. B. teismo posėdyje dalyvavo, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad minėtas butas priklausė jam. Butas buvo parduotas iš varžytinių, jis (K. B.) dar kurį laiką tame bute gyveno, nes neturėjo kur eiti, tačiau buto jis negadino. Nurodė, kad iš buto jis iškraustė 2013-07-29 kai pateikė pareiškimą prokuratūrai. Paaiškino, kad plastikinių lubų apdaila buvo nukritusi pati, jis nelupo stiklajuosčių, neplėšė rozečių. Nurodė, kad šiuo metu jis gyvena kitur, o į butą, esantį (duomenys neskelbtini) jis nebuvo nuėjęs nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio.
Nuteistojo gynėjas, advokatas Egidijus Vilkys prašo nutraukti bylą, kadangi nėra jokio pagrindo teigti, jos jo ginamasis padarė žalą butui. Nurodė, kad butas buvo negyvenamas, buvo išlaužtos jo durys, todėl į jį galėjo patekti bet kas.
Liudytojas N. B. parodė, kad yra daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) kurioje yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), pirmininkas. Liudytojas parodė, kad jis, kartu su buto savininku S. K. 2013-07-24 buvo užėjęs į tą butą. Butas buvo tvarkingas, o po to, 2013 metų rudenį vėl buvo pakviestas į tą butą, butas buvo apgadintas, buvo nuplėšta lubų apdaila, nukirpti elektros šakučių laidai.
Liudytojas J. A. parodė, kad dirba pašte, nešioja korespondenciją (duomenys neskelbtini) namo gyventojams. Parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį pastebėjo, kad yra išlaužtos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Apie tai jis pranešė policijai, tačiau į patį butą jis neužėjo. Matė, kad yra išlaužtos išorinės durys, tačiau ar buvo išlaužtos vidinės buto durys, liudytojas nežino, nes to netikrino. Matė, kad yra dvi buto durys.
L. V. S. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) name. Paaiškino, kad matė, jog yra išlaužtos (duomenys neskelbtini) buto durys, tačiau negalėjo pasakyti, ar buvo išlaužtos vidinės buto durys, nes matė išlaužtas išorines duris. Paaiškino, kad yra užėjęs į tą butą, tačiau neatkreipė dėmesio ar jis buvo apgadintas, ar buvo nuplėšta lubų apdaila.
Liudytoja D. J. parodė, kad ji leido apsigyventi K. B. jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Jis ten apsigyveno nuo 2013-08-09 ar nuo 2013-08-07, tikslios datos ji neatsimena.
Liudytojas V. A. parodė, kad leido gyventi K. B. „Drobės“ poilsio kambaryje nuo 2013 m. liepos mėnesio, o raktus nuo to kambario K. B. jam gražino tų pačių metų rugpjūčio mėnesį. Apie apgadintą butą (duomenys neskelbtini) jis nieko nežino.
Šalies argumentai
Liudytoja A. A. parodė, kad dirba Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariate provincijos poskyrio tyrėjos pareigose. Buvo gautas S. K. pareiškimas dėl sugadinti turto. Pareiškime jis nurodė, jog remontuodamas butą pastebėjo, jog yra išimtos rozetės, nuplėšta lubų apdaila. Į įvykio vietą nebuvau nuvykusi. Pareiškimas buvo gautas 2013 metų vasaros pabaigoje. Aiškintis aplinkybes buvo labai sunku. K. B. buvo apklaustas tris kartus, jis davė skirtingus parodymus. Kai K. B. išsikvietė pirmą kartą jis viską kategoriškai neigė, sakė, jog jis nieko nepadarė, tačiau pokalbio metu jis pripažino, jog išėmė rozetes, nuplėšė langų apdailą – stiklajuostės, lubų apdailą. Buvo bandoma susitarti geruoju, tačiau K. B. nesutiko. Kiek žino liudytoja, tuo pačiu metu vyko byla, dėl K. B. iškeldinimo iš buto. K. B. piktybiškai laikė savo daiktus bute, kuris jau priklausė S. K.. Vėliau jie tarpusavyje sutarė, jog K. B. daiktus iš buto išsineš gražiuoju. Jis pusę daiktų išsinešė, o likusią dalį leido pareiškėjui išmesti. Trečios apklausos metu, K. B. savo kaltę pripažino, jis pasirašė ant protokolo.
N. S. K. parodė, jog nesutinka, kad byla būtų nutraukta. Paaiškino, kad K. B. vienintelis galėjo patekti į butą. Jis savo kaltę yra pripažinęs. Buto durys buvo dvejos. Išlaužtos buvo tik vienerios durys, antros durys buvo užrakintos. K. B. savo pareiškime teigia, jog liepos 24 d. apie 20 vai. grįžęs rado išplėštas buto duris. Nukentėjusysis paaiškino, jog pirmosios buto durys buvo išlaužtos, tačiau jos vėliau buvo užsandarintos, prisuktos varžtais, antrosios durys užrakintos. K. B. įsilaužė į jo butą ir neaišku kiek laiko jame gyveno. Parodė, kad jei K. B. nebūtų nepadaręs pažeidimų, jis kaltės nebūtų nepripažinęs. Jis parodymus keitė kiekvieną posėdį, tai parodo, jog jis meluoja. Nukentėjusysis prašo teismo nubausti K. B., kad ateityje jam nekiltų noras kenkti jo šeimai.
Motyvuojamoji dalis
K. B. kaltė įrodyta iš byloje surinktos medžiagos. Nors K. B. neigia padaręs pažeidimą, tačiau jo parodymai yra nenuoseklūs, jis ne vieną kartą keitė savo parodymus, todėl jo nepripažinimas padarius pažeidimą laikytina kaip jo gynybos pozicija. Neginčijamai nustatyta, kad S. K. buvo padaryta žala. Taip pat nustatyta, kad žala buvo padaryta laikotarpyje tarp 2013-07-24 iki 2013 m. rudens, nes liudytojas N. B. parodė, kad 2013-07-24 butas buvo tvarkingas. Nors K. B. ir jo gynėjas teigia, kad butą galėjo apgadinti kiti, nežinomi asmenys, nes buto durys buvo išplėštos, tačiau tokią jo versiją paneigia kiti byloje esantys įrodymai, liudytojų parodymai. Nustatyta, kad bute buvo dvejos durys, išplėštos buvo pirmosios durys, o antrosios durys buvo neišplėštos. Be to pats K. B. teismo posėdžio metu pripažino, kad keletą elektros šakučių lizdų jis paėmė, nes butas anksčiau priklausė jam ir jis šias šakutes buvo sudėjęs. Visu šių aplinkybių visuma parodo, kad K. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad K. B. veikoje nėra nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinė sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 287 str. 1d.1p. teismas
nutaria:
K. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 200 Lt dydžio baudą.
Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.
Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.