- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- ATP-370-417/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-01270-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- K. B.
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriuo K. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, skirta 200 Lt dydžio bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. nubaustas pagal ATPK 50³ straipsnį už tai, kad jis 2013 metų spalio 8 d., apie 13.00 val., duomenys neskelbtini, tyčia apgadino S. K. priklausantį butą – nuo langų nuplėšė stiklajuostes, nuplėšė plastikinę lubų apdailą, išsuko elektros šakučių lizdus, tuo padarydamas S. K. 130 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimą ir bylą jam nutraukti. Nurodo, kad teismas vadovavosi melagingais S. K. bei pareigūnės A. A. parodymais, nes iš bylos duomenų matyti, kad jie prieštarauja kitoms aplinkybėms. Pažymi, kad įvykio dieną negyveno minimame bute, tai patvirtina liudytojai D. J. ir V. A.. Be to, akcentuoja, kad iš liudytojų parodymų matyti, kad butas buvo nerakinamas jau nuo 2013 m. birželio mėnesio.
Atsiliepimas
Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas S. Mikutavičius pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad byloje esantys duomenys įrodo, kad K. B. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, t. y. sugadino nukentėjusiajam S. K. priklausantį turtą. Ir šių apylinkės teismo išvadų deklaratyvūs apelianto K. B. skundo argumentai nepaneigia.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde neigdamas savo kaltę nurodo iš esmės vieną pagrindinį argumentą – jog tai galėjo padaryti bet kas kitas, nes ginčo buto durys buvo išlaužtos.
Tačiau iš apylinkės teismo aptartų duomenų, o būtent liudytojų N. B., J. A., V. S., D. J., V. A., A. A., nukentėjusiojo S. K. parodymų bei iš dalies paties K. B. parodymų, kurių apeliacinės instancijos teismas neatkartoja, matyti, kad duomenų, patvirtinančių šią apelianto iškeltą versiją, surinkta nebuvo. Priešingai, aptarti duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad būtent K. B. 2013 metų spalio 8 d., apie 13.00 val., duomenys neskelbtini, tyčia apgadino S. K. priklausantį butą. Be to, ir pats K. B. nurodė, jog keletą elektros šakučių lizdų jis pasiėmė, nes, kai jam priklausė butas, šias rozetes jis buvo sumontavęs.
Netikėti paminėtųjų liudytojo, nukentėjusiojo S. K. parodymais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtent K. B. buvo suinteresuotas kiek įmanoma labiau pakenkti naujajam anksčiau pačiam K. B. priklausančio buto savininkui S. K.. Nes, kaip nustatyta, tarp jų buvo kilęs ginčas dėl K. B. geranoriško neišsikraustymo iš Knygnešių g. 10–15, Šilutės m.
Tad esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas mano, kad K. B. veiksmai visiškai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį. Tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. apeliacinį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.