Tauragės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjusi A. V., tėvo vardas – A. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vyro, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), išsilavinimas profesinė mokykla, profesija dažytojas-tinkuotojas, bausto administracine tvarka, byloje duomenų apie teistumą nėra, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu A. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 289 € bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad 2016 m. gegužės 3 d., 21.30 val. Šilutės r., Uostadvario k. A. V. vairavo automobilį „Volkwagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,35 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

2016 m. gruodžio 7 d. A. V. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus pusei paskirtojo laiko ir nurodė, kad jam vairuotojo pažymėjimas būtinas darbui bei šeimyniniams reikalams.

Kadangi tokio ATPK 329 str. nėra analogo naujai priimtame Administracinių nusižengimų kodekse, A. V. prašymas nagrinėtinas pagal ATPK normas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216) 5 str. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. (ATPK 329 str.). Tačiau konstatuotina, jog pagal ATPK 329 straipsnį nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendžiant termino sutrumpinimo klausimą, įvertintinos ne tik įstatymo numatytos termino trumpinimo sąlygos, bet ir kitos svarbios sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą aplinkybės.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Šiuo atveju A. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis), keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Paskirta nuobauda turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. A. V., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš vairuodamas automobilį. A. V. nurodytos aplinkybės – teigiama charakteristika iš darbovietės, nėra pakankamas pagrindas anksčiau laiko grąžinti vairuotojo pažymėjimą.

Kadangi prašymas nėra pakankamai motyvuotas, teismui nėra jokio pagrindo šį prašymą tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 str., 128 str., Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 329 str., teismas

nutaria:

A. V. prašymą atmesti.

Nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu ATPK 302¹⁵str. nustatyta tvarka per 7 dienas nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.