Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. V. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 7 d. Šilutės rajono apylinkės teisme gautas A. V. prašymas sutrumpinti teismo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

2017 m. sausio 19 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas A. V. atskirasis skundas, kuriuo prašoma sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. A. V. nuomone, Šilutės rajono apylinkės teismas, atmesdamas jo prašymą, pasielgė formaliai, visiškai neatsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas taip pat neatsižvelgė į prašyme nurodytus argumentus ir aplinkybes, t. y. į tai, kad per visą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį A. V. nepadarė jokių teisės pažeidimų, sumokėjo paskirtą piniginę baudą, išklausė kursus apie alkoholio žalą sveikatai, nėra registruotas psichikos sveikatos centre, į esamą padėtį A. V. šeimoje, galimybę dirbti geriau mokamą darbą. Atskirajame skunde A. V. pasižada laikytis įstatymų, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, nedaryti teisės pažeidimų, nurodo, jog supranta savo padaryto pažeidimo pavojingumą, savo elgesį smerkia, todėl mano, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti.

Atskirajame skunde A. V. atkreipia dėmesį, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pareiškėjas mano, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. A. V. nurodo, jog 2016 m. gegužės 3 d. administracinės teisės pažeidimą padarė tik dėl to, kad parvažiavęs iš darbo paliko darbo transporto priemonę pas kaimynus, o vėliau ją perstatė pas žmonos mamą Uostadvario k., Šilutės r. Tuo metu šalia namų žvejojo ir girtavo žvejai. Darbo automobilyje buvo brangūs darbiniai įrankiai, todėl A. V. išsigando, kad girti žvejai gali sugadinti ar apiplėšti darbo automobilį, pavogti įrankius. Automobilis pas kaimyną buvo kitoje kelio pusėje, taigi pažeidėjas tik išėjo ir perstatė mašiną iš kaimyno kiemo į žmonos mamos kiemą, t. y. automobiliu pavažiavo tik apie 100 m.

Atskirajame skunde A. V. pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam labai reikalinga. Jo žmona yra neįgali, jai yra diagnozuota įgimta stuburo liga, dėl kurios sunku vaikščioti, todėl reikalingas nuolatinis gydymas. Reikia važiuoti pas gydytojus ne tik Šilutėje, bet ir į Klaipėdą. Dėl ligos žmona dirba tik 0,5 etato, atlyginimas nedidelis. Žmonos mama taip pat yra serganti, nuolat reikia vežti pas gydytojus. Darbe A. V. labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Jei atgautų teisę vairuoti, A. V. darbas būtų daug geriau mokamas nei dirbant dabartinį darbą. Jis yra išklausęs 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, pažeidimų per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį nepadarė, todėl manytina, kad šiuo metu nėra jokių teisinių kliūčių sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, nėra pagrindo konstatuoti, kad ATPK 329 straipsnio nuostatos A. V. negali būti taikomos, remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes priešingu atveju ATPK 329 straipsnio nuostatos asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimą esant girtiems, niekada negalėtų būti taikomos.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu A. V. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nesutrumpintas, priėmimo praėjo truputį daugiau nei septyni mėnesiai. Iš bylos duomenų matyti, kad nubaustasis A. V. buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 10), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 9), nuo 2015 m. sausio 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadininku, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 20), paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 5). Tačiau šių nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad A. V. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.

Pažymėtina, kad nubaustasis paskirtą baudą sumokėti privalėjo, nes priešingu atveju ji būtų išieškota priverstinai. A. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo dar prieš atimant teisę vairuoti transporto priemones, taip pat po to, kai teismo nutarimu ši teisė jam buvo atimta, t. y. aplinkybė, jog apie 9 mėnesius A. V. negali vairuoti transporto priemonių, nesutrukdė jam tinkamai atlikti savo darbo pareigų, todėl tai nėra kliūtis tęsti darbą ir toliau. Be to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus nutarimus nustatyta, kad A. V. anksčiau baustas už administracinių teisės pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu (administracinio teisės pažeidimo bylos l. 13–15), padarymą, taip pat akcentuotina, kad administracinio teisės pažeidimo, už kurį jis nubaustas Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu, padarymo metu jam buvo nustatytas daug didesnis negu leistinas 0,4 promilės neblaivumas (1,35 promilės), o tai taip pat svarbi aplinkybė, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog A. V. prašyme ir atskirajame skunde nurodyti argumentai yra susiję su asmeniniame gyvenime susiklosčiusiomis sunkiomis aplinkybėmis, t. y. teisė vairuoti reikalinga dėl nuvykimo į darbo vietas, dėl galimybės pasirūpinti sergančia žmona ir sergančia jos mama, tačiau tai nesuteikia prielaidų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje tinkamai pažymėta, jog asmuo, prieš darydamas teisės pažeidimą, privalo suvokti ir įvertinti tokio pažeidimo pasekmes. Todėl, padaręs jį, privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėjas ir ateityje, tikėdamasis švelnių nuobaudų, gali daryti naujus panašaus pobūdžio pažeidimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog aplinkybės, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sumokėjo paskirtą baudą, taip pat šeiminio-asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis artimaisiais) savaime nesuteikia pagrindo švelninti administracinę atsakomybę.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. A2.6-560-164/2016 teisė vairuoti transporto priemones A. V. buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų: nustatyta, jog A. V. administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus – nustatytas 1,35 promilės girtumas. Toks pažeidimas, be jokios abejonės, buvo pavojingas ir tik dėl laimingo atsitiktinumo neatsirado sunkių padarinių pažeidėjo ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad A. V. važiavo tik labai trumpą atstumą, norėdamas perstatyti transporto priemonę, taip bandydamas apsaugoti darbo įrankius, nėra patvirtintos kitais byloje esančiais duomenimis, šios aplinkybės nesudaro pagrindo neginčijamai teigti, kad pažeidėjas niekur toliau nebūtų važiavęs. Be to, pažymėtina, jog eismo įvykis gali įvykti net važiuojant trumpą atstumą, ypač asmenims esant neblaiviems, tuo labiau jog padaryto pažeidimo sudėties būtinuoju požymiu nėra įtvirtinta vieta, kurioje asmuo vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad, nepaisant to, jog A. V. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, esant nustatytoms aplinkybėms, jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra jokio pagrindo, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.