Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. B. gynėjos advokatės Nainos Landzbergienės skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas suėmimo terminas 3 (trys) mėnesiai, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiuo metu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2019 m. birželio 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., nuplėšdamas sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), durų skląstį, įsibrovė į sodo namelio vidų ir pagrobė svetimą, A. ir L. M. priklausantį, turtą: skersavimo stakles „Metabo“, 350 Eur vertės, kompresorių, 200 Eur vertės, pneumatinį šautuvą „Flet“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 650 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiesiems A. ir L. M. 650 Eur turtinę žalą.

2. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2019 m. liepos 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, veikdamas kartu su padėjėju V. B., įsibrovė į garažą, kurio vartai buvo neužrakinti, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir pagrobė svetimą, J. S. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „WORX“, Nr. 415/9878 (D) P/O 380496, 80 Eur vertės, automobilinę poliravimo mašiną „MAKITA“, 300 Eur vertės, bei toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu laiku, iš namo kiemo pagrobė svetimą, tam pačiam nukentėjusiajam J. S. priklausantį, turtą: 4 vnt. lietų ratlankių be padangų R18 (tinkančių BWM markės automobiliams) „BARRACUDA RACING WHEELS“, 1 vnt. vertė 150 Eur, iš viso 600 Eur vertės; 3 vnt. BMW markės automobiliams tinkančių lietų ratlankių be padangų R18, su slėgio davikliais, kurio 1 vnt. vertė 100 Eur, iš viso 300 Eur vertės, hidroforą, 50 Eur vertės, vieną lietą ratlankį be padangos „ETA BETA“, su defektu, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1345 eurų sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. S. 1345 Eur turtinę žalą.

3. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 17 d. iki 2019 m. liepos 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su padėjėju V. B., metaliniu strypu išlaužiant sodo namelio, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), durų spynos staktą ir tokiu būdu sugadinant duris, 70 Eur vertės, įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kurio pagrobė svetimą, V. J. priklausantį, turtą: dulkių siurblį „Electrolux easy go“, 100 Eur vertės, sportinius batelius „Reebok“, 20 Eur vertės, prekybinę palapinę, 300 Eur vertės, 2 vnt. muzikinių stiprintuvų, kurių vienas „Pioneer“, 50 Eur vertės, antrasis (be pavadinimo) - 80 Eur vertės, kelioninį lagaminą, 60 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 610 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. 680 Eur turtinę žalą.

4. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2019 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B. ir D. J., iš neužrakinto mikroautobuso „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio adresu – (duomenys neskelbtini), namo kieme, pagrobė svetimą, R. Š. priklausantį, turtą: akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ su dėže, 200 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „DeWalt“ be dėžės, 200 Eur vertės, grąžtą - perforatorių „Daver“, 100 Eur vertės, 100 vnt. grąžtų, vieno vieneto vertė 3 Eur, iš viso 300 Eur vertės, pjūklą „Jonsered“, 300 Eur vertės, automagnetolą „Pioneer“, 50 Eur vertės, bei D. J. iš kiemo pagrobiant kalnų dviratį, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1250 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Š. 1250 Eur turtinę žalą.

5. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2019 m. liepos 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš namo kieme, adresu - (duomenys neskelbtini), stovėjusio neužrakinto L. S. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės pagrobė svetimą, L. S. priklausantį, turtą: suvirinimo aparatą „ESAB Budy 180“, 300 Eur vertės, akumuliatorinį suktuką „Makita“ su dėže, 200 Eur vertės, įrankių komplektą, 150 Eur vertės, juodos spalvos plastikinę dėžutę su grąžtais, 50 Eur vertės, multifunkcinį matuoklį „Mastech MY64“, 60 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 30 Eur vertės, reples „Knipex“, 30 Eur vertės, automobilio klaidų įrangą, 60 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 880 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. S. 880 Eur turtinę žalą.

6. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2019 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., įsibrovė į rūsį, kurio durys buvo neužrakintos, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, ir pagrobė svetimą, R. J. priklausantį, turtą: 144 vnt. vištienos ir kiaulienos konservų dėžučių, kurios 1 vnt. vertė 2 Eur, iš viso 288 Eur vertės, 10 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų pomidorų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 10 Eur vertės, 3 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų grybų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 3 Eur vertės, 3 vnt. 1 litro talpos stiklainių konservuotų agurkų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur, iš viso 3 Eur vertės, 3 vnt. 250 ml talpos stiklainių marinuotų rūgštynių lapų, kurio 1 vnt. vertė 0,40 Eur, iš viso 1,20 Eur vertės, 3 vnt. 500 ml. talpos stiklainių marinuotų burokėlių, kurio 1 vnt. vertė 0,40 Eur, iš viso 1,20 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 306,40 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. J. 306,40 Eur turtinę žalą.

7. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su padėjėju V. B., sugadindamas garažo, esančio (duomenys neskelbtini), namo kieme, plastikinio lango atidarymo - uždarymo mechanizmą, įsibrovė į garažą, iš kurio pagrobė svetimą, R. B. priklausantį, turtą: žoliapjovę - trimerį „Stihl FS 56“, 260 Eur vertės, vandens siurblį, 90 eurų vertės, iš viso pagrobė turto už 350 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 350 Eur turtinę žalą.

8. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2019 m. rugpjūčio 15 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., sugadindamas namo plastikinio lango atidarymo - uždarymo mechanizmą, adresu - (duomenys neskelbtini), įsibrovė į namą ir pagrobė svetimą, K. U. priklausantį, turtą: elektros laidų ryšulį, 50 Eur vertės, elektros kirtiklių dėžę, 25 Eur vertės, elektrinį betono maišytuvą „Rebier“, 30 eurų vertės, žoliapjovę - trimerį „March Power 5,3 KM CC 42,7 CM Germany Style WerkZeug CG-430“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 205 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. U. 205 Eur turtinę žalą.

9. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kartu su padėjėju V. B., įsibrovė į ūkinį pastatą, kurio durys buvo neužrakintos, esantį adresu - (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą, V. U. priklausantį, turtą: benzininį trimerį „ERMAN“, 50 Eur vertės, benzininį pjūklą „Partner“, 50 Eur vertės, vyrišką dviratį „Texo“, 100 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 200 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. U. 200 Eur turtinę žalą.

10. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, nes jis 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 5 val., veikdamas kartu su padėjėju V. B., medine lenta išdauždamas įrenginėjamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plastikinio lango stiklo paketą, 100 Eur vertės, ir apgadindamas garažo (namo priestato) plastikinio lango rėmą, 150 eurų vertės, įsibrovė į namą, iš kurio pagrobė svetimą, K. Č. priklausantį, turtą: du kampinius šlifuoklius „Hilti“, vieno vertė - 160 Eur, kito vertė - 100 Eur, akumuliatorinį suktuką „Makita“, 150 Eur vertės, diskinį pjūklą „Makita“, 120 Eur vertės, skersavimo stakles „Bosch“, 250 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Makita“, 220 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1000 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. Č. 1250 Eur turtinę žalą.

11. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2019 m. rugsėjo 18 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., išimdamas plastikinio lango rėmą, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), namo kieme, iš kurio pagrobė svetimą V. M. priklausantį, turtą: oranžinės spalvos benzopjūklą „Husqvarna“, 550 Eur vertės, raudonos spalvos benzopjūklą „Jonsered“, 150 Eur vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 30 Eur vertės, juodos spalvos akumuliatorinį suktuką „Parkside“, 100 Eur vertės, oranžinės spalvos akumuliatorinį suktuką „Black Decker“, 20 Eur vertės, žalios spalvos akumuliatorinį suktuką „AEG“, 20 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Vagner“, 60 Eur vertės, žalios spalvos kampinį šlifuoklį „DVT“, 50 Eur vertės, pneumatinį smūginį suktuvą su dėže „Vagner“, 20 Eur vertės, žalios spalvos siaurapjūklį „DVT“, 30 Eur vertės, žalios spalvos perforatorių „Makita“, 200 Eur vertės, žalios spalvos daugiafunkcinį įrankį, 30 Eur vertės, elektrinį grąžtą „Vagner“, 10 Eur vertės, metalo karpymo žirkles, 30 Eur vertės, šešiakampių įrankių juodą dėžę, 20 Eur vertės, akumuliatorinį kampinį šlifuoklį „Parkside“, 50 Eur vertės, elektrinį grąžtą, 30 Eur vertės, siaurapjūklį „DVT“, 30 Eur vertės, keturkampį vibro šlifuoklį, 40 Eur vertės, galvučių rinkinį, 30 Eur vertės, poliravimo mašiną „Festul“, 300 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1800 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. 1800 Eur turtinę žalą.

12. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2019 m. rugsėjo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., apgadinęs durų staktą, įsibrovė į namą, esantį adresu - (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, D. G. priklausantį, turtą: „Einhell“ vartomą diskinį pjūklą TC-SM 2131 DUAL, 139 Eur vertės, „Einhell“ perforatorių TC-RH 1600, 90 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ akumuliatorinį suktuvą, 80 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ akumuliatorinį siaurapjūklį, 80 Eur vertės, žalios spalvos „Metabo“ perforatorių, 80 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 469 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. G. 469 Eur turtinę žalą.

13. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2019 m., rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. B. ir E. D., iš nerakinamos pastogės - malkinės, esančios adresu - (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, A. B. priklausantį, turtą: dvitaktinį benzininį trimerį - 250 Eur vertės, elektrinį trimerį, 10 Eur vertės, kirvį „Fiskars“, 75 Eur vertės, benzininę žoliapjovę, 250 Eur vertės, automobilio akumuliatorių, 30 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 615 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 615 Eur turtinę žalą.

14. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2019 m. spalio 14 d., 12.22 - 12.49 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. B. ir I. S., iš UAB „L.“ neužrakinto sandėlio, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „L.“ priklausantį, turtą: 4 vnt. sunkvežimio amortizatorių, kurio 1 vnt. vertė 55 Eur, iš viso 220 Eur, 6 vnt. sunkvežimio stabdymo sistemos diskų, kurio 1 vnt. vertė 90 Eur, iš viso 540 Eur, 3 vnt. energo kamerų, kurios 1 vnt. vertė 60 Eur, iš viso 180 Eur, 4 vnt. ratlankių, kurio 1 vnt. vertė 35 Eur, iš viso 140 Eur, 4 vnt. sunkvežimio stabdymo kaladėlių, kurių 1 vnt. vertė 31 Eur, iš viso 124 Eur, kaitinimo strypą, 58 Eur vertės, prailgintą raktą, 29 Eur vertės, raktą su rankena, 15 Eur vertės, iš viso pagrobė 1306 Eur vertės turtą, tuo padarant UAB „L.“ 1306 Eur turtinę žalą.

15. Be to, R. B. kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2019 m. spalio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su padėjėju V. B., metalui kirpti skirtomis žirklėmis nukirpdamas sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), namo kieme, durų pakabinamos spynos metalinę sklendę, įsibrovė į sandėliuką, iš kurio pagrobė svetimą, R. K. priklausantį, turtą: mėlynos spalvos perforatorių „Makita“, 60 Eur vertės, mėlynos spalvos perforatorių „Makita“, 250 Eur vertės, mėlynos spalvos kampinį šlifuoklį „Makita“, 150 Eur vertės, juodos - raudonos spalvų daugiafunkcinį pjūklą „Yato“, 80 Eur vertės, žalios spalvos siaurapjūklį „Metabo“, 100 Eur vertės, mėlynos spalvos rankinį elektrinį pjūklą, 70 Eur vertės, juodos spalvos akumuliatorinio suktuko baterijos įkroviklį „Worx“, 50 Eur vertės, mėlynos spalvos akumuliatorinį suktuką „Makita“, 100 Eur vertės, darbo įrankius, 200 Eur vertės, iš viso pagrobė turto už 1060 Eur sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 1060 Eur turtinę žalą.

16. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 11 d.

17. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. vasario 7 d. nutartimi nutarta nepratęsti kaltinamajam R. B. suėmimo termino nustatyto Telšių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartyje. Teismas skyrė kaltinamajam R. B., intensyvią priežiūrą 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo paleidimo iš suėmimo dienos, nustatant tokias sąlygas: neišeiti iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neišvykti už (duomenys neskelbtini) rajono teritorijos ribų. Taip pat skyrė kaltinamajam R. B. išduotų asmens dokumentų paso ir/ arba asmens tapatybės kortelės paėmimą (13 t., b. l. 115–118).

18. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 26 d. nutartimi pakeistos kaltinamajam R. B. taikytos intensyvios priežiūros sąlygos, numatant įpareigojimą būti namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir neišvykti už (duomenys neskelbtini) rajono teritorijos ribų (14 t., b. l. 8–9).

19. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutartimi kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas suėmimo terminas 3 (trys) mėnesiai, šį terminą skaičiuojant nuo nutarties paskelbimo dienos. Nutartyje nurodoma, kad kaltinamasis negali gyventi nutartyje nurodytu adresu, nes buvo namo savininkė atsisako jį priimti. Kaltinamasis anksčiau yra smurtavęs šio namo savininkės atžvilgiu, dėl šios veikos buvo pradėtas ikiteismini tyrimas, todėl ji bijo kaltinamojo ir nesutinka, kad jį priimti pas save. Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad galėtų gyventi adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, o tai iš esmės apsunkina bet kokios švelnesnės nei suėmimas kardomosios priemonės taikymą, todėl, teismo vertinimu, egzistuoja savarankiškas suėmimo pagrindas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

21. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti, o prokuroras – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

22. Kaip teisingai nurodoma nutartyje, BPK 131¹ straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai kaltinamasis pažeidžia intensyvios priežiūros sąlygas ir nesilaiko BPK 131¹ straipsnio 6 ir 7 dalyse nustatytų pareigų ir draudimų, jam gali būti paskirtas suėmimas, jei tam būtų pagrindas. Taigi siekiant paskirti suėmimą būtina nustatyti šios kardomosios priemonės skyrimo pagrindus: švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis), tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis) ir esant bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad kaltinamasis negali laikytis teismo nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos, įpareigojančios kaltinamąjį nustatytu laiku neišeiti iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nes namo savininkė atsisako jį priimti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, per ganėtinai trumpą šios kardomosios priemonės taikymo laikotarpį ne kartą buvo keistas kaltinamojo gyvenamosios vietos adresas. Iš pradžių kaltinamasi nurodė, kad gyvens pas seserį (13 t., b. l. 111–112), todėl jo gyvenamojo vieta buvo nustatyta adresu (duomenys neskelbtini) (13 t., b. l. 115–118). Tačiau jau kitame teismo posėdyje kaltinamasis nurodė, kad sugrįžo gyventi pas draugę, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 6–7), todėl teismo 2020 m. kovo 26 nutartimi buvo pakeistas intensyvios priežiūros sąlygos, nurodant kitą vietą, kurioje kaltinamasis privalo būti nurodytu laiku (14 t., b. l. 8–9). Policijos pareigūnams susiekus su A. B., gyvenančia adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad ji nesutinka priimti pas save gyventi kaltinamojo, nes jis 2020 m. kovo 7 d. smurtavo jos atžvilgiu (dėl šios veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09917-20), todėl A. B. bijo kaltinamojo (14 t., b. l. 16, 28, 29). Išrašas iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro patvirtina, kad 2020 m. kovo 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09917-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuriame R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie jos (14 t., b. l. 17–26). Kaltinamasis taip pat negali gyventi pas savo seserį, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), nes jis 2020 m. kovo 23 d. smurtavo sesers atžvilgiu, todėl jo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12098 ir jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie jos, nesilankyti name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (14 t., b. l. 2–3).

24. Aukštesniojo teismo vertinimu, nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas, t. y. manant, kad kaltinamasis būdamas laisvėje bėgti (slėptis) nuo teismo. Vien tai, kad kaltinamasis neturi pastovios gyvenamosios vietos, nesuteikia pagrindo manyti, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra aštuonis kartus teistas, neišnykus teistumui padarė šešiolika naujų nusikalstamų veikų, kurios nagrinėjamos šioje baudžiamojoje byloje. Iš minėtų šešiolikos nusikalstamų veikų vienuolika priskiriami apysunkių tyrinių nusikaltimų kategorijai, nes baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), dar keturi priskiriami nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numatyto laisvės atėmimo bausmę iki trejų metų (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis). Taigi įvertinus ankstesnių teistumų skaičių, kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei aplinkybę, kad vien per 2020 m. kovo mėnesį buvo pradėti du nauji ikiteisminiai tyrimai R. B. atžvilgiu, daroma išvada, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Taigi egzistuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindui, daroma išvada, kad pagrįstai kaltinamajam paskirtas suėmimas.

25. Suėmimas kaip kardomoji priemonė neabejotinai suvaržo suimtojo teises, tačiau šiuo atveju, kaltinamojo teisės suvaržytos esant baudžiamajame įstatyme numatytam pagrindui, nepažeidžiant proporcingumo principo. Kuo sunkesnė ir sudėtingesnė nusikalstama veika tiriama, tuo griežtesnių prievartos priemonių panaudojimas gali būti pateisintas. Be to, vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-25-396/2019, 7.18 punktas) Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes bei nusikaltimų, kurių padarymu jis yra kaltinamas pavojingumą, pritaria teismo išvadai, kad paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai. Nagrinėjamu atveju kardomoji priemonė – suėmimas – nėra per griežta kaltinamajam, jos terminas parinktas teisingai ir pagrįstai. Esant reikšmingiems ir pakankamiems suėmimo skyrimo pagrindams, toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas, todėl naikinti skundžiamos nutarties skunde nurodytais motyvais nėra teisinio.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutarė:

atmesti kaltinamojo R. B. gynėjos advokatės Nainos Landzbergienės skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 27 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.