Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

2018 m. lapkričio 9 d. Alytaus miesto savivaldybės vyr. architektas M. M. vizavo (pritarė) K. K. IĮ „Geoplius“ parengto projekto ŽPDR informacinėje sistemoje paslaugos bylos Nr. ZSFP-25694 derinimui, įskaitant ir dėl 9 žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) 2019 m. sausio 3 d. pateikė Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-4-(8.12), kuriame nurodyta, kad projekto planavimo procedūros ir projekto sprendiniai atitinka Žemės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus ir pritariama teikimui tvirtinti, įskaitant ir dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo gauta teigiama NŽT išvada (Patikrinimo aktas), Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. DV-8 patvirtino minėtą žemėtvarkos planavimo dokumento projektą. Skyrius 2019 m. balandžio 4 d. raštu Nr. SD-2969 (24.1) NŽT Alytaus skyriui pateikė informaciją apie atitinkamų šiame rašte nurodytų žemės sklypų kadastro duomenų bylų perdavimo NŽT nuosavybės teisių atkūrimui. Visi sklypai pagal šį raštą buvo iki 0,1 ha ploto. 2019 m. gegužės 17 d. Alytaus miesto savivaldybė kreipėsi į NŽT Alytaus skyrių, prašydama patvirtinti, kad žemės sklypų poreikis individualiai statybai nuosavybės teisių atkūrimui Alytaus mieste yra pilnai patenkintas.

Nurodė, kad 2019 m. liepos 15 d. Alytaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos audito ataskaitos „Dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo už 2018 metus ataskaitos“ Nr. KT4 - 7 (toliau – Audito ataskaita) 8 punkte nurodyta, kad dėl suplanuotų didesnių negu nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-07-23 nutarimu Nr. 920 „Dėl naujų žemės sklypų dydžių miestuose patvirtinimo" reikalavimų, minėtų 9 sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėse, negalima įtraukti į nuosavybės teisių atkūrimui suformuotų sklypų sąrašą. Šių sklypų elektroninių kadastro matavimų bylos neperduotos Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Alytaus miesto savivaldybės direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. DV-639 buvo sudaryta komisija dėl Audito ataskaitos 8 punkte nurodytų aplinkybių ištyrimo. Skyriaus 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. SD-6778(24.1) „Dėl duomenų perdavimo ir kadastro duomenų patvirtinimo“ NŽT Alytaus skyriui buvo pateikta informacija apie šiame rašte nurodytų žemės sklypų ((duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylų perdavimo, kad šie žemės sklypai, patvirtinus kadastro duomenis, teisės aktų nustatyta tvarka galėtų būti realizuoti viešame aukcione.

Pabrėžė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-639 sudarytos komisijos 2019-08-20 išvadoje Nr. VD-2622(4.55) „Dėl Alytaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos audito ataskaitos „Dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo už 2018 metus ataskaitos“ 8 punkte nurodytos informacijos įvertinimo“ nurodoma apie tariamus Skyriaus neteisėtus veiksmus. 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. SD-7000 (6.83E) Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštas Nr. SD-6778(24.1) „Dėl duomenų perdavimo ir kadastro duomenų patvirtinimo“ laikytinas negaliojančiu, o (duomenys neskelbtini) žemės sklypai, taip pat kiti rašte nurodyti sklypai, taip pat tie, kurių plotas didesnis nei 0,1 ha, perduodami NŽT nuosavybės teisių atkūrimui.

Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. DP-297 buvo sudaryta Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija dėl įtariamo pareiškėjos tarnybinio nusižengimo tyrimo. 2019 m. rugsėjo 10 – 13 d. pareiškėja buvo komandiruotėje, pranešimą apie tarnybinį nusižengimą gavo 2019 m. rugsėjo 16 d. 2019 m. rugsėjo 20 d. pareiškėja pateikė išsamų paaiškinimą dėl visų pranešime nurodytų aplinkybių. 2019 m. spalio 3 d. pareiškėjai buvo pateikta išvada „Dėl Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjos V. B.“ Nr. VD-3205(4.55)(toliau – Išvada). Išvadoje nurodoma, kad dėl sutarties nesilaikymo ir suformuotų didesnių nei 0,1 ha ploto sklypų pareiškėja neturėjo teisinio pagrindo derinti (duomenys neskelbtini) detalaus plano bei pagal Perdavimo - priėmimo aktą Nr. GPPA-155-(23.5) priimti visus (duomenys neskelbtini) žemės sklypų projektus. Išvados rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad savo kalta veika tyčia pareiškėja 2019 m. balandžio 6 d. pasirašydama Perdavimo-priėmimo aktą Nr. GPPA-155-(23.5), kuriuo priėmė visus žemės sklypų projektus, pažeidė Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. DV-148 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos finansų kontrolės taisyklių patvirtinimo" 25.2 ir 25.9 punktus, nes pritarė nekokybiškai parengtoms paslaugoms, nesiėmė veiksmų projekto neatitikimams ar trūkumams pašalinti, taip pat neužtikrino skyriaus darbuotojų kontrolės ir neatsakingai priėmė atliktas paslaugas. Išvadoje taip pat teigiama, kad tarnybinių pareigų netinkamas atlikimas sukėlė neigiamas pasekmes, nes žemės sklypų nuosavybės teisių atkūrimo procesas Alytaus mieste dėl netinkamos sutarčių vykdymo kontrolės vėlavo daugiau nei metus bei dėl suformuotų didesnių nei LRV 1998-07-23 nutarimu Nr. 920 „Dėl naujų žemės sklypų dydžių miestuose patvirtinimo" reikalavimų, dalies sklypų negalima įtraukti į nuosavybės teisių atkūrimui suformuotų sklypų sąrašą, todėl nukentėjo piliečiai, kurie neturi teisės rinktis sklypų. Tokiu būdu pažeistos šių asmenų teisės į tinkamą nuosavybės teisių atkūrimą. Tarnybinio nusižengimo komisija siūlė skirti tarnybinę nuobaudą - papeikimą už netinkamą pareigų vykdymą.

Paaiškino, kad 2019 m. spalio 9 d. pareiškėja pateikė Komisijai papildomą paaiškinimą. 2019 m. spalio 9 d. administracijos direktorius įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ Nr. DP-332-(4.26) (toliau – ir Įsakymas) pripažino, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 4, 6 punktus, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Finansų kontrolės taisyklių, patvirtintų 2009-02-27 įsakymu Nr. DV-148 25.2. ir 25.9. punktus, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašo 61 punktą, Skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo 5.2., 5.12 punktus ir skyrė tarnybinę nuobaudą - griežtą papeikimą.

Nurodė, kad pareiškėjai skirta tarnybinė nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta. Pareiškėja nepadarė tarnybinio nusižengimo, nėra pareiškėjos kaltės bei kitų tarnybinės atsakomybės sąlygų. Įsakyme atsakovas nenurodo už kokius konkrečiai veiksmus ar neveikimą pareiškėjai skiriama tarnybinė nuobauda, Išvadoje nurodyta tariamai neteisėta veika nėra konkreti ir aiški, nėra aišku, už kokį laikotarpį ir kokį konkretų neteisėtą veiksmą keliama pareiškėjos tarnybinė atsakomybė. Pareiškėja mano, kad atsakovas tarnybiniu nusižengimu laiko pareiškėjos veiką, kad ji nepateikė jokių pastabų ir suderino (duomenys neskelbtini) detalųjį planą su didesniais kaip 0,1 ha sklypais, taip pat pareiškėjos veiksmus, kuriais 2018 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. SD-11872 (32.24) su K. K. IĮ „Geoplius“ (toliau – Įmonė) buvo suderinti Įmonės parengti žemės sklypų, didesnių kaip 0,1 ha ploto, formavimo projektai, parengti ŽPDR informacinėje sistemoje, taip pat paslaugų Perdavimo-priėmimo akto Nr. GPPA-155-(23.5) pasirašymą, kuriuo iš Įmonės buvo priimti (duomenys neskelbtini) žemės sklypų, didesnių kaip 0,1 ha ploto, projektai. Pareiškėja nesutinka su inkriminuojamais tarnybiniais nusižengimais, nes jokiais Išvadoje ar Įsakyme nurodytais veiksmais nederino nei (duomenys neskelbtini) detaliojo plano su didesniais kaip 0,1 ha sklypais, nei jokio kito detaliojo plano. Nusižengimo tyrimo komisija neprašė pareiškėjos pasiaiškinti dėl 2018 m. lapkričio 12 d. rašto Nr. SD-1872 (32.24) pasirašymo aplinkybių. Tarnybinė nuobauda negali būti skiriama už veiksmus, kurie nenurodyti pranešime apie tarnybinį nusižengimą ir dėl kurių net nėra pareikalauta pasiaiškinti.

Akcentavo, kad 2018-01-22 raštu Nr. SD-904(24.1.), 2018-04-11 raštu Nr. SD-4253(24.1.), 2018-05-30 raštu Nr. SD-6239(24.1.), 2018-08-03 raštu Nr. SD-8747(24.1.), 2018-08-21 raštu Nr. SD-9167(24.1.), 2018-08-11 raštu SD-9829(24.1.), 2019-01-23 raštu Nr. SD-707(24.1.), 2019-02-19 raštu Nr. SD1459(24.1.), 2019-04-04 raštu Nr. SD-2969(24.1.) atsakovas perdavė NŽT 96 žemės sklypus nuosavybės teisių atkūrimui. Visi aukščiau nurodytais raštais nuosavybės teisių atkūrimui perduoti žemės sklypai buvo iki 0,1 ha ploto. 2019-05-24 raštu Nr.GD-9474(6.83E) NŽT Alytaus skyrius patvirtino, kad Alytaus miesto savivaldybei suformuotos užduotys nuosavybės teisių atkūrimui yra įvykdytos, t. y. žemės sklypų poreikis nuosavybės teisių atkūrimui 2019 m. balandžio 4 d. yra pilnai patenkintas.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. liepos 23 d. nutarime Nr. 920 „Dėl naujų žemės sklypų dydžių miestuose patvirtinimo“ nėra keliami reikalavimai žemės sklypo formavimo (projektavimo) maksimaliam dydžiui. Be to, žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo projektiniai sprendiniai (t.y. įskaitant ir plotą), kurie buvo suformuoti valstybinės žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje Alytuje formavimo ir pertvarkymo projektu, buvo suderinti su Alytaus miesto savivaldybės vyr. architektu M. M.. 2018 m. lapkričio 12 d. raštas Nr. SD-11872 (32.24) buvo vizuotas taip pat Alytaus miesto savivaldybės vyr. architekto, kuris savo veiksmais patvirtino, kad aukščiau nurodyti žemės sklypų projektiniai sprendiniai atitinka teisės aktų reikalavimus. Tai nebuvo galutinis paslaugų priėmimas, kuris vyksta, kai NŽT patikrina atitikimą teisės aktų reikalavimams, jeigu gaunama teigiama išvada. NŽT patikrino žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo projektinius sprendinius, kurie buvo suformuoti valstybinės žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje Alytuje formavimo ir pertvarkymo projektu, ir 2019 m. sausio 3 d. pateikė Žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. FPA-4-(8.12), kuriame nurodyta, kad projekto planavimo procedūros ir projekto sprendiniai atitinka Žemės įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus ir pritariama teikimui tvirtinti. Iš to seka, kad tiek Alytaus miesto savivaldybės vyr. architektas, tiek NŽT patvirtino, jog žemės sklypų (duomenys neskelbtini) formavimo projektiniai sprendiniai, kurie buvo suformuoti valstybinės žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje Alytuje formavimo ir pertvarkymo projektu, atitinka visus teisės aktų keliamus reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo projekto sprendinių netvirtinti. Žemės sklypų (duomenys neskelbtini) projektinius sprendinius, kurie buvo suformuoti valstybinės žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje Alytuje formavimo ir pertvarkymo projektu, (kuriuose ir numatytas konkretus didesnis plotas) patvirtino ir Alytaus miesto savivaldybės direktorius 2019 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. DV-8.

Pabrėžė, kad Valstybinės žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje Alytuje formavimo ir pertvarkymo projektu žemės sklypai buvo projektuojami atsižvelgiant į esamą situaciją, reljefą, esamas požemines komunikacijas, teritorijoje esančius skardžius ir tai įtakojo žemės (duomenys neskelbtini) dydžius. Atlikus žemės sklypų kadastrinius matavimus pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatus, buvo parengtos jų kadastro duomenų bylos ir pateiktos derinti NŽT. Visos 51 žemės sklypų kadastrinių matavimo bylos buvo suderintos NŽT ir priimtos NŽT savo žinion. Valstybinės žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvėje Alytuje formavimo ir pertvarkymo projektu suformuoti žemės sklypai (duomenys neskelbtini) pareiškėjos nebuvo perduoti NŽT nuosavybės teisių atkūrimui. Skyriaus 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. SD-6778(24.1) „Dėl duomenų perdavimo ir kadastro duomenų patvirtinimo“ NŽT Alytaus skyriui buvo pateikta informacija apie šiame rašte nurodytų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) kurių plotas didesnis nei 0,1 ha) kadastro duomenų bylų perdavimo, kad šie žemės sklypai, patvirtinus kadastro duomenis, teisės aktų nustatyta tvarka galėtų būti realizuoti viešame aukcione. Taigi, šių žemės sklypų plotui nebuvo keliami reikalavimai dėl ploto maksimalių ribų, dar ir todėl, kad jie Skyriaus nebuvo perduoti nuosavybės teisių atkūrimui, nes žemės sklypų poreikis nuosavybės teisių atkūrimui NŽT jau buvo pilnai patenkintas iki tol. Vėliau 2019 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. SD-7000 (6.83E) pats atsakovo direktorius nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. raštas Nr. SD-6778(24.1) „Dėl duomenų perdavimo ir kadastro duomenų patvirtinimo“ laikytinas negaliojančiu, o (duomenys neskelbtini) žemės sklypai, taip pat kiti rašte nurodyti sklypai, taip pat tie kurių plotas didesnis nei 0,1 ha, perduodami nuosavybės teisių atkūrimui.

Akcentavo, kad Alytaus miesto savivaldybė gavo 2018 m. spalio 4 d. NŽT Alytaus skyriaus raštą Nr. GD-18617(6.83E) „Dėl perduotų žemės sklypų dokumentų nuosavybės teisių atkūrimui“, kuris buvo perduotas nagrinėjimui keliems skyriams: pirmasis užduoties vykdytojas buvo Miesto ūkio skyriaus (vedėja P. R.), kuri nukreipė užduotį savo skyriaus darbuotojams V. K. ir V. I., o tik paskutinis vykdytojas buvo pareiškėja. Pagal Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117 „Dėl dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ 40.2 papunktį, kai pavedimas duodamas keliems vykdytojams, už pavedimo įvykdymą atsakingo vykdytojo pavardė ar įstaigos struktūrinio padalinio pavadinimas nurodomas pirmasis. Todėl už 2018 m. spalio 4 d. NŽT Alytaus skyriaus rašto Nr.GD- 18617(6.83E) vykdymą buvo atsakingas Miesto ūkio skyrius. Dėl kokių priežasčių Miesto ūkio skyrius laiku neparengė ir nepateikė atsakymo į aukščiau minimą raštą, pareiškėja duomenų neturi. Pareiškėja susipažino su minėtu raštu, tačiau pagal Skyriaus kompetenciją, nustatytą lokaliniuose aktuose, Skyrius šių klausimų nesprendžia, tuo užsiima kiti Savivaldybės skyriai.

Nurodė, kad prieš pasirašant 2018 m. balandžio 16 d. sutarties pratęsimą su Į. A. miesto savivaldybės administracijos vadovas žinojo apie nežymų sutarties vykdymo vėlavimą, sutarties pratęsimas buvo suderintas su administracijos vadovu ir tai patvirtina jo pasirašyta sutartis (minėto pratęsimo pasirašymą vizavo teisės skyrius, viešųjų pirkimų ir buhalterinės apskaitos skyrius). Pratęsti sutarties terminą su Įmone nebuvo vienasmeniškas pareiškėjos sprendimas, bet taip pat ir administracijos vadovo sprendimas, kuris ir pasirašė atitinkamus dokumentus. Jokiame darbdavio lokaliniame akte nėra numatyta, kad sutartis negali būti pratęsiama su įmone neženkliai vėluojančia vykdyti sutartį. Su Įmone dėl laiku vykdomų sutartinių įsipareigojimų bendravo skyrių specialistai, vadovai tiek žodžiu, tiek telefonu, tiek siunčiant Skyriaus raštus, o vėliau ir rengiant susitikimus su administracijos vadovais. Taip pat buvo rengiamas ir pasitarimas su atsakingais Alytaus miesto savivaldybės skyrių vadovais ir specialistas dėl sutarčių nutraukimo. Duomenų apie tai, kad pareiškėja veikė tyčia, t. y. sąmoningai suprasdama savo veiklos neteisėtumą, nėra. Pareiškėja savo visas funkcijas vykdė tinkamai, todėl teiginiai, kad pareiškėja tyčia padarė tarnybinį nusižengimą, net neargumentuojant ir nesiaiškinant kaltės buvimo klausimo negali būti laikoma teisėtu sprendimu ir tai sudaro papildomą pagrindą panaikinti tarnybinę nuobaudą. Be to, Išvados rezoliucinėje dalyje nurodytos neigiamos pasekmės nėra pagrįstos, tokių pasekmių nekilo, ir jos nėra priežastiniame ryšyje su inkriminuojamu tarnybiniu nusižengimu. Pareiškėja buvo diskriminuojama kitų valstybės tarnautojų atžvilgiu, kadangi, jų atžvilgiu net nebuvo pradėtas tarnybinio nusižengimo tyrimas ir nebuvo skirta jokia tarnybinė nuobauda. Būtent savivaldybės vyr. architekto funkcija yra teisės aktų nustatyta tvarka analizuoti parengtus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų sprendinius (IS „ŽPDRIS") ir derinti juos. Alytaus miesto savivaldybės vyr. architektas vizavo 2018 m. lapkričio 12 d. raštą Nr. SD-11872 (32,24) dėl žemės sklypų, didesnių kaip 0,1 ha, formavimo ir pertvarkymo projektų sprendinių (IS „ŽPDRIS“) ir jiems pritarė, tačiau atsakovas vyr. architekto veiksmų nelaikė pažeidimu.

Pabrėžė, kad iš Išvados nėra aiškūs konkretūs pareiškėjos veiksmai, kurie yra laikomi tarnybiniu nusižengimu, nėra įrodyta nei objektyvioji, nei subjektyvioji tarnybinio nusižengimo pusė. Komisijoje, kuri surašė Išvadą, dalyvavo Alytaus miesto savivaldybės vyr. architektas, kuris, taip pat pritarė ir vizavo nagrinėjamoje byloje minimų žemės sklypų formavimo projektinius sprendinius, todėl dalyvaujant komisijos darbe ir darant išvadas galėjo būti šališkas ir neobjektyvus. Be to, buvo pažeisti tarnybinio nusižengimo tyrimo terminai. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį, tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos. Visa informacija ir pareiškėjos veiksmai Alytaus miesto savivaldybės direktoriui buvo žinoma pareiškėjos veiksmų atlikimo metu, todėl atsakovas pažeidė terminą skirti tarnybinę nuobaudą per 1 mėnesį nuo paaiškėjimo dienos. Tarnybinė nuobauda neskiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, todėl atsakovas dėl veiksmų, atliktų iki 2019 m. balandžio 9 d. negalėjo skirti tarnybinės nuobaudos. Be to, Išvadoje yra pateiktas siūlymas skirti pareiškėjai tarnybinę nuobaudą - papeikimą. Įsakymu pareiškėjai skirtas griežtas papeikimas, tačiau jame nėra jokių argumentų, dėl kurių pareiškėjai parenkama būtent tokio griežtumo tarnybinė nuobauda. Pareiškėjos veika neigiamų pasekmių nesukėlė, todėl atsižvelgiant į pareiškėjos tarnybos stažą, į tai, kad ji charakterizuojama teigiamai, vertinta labai gerai, jokių tarnybinių nuobaudų niekada neturėjo, savo pareigas pareiškėja atliko bei atlieka sąžiningai, atsakingai ir garbingai, pavyzdingai, tarnybinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, taip pat į tai, kad Įsakyme ir Išvadoje nėra motyvų dėl to, kodėl pareiškėjai paskirtas būtent griežtas papeikimas, manytina, kad Įsakymu pareiškėjai paskirta nuobauda nėra adekvati ir proporcinga - yra per griežta.

Atlikusi tyrimą, nusižengimo tyrimo komisija 2019 m. spalio 3 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir pareiškėjai pateikė Išvadą, kurioje konstatavo, kad pareiškėja savo kalta veika tyčia 2019 m. balandžio 9 d. pasirašydama Perdavimo - priėmimo aktą Nr. GPPA-155-(23.5), kuriuo priėmė visus žemės sklypų projektus, pažeidė Alytaus miesto savivaldybės administracijos finansų kontrolės taisyklių, patvirtintų Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. DV-148 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos finansų kontrolės taisyklių tvirtinimo“, 25.2 ir 25.9 punktus bei Alytaus miesto savivaldybės administracijos atliekamų viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. DV-15, 61 punktą, nes pritarė nekokybiškai parengtoms paslaugoms, nesiėmė veiksmų projekto neatitikimams ar trūkumams pašalinti, taip pat pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 6 punktus, Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DV-1551, 5.2 ir 5.12 p., nes neužtikrino skyriaus darbuotojų kontrolės bei neatsakingai priėmė atliktas paslaugas. Nusižengimo tyrimo komisija Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pasiūlė pripažinti, kad pareiškėja padarė tarnybinį nusižengimą, nes neatliko pareigų ir skirti jai tarnybinę nuobaudą - papeikimą už netinkamą pareigų vykdymą. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. DP-332-(4.26) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ pripažino, kad valstybės tarnautoja V. B., Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos vedėja, padarė tarnybinį nusižengimą, nes pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 6 punktus, Alytaus miesto savivaldybės administracijos finansų kontrolės taisyklių, patvirtintų Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. DV-148 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos finansų kontrolės taisyklių tvirtinimo“, 25.2 ir 25.9 punktus, Alytaus miesto savivaldybės administracijos atliekamų viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. DV-15, 61 punktą, Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DV-1551, 5.2 ir 5.12 punktus, ir skyrė jai tarnybinę nuobaudą - griežtą papeikimą už netinkamai atliktų pareigų vykdymą.

Nurodė, jog pareiškėja nepagrįstai teigia, jog nusižengimo tyrimo komisija neprašė pasiaiškinti dėl 2018 m. lapkričio 12 d. rašto Nr. SD-11872(32.24) pasirašymo aplinkybių. Pareiškėja 2018 m. lapkričio 12 d. raštu Nr. SD-11872 (32.24) informavo K. K. IĮ „Geoplius“, jog suderino šios įmonės projektą, parengtą ŽPDR informacinėje sistemoje. 2019 m. rugsėjo 10 d. pranešimu apie tarnybinį nusižengimą Nr. VD-2839(4.55) pareiškėjos buvo paprašyta pasiaiškinti dėl (duomenys neskelbtini) detalaus plano derinimo aplinkybių bei pridėta 2019 m. rugpjūčio 20 d. išvada, todėl pareiškėja turėjo galimybę pasiaiškinti ir dėl minėto rašto aplinkybių. Pareiškėja taip pat nepagrįstai teigia, kad Išvadoje nurodyta tariamai neteisėta veika nėra konkreti ir aiški, nėra aišku, už kokį konkretų neteisėtą veiksmą/veiksmus keliama pareiškėjos tarnybinė atsakomybė. Tarnybinio nusižengimo sudėties objektyviąją pusę sudaro netinkamas pareigų atlikimas - pareiškėja, pasirašydama 2019 m. balandžio 9 d. atliktų paslaugų Perdavimo-priėmimo aktą Nr. GPPA-155-(23.5), iš Įmonės priėmė žemės sklypų projektus, kurių dydžiai viršija 0,1 ha, ir pažeidė Sutarties Nr. SR-875 4.1.1 punktą, Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo paslaugos užsakymo užduoties 1.5 punkte numatytas nuostatas - suformuoti žemės sklypus nuo 6 iki 10 arų ir neįvykdė Alytaus miesto savivaldybės administracijos finansų kontrolės taisyklių, patvirtintų Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. DV-148 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės administracijos finansų kontrolės taisyklių tvirtinimo“ (toliau – Finansų kontrolės taisyklės) (redakcija galiojo pateikto projekto 2018-11-12 suderinimo metu, t. y. nuo 2017-12-28 iki 2019-03-27), 25 punkto, kuriame nustatyta, jog vykdydami einamąją finansų kontrolę, skyrių vedėjai atsako už tai, kad visos prekės, paslaugos ir darbai atlikti laiku ir kokybiškai (25.2.2 p.); sutarties vykdymo metu nebuvo jokių pažeidimų arba jie visi ištaisyti (25.2.3 p.). Šių Taisyklių 25.9 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracijos darbuotojai, vykdantys einamąją finansų kontrolę, atsakingi už įsigyto turto, darbų ir paslaugų pirminių dokumentų pasirašymą, nustatę neatitikimų ar trūkumų (pateikti netinkami, neteisingai surašyti dokumentai, suteiktos nekokybiškos paslaugos ar parduotos nekokybiškos prekės, pažeisti tiekimo terminai, neatitinka kiekiai ir pan.), turi imtis veiksmų jiems pašalinti. Atsižvelgiant į paminėtas Finansų kontrolės taisyklių nuostatas ir į tai, jog įmonės paslaugos atliktos nekokybiškai, dėl sutarties nesilaikymo suformuotų didesnių kaip 0,1 ha ploto žemės sklypų pareiškėja neturėjo teisinio pagrindo derinti (duomenys neskelbtini) detalaus plano bei pagal Perdavimo-priėmimo aktą Nr. GPPA-155-(23.5) priimti visus (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypų projektus. Alytaus miesto savivaldybės administracijos atliekamų viešųjų pirkimų organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. DV-15 (toliau – Viešųjų pirkimų aprašas), 61 punkte reglamentuota, jog už pirkimo sutarties vykdymą atsakingas pirkimo iniciatorius (toliau — už sutarties vykdymą atsakingas asmuo) asmeniškai atsakingas už sutarties vykdymo sistemingą kontrolę, organizuoja perkančiosios organizacijos įsipareigojimų vykdymą, kontroliuoja pristatymo (atlikimo, teikimo) terminus, prekių, paslaugų ir darbų atitiktį sutartyse numatytiems kokybiniams ir kitiems reikalavimams, tiekėjo finansinių įsipareigojimų (baudos, netesybos) vykdymą. Už sutarties vykdymą atsakingas asmuo yra kartu ir atsakingas už laiku ir tinkamą sutarties sudarymą ir jos pratęsimą. Kadangi vietoje už sutarties vykdymą atsakingos L. P. – K. Perdavimo-priėmimo aktą Nr. GPPA-155-(23.5) pasirašė Skyriaus vedėja (pareiškėja), ji pažeidė Viešųjų pirkimų aprašo 61 punkte nustatytų pareigų vykdymą. Tokiu būdu pareiškėja neatliko pareigų, nustatytų vidaus teisės aktuose bei pareigybės aprašymo, patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. DV-1551, 5.2, 5.10, 5.12 punktus.

Pabrėžė, kad tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė - tai valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Nusižengimo tyrimo komisija pripažino, jog pareiškėja savo kalta veika tyčia, priimdama didesnius nei tai nurodyta sutartyje bei nustatyta teisės aktuose suformuotų žemės sklypų projektus, galimai sąmoningai siekė, jog į didesnius ir geresnius žemės sklypus negalės būti atkurtos nuosavybės teisės. O suformuoti ir NŽT iki 2019 m. balandžio 4 d. perduoti žemės sklypai nuosavybės teisių atkūrimui buvo nesutvarkyti, apleisti, su statinių liekanomis. Išvadoje nurodyti aiškūs ir konkretūs pareiškėjos veiksmai, kurie laikomi tarnybiniu nusižengimu bei įrodyta objektyvioji ir subjektyvioji nusižengimo pusė.

Paaiškino, kad tiek 2019 m. spalio 3 d. Išvadoje bei prie jos pridėtuose prieduose yra duomenų dėl kilusių neigiamų pasekmių, nes pats žemės sklypų nuosavybės teisių atkūrimo procesas Alytaus mieste dėl netinkamos sutarčių vykdymo kontrolės vėlavo daugiau nei metus, o nuosavybės teisių atkūrimui buvo suformuoti netinkami sklypai, pvz. apleisti, su buvusių statinių liekanomis. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog žemės sklypų poreikis nuosavybės teisių atkūrimui buvo pilnai patenkintas jau 2019 m. balandžio 4 d.

Nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos abejonėmis dėl galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo šališkumo dėl savivaldybės vyr. architekto, Architektūros, urbanistikos ir žemėtvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo M. M. (pareiškėjai pavaldaus asmens) dalyvavimo komisijoje, surašant 2019 m. rugpjūčio 20 d. išvadą Nr.VD-2622(4.55), kurios pagrindu buvo atliktas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Nors nusižengimo tyrimo komisija galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą atliko pagal 2019 m. rugpjūčio 20 d. išvadoje nustatytas aplinkybes, tačiau kaip matyti iš 2019 m. spalio 3 d. Išvados, dalis įtarimų pareiškėjos atžvilgiu nepasitvirtino ir buvo atmesta (pvz.: dėl žalos, nereagavimo į NŽT Alytaus skyriaus pastebėtus trūkumus dėl suformuotų žemės sklypų netinkamumo). Pažeidimas pastebėtas kompetentingos institucijos - Alytaus miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybos, kuri 2019 m. liepos 15 d. raštu Nr. KT8-15 „Dėl audito išvados pateikimo“ pateikė Alytaus miesto savivaldybės administracijai 2019 m. liepos 15 d. audito ataskaitą. Vietos savivaldos įstatymo (toliau - VSĮ) 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog Savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba – tai subjektas, prižiūrintis, ar teisėtai, efektyviai, ekonomiškai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas bei patikėjimo teise valdomas valstybės turtas, kaip vykdomas savivaldybės biudžetas ir naudojami kiti piniginiai ištekliai, o VSĮ 27 straipsnis reglamentuoja juridinio asmens - Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos veiklą. Atsižvelgiant į šias nuostatas Alytaus miesto savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba pagal VTĮ 34 straipsnio 1 dalį priskirtina kompetentingai institucijai, kuriai nustačius pažeidimą tarnybinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per 3 metus nuo nusižengimo padarymo dienos. Todėl Alytaus miesto savivaldybės administracija, tirdama pareiškėjos veiksmus, tarnybinio nusižengimo tvarkos nepažeidė.

Pareiškėjos patikslintas skundas patenkintinas iš dalies.

Teismas taip pat pabrėžia, kad pareiškėjai įteiktame Pranešime apie tarnybinį nusižengimą ir 2019 m. spalio 3 d. Išvadoje pareiškėjos tarnybinio nusižengimo sudėties objektyvioji pusė aprašyta nepakankamai aiškiai dėl pateikiamų faktinių aplinkybių gausos ir plataus jų interpretavimo, tačiau pažeidimo esmė yra aiški ir pakankama tarnybinės atsakomybės kontekste. Šio trūkumo teismas nelaiko esminiu ir duodančiu pakankamą savarankišką pagrindą ginčijamam administraciniam aktui panaikinti. Pareiškėjai inkriminuoto tarnybinio pažeidimo esmė ta, kad pareiškėja, būdama tiesiogiai atsakinga už žemės sklypų, skirtų būtent nuosavybės teisių į žemę atkūrimui, rengimo proceso inicijavimą, patį planų rengimą, planus rengiančio asmens veiksmų priežiūrą ir sutarties įvykdymo terminų kontrolę, pateiktų teritorijos planavimo dokumentų priėmimą ir derinimą, savo tarnybines pareigas atliko pažeisdama pirmiau paminėtų teisės aktų nuostatas, taip pat savalaikiai nekontroliavo sau pavaldžių skyriaus darbuotojų (pvz., vyr. architekto) veiksmų.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog bet kokie valstybės tarnautojo veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais. Tarnybinio nusižengimo tyrimo metu buvo nustatytos visos reikšmingos aplinkybės, patvirtinančios, jog pareiškėja tinkamai nevykdė pirmiau paminėtų teisės aktų reikalavimų, tuo padarydama tarnybinį nusižengimą. Išvadoje nurodyti konkretūs veiksmai, pareigų netinkamas atlikimas, pažeidžiant nurodytus teisės aktų reikalavimus. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytos ir atskleistos visos tarnybinio nusižengimo sudėtį patvirtinančios aplinkybės, kuriomis grindžiamas tarnybinio nusižengimo faktas, pareiškėjos kaltė ir pasekmės, susijusios su minėtų teisės aktų reikalavimų nevykdymu. Pažymėtina, jog administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tarnybinė atsakomybė gali būti taikoma tik nustačius, jog valstybės tarnautojas pažeidė teisės normas, imperatyviai įpareigojančias asmenį elgtis atitinkamu būdu. Iš teismui pateiktų duomenų akivaizdu, kad pareiškėja akivaizdžiai nesilaikė teisės aktų reikalavimų (sutarties terminų kontrolę, sklypų plotas, netinkamas derinimas, kontrolės stoka kitų pavaldžių darbuotojų atžvilgiu).

Vertindamas pareiškėjos ir jos atstovės argumentus dėl tarnybinio tyrimo šališkumo, teismas daro išvadą, kad jie visiškai nepagrįsti. Vyr. architektas M. M. nedalyvavo Komisijos, kuri tyrė pareiškėjos padarytą tarnybinį nusižengimą, sudėtyje. Vyr. architekto dalyvavimas ankstesnėse Komisijose, kuriuose tiesiogiai nebuvo vertinami pareiškėjos veiksmai tarnybinės atsakomybės kontekste, nesudaro pagrindo abejoti viso tarnybinio tyrimo nešališkumu. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti, jog kažkas (tame tarpe ir vyr. architektas) turėjo asmeninį suinteresuotumą pareiškėjos nubaudimu. Pareiškėja taip pat nepasinaudojo nušalinimo teise, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo 9 punkte, o be to, tarnybinė nuobauda buvo paskirta savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu ir netgi kitos rūšies negu buvo siūloma Išvadoje. Kiti pareiškėjos ir jos atstovės nurodyti argumentai dėl procedūrinių pažeidimų, susijusių su pranešimo apie tarnybinį nusižengimą surašymo ir nusižengimo tyrimo terminais taip pat yra nepagrįsti. Teismas jokių esminių Valstybės tarnybos įstatymo, Tvarkos aprašo pažeidimų nenustatė.

Pareiškėja taip pat prašo teismo priteisti jos naudai iš atsakovo 2510,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 2510,75 Eur atstovavimo išlaidų (konsultacijos, dokumentų analizė, skundo parengimas, prašymo dėl papildomų įrodymų išreikalavimo iš atsakovo bei papildomų įrodymų prijungimo prie bylos parengimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose).

Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos grindžiamos 2019 m. spalio 10 d. PVM sąskaita-faktūra serija APB Nr. 15862, 2019 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaita-faktūra serija APB Nr. 16099, 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija APB Nr. 16572, 2020 sausio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 16855, 2020 m. vasario 24 d. PVM sąskaita-faktūra serija APB Nr. 16912, 2020 m. birželio 11 d. PVM sąskaita-faktūra serija APB Nr. 17920, „Swedbank“ AB 2020 m. vasario 28 d. ir 2020 m. birželio 16 d. sąskaitos išrašais, iš kurių matyti, kad pareiškėja advokatų profesinei bendrijai ILAW sumokėjo 2510,75 Eur.