Panevėžio apygardos teismo nutartis

2017-09-19 · Civilinė byla Nr. e2S-729-544/2017

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2017-09-19Panevėžio apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2018-04-18Panevėžio apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2018-12-13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-09-19
Bylos Nr.
e2S-729-544/2017
Teisminio proceso Nr.
2-08-3-02350-2017-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Ramunė Čeknienė
Pareiškėjas
Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-729-544/2017

Daina Lisaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02350-2017-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.9.1.; (S) 3.1.3.8.; 3.3.1.17.; 3.3.2.5.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-3442-812/2017, kuria atsakyta tenkinti pareiškėjo prašymą skirti Ė. M. P. teismo psichiatrijos ekspertizę ir išspręsti kiti procesiniai klausimai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. kovo 22 d. buvo gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro pareiškimas dėl Ė. M. P. pripažinimo ribotai veiksnia, dėl teismo psichiatrinės ekspertizės jai paskyrimo. Pareiškime prokuroras nurodė, kad Ė. M. P. nesugeba savarankiškai priimti sprendimų, neatsimena savo sudarytų sandorių, pinigų gavimo faktų, eilę metų buvo gydoma Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nuolat skundžiasi galvos skausmais, vartoja psichotropinius vaistus, atlikus MMSE tyrimą, jai nustatytas vidutinio sunkumo pažinimo sutrikimas. Įgaliojimo pagrindu už Ė. M. P. veikiantis sutuoktinis A. K. yra jai nelojalus, veikia priešingai jos interesams, sudarė nenaudingą sutartį su advokatu, savinasi pinigines lėšas, gautas pagal žemės perleidimo sandorius, nesirūpina sutuoktinės sveikatos priežiūra, slepia nuo institucijų jos gyvenamąją vietą, nuolat kontroliuoja, kad sutuoktinė neliktų viena su kitais asmenimis.