Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-2413-192/2015/2016 dėl N. H. ir V. H. bankroto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

UAB „Bankrotų administravimas“ direktorius pateikė teismui raštą, kuriame bendrovės vadovas prašė dėl įgalioto asmens ligos atstatydinti UAB „Bankrotų administravimas“ iš N. H. ir V. H. bankroto administratoriaus pareigų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą esmė.

1) Pareiškėjų bankroto administratoriumi yra paskirtas juridinis asmuo UAB „Bankrotų administravimas“, todėl, kai jo įgaliotas asmuo nėra pajėgus tinkamai ir laiku atlikti įstatymu nustatytų pareigų, jis privalėjo įgalioti kitą asmenį atlikti veiksmus. UAB „Bankrotų administravimas“ turi kelis darbuotojus, kurie vykdo bankrotų administravimą. Ir patys pareiškėjai galėjo kreiptis dėl įgalioto asmens pakeitimo.

2) Skundžiama nutartimi iki 2016 m. kovo 22 d. trečią kartą pratęstas mokumo atkūrimo plano pateikimo terminas. FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šis planas turi būti pateiktas teismui tvirtinti ne vėliau, kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Šis terminas gali būti pratęstas vienam mėnesiui. FABĮ įstatymas nenumato, kad plano pateikimo tvirtinti terminas galėtų būti pratęstas dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

3) Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad jie pagal FBĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas parengė ir pateikė bankroto administratoriui savo mokumo atkūrimo plano projektą. T. y. patys pareiškėjai tinkamai ir laiku nevykdė jiems įstatymu nustatytos pareigos ir siekia nepagrįstai prasitęsti plano pateikimo tvirtinti teismui terminą keisdami bankroto administratorių. Galima situacija, kad pareiškėjai su bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu buvo neteisėtai susitarę, kad šis jiems suteiks pagalbą rengiant plano projektą, tačiau dėl sveikatos problemų ar dėl kitų priežasčių jis plano neparengė.

Pareiškėjams FABĮ nuostatos nesuteikia teisės įtakoti juridinio asmens bankroto administratoriaus teisių, skiriant, keičiant įgaliotą asmenį, nes įstatymas suteikia teisę tik prašyti pakeisti patį bankroto administratorių;Fizinio asmens bankroto administratorius veikia per įgaliotą asmenį, kuris geriausiai išmano konkrečią bankroto bylą, tai jam dėl objektyvių priežasčių negalint tinkamai vykdyti FABĮ nustatytų pareigų šioje bankroto byloje, pareiškėjai ėmėsi aktyvių veiksmų ir kartu su administratoriumi pateikė teismui prašymą dėl paskirto administratoriaus atstatydinimo ir naujo paskyrimo. Pažymi, kad bankroto administratoriui mokumo atkūrimo planą buvo pateikę 2015 m. spalio 15 d. , todėl jokių FABĮ nuostatų pažeidimų nepadarė. Dėl to apelianto argumentai, kad pareiškėjai patys nesilaikė įstatymo reikalavimų ir nedėjo maksimalių pastangų sėkmingai bankroto procedūros eigai, yra nepagrįsti.FABĮ 14 straipsnio 3 dalis numato, kad informacija apie bankroto administratoriaus atstatydinimą turi būti pateikta tik kreditorių susirinkimo pirmininkui. Nagrinėjamoje byloje dar nebuvo sušauktas kreditorių susirinkimas ir pirmininkas išrinktas nebuvo, todėl pareiškėjai neturėjo pareigos apie prašymą atstatydinti administratorių pranešti kitiems kreditoriams, tame tarpe ir apeliantui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliantas UAB „Medicinos bankas“ iš esmės nesutinka su skundžiama Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi dėl to, kad, jo vertinimu, pareiškėjų prašymu pakeisti fizinių asmenų bankroto administratorių yra vilkinamas fizinių asmenų bankroto procesas, nes FABĮ nustatytais terminais nepateiktas mokumo atkūrimo planas, dėl to pareiškėjų N. H. ir V. H. bankroto byla turi būti nutraukta.

FABĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka, kai fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjai N. H. ir V. H. teismui prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo pateikė 2016 m. vasario 8 d., kuriame prašė pakeisti bankrutuojančių N. H. ir V. H. bankroto administratorių UAB „Bankrotų administravimas“ kitu bankroto administratoriumi UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“ (t.3, b. l. 175). Prašymą grindė argumentais, kad pablogėjus UAB „Bankrotų administravimas“ įgalioto asmens A. Š. sveikatai, pareiškėjai nespėja teismo nustatytais terminais parengti mokumo atkūrimo plano, todėl jie kreipėsi į kitą bankroto administratorių UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, kuris sutiko administruoti pareiškėjų bankroto procesą.

FABĮ nuostatos nenumato fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, pareigos pranešti kreditoriams apie ketinimą atstatydinti bankroto administratorių. FABĮ 14 straipsnio 3 dalyje pareiga apie ketinimą pateikti prašymą dėl atsistatydinimo pranešti fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui yra numatyta pačiam bankroto administratoriui, todėl atskirojo skundo argumentai, kad apeliantui nebuvo pranešta apie ketinimą atstatydinti bankroto fizinių asmenų bankroto administratorių, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, kad UAB „Bankrotų administravimas“ turi kelis darbuotojus, kurie vykdo bankrotų administravimą, todėl patys pareiškėjai galėjo kreiptis dėl įgalioto asmens pakeitimo, kadangi FABĮ nuostatos nesuteikia teisės įtakoti juridinio asmens bankroto administratoriaus teisių, skiriant, keičiant įgaliotą asmenį, nes, kaip jau buvo minėta, įstatymas suteikia teisę tik prašyti pakeisti patį bankroto administratorių.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, nagrinėjant juridinių asmenų bankroto bylas, laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi, spręsdamas šį klausimą, teismas taip pat turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka teikti administravimo paslaugas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2395/2013). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašydami teismo pakeisti bankroto administratorių FABĮ 14 straipsnio nuostatų nepažeidė, tokia teisė jiems yra suteikta, naujai paskirtas bankroto administratorius sutikimą administruoti pareiškėjų bankroto bylą yra davęs, todėl skundžiama teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta.

Apeliantai savo skunde prašo ne tik panaikinti skundžiamą nutartį, bet dar ir nutraukti pačią pareiškėjų N. H. ir V. H. bankroto bylą, kadangi nustatytu terminu nebuvo pateiktas mokumo atkūrimo planas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai yra išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijos klausimas, kadangi pareiškėjų bankroto bylos nutraukimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme apribotų bylos dalyvių teisę į apeliaciją, todėl klausimas dėl pareiškėjo bankroto bylos nutraukimo nesvarstytinas. Atkreipiamas dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas iki 2016 m. kovo 22 d. pratęsė pareiškėjams nustatytą terminą mokumo atkūrimo planui teismui pateikti, nurodydamas, kad nepateikus plano nurodytu terminu bankroto byla bus nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl šiuo metu (2016-05-19) naikinti pirmosios instancijos nutartį dalyje dėl termino pratęsimo būtų neracionalus sprendimas.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atstatydindamas UAB „Bankrotų administravimas“ iš N. H. ir V. H. bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Bankrotas ir restruktūrizavimas“, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.