Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo Vytauto Didžiojo universiteto atstovui Ruslanui Kudriašovui, nedalyvaujant atsakovei L. K., atsakovės atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, atstovui pagal įgaliojimą S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vytauto Didžiojo universiteto ieškinį atsakovei L. K. dėl teisės atlikti statybos darbus, nesant kaimyno sutikimo, pripažinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. 1-1013-505/2013 taip pat konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas, kuriam buvo pateiktas Reikalavimas, pasirinko antrąjį elgesio variantą, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą minėto Pastato kapitaliniam remontui atlikti, todėl pagal techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. Dl-826 (toliau - Reglamentas) (tiek Akto surašymo, tiek bylos nagrinėjimo metu ši nuostata galiojo ir galioja) 6 priedo 1 punkto nuostatas būtinas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas ypatingo statinio kapitalinio remonto projektui (Pareiškėjas turi pateikti savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto valstybės tarnautojo ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgalioto valstybės tarnautojo rašytinius pritarimus ypatingo statinio kapitalinio remonto projektui), tokiu būdu pareiškėjas 2013 m. balandžio l1 d. kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūras ministerijos Kauno teritorinį padalinį su prašymu išduoti tvarkomųjų paveldosaugos darbų projektavimo sąlygas (laikinąjį apsaugos reglamentą).

Aukščiau minėtame teismo sprendime teismas aiškiai konstatavo, kad remiantis lingvistiniu Statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos tikslą, pažymėtina, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darytina išvada, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje suformuota vienareikšmiška pozicija Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo prasme.

Teisėjų kolegija administracinėje byloje N. 1-1013-505/2013 nagrinėjusi ieškovo prašymą pratęsti terminą bei įvertinusi tai, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2011 m. liepos 22 d. Reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110722-00085 pareikalavo, kad ieškovas savo lėšomis pašalintų savavališkos statybos, dėl kurios 2011 m. liepos 7 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-110707-00069, padarinius ne vėliau kaip iki 2012 m. sausio 22 d., o ieškovas prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-07-22 reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110722-00085 nustatytą šio reikalavimo įvykdymo terminą iki 2013 m. spalio 12 d. teismui pateikė tik 2013 m. balandžio 12 d. (asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas reikalavimui įvykdyti, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui, tačiau tik iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos), ir esant minėtam faktiniam pagrindui bei šių teisinių santykių teisiniam reglamentavimui, teisminei praktikai, priėmė teisėtą išvadą, kad Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas iki ieškovui kreipiantis į teismą buvo jau pasibaigęs, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, nes teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės.

Akivaizdu, kad paminėti teismu sprendimai ir nutartys, susiję su Inspekcijos ieškovui surašytais Aktu ir Nurodymu yra įsiteisėję ir galiojantys, o ieškovui surašyti Aktas bei Nurodymas tapo teisėti ir nekvestionuotini, kuriuos ieškovas besąlygiškai turi vykdyti. Šioje situacijoje teigtina, kad ieškovas privalo iš pradžių įvykdyti Inspekcijos Nurodymą ir tik po to spręsti klausimus dėl statybos darbams reikalingų dokumentų gavimo, nes kitu atveju bus iš esmės paneigti aukščiau paminėti teismų sprendimai, kurie yra įsiteisėję ir besąlygiškai vykdytini.

Atsakovė ir jos atstovai į posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. Prašymų apie bylos atidėjimą ar informacijos apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje negauta (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas patikėjimo teise valdo pastatą - mokomąjį korpusą be privatizuotų butų Nr. l (plotas 41,92 kv. m.) ir Nr. 2 (plotas 42,12 kv. m.) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1C1p, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį Lietuvos Respublikai. (duomenys neskelbtini) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 42,12 kv. m., ieškovui priklauso nuosavybės teise, o (duomenys neskelbtini) butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 41,92 kv. m., nuosavybės teise priklauso atsakovei L. K..

2002 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) pastate kilo gaisras dėl ko pastatas labai stipriai nukentėjo. Dėl to, 2004 m., ieškovo užsakymu, atestuotoje projektavimo įmonėje UAB „Kauno komprojektas" buvo parengtas pastato rekonstrukcijos projektas, siekiant atstatyti pastatą po gaisro (šios aplinkybės patvirtintos įsiteisėjusiu 2012 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-148-451/2012 tarp tų pačių šalių) ir 2004 m. gegužės 27 d. buvo gautas atsakovės sutikimas, kad ieškovas atliktų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos ir restauravimo darbus. Darbai pagal minėtą projektą buvo vykdomi iki 2004-12-31.

2011 07 07 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškovui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110707-00069 (II t. 3,4 b. l.). 2011 07 22 surašė reikalavimą pašalinti statybos padarinius Nr. REI-20-110722-00085 (II t. 5-7 b. l.). 2013 04 02 buvo atliktas patikrinimas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo ir surašytas patikrinimo aktas Nr. RE-112-(15.29) (II t. 9, 10 b. l.).

Šiuose reikalavimuose buvo nustatyta, kad ieškovas be statybos leidimo atlikinėjo statybos darbus pagal UAB „Komprojektas“ statybos projektą.

Nustačius projekto trūkumus 2013 03 01 ieškovas kreipėsi į statinio projekto ekspertizės ir statinio ekspertizės vadovą Leoną Ustinovičių, kuris atliko pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1C1p, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertinį tyrimą, kuriame nurodoma, kad tyrimo objektas yra pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1C1p, esančio (duomenys neskelbtini), UAB „Kauno komprojektas“ parengtas 2004 m. techninis projektas (9- 15 b. l.). Ekspertas išanalizavęs ekspertiniam tyrimui pateiktą medžiagą padarė išvadą, kad Valstybei nuosavybės teise priklausančiame ir Vytauto Didžiojo universiteto patikėjimo teise valdomame pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įrengti du privatizuoti butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 41,92 m², buto Nr. (duomenys neskelbtini) plotas 42,12 m².

Išanalizavęs ekspertiniam tyrimui pateiktą medžiagą ekspertas nurodo, kad techninio projekto „Statytojas: Vytauto Didžiojo Universitetas. Objektas: VDU mokomojo korpuso (pastatas lC*p) Botanikos sode restauravimas-rekonstravimas, atstatant po gaisro. Adresas: (duomenys neskelbtini). Stadija: Techninis projektas. Dalis: sklypo planas, statinio architektūra. Markė: 24 04 019-TP-SP, SA. V Tomas" sprendiniais numatytas dviejų privatizuotų butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) plotų padidėjimas realizuotas mažinant Valstybei nuosavybes teise priklausančių ir Vytauto Didžiojo universiteto patikėjimo teise valdomų pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų plotus. Tokie techninio projekto sprendiniai yra nepriimtini ir neteisėti, todėl statybos darbai pagal šį projektą negalimi.

Vytauto Didžiojo universitetui, kaip pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojui siūloma teisės aktų nustatyta tvarka parengti pastato kapitalinio remonto techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto techninio projekto sprendiniuose numatyti teisėtą mansardinio aukšto ploto padalijimą tarp Vytauto Didžiojo universiteto patalpų ir dviejų privatizuotų butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Kauno komprojektas“ minėti techninio projekto sprendiniai yra neteisėti, todėl statybos darbai pagal šį projektą negalimi (15 b. l.). Esminis trūkumas buvo tai, kad projekte atsakovės nuosavybės teise valdomos patalpos buvo padidintos iki – 69,24 kv. m. Atsakovei nuosavybės teise priklauso 41,92 kv. m., ką patvirtina VĮ registrų centro išrašas (17 b. l.)

2013 06 11 ieškovas su UAB „Archbankas“ sudarė projektavimo paslaugų sutartį, pagal kurią buvo sutarta, kad UAB „Archbankas“ atliks 2004 m. parengto objekto - VDU mokomojo korpuso (pastatas 1C1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) techninio projekto korekcijų, visus projektinius sprendinius suderinant su aktualių teisės aktų reikalavimais ir objekto kapitalinio remonto techninio projekto parengimo, įvertinant atnaujintas inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygas, gaunant teigiamą projekto bendrosios ekspertizės išvadą bei pateikiant projekto dokumentus į Kauno m. savivaldybę statybą leidžiančio dokumento gavimui (b.l. 21-23).

Atlikus projektavimo darbus, 2013 m. rugsėjo 20 d. projektuotojas UAB „Archbankas" kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos ir architektūros skyrių, kuris 2012 10 01 raštu Nr. 70-425-17 nurodė, kad atsakovė L. K. 2004 05 27 atšaukė rašytinį sutikimą ir tik gavus savininkės L. K. rašytinį sutikimą galės išduoti specialiuosius architektūrinius reikalavimus mokslo paskirties pastato 1C1p, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektui atlikti (24 b. l.).

Ieškovas atsakovei siuntė raštus siūlydamas duoti sutikimą UAB „Archbankas“ parengtam tvarkymo darbų projektiniam pasiūlymui, tačiau įteikti šio prašymo ieškovui nepavyko nors buvo siųsta tiek registruotu laišku (b.l. 25), tiek per antstolį (b.l. 90), tiek per el. paštą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė dokumentų nepriėmė arba nereagavo, todėl ieškovas kreipėsi į teismą.

Ieškinys tenkintinas šiais motyvais.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjekto teisė į statybą: statyti naują statinį, rekonstruoti, remontuoti patalpas, kai dėl to gali keistis dalys nuosavybėje, daikto valdymas ar naudojimo sąlygos, realizuojama bendru sutarimu su kitais nuosavybės teisės subjektais (CK 4.75 str. 1 d.). Pripažįstant bendraturčių teisę keisti bendrai valdomą daiktą, ši teisė ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Toks ribojimas pasireiškia teisės normose nustatytu įpareigojimu statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su būsima statyba ar rekonstrukcija, sutikimą. Šie suinteresuoti asmenys turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš numatomų statybos ar rekonstrukcijos darbų. Esant ginčui dėl atsisakymo duoti sutikimą, teismas nagrinėja konkretaus atsisakymo priežastis.

Ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl pažeistos teisės vykdyti statybą, privalo nurodyti, kokią statybą ketina vykdyti. Bendraturtis duoda sutikimą ne bendrai teisei į statybą realizuoti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio - galimo statytojo būsimos statybos (rekonstrukcijos) planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas Statybos įstatymo 2 str. 31 p., t.y. eskizinio projekto, kurio tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kuris pateikiamas kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui bei gali būti naudojamas projektavimo sąlygoms parengti) pateikimas. Ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą ir sąlygas, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas šios kategorijos bylose ne kartą yra pasisakęs, kad bendrasavininkio sutikimas turi būti gaunamas projektavimo metu, pasiūlymas statyti ir rekonstruoti statinį turi būti aptartas su bendrasavininkiais iki projektavimo sąlygų išdavimo, jiems turi būti pateiktas statybos ar rekonstravimo projektas, kuriame turi būti nurodyti esminiai objekto pertvarkymo duomenys, pakankami bendrasavininkiams nuspręsti, ar jų teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

Nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų visuma nustatytina, kad ieškovas šių reikalavimų laikėsi, atliko projektinius darbus, kuriuose yra tiksliai nurodyti esminiai objekto pertvarkymo duomenys, pakankami bendrasavininkei nuspręsti ar jos teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

Atsakovė atsikerta nepagrįstai, t.y., kad pateiktas UAB „Archbankas“ projektinis sprendimas yra ne naujas, o tas pats kurį parengė UAB „Kauno komprojektas“, dėl kurio buvo uždrausta statyba. Nurodė, kad UAB „Archbankas“ nieko nepakeitė, tačiau akivaizdu, kad pakeitimai padaryti. Taip pat nurodė, kad nebuvo pratęstas terminas vykdyti statybos darbus, todėl ši byla neturi prasmės, tačiau nustatytina, kad pagal pateiktą projektą statybos darbai nebuvo iš viso vykdomi, nes darbai buvo sustabdyti pagal UAB „Kauno komprojektas“ paruoštą projektą, nes ieškovas nebuvo gavęs statybos leidimo. Atsakovė taip pat nenurodė nei vieno motyvo kaip UAB „Archbankas“ pateiktas projektinis sprendinys pažeidžia jos nuosavybės teisės. Teismo nustatytina, kad ieškovas parengė naują projektinį sprendinį, atsižvelgdamas į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pastabas. Pateiktame projektiniame sprendinyje yra apibrėžtas atsakovei atstatomas buto plotas, pagal valdomą nuosavybės teise 41,92 kv. m. plotą, (110 b. l.) nurodytos projekto darbų apimtys (27, 40, 66 b. l.).

Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad pirmiausia turi būti įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos aktai ir tik po to paruošti statybos darbams reikalingi dokumentai. Kaip minėta, ieškovo darbai buvo sustabdyti, nes ieškovas neturėjo statybos leidimo, todėl pirmiausia ieškovas turi paruošti projektinius sprendinius, gauti bendraturčių sutikimus bei statybą leidžiančius dokumentus ir tik po to pradėti statybą.

Atsakovė nurodė, kad L. Ustinovičiaus atlikta ekspertizė netinkamai atlikta, tačiau jokių motyvų nenurodė. Ekspertizė buvo atlikta teismo eksperto, todėl teismui abejoti eksperto kvalifikacija nėra pagrindo.

Teismo taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė piktybiškai vilkino bylos nagrinėjimą (byla teisme gauta 2013 12 04), t.y. arba teikė prašymus bylą atidėti arba šalino teisėjus, visą Kauno apylinkės teismą ir visą Kauno apygardos teismą, arba teikė prašymus stabdyti bylos nagrinėjimą (tris kartus) tuo pačiu pagrindu.

Dėl teisėjų ir teismų nušalinimo atsakovė kreipėsi 2014 04 02 (141-146 b. l.). Prašymas 2014 04 16 Lietuvos apeliacinio teismo buvo atmestas (II t. 18-21 b. l.). 2014 11 24 atsakovė vėl kreipėsi dėl teisėjų ir teismų nušalinimo tuo pačiu pagrindu (II t. 86-93 b. l.), tačiau 2014 12 12 atsakovės prašymas nušalinti atmestas (II t. 104-107 b. l.).

Atsakovė tris kartus kreipėsi dėl bylos sustabdymo tuo pačiu pagrindu, t.y. sustabdyti bylą iki bus išnagrinėta byla 2-2730-584/2015 (teisėja D. Jasaitienė). Prašymas stabdyti bylą 2014 09 01 nutartimi buvo atmestas (II t. 73,74 b. l.). 2015 02 04 atsakovė vėl kreipėsi dėl bylos stabdymo - 2015 02 12 nutartimi prašymas pakartotinai buvo atmestas (II t. 126, 127 b. l.). 2015 03 12 atsakovė vėl kreipėsi dėl bylos stabdymo. Dėl šio prašymo teismas 2015 03 06 pasisakė posėdžio metu, t.y. šio prašymo nesvarstė, nes atsakovė jau du kartus kreipėsi dėl bylos stabdymo ir teismas atmesdamas prašymus išsamiai pasisakė dėl ko netenkina prašymų, o atsakovė nei vienos nutarties neapskundė, tačiau ir vėl kreipėsi su trečiu prašymu į teismą stabdyti bylą. Teismas tai įžvelgia kaip piktnaudžiavimą teise, todėl trečią kartą prašymo nesvarstė.

Atsakovė ir jos atstovas prašė atidėti posėdžius 2014 03 13, 2014 06 26, 2014 10 16, o į 2015 03 16 atsakovė per savo įgaliotą asmenį S. K. (atsakovės vyrą, kuris ją atstovauja pagal įgaliojimą) atsisakė dalyvauti teismo posėdyje, o jos atstovas ir advokato padėjėjas iš viso neatvyko į posėdį.

Visos teismo išdėstytos aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovė turi tikslą vilkinti bylos nagrinėjimą ir nėra suinteresuota bylą išnagrinėti kuo ekonomiškiausiu būdu (CPK 7 str.). Nesuprantamas atsakovės nenoras duoti sutikimo, nes kuo greičiau ieškovas gaus statybos leidimą, tuo greičiau atsakovei bus atstatytos nuosavybės teise valdytos patalpos.

Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms teismo nustatytina, kad atsakovė be teisinio pagrindo neduoda ieškovui sutikimo dėl numatomų statybos darbų.

Remiantis LR CPK 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę keiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Ieškovas, kreipdamasis į teismą įrodė, kad jis turi subjektyvinę teisę ir, kad šią teisę pažeidžia atsakovė. Teismui nustačius, kad buvo pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai bei įvertinus teismo nustatytas aplinkybes ir įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas įrodė jo subjektyvinių teisių pažeidimą, todėl ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (LR CPK 178 str.).

Ieškovo reikalavimas, pripažinti ieškovo Vytauto Didžiojo universiteto teisę į statybą (LR statybos įstatymo 23 str.), ieškovo patikėjimo teise valdomame pastate, (duomenys neskelbtini), nesant atsakovės L. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo, tenkintinas.

Ieškinį patenkinus iš atsakovės L. K. ieškovui priteistina 31,28 Eur (108,00 Lt) žyminis mokestis (b.l. 62) ir 35,04 Eur (121,00 Lt) išlaidos, susijusios su projektinės dokumentacijos atsakovei įteikimu per antstolį (b.l. 90), viso 66,32 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str. 263-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti ieškovui Vytauto Didžiojo universitetui, į.k. (duomenys neskelbtini) teisę į statybą, ieškovo patikėjimo teise valdomame pastate, (duomenys neskelbtini), be atsakovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo.

Priteisti iš atsakovės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vytauto Didžiojo Universitetui, į.k. (duomenys neskelbtini), a.s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 66,32 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 32 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.