- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-12-22
- Bylos Nr.
- 2-231-264/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Ieškovas
- L. K., S. K.
- Atsakovas
- Vytauto Didžiojo universiteto
- Trečiasis asmuo
- R. B., K. S., V. S., A. K., Kulturos paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos Kulturos ministerijos
- Advokatai
- Mindaugas Šeškauskis, Ligita Ramanauskaitė
atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto atstovams J. K., V. V. ir advokatui Mindaugui Šeškauskiui,
tretiesiems asmenims R. B., K. S., treciojo asmens Kulturos paveldo departamento prie Lietuvos Respublikos Kulturos ministerijos atstovei Astai Naureckaitei,
viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu L. K. ir S. K. ieškini atsakovui Vytauto Didžiojo universitetui, tretieji asmenys R. B., K. S., V. S., A. K., Kulturos paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos Kulturos ministerijos, del turtines ir neturtines žalos atlyginimo, palukanu priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
ieškovai patikslintu ieškiniu (t.6, b.l.78-88, t. 5, b. l. 43-54 ) prašo: 1) priteisti ieškovams iš atsakovo 343.000 Lt turtinei žalai atlyginti už buto sugadinima gaisro metu ir neteiseta išgriovima ir 7.970 Lt turtinei žalai atlyginti už sudegusius namu apyvokos daiktus; 2) priteisti ieškovui S. K. iš atsakovo 6000 Lt neturtinei žalai už patirta fizini skausma atlyginti ir 28000 Lt neturtinei žalai atlyginti už patirtus siaubingus išgyvenimus, patirta moralini pažeminima, nepatogumus, viso 34.000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 3) priteisti ieškovei L. K. iš atsakovo 28.000 Lt neturtinei žalai atlyginti už patirtus išgyvenimus; 4) priteisti ieškovams iš atsakovo 5 proc. metines palukanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priemimo dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo; 5) priteisti ieškovams bylinejimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovai bei ju atstove ieškinio reikalavimus palaiko visiškai ir prašo ieškini patenkinti.
Ieškovu atstove teisme paaiškino bei ieškovai ieškinyje nurode, kad yra buto, esancio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai. Kiti namo bendraturciai yra A. K. ir atsakovas Vytauto Didžiojo Universitetas, valdantis pastato patalpas patikejimo teise. 2001-2002 metais ieškovai bute atliko kapitalini remonta: isirenge palepe, buto plota padidindami iki 77 kv.m., sudejo 2 naujus medinius stiklo paketo langus, visame bute apšiltino grindis, uždejo juodgrindes, sudejo 30 kv. m. parketo, buto sienas apkale gipskartoniu, jas išdaže, sudejo naujus lubu balkius, palepeje irenge du stoglangius, apšiltino sienas, sudejo mediniu lentu grindis, išvedžiojo nauja buto elektros instaliacija, irenge naujus vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius, irenge tualeta ir vonia. Ieškovai turejo atsakovo igalioto asmens - Botanikos sodo direktoriaus sutikima išplesti buta. Kitomis bendromis pastato patalpomis bendraturciai naudojosi bendru sutarimu. 2002-07-08 namo palepeje kilo gaisras, kurio metu nudege apie 300 kv.m. stogo dangos, išdege pastato laiptine, apdege stogo gegnes, koridorius. Ieškovu butas, esantis mansardoje, apruko, buvo aplietas vandeniu, buto bukle po gaisro buvo užfiksuota vertintojo ataskaitoje. Tam, kad bute butu buve galima gyventi, buvo reikalinga pakeisti gegnes, atlikti stogo remonta po gaisro, irengti laiptus i mansarda, atkurti elektros instaliacija bei atlikti buto vidaus sutvarkymo darbus. Ieškovu vertinimu gaisro butui padarytos žalos atstatymas 2002 metu kainomis butu kainaves apie 40 000-60 000 Lt, o byloje paskirto eksperto vertinimu 2002 m. kainomis gaisras ieškovu turtui padare 40 000 Lt žalos. Atsakovas yra atsakingas už gaisro metu padaryta žala, nes palepes dalimi, kurioje kilo gaisras, naudojosi tik atsakovas, i šia palepes dali nei ieškovai, nei kiti namo bendrasavininkai patekti negalejo. Del gaisro kilimo kaltas atsakovas, nes neužtikrino tinkamos elektros instaliacijos bukles jam priklausanciose patalpose. Savo pozicija grindžia tuo, kad po ivykusio gaisro atsakovo darbuotojas R. B. buvo nubaustas administracine bauda už elektros irengimu priežiuros ir eksploatavimo taisykliu nevykdyma, liudytoju R. D., J. P., R. B., A. K. ir kitu parodymais, Priešgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos gaisriniu tyrimu centro 2006-04-12 ekspertizes aktu Nr.2EA. Po gaisro ieškovai emesi iniciatyvos organizuoti pastato atstatymo darbus tam, kad galetu sutvarkyti savo buta ir grižti i ji gyventi, taciau Kulturos paveldo departamentas prie Kulturos ministerijos (toliau - KPD), ieškovams nurode, kad jie negali savarankiškai susitvarkyti tik savo buto, nes namas yra valstybes saugomas kulturos paveldo objektas. Ieškovai nuo 2002 m. rugpjucio ne karta kreipesi i atsakova, kaip i didžiosios dalies pastato savininka, kad šis atliktu pastato sutvarkymo darbus universitetui priklausanciai daliai. Atsakovas, neturedamas teises atlikti statybos (griovimo) darbu, 2004 m. liepos - lapkricio menesiais išgriove namo, esancio (duomenys neskelbtini) vidaus pertvaras, išarde komunikacijas, tokiu budu visiškai sunaikino ieškovu buta, kuris iki šiol nera atstatytas. Todel prašo iš atsakovo priteisti sunaikinto buto rinkos verte, nustatyta pagal kainas, galiojancias teismo sprendimo priemimo dienai, atemus išlikusios buto dalies verte, t.y. 343 000 Lt. Gaisro metu apruko ir buvo sulieti vandeniu bute buve baldai, namu apyvokos daiktai, drabužiai, del to padaryta žala vertina 7970 Lt. Gaisro metu išplitus liepsnai ieškovai, negaledami evakuotis laiptais, buvo priversti šokti pro langa, del ko ieškovui S. K. lužo dešinio kelio girnele. Jis gydesi keleta menesiu, iki šiol jaucia sužalojimo pasekmes. Atsakovui sunaikinus buta ir per protinga laika jo neatstacius, ieškovai neteko vienintelio busto, del to patyre dvasini skausma, baimes ir nesaugumo jausma, depresija. Ieškovams atsakovo suteiktas bustas yra nepatenkinamos bukles, nenaudojamame pastate, be komunaliniu patogumu, ieškovai neturi lešu kitam bustui nusipirkti ar išsinuomoti. Del patirtos traumos, išgyvenimu ieškovas S. K. neteko 65 procentu darbingumo. Prašo priteisti iš atsakovo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu palukanas, nes baiminasi, jog teismo sprendimo ivykdymas gali buti užvilkintas, nes atsakovas neturi pakankamai lešu ieškovu patirtai žalai atlyginti.
Ieškovas S. K. teisme papildomai paaiškino, kad jo prašymu bute po gaisro buvo išimtas parketas, juodgrindes ir parok vata, kurie sandeliuojami iki šiol. Pastatas ilgai buvo nevalomas nuo degesiu, puvo. 2003-05-15 buvo pradeti mansardos ardymo-griovimo darbai, kuriuos atliko UAB „Gimines“. Jis suprato, kad vyksta pastato atstatymo darbai. Atsakovas buvo žodžiu pažadejes atstatyti pastata kompleksiškai.
Ieškove L. K. papildomai paaiškino, kad savo reikalavimus palaiko, gaisro metu ji nepatyre fiziniu traumu, taciau iki šiol patiria moraline trauma.
Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutinka ir prašo ji atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas adv. M. Šeškauskis teisme paaiškino bei atsakovas savo atsiliepimuose (t.5, b.l.85-88, t.6, b.l. 118-123) nurodo, kad ieškovu butas gaisro metu iš esmes nenukentejo. Gaisro kilimo priežastis ekspertizemis nenustatyta. Labiausia tiketina versija, jog sandeliuke buvo laikomos chemines medžiagos. Tie asmenys, kurie naudojosi sandeliukais, turejo juos ir prižiureti. Neivertinus aplinkybes del duju baliono sprogimo, negalima nustatyti atsakovo kaltes dalies. Atsakovas statinio rekonstrukcijai turejo leidima. Ieškovai tam dave sutikima. Pastate pašalintos perdangu konstrukcijos, ju nera, nes atsakovas jokiu darbu nevykdo. Nesutinka, jog ieškovai turejo atsakovo igaliotu asmenu leidima remonto metu išplesti savo gyvenamosios patalpos plota, kadangi tuometinio Botanikos sodo direktorius nebuvo igaliotas išduoti tokio leidimo. Atsakovas valdo ginco turta patikejimo teise, o tokiam turtui yra taikomos specialios teises normos, draudžiancios toki turta perduoti naudotis tretiesiems asmenims, todel Botaniko sodo direktoriaus sutikimas yra neteisetas ir nesukuriantis jokiu teisiniu pasekmiu. Atsakovas mano, jog reiketu vadovautis 2006-04-12 ekspertizes aktu Nr.12EA, kuriuo yra aiškiai konstatuota, jog ginco name kilusio gaisro priežasties nustatyti nera galimybes. Remiantis eksperimentiniam tyrimui pateiktos medžiagomis, gaisro židinys buvo palepeje sandelio, kuriuo naudojasi tretysis asmuo V. S.. Ši Priešgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamento prie LR Vidaus reikalu ministerijos Gaisriniu tyrimu centro ekspertize paneigia ankstesne 2002-10-14 LR Teisingumo ministerijos Lietuvos teismo ekspertizes išvada. Atsakovas nesutinka su ieškovu pozicija, kad atsakovas remontavo ginco nama neturedamas tam reikalingu statybos leidimu, kadangi atsakovas turejo 2004-12-25 LR Kulturos ministerijos Kulturos vertybiu apsaugos departamento išduota leidima, be to, patys ieškovai tam tikslui atsakovui buvo išdave notaro patvirtinta sutikima.. Atsakovo teigimu, patys ieškovai 2002 m. liepos menesi pradejo ardyti ir visiškai išarde buto pertvaras, grindis, lubas ir kitas buto konstrukcijas. Ieškovai, neturedami tam leidimu ir didindami savo gyvenamojo buto plota, pažeide Statybos istatymo 2 str. 15 d. 2 str. 2 p. 2 d., Nekilnojamojo kulturos paveldo apsaugos istatymo 23 str. 8 d.. Patys ieškovai 2002 m. liepos menesi išarde buto pertvaras, grindis, lubas ir kitas buto konstrukcijas. Tai patvirtina L. K. 2002-07-25 pareiškimas Botanikos sodo direktoriui, kuriame prašoma skirti patalpas po gaisro statybinems medžiagoms sandeliuoti, kurios ir buvo suteiktos. Patys ieškovai pripažista, kad ju nuosavybe neišliko, taciau jos iš nekilnojamojo turto registro neišregistruoja.
Teisme atsakovo atstovai J. K. ir V. V. palaiko atstovo adv. L. Šeškauskio išdestyta nuomone.
Atsiliepimas
Treciojo asmens Kulturos paveldo departamentas prie Kulturos ministerijos atstove A. Naureckaite su ieškiniu sutinka. Ji teisme paaiškino ir tretysis asmuo savo atsiliepimuose i patikslintus ieškinius ( t.5, b.l.93-98, t.6, b.l.110-112) nurodo, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) yra nekilnojamosios kulturos vertybes Aukštosios Fredos dvaro sodybos sudetine dalis. 2002-10-12 ekspertizes aktu konstatuota, kad gaisro židinys yra atsakovo naudojamose patalpose, kad atsakovo inžinierius - energetikas R. B. buvo nubaustas 100 litu bauda, padaryta žala privalo atlyginti darbuotojo R. B. darbdavys, t.y. atsakovas. Kulturos paveldo departamentas prie Kulturos ministerijos (toliau – departamentas) 2003-10-15 raštu Nr.(3.11)-2-1034 papraše atsakovo atlyginti kulturos vertybei padaryta žala, atsakovas 2003-11-06 raštu Nr. 01-330 departamenta informavo, kad universitetas po gaisro atliko statinio užkonservavimo darbus bei numato ir toliau vykdyti pastato atstatyma. 2004-11-24 atsakovas pateike departamentui prašyma išduoti leidima atlikti pastato, esancio (duomenys neskelbtini) restauravimo - rekonstravimo darbus, kurio pagrindu departamento Kauno teritorinis padalinys 2004-11-25 išdave leidima Nr. L-141 vykdyti rekonstravimo - restauravimo darbus. Atstove nesutinka su atsakovo teiginiais, jog šis išduotas leidimas prilygintinas statybos leidimui, kadangi pagal departamento Kauno teritorinio padalinio leidimo išdavimo metu (t.y. 2004-11-25) galiojusios Nekilnojamuju kulturos vertybiu apsaugos istatymo redakcijos 21 str. nekilnojamuju kulturos vertybiu tvarkymo darbai yra priešavariniai, t.y. skirti galimai avarijos gresmei pašalinti. Visais atvejais, kai nekilnojamosios kulturos vertybes tvarkomos atliekant statybos darbus ir taikant paveldo apsaugos technologijas, statybos leidimas išduodamas vadovaujantis Statybos istatymo ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas" nustatyta tvarka, taip pat pateikus ir kulturos ministro nustatyta tvarka išduota leidima paveldo apsaugos technologiju darbams. Visais atvejais, kai tvarkant nekilnojamasias kulturos vertybes atliekami tik paveldo apsaugos technologiju darbai arba paprastojo remonto statybos darbai (arba šie darbai neatliekami), leidimas tvarkyti nekilnojamasias kulturos vertybes (atlikti paveldo apsaugos technologiju darbus) išduodamas kulturos ministro nustatyta tvarka. Teigia, kad departamento Kauno teritorinio padalinio išduotas leidimas 2004-11-25 Nr. L-141 apima tik nekilnojamosios kulturos vertybes Aukštosios Fredos dvaro sodybos (G256K) oficinos II, esancios (duomenys neskelbtini), tvarkymo darbus (restauravimo ir rekonstravimo) taikant paveldo apsaugos technologijas. Todel pagal Kauno teritorinio padalinio 2004-06-14 suderinta pastato rekonstravimo - restauravimo projekta (reg. Nr. 04-151), turejo buti gautas ir statybos leidimas. Pagal nuo 2005-04-20 isigaliojusio Nekilnojamojo kulturos paveldo apsaugos istatymo 29 str. 2 d. už saugomo objekto ar vietoves apsauga atsakinga institucija privalo pasiulyti žala padariusiam asmeniui atkurti iki sužalojimo buvusia bukle ir atlyginti visuomenes patirtus nuostolius. Jeigu nesutariama, departamentas teikia ieškinius teismui del visuomenei padarytos žalos atlyginimo ir nuostoliu išieškojimo. Kadangi atsakovas dar 2003-11-06 raštu Nr. 01-330 informavo departamenta, kad numato ir toliau vykdyti pastato adresu (duomenys neskelbtini) atstatyma (t.y. sutiko atkurti iki sužalojimo buvusia bukle), todel pastatas turi buti atkurtas, nes pastato atkurimas padetu išsaugoti kulturos paveldo objekta. Teigia, kad šioje byloje yra praleistas ieškinio senaties terminas, kadangi CK1.125 str. 8 d. tokiems gincams numato 3 metu ieškinio senaties termina. Žala ieškovams buvo padaryta 2002-07-08, taciau viena iš patikslintu ieškiniu ieškovai teismui padave tik 2006-12-27.
Tretysis asmuo R. B. teisme paaiškino bei savo atsiliepimuose i ieškini (t.1, b.l.106, t. 4, b.l.72-73, t. 6, b. l. 166-167) nurode, kad gaisro priežasties bei kada buvo irengta elektros instaliacija pastate jis nežino. Teigia, jog nera atsakingas del kilusio gaisro padariniu, kadangi baudžiamoji byla Nr.20-2-120-02 jo atžvilgiu buvo nutraukta 2002-12-03 nutarimu Nr.1301, nesant jo veikoje nusikaltimo sudeties. Be to, 2006-04-12 ekspertizes akte Nr.12EA yra konstatuota, jog ginco name kilusio gaisro priežasties nustatyti nera galimybes, o iš eksperimentiniam tyrimui pateiktos medžiagos matyti, kad gaisro židinys buvo palepeje sandelio, kuriuo naudojosi tretysis asmuo V. S.. Nurodo, kad duju baliono sprogimas turejo didele itaka žalos dydžiui. Ieškinio pagristumo klausima palieka spresti teismui.
Tretysis asmuo K. S. su ieškiniu sutinka (6 t. b. l. 172-173, 7 t. b. l. ). Ji paaiškino, kad gyveno (duomenys neskelbtini) tarnybiniame bute, naudojosi mansardoje esanciu sandeliuku, i kuri užeidavo ir elektrikai, ukio dalies darbuotojai, gaisro aplinkybiu nežino, nes buvo išvykusi.
Tretieji asmenys V. S., A. K. i paskutini teismo posedi neatvyko. Apie bylos nagrinejimo vieta ir laika jiems pranešta tinkamai, iš V. S. gautas prašymas nagrineti byla jam nedalyvaujant ( 7 t. b. l. 70, 94).
Tretysis asmuo V. S. 2008-10-21 teismo posedyje ( 6 t. b. l. 174-175) paaiškino, jog tarnybiniame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), nuo 2000 metu negyveno, lankydavosi jame retai. Gaisro metu nakvojo bute. Nakti išgirdo poškejima, atidares buto duris, koridoriuje pamate dumus, koridoriaus laiptais išbego i kiema. Budamas kieme, pamate šiaures vakaru puseje link kamino deganti pastato stoga. Duju balionas sprogo jau gesinant gaisra. Kiek prisimena, jis kažkada laike chemines medžiagas sandeliuke, sandeliuku naudojosi iki 2000 metu.
Tretysis asmuo A. K. 2008-11-24 teismo posedžio metu ( 7 t. b.l. 55-57) paaiškino, kad ieškinio klausimus palieka spresti teismui. Ji teige, kad duju balionas jos mamos K. L., bute buvo pajungtas legaliai, turejo abonentini numeri. Mamos butas po gaisro nebuvo suniokotas, duju balionas sprogo del kilusio gaisro universiteto patalpose, duju balionas nuo gaisro židinio buvo maždaug už 12 metru.
Del gaisro ir buto sugriovimo
Ieškoves L. K. vardu nuosavybes teise iregistruotas 41, 92 kv m. ploto butas 1 AC1 p, esantis (duomenys neskelbtini), 1920 m. statybos, mansardoje (5 t. b. l. 60-63). 2002-07-08 (duomenys neskelbtini) kilo gaisras pastato mansardoje, kurio metu žuvo buto Nr. 2 savininke K. L., išdege apie 600 kv. m. stogo, laiptine, apdege mansardoje buve butai su namu apyvokos daiktais ( prij. baudž. bylos Nr. 20-2-120-02 1 t. b.l.1-5). Iš atsakovo raštu (prijungtos b. bylos 2 t. b. l. 18-20) matyti, kad pastato, esancio (duomenys neskelbtini), elektros schemos neturejo, atsakingu už elektros uki buvo tret. asmuo R. B., pastato mansardoje buvusiu koridoriumi naudojosi atsakovas bendrai su privaciu butu Nr. 1 ir Nr. 2 savininkais. 2002-09-19 gaisro vietos apžiuros protokole užfiksuota, jog apžiurint po gaisro pastato mansarda rasti ir paimti elektros instaliacijos laidai, kuriuos ištyrus 2002-10-14 ekspertizes aktu (prijungtos baudž. bylos Nr. 20-2-120-02 2 t. b. l. 2-4, 58-60) išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktose elektros laidu atkarpose viena susukimo jungtis laiduose Nr. 2 yra kaitusi del dideles pereinamosios varžos, laidu Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 6 atkarpos apsilyde del perkrovos. Priešgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos gaisriniu tyrimu centro ekspertas 2006-04-12 ekspertizes akte Nr.2EA (2 t., b. l. 97-99) pateike išvada, kad gaisro židinys buvo pastato palepeje, šiaures vakaru puseje (inventorineje byloje pažymetos Nr. I-27), kilusio gaisro priežasties nustatyti nera galimybiu, suskystintu duju balionas, stovejes koridoriuje šalia K. L. duru, nebuvo gaisro kilimo priežastis
2008-08-25 turto ekspertizes akto Nr. TEA-08-05-071 išvadose nurodyta, kad 2 kambariu buto, unikalus nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos kaina vertinimo atlikimo dienai 373 000 Lt (skaiciuojant buto plota su palepes patalpomis - 77, 40 Kv. m. arba 202 000 Lt (skaiciuojant inventorizuota plota- 41, 92 Lt, išlikusio buto dalies, nustatytos 2008-01-15 kadastro matavimais, rinkos kaina atitinkamai 30 000 Lt ir 20 000 Lt, o ieškovu butas 2002-07-08 gaisro metu neteko 79 965 Lt vertes pagal 2007 metu kainu lygi, 56 623 Lt pagal 2005 metu lygi ir apie 40 000 Lt pagal 2002 metu lygi. (6 t. b. l. 5-72). LR Kulturos ministerijos Kulturos vertybiu apsaugos departamento akto, samatos, atsakovo rašto kopijos (5 t. b. l. 99-125) patvirtina, kad gaisro metu ugnis sunaikino visa pastato stoga, pastogeje buvusias patalpas ir i pastoge vedancius laiptus. Smarkiai apdege tarpaukštine perdanga, laiptines sienos, lauko durys. Gaisro metu ir ji gesinant stipriai nukentejo pastato pirmas aukštas, išvadose nurodyta, kad pastogeje kaip ir buvo, gali buti irengti gyvenamieji butai, pastato gaisro padarytu nuostoliu atstatymui bendra samatine verte 2002 m. kainu lygiu 656 567 Lt.
Kulturos ministerijos kulturos vertybiu apsaugos departamento 2003-07-10 išduotas leidimas Nr. 37, galiojes iki 2003-09-10 (4 t. b. l. 58) del statinio užkonservavimo. Užsakovo VDU prašymu 2004-11-25 išduotas leidimas Nr. L-141 (4 t. b. l. 55-56) statybos rangovui UAB „Restauracija“ , statybos darbu vadovas V. U., atlikti paveldo apsaugos technologiju darbus, šio leidimo galiojimas baigesi 2006-11-25. Taciau departamento leidimas atlikti paveldo tvarkybos darbus negali buti prilyginamas statybos leidimui (Kulturos paveldo apsaugos istatymo 23 str. 8 d.).
2003-05-19 statybos rangos sutartis, 2003-09-30 aktas, samata patvirtina, jog atsakovo VDU užsakymu rangovas UAB „Gimines“ atliko pastato, esancio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukciju demontavimo, muro sienu griovimo, gegniu sumontavimo, konstrukciju dengimo plevele, statinio ekspertize, gelžbetonio juostu sumontavimo ir kt. darbus ( 7 t. b. l. 74-77, 81-84) .
Teisme apklaustas liudytojas R. D. paaiškino, kad jis mate, jog buvo apdeges stogas virš ieškovu buto, patalpos aprukusios, iš išores apdegusios durys. Sekancia diena po gaisro jis mate S. K. sugipsuota koja. Jis Kasiuliams padejo iškraustyti baldus, buities daiktus. Murines ieškovu buto sienos buvo išgriautos tik apie 2004 m., pats S. K. griovimo darbuose nedalyvavo ( 7 t. b. l. 59). Liudytojas R. L. L. paliudijo, kad po gaisro, datos neprisimena, atliko pastato ardymo darbus, K. butas nebuvo sudeges, tik sulietas vandeniu. Buvo išdegusi laiptine, griuvo pirmo aukšto pertvaros, nes buvo labai išdege. Liudytojas teige, kad L. ir S. K. bei L. butai buvo mažai sudege, kokius griovimo darbus atlikti nurodydavo vykdytojas V. U.. Kai vyko darbai S. K. ateidavo pasižiureti, pats negriove. ( 7 t. b. l. 62-64). Liudytojas V. U., apklaustas teismo posedyje (t.6,b.l.164-176) ieškovu prašymu, paaiškino, kad 2004 m. UAB „Restauravimo projektai“, kurioje jis dirbo direktoriaus pavaduotoju gamybai, atliko VDU botanikos sodo pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo-restauravimo darbus. Šio objekto užsakovas buvo VDU, generalinis rangovas UAB „Restauracija, o UAB „Restauravimo projektai“ buvo subrangovais. Liudytojas nurode, kad atliko darbus pagal technine dokumentacija: tai ardymo, rekonstrukcijos darbai. Pastatas buvo avarines bukles, dokumentuose irašu, kad kokia nors konstrukcijos dali reikia palikti neardyta, nebuvo. Liudytojas Z. J. P. paaiškino (6 t. b. l.175), kad po gaisro buvo ieškovu bute buvo ardomas gipskartonis, parketas, viskas buvo nuardyta iki perdangos. Iki gaisro buvo gipskartonio pertvaros, jokiu laikanciu sienu nebuvo, nes ten buvo pastoge. Liudytojas A. J. paaiškino, kad jis po gaisro K. bute išarde parketa, ju prašymu, kad nesušlaptu, nes neliko pastato stogo.
Iš 2004-05-27 pareiškimo, patvirtinto notares registro Nr. 6450 ( 5 t. b. l. 38) matyti, jog ieškove L. K. sutiko, kad atsakovas VDU atliktu pastato, esancio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos ir restauravimo darbus. Po gaisro išlikusios medžiagos (ivairios lentos, parok vata L. K. 2002-07-25 prašymu sandeliuojamos pas atsakova ( 5 t. b. l. 39-42, 158).
Aplinkybe, kad ieškovu butas yra išgriautas, patvirtina M. Petrovskio faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokolas, surašytas 2007-09-26 (5 t. b. l. 72-78), iš kurio matyti, kad pastato (duomenys neskelbtini), yra like išorines sienos, stogo konstrukcijos, naujai išmurytos pirmojo aukšto pertvaros, nera perdangos, skiriancios pirma aukšta ir mansarda nera ieškovu buto vidaus sienu.
2006-04-12 ekspertizes aktas Nr.2EA (2 t., b. l. 97-107) patvirtina, kad 2002-07-08 pastate kilusio gaisro židinys buvo atsakovo patikejimo teise valdytose patalpose - palepeje, šiaures vakaru puseje, inventorineje byloje pažymetos Nr. I-27. Nors šio ekspertizes akto išvadose nenustatyta gaisro kilimo priežastis, kad buvo tirtos kelios gaisro kilimo versijos. Viena ju, gaisras kilo del chemikalu (amonio salietros) laikymo palepes patalpoje, kuria naudojosi tret. asmenys S., tuo pažeidžiant Bendruju priešgaisrines saugos taisykliu BPST 01-97(5) 3.9 p., 9.7 p. reikalavimus. Taciau byloje nera jokiu duomenu, kad minetas sandeliukas buvo paskirtas naudotis K. S. prie jai skirto tarnybinio buto Nr. 3, jame po gaisro nerasta jokiu chemikalu liekanu, V. S. teisme patvirtino, kad nuo 2000 m. bute negyvena ir sandeliuku nesinaudoja. Šia palepes dalimi naudojosi tik atsakovo darbuotojai. 2006-04-12 ekspertizes aktas nepaneigia 2002-10-14 ekspertizes akto Nr. 11-3318 išvadu (prijungtos b. b. 3 t. b.l. 58-60), aplinkybes, jog gaisras galejo kilti del netvarkingos elektros instaliacijos, nes 2006-04-12 akte bei prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga ( apklausti liudytojai J. D., R. D., R. Š., J. P. ir kiti) patvirtino, kad elektros instaliacijos bukle pastate buvo bloga. Todel labiau tiketina, jog gaisras galejo kilti del netvarkingos elektros instaliacijos atsakovo patikejimo teise valdytose patalpose. Už darbuotoju, einanciu pareigas, padaryta žala, atsakingas darbdavys (CK 6. 264 str.).
Šalys negincija ir byloje nustatyta, kad gaisro metu apdege ieškovu buto lubos, apruko ir buvo sulietas vandeniu butas. Atsakovas yra atsakingas už gaisro metu padaryta žala ieškovams, todel privalo ja atlyginti.
Atsakovas, budamas užsakovu, atliekant 2004 m. pastato vidaus griovimo darbus, pastato rekonstrukcijos darbus, kurie ir salygojo ieškovu buto išgriovima, privalejo tureti statybos leidima (LR Statybos istatymo 12 str. 4 p., 23 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Statybos istatymo 2 str. 15 dali statybos darbai-visi darbai, atliekami statant arba griaunant statini. Pastatas (duomenys neskelbtini) yra pripažintas kulturos paveldo objektu. 2004-11-25 išduotas leidimas Nr. L-141 buvo išduotas vadovaujantis Kulturos ministerijos Kulturos vertybiu apsaugos departamento direktoriaus 2003 m. balandžio 24 d. isakymo Nr. I-115 „Del leidimu atlikti paveldo apsaugos technologiju darbus išdavimo" 2.4 punktu. 2004-11-25 galiojusi Statybos istatymo 23 str. 2 dalies redakcija, pagal kuria atvejus, kuriems statybos leidimas atlikti kulturos paveldo statinio tvarkomuosius statybos darbus yra privalomas, nustate Vyriausybes igaliota institucija kartu su Kulturos ministerija. Tokia tvarka yra patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir kulturos ministro 2003 m. gruodžio 16 d. isakymu Nr. 648/IV-470 Šio isakymo 1 punkte nustatyta, kad visais atvejais, kai nekilnojamuju kulturos vertybiu priešavariniu remonto ar kitu tvarkymo darbu metu atliekami tik statybos darbai arba šiu vertybiu teritorijose statomi (rekonstruojami, remontuojami, griaunami) statiniai, statybos leidimas išduodamas vadovaujantis Statybos istatymo ir statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas" nustatyta tvarka.
Ieškovai bei teisme apklausti liudytojai R. D., V. U., R. L. L., patvirtina, jog 2004 m. vyko pastato (duomenys neskelbtini0 ardymo darbai. Fotonuotraukos byloje, faktiniu aplinkybiu konstatavimo aktas patvirtina, kad ieškovu buto Nr. 1 neišliko. 2008-08-25 turto ekspertizes akto Nr. TEA-08-05-071 išvadose (2 klausimas) nurodyta, kad yra išlikusi tik 10 procentu buvusio buto dalis. Iš atsakovo VDU raštu byloje matyti, kad pastato atstatymui atsakovas neturi lešu.
Atsakovas kaltas, nes neturedamas statybos leidimo, neturedamas pastato rekonstrukcijai ir renovacijai reikalingu lešu, garantuoto finansavimo, nenumates protingo termino jai atlikti, nesant ieškoves L. K. aiškiai išreikštos valios, užsake ir atsakovo užsakymu buvo išardytos pastato (duomenys neskelbtini) buvusio ieškovu privataus buto konstrukcijos, pirmo aukšto ir mansardos perdanga, likusios po gaisro pastate ir iki šiol jo neatstate natura, todel veike savo rizika.
Neatstacius VDU patikejimo teise valdomo pastato pirmojo aukšto patalpu, laiptines i mansarda, perdangu, neivedus vandentiekio, elektros tinklu, neirengus kapitalines stogo dangos, realiai atstatyti mansardoje buvusio L. K. vardu registruoto buto nera galimybes, tuo pažeidžiamos ieškovu teises, kurias garantuoja LR Konstitucijos 23 str. Aplinkybe, kad ieškove L. K. 2004-05-27 sutiko raštu del pastato rekonstrukcijos ir restauravimo darbu atlikimo nera esmine, nes statybos leidimo darbams atlikti nebuvo, pastato rekonstrukcija neatlikta.
Atsakovas, pradejes pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija ir jos per protinga termina nebaiges, yra kaltas del ieškovu buto išardymo, todel privalo atlyginti padaryta turtine žala ieškovams ( CK 6. 246- 6. 248 str., 6. 249 str.).
Ieškovai yra garbaus amžiaus žmones, neturi jokiu galimybiu atskirai vieni atstatyti savo buta, nes jiems priklauses butas sudaro tik 0, 08 dalis pastato mansardoje, o atsakovui 0, 74 dalys. Ieškovu pasirinktas žalos atlyginimo budas visiškai atlyginti padarytus nuostolius ( CK 6.281 str. 1 d.) yra pagristas, neprieštarauja protingumo, sažiningumo ir teisingumo kriterijams, todel tenkintinas iš dalies.
Šalies argumentai
Ieškovai patikslintu ieškiniu sumažino reikalavima del turtines žalos atlyginimo, prašydami priteisti iš atsakovo 343 000 Lt (t.6, b.l.78-88) .
Ta aplinkybe, kad ieškovai 2001-2002 m. iki gaisro atlikdami buto remonta pagal projekta isirenge ir taip padidino faktini buto plota iki 77 kv. m., ka patvirtina turto vertintojo ataskaita, projektas byloje ( 1 t. b. l. 8-27, 5 t. b. l. 56-71), sutikima daves Botanikos sodo direktorius, teisme apklaustas liudytoju A. R. B. (2 t. b. l. 82) nera pagrindas skaiciuoti žalos atlyginima nuo padidinto ploto, kadangi papildomos patalpos nebuvo igytos ieškovu nuosavyben ar istatymu nustatyta tvarka paskirtos naudotis. Stoglangiu irengimo mansardoje projektas, kuris buvo suderintas su Kulturos paveldo departamento prie Kulturos ministerijos Kauno Teritoriniu padaliniu ( 7 t. b. l. 43) nebuvo leidimas rekonstruoti buta. Pagal 2001-11-30 Statybos istatymo redakcija kapitaliniam remontui buvo reikalingas statybos leidimas, kurio ieškovai neturejo. Žodinis leidimas naudotis minetomis patalpomis nesuteike teises ieškovams atlikti šiu patalpu remonta, todel ieškovai jas remontuodami ir turedami papildomu išlaidu, veike savo nuožiura. Todel ieškovai neturi teises reikalauti žalos atlyginimo už papildomai isirengta 35, 48 kv m. palepiu plota prie ieškoves L. K. vardu iregistruoto buto, kurios neinventorizuotos ir neiteisintos ieškovu vardu ( 77, 40 kv. m. – 41, 92 kv. m.). Nuosavybes teises igyjamos tik istatymu numatytais pagrindais (CK 4. 47 str.).
Ieškovams atlygintina netekto turto verte, nustatyta 2008-08-25 Turto ekspertizes aktu ( 6 t. b. l. 5-12) pagal kainas, galiojancias teismo sprendimo priemimo dienai, atemus likutine buto verte (CK 6. 249 str. 1, 5 d. ). Nors butas Nr. 1 iregistruotas tik ieškoves L. K. vardu, taciau ieškovai nurodo, kad butas Nr. 1 priklause abiems bendrosios jungtines nuosavybes teise, todel iš atsakovo priteistinas del gaisro ir buto išgriovimo padarytas turtines žalos atlyginimas 182 000 Lt suma ( 202 000 Lt – 20 000 Lt likutine buto verte) solidariai ieškovu naudai (CK 6. 18 str.).
Ieškinio reikalavimas del 7970 Lt žalos atlyginimo už gaisro metu sugadintus ieškovu namu apyvokos daiktus, rubus grindžiamas ieškovu pateiktu žalos atlyginimo skaiciuote (1 t. b. l. 123). Ieškovai nenurode ir nepateike jokiu kitu irodymu, patvirtinanciu ju isigijima, nusidevejima, sugadinimo laipsni. Šis reikalavimas neirodytas, todel atmestinas (CPK 178 str.)
Del neturtines žalos atlyginimo.
CK 6. 250 str. 2 d. numato, kad neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo, asmens sveikatai ar del asmens gyvybes atemimo bei kitais istatymu nustatytais atvejais.
Iš ieškovu paaiškinimu, teisme apklaustu liudytoju parodymu, medicininiu dokumentu ( 1 t. b. l. 32-34, 41-43, 5 t. b. l. 79, 80) matyti, kad ieškovas S. K., gaisro metu iššokdamas pro langa, patyre kojos trauma, nuo 2002-07-08 - 2003-02-24 turejo nedarbingumo pažymejima, nuo 2003-02-25 iki šiol yra netekes 60 procentu darbingumo del bendro susirgimo. Ieškovas S. K. del kojos traumos patyre skausma, nepatogumus, nedirbo ilga laika, todel šioje dalyje ieškovo S. K. reikalavimas iš atsakovo priteisti 6 000 Lt neturtines žalos atlyginimo del kojos traumos gautos gaisro metu pagristas ir tenkintinas, nes del gaisro kaltas atsakovas, todel atsakingas už atsiradusias pasekmes.
Ieškovu reikalavimas kiekvienam priteisti dar po 28 000 Lt neturtines žalos atlyginimo atmestinas, nes ieškovai nepateike irodymu, patvirtinanciu jog buvo padaryta žala ju sveikatai, ar kiti CK 6. 250 str. 2 d. numatyti atvejai. Ieškovas S. K. nuo 2003-02-25 iki šiol yra netekes 60 procentu darbingumo del bendro susirgimo, kitu irodymu, patvirtinanciu darbingumo netekima butent del gaisro nepateike. Ieškove L. K. teisme paaiškino bei med. pažyma patvirtina, kad po gaisro lankesi pas gydytojus, taciau nepateike kitu irodymu, jog buvo sužalota jos sveikata.
Likusioje dalyje ieškovo S. K. ir L. K. reikalavimas del neturtines žalos atlyginimo kiekvienam po 28 000 Lt , nepagristas, neirodytas, todel atmestinas ( CK 6. 250 str. 2 d., CPK 178 str.).
Ieškovu reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priemimo dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo pagristas ir tenkintinas (CPK 6. 37 str., 6. 6. 210 str. 1 d).
Tretysis asmuo prašo taikyti ieškinio senati reikalavimui del padarytos žalos atlyginimo. Taciau toki reikalavima gali pareikšti tik ieškovas, taciau nepareiške (CK 1. 125 str. 8 p., 1.126 str. ). Pradinis ieškinys pareikštas 2004-05-17 (1 t. b. l. 3), todel ieškinio senaties terminas nepraleistas.
Del bylinejimosi išlaidu paskirstymo.
Ieškini patenkinus iš dalies, ieškovams iš atsakovu priteistinos bylinejimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestu ieškinio reikalavimu daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Ieškovu bylinejimo išlaidos - 250 Lt žyminis mokestis ( 1 t. b. l. 66-67) nepriteistinas, nes nuo likusios žyminio mokescio dalies ieškovai buvo atleisti. Patenkinus ieškovu 1-ojo reikalavimo 52 procentus (dalyje del turtines žalos atlyginimo), 2-ojo reikalavimo 18 procentu (del neturtines žalos atlyginimo S. K.), 3-aji reikalavima atmetus (del neturtines žalos atlyginimo L. K.), 4-aji reikalavima patenkinus (del palukanu), atitinkamai priteistinos ieškovu turetos išlaidos už ekspertize 1300 Lt sumoje, sumoketos už ieškovus Nordia Baublys ir Partners advokatu profesines bendrijos ( 5 t. b. l. 134, 6 t. b. l. 102) bei advokato pagalbos išlaidos – 6000 Lt sumoje, sumoketos ieškovo S. K. vardu, proporcingai patenkintu reikalavimu daliai bei atsižvelgiant i bylos sudetinguma, didele apimti, posedžiu trukme ( 5 t. b. l. 136-142). Iš atsakovo priteistina žyminio mokescio dalis, nuo kurios sumokejimo ieškovai atleisti, apskaiciuota nuo priteistinos 188 000 Lt sumos CPK 80 str. 1 d. 1 p. pagrindu – 4760 Lt suma bei teismo turetos išlaidos už procesiniu dokumentu išsiuntima – 65, 60 Lt valstybes naudai (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškini patenkinti iš dalies.
Iš Vytauto Didžiojo Universiteto, imones kodas 111950396, priteisti 182 000 Lt ( viena šimta aštuoniasdešimt du tukstancius litu) turtines žalos atlyginimo ir 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos, skaiciuojant nuo 2008-12-22 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, solidariai L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Iš Vytauto Didžiojo Universiteto, imones kodas 111950396, priteisti 6000 Lt (šešis tukstancius litu) neturtines žalos atlyginimo ir 5 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos, skaiciuojant nuo 2008-12-22 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo, S. K. naudai.
Likusioje dalyje ieškini atmesti.
Iš Vytauto Didžiojo Universiteto, imones kodas 111950396, priteisti 6000 Lt (šešis tukstancius litu) advokato pagalbos išlaidu bei 1300 Lt išlaidos už ekspertize S. K. naudai.
Iš Vytauto Didžiojo Universiteto, imones kodas 111950396, priteisti 4760 Lt (keturis tukstancius septynis šimtus šešiasdešimt litu) žyminio mokescio ir 65, 60 Lt pašto išlaidu valstybes naudai.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.