- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 1A-38-354-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nijolė Matuzevičienė (pirm.), Vaclovas Iždonas, Zigmas Kavaliauskas
- Nuteistasis
- V. D.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. D. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui M. G. laisvės atėmimu 1 metams;
pagal BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui V. P. laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 2 p., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant nuteistąjį viešai atsiprašyti mažamečių nukentėjusiųjų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio 12 d. apie 7 val. 50 min. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2 klasėje tyčia ranka prispaudė mažamečio M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), galvą prie suolo bei vieną kartą ranka sudavė jam į galvą, tuo sukeldamas mažamečiui M. G. fizinį skausmą.
Be to, V. D. nuteistas už tai, kad 2010 m. balandžio 16 d. apie 7 val. 50 min. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2 klasėje tyčia ranka prispaudė mažametį V. P., gimusį (duomenys neskelbtini), prie suolo, sugriebęs ranka už kaklo jį smaugė ir ne mažiau kaip 3 kartus sudavė ranka per nugarą, tuo sukeldamas mažamečiui V. P. fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. D. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojai – žmonai B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienerių metų laidavimui be užstato.
Skunde apeliantas teigia, kad teismas neteisėtai neatleido jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nes teisminio bylos nagrinėjimo metu jis pateikė pareiškimą, kuriuo pripažino padaręs kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, o be to, jis nusikalto pirmą kartą, ginčo dėl žalos atlyginimo nėra, nes civiliniai ieškiniai nepareikšti, ir nėra pagrindo manyti, kad jis darys naujus nusikaltimus, nes jam beveik 40 metų, dirba, turi šeimą ir nusikaltimą padarė tik dėl susiklosčiusios situacijos. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai nepriėmė jo aiškaus prisipažinimo, nors ir teismo posėdyje jis sakė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi taip pasielgęs, pasikarščiavo, nes buvo susijaudinęs dėl mokykloje skriaudžiamo savo sūnaus.
Be to, apeliantas skunde nurodo, kad atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie atsiėmė civilinius ieškinius, o taikytis nenorėjo tik dėl nenoro baigti bylą juridiniu susitaikymu, nes siekė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kuris yra priimtinesnis.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. D. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą L. P. prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje esančiais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jais remdamasis padarė teisingas išvadas dėl apelianto padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių. V. D. pagrįstai pripažintas kaltu už dvi nusikalstamas veikas pagal BK 140 str. 2 d. Apeliaciniu skundu apeliantas iš esmės neneigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, prašo taikyti jo atžvilgiu BK 40 str. nuostatas ir nuo baudžiamosios atsakomybės jį atleisti. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis V. D. deklaravo visišką savo kaltės pripažinimą.
Pagal BK 40 str. asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant šių sąlygų visumai: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Remiantis teismų praktika (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-85/2008, Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-7-75/2011) asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Apeliantas nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, padarytas skirtingu laiku prieš skirtingus nukentėjusiuosius, t. y. V. D. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, kurias pagal faktinį turinį apima du atskiri nusikalstami poelgiai, padarytos nusikalstamos veikos nėra susijusios vieningu nusikalstamu sumanymu ir nesudaro idealiosios sutapties, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad apelianto nusikalstamas veikimas atitiktų sąvokos ,,pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ esmę.
Taigi nesant vienos iš būtinų sąlygų (BK 40 str. 2 d. 1 p.), nėra pagrindo svarstyti V. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė apeliantui BK 40 str. nuostatų. Todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo V. D. apeliacinį skundą jame išdėstytais argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo V. D. apeliacinį skundą atmesti.