Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Samagis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Samagis“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 1-uoju, 2-uoju, 3‑uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Acumen“ ne teismo tvarka vykdomo bankroto byloje, suinteresuoti asmenys OOO ,,Entrilium“, D. V., OOO „Rent-Invest“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius, UAB ,,Eurodigita“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

11. Byloje nenustatyta CPK 329 straipsnyje įtvirtintų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

Dėl pareiškėjos prašymo dėl dalies bylos nutraukimo

12. Pareiškėja UAB ,,Samagis“ 2023 m. gegužės 18 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl bylos dalies nutraukimo. Nurodė, kad 2023 m. kovo 16 d. įvykusiame BUAB „Acumen“ kreditorių susirinkime, be kita ko, panaikinti 2022 m. lapkričio 11 d. BUAB „Acumen“ kreditorių susirinkimo nutarimai 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais, todėl prašė bylą šioje dalyje nutraukti.

13. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-241/2013; kt.).

14. Teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta.

15. Teismas ne teismo tvarka vykdomo proceso metu kilusius ginčus nagrinėja bendrąja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka, taikydamas CPK normas, tarp jų ir reglamentuojančias bylos nutraukimą (CPK 293 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017). Teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

16. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja skundė BUAB ,,Acumen“ 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus 1-uoju, 2-uoju, 3-uoju darbotvarkės klausimais. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas 2023 m. kovo 16 d. BUAB „Acumen“ kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas panaikinti 2022 m. lapkričio 11 d. BUAB „Acumen“ kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais. Byloje nėra duomenų, kad pirmajame BUAB ,,Acumen“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai buvo pradėti įgyvendinti.

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorių susirinkimui keičiant savo ankstesnę valią ir vėliau priimant naują sprendimą tuo pačiu klausimu, ankstesnis, analogišku klausimu priimtas sprendimas (nutarimas), savaime netenka galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014; 2022 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-330/2022). Aptariamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pirmajame kreditorių susirinkime priimti nutarimai tais klausimais, dėl kurių kreditorių susirinkimas po to priėmė naujus nutarimus, t. y. vėliau išreiškė naują valią dėl tapačių klausimų išsprendimo, negali būti laikomi sukeliančiais teisines pasekmes bankrutuojančios įmonės bankroto procese.

18. Šiuo atveju susiklostė situacija, kuomet kreditoriai vėlesniame kreditorių susirinkime išreiškė valią panaikinti pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dar iki pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo. Kreditoriams 2023 m. kovo 16 d. panaikinus 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais, pirmosios instancijos teismui išnyko pagrindas atlikti aptariamų nutarimų teisėtumo patikrinimą. Todėl daroma išvada, kad teismas 2023 m. kovo 27 d. nutartyje neturėjo pagrindo spręsti dėl aptariamų nutarimų teisėtumo, nes pareiškėjos dėl šių nutarimų pareikštų reikalavimų patenkinimas ir (ar) atmetimas negali sukelti materialiųjų teisinių pasekmių.

19. Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmesti pareiškėjos UAB ,,Samagis“ reikalavimai dėl BUAB ,,Acumen“ 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų 2-uoju bei 3-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, panaikinama ir bylos dalis dėl šių reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

20. Atsižvelgiant į tai, kad dalis bylos nutraukta, apeliacinės instancijos teismas toliau sprendžia tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria konstatuota, jog pareiškėja praleido terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų paduoti ir atmestas pareiškėjos reikalavimas dėl 2022 m. lapkričio 11 d. nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Dėl taikytino teisinio reguliavimo

21. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad BUAB „Acumen“ bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, pradėtas iki JANĮ įsigaliojimo, pareiškėjos skundą nagrinėjo vadovaudamasis ĮBĮ nuostatomis.

22. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. priimtas BUAB „Acumen“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka.

23. Kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriuos ginčijo pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateiktu skundu, priimti 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo metu.

24. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). Pagal JANĮ 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1-5 punktuose nustatytas išimtis (1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje).

25. Pareiškėjos ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimai priimti BUAB „Acumen“ kreditorių susirinkime 2022 m. lapkričio 11 d., t. y. jau galiojant JANĮ. Skunde kelti klausimai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1‑5 punktuose numatytas išimtis, todėl, priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant ginčą taikytinos JANĮ nuostatos.

Dėl termino skundui, kuriuo ginčijami bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai, pateikti

26. Kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis).

27. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio (savo iniciatyva) turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigą įvertinti termino praleidimo priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑479-407/2021; 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-922-933/2022).

28. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad pareiškėja praleido procesinį terminą skundui dėl 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų paduoti, nenustatė pagrindo atnaujinti šį terminą. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo, neapgrįstai rėmėsi 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolu. Pareiškėjos vertinimu, terminas skundui pateikti nėra praleistas, nes apie vykusį kreditorių susirinkimą ir jame priimtus nutarimus pareiškėja sužinojo iš viešai skelbiamos informacijos apie Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. B2‑1333‑1187/2023.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3 vadovavosi spręsdamas dėl pareiškėjos informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, nes 2018 m. gruodžio 20 d. kreditoriai patvirtino kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką. Spręsdamas dėl termino praleidimo teismas vertino, kad apie 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus pareiškėjai tapo žinoma sekančią dieną po pranešimo išsiuntimo pareiškėjai elektroniniu paštu.

30. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB ,,Samagis“ 2022 m. lapkričio 11 d. bendrovės kreditorių susirinkime nedalyvavo. Nors pareiškėja teikia argumentus, kad apie kreditorių susirinkime priimtus nutarimus sužinojo tik iš viešai skelbiamos informacijos apie Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. B2-1333-1187/2023, byloje esantys duomenys patvirtintina, jog nemokumo administratorė įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą pareiškėjai išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 14 d. Pareiškėja argumentų dėl netinkamo ir (ar) neteisingo elektroninio pašto adreso, kuriuo buvo išsiųstas protokolas, neteikia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjai apie 2022 m. lapkričio 11 d. bendrovės kreditorių susirinkime priimtus nutarimus tapo žinoma 2022 m. lapkričio 15 d., t. y. sekančią dieną po protokolo pareiškėjai išsiuntimo elektroniniu paštu. Terminas skundui pateikti baigėsi 2022 m. lapkričio 29 d. Pareiškėja skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2023 m. sausio 19 d., t. y. praleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą.

31. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina pareiškėjos poziciją, kad apie 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ji sužinojo iš viešai skelbiamos informacijos apie Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. B2‑1333‑1187/2023. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui OOO „Entrilium“ 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė skundą dėl 2022 m. lapkričio 11 d. BUAB ,,Acumen“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, skundo pagrindu pradėta civilinė byla Nr. B2‑3389‑1187/2022 (Nr. B2‑1333‑1187/2023). Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gruodžio 2 d. taip pat gautas pareiškėjo Stefano Ivanovo Rachevo skundas dėl 2022 m. lapkričio 11 d. BUAB ,,Acumen“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, kurio pagrindu pradėta civilinė byla Nr. B2‑3422‑1187/2022. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinė byla Nr. B2-3422-1187/2022 prijungta prie civilinės bylos Nr. B2-3389-1187/2022 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01513-2022-1). Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1333-1187/2023 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01513-2022-1) skundus atmetė. Pareiškėja UAB ,,Samagis“ turėjo prieigą prie elektroninės civilinės bylos Nr. B2‑1333-1187/2023 kortelės nuo 2022 m. lapkričio 28 d. Pareiškėja yra EPP vartotoja, jos paskyra aktyvi, pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su bylos duomenimis, tarp jų ir kartu su skundais pateiktu 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo protokolu, todėl darytina išvada, jog pareiškėjai buvo žinoma apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. B2‑1333-1187/2023. Pareiškėjos atskirajame skunde dėstomos aplinkybės nekeičia teismo išvados apie JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino skundui paduoti praleidimą.

32. Pareiškėja nenurodė priežasčių, dėl kurių praleido JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą paduoti skundą dėl kreditorių susirinkimų nutarimų ir (ar) kurios sudarytų pagrindą terminą atnaujinti. Tokių priežasčių nenustatė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėja UAB ,,Samagis“ praleido terminą 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkime priimtiems nutarimams apskųsti ir pagrindo šio termino atnaujinimui nėra, o šios aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą atmesti skundą.

Dėl nutarimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu

33. Kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022).

34. Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad ji argumentus dėl nutarimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu, neteisėtumo reiškė tik procedūriniu aspektu, t. y. motyvuodama, jog nebuvo laikomasi kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, nes ji negavo pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą.

35. Pareiškėja atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino, ar buvo laikomasi 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėja, nes teismas skundžiamos nutarties 8 punkte, nors ir lakoniškai, tačiau pasisakė dėl procedūrinio nutarimo teisėtumo aspekto. Įvertinęs 2018 m. gruodžio 20 d. bendrovės kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 3, teismas nustatė, kad kreditoriams apie susirinkimą turėjo būti pranešta tik išsiunčiant pranešimus elektroninio pašto adresu, kas šiuo atveju ir buvo atlikta.

36. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis). Siekiant užtikrinti kreditorių informavimą apie kreditorių susirinkimą, įstatymas reglamentuoja, kokiais būdais kreditoriai turi būti informuojami, ir juos skiria pagal kreditorių susirinkimą (pirmasis ar vėlesni): pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą (JANĮ 47 straipsnio 2 dalis); pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje (JANĮ 47 straipsnio 3 dalis).

37. Iš bylos duomenų nustatyta, kad BUAB ,,Acumen“ kreditoriai 2018 m. gruodžio 20 d. vykusio susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ir pareiškėja UAB ,,Samagis“, priėmė nutarimą 7-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo patvirtino kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką. Tvarkos 4 punktas numato, kad ,,<…> pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą administratorius <…> išsiunčia registruotu laišku arba bankroto administratoriui kreditoriaus pateiktu elektroninio pašto adresu <…>“.

38. Bylos duomenys patvirtina, kad nemokumo administratorė 2022 m. spalio 27 d., t. y. likus 14 dienų iki šaukiamo kreditorių susirinkimo, išsiuntė pareiškėjai pranešimą apie šaukiamą 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimą ir su susirinkimu susijusius dokumentus elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja argumentų dėl netinkamo ir (ar) neteisingo elektroninio pašto adreso, kuriuo buvo išsiųstas pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, neteikia. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimą, todėl nėra pagrindo pritarti pareiškėjos pozicijai, jog nebuvo laikomasi 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos.

Dėl bylos procesinės baigties

39. Atsižvelgiant į šioje nutartyje išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl 2022 m. lapkričio 11 d. BUAB ,,Acumen“ kreditorių susirinkimo nutarimų 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais teisėtumo, nes skundžiamos nutarties priėmimo metu aptariami nutarimai jau buvo panaikinti kreditorių 2023 m. kovo 16 d. susirinkimo metu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmesti pareiškėjos UAB ,,Samagis“ reikalavimai dėl BUAB ,,Acumen“ 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų 2-uoju bei 3-uoju darbotvarkės klausimais, panaikinama ir bylos dalis dėl šių reikalavimų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 302 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

40. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos tinkamai konstatavo, jog pareiškėja praleido terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikti, taip pat pagrįstai nenustatė 2022 m. lapkričio 11 d. bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimų, likusi skundžiamos nutarties dalis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos skundą dėl nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties dalį, kuria atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Samagis“ skundo reikalavimai dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Acumen“ 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų 2-uoju bei 3-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo, ir bylos dalį pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Samagis“ skundo reikalavimus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Acumen“ 2022 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų 2-uoju bei 3-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo nutraukti.

Likusią Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.