Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šeimos nesukūręs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-01 baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d., paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė (2021-12-27 atliko bausmę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024-10-19 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,59 prom. girtumo laipsnis), viešoje vietoje – kelio važiuojamojoje dalyje, ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matant aplinkiniams, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai, mediniu pagaliu sudaužė A. M. priklausančio, vairuojamo, automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį langą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 60 Eur turtinę žalą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais T. G. įvykdė BK 284 numatytą nusikaltimą.

2024-10-20 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis T. G. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė aiški, dėl jo prisipažįsta pilnai, jis neturi priklausomybių nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat alkoholio. Jam pareikšto įtarimo esmė aiški, dėl jo prisipažįsta pilnai ir nori parodyti, kad 2024-10-19, nuo ryto jis vartojo alkoholį bare „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje. Ten gėrė alų. Po to, jis, apie 13 val., grįžo namo ir ėjo miegoti. Atsibudęs, apie 19 val., jis nuėjo į parduotuvę „Norfa“, kur nusipirko alaus, du plastikinius butelius, po 1 litrą talpos. Eidamas link namų, jis sutiko jam nepažįstamą vaikiną, kuris buvo žemesnis, jis prisistatė, tačiau jo vardo nepamena, gerai jo neįsidėmėjo, todėl apibūdinti bei atpažinti negalės. Jis turėjo degtinės butelį 1 litro talpos. Jis pasiūlė jam kartu išgerti. Jie dviese, lauke, ant suoliuko, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, gėrė jo degtinę. Po to, jis atsibudo policijoje. Kodėl jis buvo sulaikytas ir dėl ko, pasakyti negali, nes visiškai nieko nepamena, tačiau jis neatmeta galimybės, kad galėjo būti taip, kaip yra surašyta pranešime apie įtarimą. Jis pats nieko neatsimena ir tokio savo elgesio paaiškinti negali, greičiausiai, tai įvyko dėl to, kad buvo neblaivus. Nori atlyginti padarytą turtinę žalą ir atsiprašyti nukentėjusiojo. Dėl padaryto labai gailisi. Daugiau apie įvykį jis nieko negali pasakyti (el. b. t. 1, l. 94–97).

2025-03-21 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis T. G. parodė, kad įtarimo esmę suprato, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta pilnai, gailisi. Kadangi buvo labai neblaivus, nelabai prisimena įvykio aplinkybių, todėl lieka prie savo pirminės apklausos duotų parodymų, jie iš jo žodžių surašyti teisingai. Norėtų papildyti, kad nelabai pamena šio įvykio, bet pamena, kad jis bėgo su pagaliu ir išbėgo į kelio važiuojamąją dalį ir pasivijęs automobilį, galimai „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su pagaliu trenkė į automobilio galį langą. Neprisimena, ar langas sudužo, bet neatmeta galimybės, kad galėjo sudužti. Kas toliau buvo, nepamena, pamina, kad atsidūrė policijos įstaigoje. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, žalą atlygins kovo 28-29 d. Kai sumokės tyrėjai pateiks kvitą (el. b. t. 2, l. 19–20).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę bei nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-10-19–2024-10-20 ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo A. M. parodymai, kad 2024-10-19, apie 22 val., važiavo namo su jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, Vilnius (kryptis (duomenys neskelbtini) g. – (duomenys neskelbtini) g.). Jam važiuojant gatve, šalia pastato, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), pastebėjo šalikėlėje svirduliuojantį asmenį, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, rankoje laikė pagalį, buvo apsirengęs pilkomis sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, apie 180 cm ūgio. Jam privažiavus arčiau, asmuo, staiga, išbėgo prieš jo automobilį. Jis atsidarė langą, ir tas asmuo pradėjo jam sakyti: „Ar nori gauti pizdi“. Iš pradžių nesuprato, paklausė dar kartą, ką jis sakė, tačiau vėl atsakė: „Ar nori gauti pizdi?“. Jam supratus, kad šis asmuo tikrai yra neadekvatus ir agresyvus, pradėjo važiuoti toliau, tačiau tas asmuo, užsimojęs, pagaliu trenkė į jo automobilio galinį langą, dėl ko jį suskaldė. Po to, pavažiavęs šiek tiek toliau, jis išlipo iš automobilio norėdamas pažiūrėti, kur trenkė su pagaliu į automobilį. Jam išlipus, minėtas asmuo pamatė jį, ir pradėjo kažką rėkti, ką tiksliai negirdėjo, pradėjo link jo bėgti, asmuo buvo nusiteikęs labai agresyviai, dėl ko iškart sėdo į automobilį ir nuvažiavo į priekį. Pavažiavus į priekį, paskambino policijai ir kalbėjo su budėtoju. Jam kalbant, pastebėjo šalia minėto asmens atsirado kitas asmuo, jie buvo kartu, panašu, kad pažįsta vienas kitą. Kitas asmuo buvo apsirengęs juodais sportiniais rūbais, raudona striukė. apie 170 cm ūgio. Po to, pamatė, kad jie apsikeitė rolėmis ir ant kelio su pagaliu išėjo žemesnis asmuo. Jam kalbant su budėtoju, žemesnis asmuo sustabdė dar bent kelis automobilius, ir girdėjo kaip trenkė su pagaliu į automobilį, mano, kad ten buvo „Jaguar“ automobilis. Po to, atvyko policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Šių asmenų ankščiau nėra matęs, jis jų nepažįsta. Dėl suskaldyto stiklo jam padaryta 250 Eur turtinė žala. Civilį ieškinį reikš tyrimo eigoje (el. b. t. 1, l. 31–36).

2025-01-09 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausto nukentėjusiojo A. M. parodymai, jog prie savo duotų parodymų norėtų patikslinti, kad šiuo metu yra sutvarkęs ir pakeitęs automobilio stiklą. Automobilio „Volkswagen Multivan“ galinį stiklą pirko sąvartyne, už stiklą sumokėjo 50 Eur. Už stiklą sumokėjo grynais pinigais, jokio kvito negavo. Pirko sąvartyne, kadangi naujo stiklo pirkti parduotuvėje nėra, nes automobilis senas ir nebegamina tokio modelio automobiliui galinio stiklo. Apgadinta galinį stiklą keitėsi UAB „A. S.“, už keitimą mokėjo 60 Eur. Kadangi prieš apgadinimą jo automobilio galinis stiklas buvo aptrauktas tamsia plėvele (tamsintas), todėl ir dabar automobilio galinį stiklą tamsino ir už plėvelę mokėjo 10 Eur, o už darbą 50 Eur, viso už tamsinimą sumokėjo 60 Eur. Stiklo keitimo ir tamsinimo sąskaitas faktūras pateiks, pačio stiklo pateikti negali, nes neturi nei kvito nei banko išrašo, kadangi mokėjo grynais pinigais. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu, dėl jam padarytos turtinės žalos 170 Eur. Jeigu jam įtariamasis atlygintų žalą sutinka su juo susitaikyti, taip pat sutinka, jeigu asmuo žalą atlygins dalimis, per kelis mėnesius (el. b. t. 1, l. 181–183).

2024-11-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. B. parodymai, kad 2024-10-19, apie 22 val., jis važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir jam bevažiuojant, jis pamatė, kaip jam nepažįstamas vyriškis išbėgo į gatvę. Pastarasis, išbėgęs į gatvę, mosikavo su pagaliu į priešais jį važiuojanti automobilį. Jis nuo to automobilio buvo apie 200 metrų atstumu. Jis nematė, ar minėtas vyriškis su lazda trenkė į automobilį. Tada, važiuojant tam automobiliui, automobilio vairuotojas stabtelėjo, tas vyriškis bandė trenkti į automobilį, bet automobilio vairuotojas išvengė smūgio ir toliau nuvažiavo. Jis sustojo, palaukė kelias minutes, nes nebuvo įsitikęs, ar saugu važiuoti. Kol stovėjo, pravažiavo keli automobiliai ir jiems važiuojant minėtas vyriškis juos puolė su lazda. Jis nematė, ar minėtas vyriškis trenkė nors į vieną automobilį, jis tik matė, kad jis mosavo su pagaliu. Jis, tada, nusprendė važiuoti kitu keliu, apsisuko ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kiek pamena, vyriškis buvo su sportinėmis kelnėmis, tamsia striuke, apie 180 cm ūgio, jo veido bruožų nepamena, todėl mano, jog jo atpažinti negalėtų. Jo automobilis nebuvo apgadintas (el. b. t. 1, l. 153–156).

2024-11-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. K. parodymai, kad tikslios įvykio dienos neprisimena, bet žino, kad buvo 2024 metų spalio mėnuo, laiko nepamena, buvo tamsus paros metas, jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ties sankryža (duomenys neskelbtini) ir gatvė, jis pamatė vyriškį, kuris, tiesiog, vaikštinėjo gatve. Jis privažiavo prie minėto vyriškio ir apie 20 metrų nuo jo sustojo. Minėtas vyriškis vaikštinėjo su pakelta lazda. Vyriškis, pamatęs, kad jis sustojo, pradėjo eiti link jo. Tas vyras priartėjo prie jo, susilygino su jo automobilio veidrodėliais. Jis suprato, kad galimai kažkas gali įvykti, todėl, staiga, išvažiavo. Važiuodamas, per galinį veidrodėlį pamatė, kad jis metė į jo automobilį rankoje laikytą lazdą, tačiau į jo automobilį nepataikė ir jam jokios žalos nepadarė. Po to, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad vaikšto vyriškis su lazda. Šis vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio, apvalaus veido, plaukai šviesus, dėvėjo striukę, apie 20 metų. Nėra tikras, ar galėtų jį atpažinti, tačiau galėtų pabandyti. Jis nematė, kad minėtas vyriškis būtų apgadinęs bent vieną automobilį (el. b. t. 1, l. 145–148).

2024-11-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. M. parodymai, kad tikslios įvykio dienos neprisimena, bet pamena, kad buvo 2024 metų spalio mėnuo, apie 22–23 val., jis vaikščiojo lauke su šuniuku. Vaikščiojo (duomenys neskelbtini)gatvėje. Jam bevaikštant, jis pamatė du vaikinus. Vienas iš vaikinų priėjo prie jo kažką jam pasakė. Jis nesuprato, pamatė, kad jis rankoje laiko pagalį. Kadangi jis klausėsi muzikos, išsiėmė ausinę iš ausies ir paklausė jo, ko jis nori iš jo. Jis jam nieko neatsakė. Kaip jis atrodė, jis neprisimena, nurodyti negali, atpažinti negalėtų. Kadangi jis jam nieko neatsakė, jis apsisuko ir išėjo link namų. Tada, pamatė, kad tas pats vaikinas, jam paėjus toliau, nuo jų bėga link pravažiuojančių mašinų ir bando trenkti su rankoje laikyta lazda. Pamatė, kad tas vaikinas su lazda trenkė į pravažiuojantį automobilį, koks tai buvo automobilis, nurodyti negali. Jis trenkė į automobilio šoną, kurį šoną, nurodyti negali, nes jis buvo nutolęs nuo šio automobilio. Matė, kaip minėtas vyriškis kitiems pravažiuojantiems automobiliams bandė trenkti lazda, tačiau jis netrenkė, trenkė tik vienam automobiliui. Tai pamatęs, jis iš kart paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Visą tą laiką, kitas vaikinas nieko nedarė ir sakė kitam vaikinui, kad jis apsiramintų ir nieko nedarytų. Po kelių minučių, atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė minėtus vyriškius (el. b. t. 1, l. 161–163).

2024-11-27 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kaip apžiūrimos dvi lentos, paimtos įvykio vietos, apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Apžiūrimos lentos yra medinės, šviesiai rudos spalvos. Apžiūrėjus lentas, matyti, kad tai buvo viena lenta, kuri sulūžusi per pusę. Vienos lentos ilgis 47 cm, kitos lentos ilgis 53 cm. 2025-01-28 nutarimu šis daiktinis įrodymas perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g.69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas (el. b. t 1, l. 166–168; 169–170).

2024-10-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame fiksuota atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūrimas kelio ruožas, (duomenys neskelbtini) g., šalia pastato Nr. 13. Dešinėje kelio pusėje yra posūkis į kitą gatvę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pastatas yra apleistas, langai užkalti, pastatas apipaišytas, nuo gatvės pusės, tarp antrojo ir pirmojo aukšto yra vaizdo stebėjimo kamera, ant kurios mirksi raudona lemputė. Šalia šio pastato ir kitoje gatvės pusėje esantys šaligatviai yra remontuojami. Matomi išdėstyti metaliniai, mediniai pagaliai, plytos, smėlis. Ant kelio, priešais pastatą, ant gatvės, guli du mediniai pagaliai, kurie yra paimami ir supakuojami į voką Nr. 1. Toliau link (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) st. gatvės, šalikelėje, stovi pastatytas automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis, šonai neapgadinimai matomi tik nedideli kėbulo apgadinimai. Automobilio galinis stiklas tamsintas, visas sutrupintas, tačiau laikosi vietoje dėl tamsinimo plėvės. Daugiau įvykio vietoje objektų ar pėdsakų galinčių turėti reikšmės tyrimo eigai nėra (el. b. t. 1, l. 31–36).

Alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARAA-0133 kvito parodymai ir jo patikros sertifikatas Nr. 2069371, kuriame nurodyta, kad 2024-10-19, 23.33 val., T. G. patikrinimo metu nustatytas 2,59 prom. neblaivumo laipsnis (el. b. t. 1, b. l. 63; 64).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T. G. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (el. b. t. 2, l. 34–38).

BK 284 str. numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų, t. y. įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje – t. y. viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014).

Vandalizmu paprastai pripažįstamas nemotyvuotas, betikslis, beprasmis turto, kuris turi kultūrinę, inžinerinę ar kitokią vertę, gadinimas, niokojimas ar naikinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-513/2010, 2K-29/2012, 2K-234-895/2020, 2K-101-489/2021). Remiantis kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-76/2014 pateiktu išaiškinimu, tokie veiksmai gali pasireikšti daužymu, ardymu, padegimu, apipylimu dažais ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-387/2022). BK 284 str. dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, todėl nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški, arba kitokie.

Byloje esantys įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2024-11-27 daiktų apžiūros protokolas; 2024-10-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas; alkotesterio kvito parodymai – patvirtina, kad T. G. 2024-10-19 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,59 prom. girtumo laipsnis), viešoje vietoje – kelio važiuojamojoje dalyje, ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, matant aplinkiniams, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai, mediniu pagaliu sudaužė A. M. priklausančio, vairuojamo, automobilio „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį langą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 60 Eur turtinę žalą, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamojo T. G. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 284 str. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (el. b. t. 2, l. 23) ir šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, kai tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Be to, kaltinamasis teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-01 baudžiamuoju įsakymu už BK 178 str. 2 d. numatytą apysunkį nusikaltimą. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų matyti, kad bausmė atlikta 2021-12-27, o šioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas įvykdytas 2024-10-19, t. y. neišnykus teistumui. Taigi, kaltinamasis būdamas teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą įvykdė naują tyčinį nesunkų nusikaltimą. Tai rodo jo, kaip asmens linkusio nusikalsti, didesnį pavojingumą. Įvertinęs aptartas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 27 str. 1 d. nuostatomis, teismas T. G. pripažįsta recidyvistu ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: teisiamas 2 kartą; teistumas neišknykęs (el. b. t 1, l. 70–75); daugiau kaip 10 kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už smulkias vagystes, taip pat viešosios tvarkos sutrikdymą esant neblaiviam, ne visos paskirtos baudos sumokėtos (el. b. t. 2, l. 42–53); nedirbantis, gaunantis socialines išmokas (Liteko duomenimis).

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 284 str. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo terminą nustatant kiek didesnį negu vidutinis, t. y. 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimą.

Atsižvelgus į tai, kad T. G. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 10 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant BK 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p. ir 6 d. numatytus įpareigojimus:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.30 val. iki 5.30 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Teismo vertinimu, būtent aptarti įpareigojimai, atsižvelgus į T. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo bei jį charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju, geriausiai derasi su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tikslais, o intensyvi priežiūra neskirtina.

T. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-10-19 22.40 val. iki 2024-10-20 11.56 val. (1 para) (el. b. t. 1, l. 109–113; 118–120), todėl vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas, 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

T. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas – paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Įvykio metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas daiktinis įrodymas (el. b. t. 1, l. 190–191) – pagalys, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus raj. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis turtas (BPK 1 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 107 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 284 str. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis T. G. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 10 mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant Baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 4 p., 5 d. 4 p. ir 6 d. numatytais įpareigojimu:

1) pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.30 val. iki 5.30 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d. T. G. pripažinti recidyvistu.

Į T. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-10-19 22.40 val. iki 2024-10-20 11.56 val. (1 para), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 3 laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

T. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Pakuotę su joje esančiu pagaliu, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (adresas – Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus r.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus, esantis Kareivių g. 1, Vilniuje; telefono numeris: (+370) 672 88 430, (+370) 672 94 080, (8 5) 212 3551), su kuria jis privalo susisiekti per 5 darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Baudžiamojo kodekso 48 str. 4, 5 ir 6 d. nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.