- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- e2YT-464-496/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01465-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukiėnė
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- H. J., D. R., E. J., S. K., Šiaulių
- Advokatai
- Silva Balčiūnienė, Virginija Pluščiauskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims D. R., H. J., E. J., S. K., Šiaulių 5-ojo notaro biuro notarei S. J., Kelmės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio tėvystės fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. R. pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą giminystės – kilmės nustatymo bei turto paveldėjimo tikslu, kad S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos, V. R. tėvas, o ji yra jo dukra. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjos mama D. R. susitikinėjo su pareiškėjos tėvu S. J. nuo 1992m. Tėvas buvo vedęs, todėl jie bendraudavo nereguliariai. Pareiškėjai gimus tėvas S. J. dažnai lankėsi pas savo seserį S. K., gyvenusią netoli nuo pareiškėjos mamos namų. Jis ten prižiūrėjo bites. Kai mama išsituokė, tėvas dažnai lankydavosi jų namuose, padėdavo mamai ūkio darbuose ir bendraudavo su pareiškėja. Ji mylėjo tėtį, o šis mylėjo ją. Ji jį vadino Tėte, o jis ją vadindavo Dukryte. Metams bėgant jų santykiai išliko artimi ir geri. S. J. turėjo sūnų H. J., už ją daug vyresnį, todėl su šiuo broliu mažai bendravo. H. turi dukrą E. J., kuri buvo S. J. anūkė. Pareiškime nurodyta, kad 2015-2019 metais pareiškėja mokėsi (duomenys neskelbtini) valstybinėje kolegijoje, tuo metu tėtis jau buvo vienišas ir ji tėtį aplankydavo 1-2 kartus per savaitę. Paskutiniais metais tėtis sirgo onkologine liga, daug laiko praleido ligoninėje, kur buvo gydomas. Pareiškėja nurodė, kad ji lankė tėtį iki paskutinės jo gyvenimo akimirkos. Tėtis pasiūlė pasidaryti DNR. Jau po mirties gavo teismo medicinos specialisto išvadą, kad S. J. 99,999997 % tikimybe yra jos biologinis tėvas. Ji nori oficialiai turėti įrašą gimimo liudijime apie biologinę kilmę, o taip pat, tapusi įstatymine įpėdine, nori priimti tėčio palikimą.
Teismo posėdžių metu pareiškėja V. R. nurodė, kad pirmiausia ji iš savo mamos sužinojo, kad S. J. yra jos tėtis, tuo laiku jai galėjo būti apie ketverius metus. Mama su juo susipažino ir pradėjo bendrauti maždaug penkerius metus iki jos gimimo. Jie kartu negyveno, nes S. J. buvo vedęs, tačiau jie susitikinėjo, bendraudavo, jis padėdavo mamai darbuotis. Pareiškėja nurodė, kad tėtis ją lankė, vadino dukra, sveikino su gimtadieniais. Išlaikymas jai nebuvo priteistas, bet S. J. prie jos išlaikymo prisidėdavo pinigais, nupirkdavo viską mokyklai. Pareiškėja nurodė, kad su H. J. ji susipažino likus apie pusei mėnesio iki S. J. mirties. Su E. J. susipažino 2022 metų rugsėjo mėnesį ligoninėje, slaugant S. J. Jos abi juo rūpinosi, susidraugavo. E. J. pasiūlė jai pasidaryti DNR testą, kol S. J. dar buvo gyvas. Ji iš pradžių pagalvojo ir tą pačią dieną sutiko daryti testą. (duomenys neskelbtini) dieną jos su E. nuvyko į (duomenys neskelbtini) laboratoriją, užsakė testo darymą kitai dienai. Kitą dieną jos vėl su E. J. nuvyko į (duomenys neskelbtini) laboratoriją, ten jai paėmė mėginį. E. J. turėjo S. J. asmens dokumentą, ji už jį pasirašė. Tada jos su laboratorijos darbuotoja nuvyko į ligoninę pas S. J. ir ten laboratorijos darbuotoja, dalyvaujant E. J., paėmė S. J. mėginį tyrimui. Pareiškėja nurodė, kad ji pati nebuvo svarsčiusi dėl DNR tyrimo darymo, su S. J. dėl tėvystės pripažinimo nekalbėjo. Apie tėvystės nustatymą pagalvojo tik pasiūlius E. J.. Anksčiau S. J. jai yra pasakojęs apie anūkę E. ir ketino jas supažindinti. Po S. J. mirties jos su E. toliau bendravo, abi džiaugėsi dėl teigiamo DNR testo atsakymo.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė prašo tenkinti V. R. pareiškimą. Ji nurodė, kad V. R. gimimo liudijime tėvu nėra įrašytas konkretus asmuo. Tėvo pavardė įrašyta pagal mamos pavardę, o vardas įrašytas mamos nurodymu - S. Atstovė nurodė, kad S. J. mirė nepripažinęs tėvystės, todėl užvesta ši byla. Atstovės vertinimu fotonuotraukos, sms, paaiškinimai ir pridėtas testas įrodo, kad S. J. yra V. R. tėvas. Atstovė nurodė, kad DNR testo išvada nėra paneigta, o E. J. aiškiai sakė netiesą, nurodydama, kad neprisimena mėginio paėmimo aplinkybių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. R. 2022-11-28 elektroniniu laišku nurodė, kad su pareiškimu sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. R. paaiškino, kad ji (duomenys neskelbtini) metais išsituokė su sutuoktiniu A. R. 1992 metų spalio pradžioje susipažino su S. J., su juo kartu negyveno, tačiau draugavo. Vėliau ji nuo S. J. liko nėščia ir (duomenys neskelbtini) metais gimė V. Ji nurodė netvarkiusi tėvystės dokumentų, neprisiteisusi išlaikymo vaikui, nes S. J. buvo vedęs. Jie su S. J. susitarė, kad jis lankys dukrą. V. gimimo liudijime jos nurodymu buvo įrašytas tikras tėvo vardas S., bet pavardė įrašyta pagal jos pavardę. S. J. atvažiuodavo pas jas kas 2-3 savaites, jis V. dovanodavo dovanas, apipirkdavo mokyklai. V. jį vadindavo tėčiu. Su H. J. ji susipažino, kai lankė S. J. ligoninėje. D. R. nurodė supratusi, kad H. jau žinojo apie tėvo S. J. bendravimą su ja. E. žinojo, kad ji yra S. J. daugiametė draugė. E. J. kvietimu ji su V. buvo nuėjusios į S. butą, kur kartu buvo ir H. J.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo H. J. 2022-12-05 pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jis nesutinka su pareiškimu, mano, kad pareiškėja nori nusistatyti tėvystę pasipelnymo tikslu. Atsiliepime nurodoma, kad pirmiausia pareiškėja turėtų nuginčyti tėvystę, įrašytą jos gimimo liudijime. Taip pat atsiliepime į pareiškimą nurodoma, kad yra praleistas tėvystės nustatymo senaties terminas, nes pareiškėja pati teigia, kad ji seniai žinojo, kad jos tėvas yra S. J.. Suinteresuotas asmuo taip pat kelia klausimą dėl S. J. biologinio mėginio paėmimo tyrimui patikimumo, nes jį paimant S. J. negalėjo išreikšti sutikimo, tokio sutikimo nedavė ir gydantis gydytojas. Už S. J. paimant mėginį pasirašiusi E. J., kuri neturėjo įgaliojimo tai padaryti. Pareiškėjos pateikti įrodymai – kelios fotonuotraukos ir užrašytas atvirukas neįrodo pareiškėjos ir S. J. santykių artumo ir šiltumo.
Suinteresuotas asmuo H. J. teismo posėdžių metu nurodė, kad nesutinka su pareiškimu, jam kyla įtarimų dėl DNR mėginio paėmimo, nes to nematė gydantis gydytojas, tuo metu tėvas S. J. jau negalėjo išreikšti sutikimo mėginio paėmimui, o E. J. nebuvo įgaliota tvarkyti kokius nors S. J. reikalus. H. J. taip pat nurodė, kad V. R. gimimo metu jo tėtis S. J. gyveno su jo mama, kuri mirė (duomenys neskelbtini) metais. H. J. nurodė, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), 300 metrų atstumu nuo tėčio, tačiau niekada pas tėvą nėra matęs pareiškėjos. Tėvas apie V. R. jam nėra nieko sakęs. Tėvas turėjo žemės (duomenys neskelbtini) kaime. S. J. gydantis ligoninėje jis kasdien lankė tėvą. 2022 metų rugsėjo mėnesio antroje pusėje iš užsienio grįžo jo dukra E. J., tada ji lankė ir rūpinosi S. J.. (duomenys neskelbtini) dieną visi susitiko prie S. J. lovos palatoje, o (duomenys neskelbtini) dieną jis gavo pranešimą, kad tėvas mirė. Jis mano, kad V. tiesiog nori pasipelnyti.
Suinteresuotas asmuo Kelmės rajono savivaldybės administracijos teisės ir personalo skyrius 2022-11-17 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja V. R. pareiškimui, prašo byloje priimti sprendimą teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto 5-ojo notarų biuro notarė S. J. 2022-11-23 pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo E. J. 2022-11-28 pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad jos senelis S. J. jai niekada nėra sakęs, kad turi dukrą. Su pareiškėja V. R. ji susipažino senelį lankant ligoninėje (duomenys neskelbtini) ir ši pokalbio metu nurodė esanti S. J. nesantuokinė dukra. Senelis S. J. nepripažino, kad V. R. yra jo dukra. Prie pareiškimo pridėtos nuotraukos, išskyrus vieną, yra iš jos šeimos albumo, nes nuotraukos buvo rodomos skaidrėse laidojimo namuose atsisveikinant su velioniu S. J..
Suinteresuotas asmuo E. J. 2023-03-29 teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji grįžo iš Jungtinės Karalystės lankyti senelio S(duomenys neskelbtini). J., matė, kad jo būklė stipriai blogėja. (duomenys neskelbtini) dieną jis jau nereagavo į aplinką, dieną jam įvestas zondas ir ji suprato, kad senelis jau miršta. (duomenys neskelbtini) dieną pranešė apie S. J. mirtį. Su V. R. ji susipažino (duomenys neskelbtini) prieš 3 savaites iki senelio mirties, (duomenys neskelbtini). Jos abi lankė S. J. Ji sakė, kad S. J. yra jos tėtis. Bet V. jo nevadino tėčiu. Po šio pasakymo ji klausė S. J., ar jis turi dukrą, tada šis atsakė, kad neturi. Dėl tyrimo paėmimo E. J. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) dieną ji buvo labai susirūpinusi dėl kritinės senelio būklės, kai buvo įvestas zondas, ji matė, kad palatoje prie senelio buvo dvi moterys. Jos paprašė pasirašyti, o ji pasirašė kažkokį dokumentą. Ji pasirašė nieko negalvodama. Ji pasirašė, nes vieną iš moterų – O. ji pažino iš matymo. Pas ją lankėsi su seneliu 2022 m. gegužės mėnesį. O. jai sudarė gerą įspūdį. Ji tik pasirašė dokumentą ir nematė, ką tos moterys palatoje darė. E. J. nurodė neprisimenanti, kad būtų siūliusi V. pasidaryti DNR testą. E. J. nurodė, kad ji yra išmokusi malonaus bendravimo manierų, yra dosnus žmogus, todėl ji į senelio butą vieną kartą buvo pakvietusi V., kitą kartą - V.ir jos mamą D. R. Ji rašė sms žinutes V., D. R. Ji įvardino D., kaip ilgametę senelio partnerę, nes taip ji pati sakė. Rašydama sms žinutes ji norėjo būti maloni ir draugiška, rašydama apie garažą gal juokavo. Ji negalėjo paaiškinti dėl ko rašė sms V. ir D. apie palikimą, nes ji pati nepretenduoja į senelio palikimą.
2022-12-05 teismui pateiktas pranešimas, kad suinteresuotas asmuo S. K. dėl regėjimo negalios negali pateikti atsiliepimo į pareiškimą. Į teismo posėdžius jai buvo pranešta, tačiau ji neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CPK 391 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, miršta spėjamas vaiko tėvas, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylą CPK V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka (ypatingąja teisena). CPK 445 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Vadovaujantis CPK 177 straipsnio 2 dalimi, šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimai, taip pat liudytojų parodymai yra vienos iš įrodinėjimo priemonių byloje. Bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikšmę, nustatymo įrodinėjimo ypatumą lemia tai, jog šiose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Tad sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimą atsižvelgtina į aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais ir prielaidų darymas yra neišvengiamas. Tačiau svarbu pažymėti ir tai, kad liudytojų parodymai, kaip įrodinėjimo priemonė, dėl subjektyvaus pobūdžio vertinami kaip turintys silpnesnę įrodomąją galią. Teismas turi spręsti, ar įrodymai konkrečiu atveju yra pakankami nustatyti prašomą faktą.
Rašytiniais įrodymais (gimimo liudijimas, gimimo akto įrašas) nustatyta, kad pareiškėja V. R. gimė (duomenys neskelbtini) dieną. Jos mama yra D. R.. Santuokos sudarymo akto įrašas ir ištuokos akto įrašas įrodo, kad D. R. buvo sudariusi santuoką su A. R., jų ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) dieną. Tai įrodo, kad vaiko V. gimimo metu D. R. buvo nutraukusi santuoką.
Pareiškėjos gimimo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 61 straipsnis numatė, kad įrašas apie vaiko tėvą tais atvejais, kai tėvystė nenustatyta, „vaikui gimus iš nesančios santuokoje motinos, jeigu nėra bendro tėvų pareiškimo ir teismo sprendimo nustatyti tėvystę, vaiko tėvas gimimų įrašų knygoje įrašomas pagal motinos pavardę. Vaiko tėvo vardas ir tėvavardis įrašomi vaiko motinos nurodymu“. Pareiškėjos gimimo dokumentuose įrašytas tėvo vardas S., pavardė – R., tėvo asmens kodo, gimimo datos nėra. Gimimo liudijimas išduotas motinos D. R. pareiškimu. Gimimo dokumentuose įrašai apie V. R. tėvą įrodo, kad įrašytas nekonkretus asmuo, todėl nereikia nuginčyti tėvystę, kaip atsiliepime į pareiškimą nurodo suinteresuotas asmuo H. J. Vaiko motinos prašymu į gimimo dokumentus įrašytas tėvo vardo „S.“ leidžia daryti prielaidą, kad V. R. tėvas galėjo būti vardu S.
Suinteresuoto asmens H. J. atsiliepime į pareiškimą nurodytas argumentas, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas yra nepagrįstas. Pareiškėja V. R. pilnamete tapo tik (duomenys neskelbtini) metais, todėl bylos užvedimo metu būtų nepasibaigęs bendras ieškinio senaties terminas. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 1999 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/1999 yra konstatuota, kad pareiškimas dėl tėvystės nustatymo gali būti paduotas teismui, nežiūrint kiek laiko praėjo nuo vaiko gimimo, nes šiems santykiams netaikomas ieškininės senaties terminas. Vaikas, sulaukęs pilnametystės, gali pats kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo.
Pareiškėja ir D. R. teigia, kad pareiškėjos tėvas yra S. J. Medicininis mirties liudijimas (duomenys neskelbtini) įrodo, kad S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (priedas prie pareiškimo).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tėvystės nustatymo bylose, pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik ekspertizių išvados, bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, bet ir kiti įrodymai, kurie gali patvirtinti tėvystę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-607/2004).
Suinteresuotas asmuo H. J. 2023-01-23 pateikė gimimo ir mirties įrašus, iš kurių matyti, kad jo tėvas yra S. J., o mama Z. J., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Byloje dalyvaujantys asmenys nurodė, kad S. J. kartu su sutuoktine gyveno iki sutuoktinės mirties. Tai patvirtina pareiškėjos mamos D. R. teiginius, kad gimus V. R. tėvystės nenustatė, nes vaiko tėvas S. J. buvo vedęs.
Pareiškėjos mamos D. R. teiginius apie tai, kad ji bendravo, draugavo su S. J. jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kur atvažiuodavo S. J., šiame kaime laikęs bites, iš dalies patvirtina H. J. paaiškinimas, kad jo tėvas S. J. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone turėjo žemės.
Pareiškėja V. R. prie pareiškimo pridėjo (duomenys neskelbtini) dienos sveikinimą, parašytą rankraščiu, pasirašytą „tėtis“, taip pat 2022-12-14 pateikė du ranka rašytus sveikinimus (2010 m., ir 2019 m.), viename iš kurių pasirašė „Tėtis“. Pareiškėja nurodė, kad šiuos sveikinimus parašė S. J.. Niekas iš suinteresuotų asmenų neneigė, kad šiuos sveikinimus rašė S. J. Suinteresuotas asmuo E. J. nurodė, kad šitas rankraštis panašus į jos senelio S. J., jai tik kelia abejonių viena taisyta raidė.
Prie 2022-12-14 dienos rašto pareiškėja pridėjo fotonuotrauką, darytą D R. sodyboje. Vienas iš nuotraukoje užfiksuotų asmenų yra S. J.
Prie pareiškimo pateikta teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyta, kad asmeniniu prašymu atliktas tyrimas, kurio objektas S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. R., a. k. (duomenys neskelbtini). Tiriamojoje dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) patalpose buvo paimti biologiniai mėginiai iš S. J. ir V. R.. Pateikta išvada, kad S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), yra biologinis V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas su tikimybe 99,999997%.
Teismo posėdžių metu išsiaiškinta, kad specialisto išvadoje netiksliai įrašyta, jog mėginiai paimti UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. S. J. medicininiai dokumentai ir byloje dalyvaujančių asmenų parodymai įrodo, kad (duomenys neskelbtini) dieną S. J. buvo labai silpnas, nereagavo į aplinką ir dėl mėginio paėmimo slaugė O. A. lankėsi (duomenys neskelbtini). Į bylą 2023-01-25 UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą į paklausimą dėl mėginių paėmimo, Tėvystės nustatymo testo sutikimo formos kopiją, O. A. paaiškinimą.
Į teismo posėdį pakviesta liudytoja O. A. patvirtino savo paaiškinime išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) padalinį (duomenys neskelbtini) gatvėje užsuko dvi moterys, tai V. ir E., jos norėjo atlikti tėvystės nustatymo testą. Buvo susitarta mėginius paimti kitą dieną. (duomenys neskelbtini) dieną į laboratoriją vėl gi atvyko jos abi, E. pasakė esanti S. J. anūkė, atšvietė jo pasą, pasirašė sutikimo formoje, nurodė, kad jokių problemų nekils. E. taip pat, kaip ir V. prašė nustatyti, ar S. J. yra V. R. tėvas. V. tyrimas paimtas laboratorijoje, o pas S. J. liudytoja nuvyko į (duomenys neskelbtini) kartu su V. ir E. Tuo metu ligonis S. J. galimai buvo be sąmonės, jis į aplinką nereagavo. Liudytoja nurodė, kad palatoje E. padėjo išžiodyti ligonį ir paimti mėginį. E. pasakojo gulinčiam ligoniui, kad reikia atlikti tėvystės testą. Liudytoja nurodė dėl mėginio paėmimo nesikreipusi į ligoninės vyr. gydytoją, nes dalyvavo S. J. anūkė, kuri turėjo ligonio asmens dokumentą, pasirašė sutikimo formą. E. J. kartu su S. J. liudytoja matė jau ne pirmą kartą, anksčiau jie abu buvo atėję į laboratoriją tyrimų atlikimui. Ligoninėje tyrimui buvo paimtas S. J. vidinis žandikaulio epitelis, tuo metu pats ligonis nesuprato, kad imamas tyrimas. Liudytoja nurodė, kad giminystės ryšį galima būtų nustatyti ir atlikus V. R. ir H. J. tyrimą.
Suinteresuotas asmuo ir jo atstovė kelia abejones dėl specialisto išvados (duomenys neskelbtini), nes mėginio paėmimo metu S. J. jau nesuprato mėginio paėmimo procedūros, nedavė sutikimo, o E. J. nebuvo įgaliota duoti sutikimą tyrimo atlikimui.
UAB (duomenys neskelbtini) 2023-01-25 pateikė teismui V. R. užsakyto tyrimo sutikimo formą, kurioje įrašytas tiriamasis S. J., nurodytas jo asmens kodas, pridėta paso kopija, forma pasirašyta (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo E. J. teismo posėdžio metu sutiko, kad formoje yra jos parašas, tačiau esą ji nežinojo, ant ko pasirašė. Tačiau pareiškėja V. R. nurodė, kad būtent E. J. ir pasiūlė jai atlikti tėvystės testą, jos abi buvo nuvykusios į (duomenys neskelbtini) laboratoriją du kartus, kad E. pasirašė už S. J., turėjo jo pasą, ji dalyvavo paimant mėginį. Šias pareiškėjos nurodytas aplinkybes visiškai patvirtino liudytoja O. A. Ji net papildė, kad tyrimo paėmimo metu E. J. pasakojo S. J. apie imamą mėginį ir pati padėjo paimti mėginį.
E. J. parodymai esą ji ne viską suprato, nežinojo ant ko pasirašo yra vertinami kaip siekimas prisiderinti prie jos tėvo H. J. pozicijos byloje, tačiau aplinkybę, kad E. J. visiškai suprato mėginio paėmimo reikšmę ir dalyvavo paimant mėginį iš S. J., kad buvo paimtas S. J. vidinio žandikaulio epitelio mėginys, visiškai įrodo ne tik pareiškėjos, bet ir liudytojos O. A. parodymai.
Teismas sutinka, kad atliekant S. J. mėginio paėmimą buvo pažeista procedūra, kad E. J. neturėjo įgaliojimo pasirašyti sutikimą už S. J., tačiau šis procedūros pažeidimas nedaro specialisto išvados negaliojančia, nepaneigia pateiktos išvados.
Teismas vertina, kad pareiškėjos pateiktos sms žinučių kopijos įrodo, kad E. J. laikė pareiškėją V. R. esant S. J. dukra ir dėl šios priežasties kvietė atvykti, teikė siūlymus dėl S. J. palikimo pasidalinimo.
Tėvystės juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas pareiškėjai yra reikalingas siekiant jai žinoti savo kilmę bei paveldėti S. J. paliktą turtą.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos, suinteresuoto asmens D. R., liudytojos O. A., iš dalies E. J. parodymus, anksčiau aptartus rašytinius įrodymus, tarp jų ir specialisto išvadą, sprendžia, kad pareiškėjos pareiškimas yra pagrįstas ir nustatytinas pareiškėjos prašomas tėvystės juridinę reikšmę turintis faktas.
Tenkinant ieškinį, suinteresuotam asmeniui H. J. nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Iš pareiškėjos valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos 42,14 Eur, kurios yra didesnės už minimalią valstybei priteistiną sumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu
nuspr endžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą giminystės – kilmės nustatymo bei turto paveldėjimo tikslu, kad S. J., a. k. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos, V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o V. R. yra S. J. dukra.
Priteisti iš V. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 42,14 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų 14 ct.) bylinėjimosi (procesinių dokumentų siuntimo) išlaidas valstybei (įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.