Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, atsakovas Z. B., trečiasis asmuo L. B. .

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Iš pateiktų gimimo įrašų ( popierinės bylos,b.l.4) matyti, jog D. B. , gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina įrašyta R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o tėvu įrašytas Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio D. B. motinai, R. G., gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-03-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-786/2017 neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu. Sprendime nurodoma, jog jam buvo priteistas iš motinos išlaikymas po 60 Eur kas mėnesį (popierinės bylos, b.l.4-6).

Siekiant nustatyti, ar D. B. tėvas Z. B. tinkamai vykdo tėvo pareigas savo vaiko atžvilgiu išanalizuotini byloje pateikti įrodymai.

Kaip paaiškino trečiasis asmuo L. B. teismo posėdžio metu ir 2017 m. spalio 3 d. paaiškinime reg. Nr. 18.17-340 (popierinės bylos, b.l.7-8) matyti, kad jos anūkas D. B. jau nuo 2014 metų liepos mėnesio gyvena pas ją, nes tėvai juo nesirūpina. Vaiko motina sūnaus neaplankė nė karto ir nepaskambino , vaikas net nepažįsta mamos. Anūko tėvas gyvena ir dirba pas ūkininką Kupiškio rajone ir sūnų lanko labai retai, neprisideda prie sūnaus auklėjimo, dažnai išgėrinėja. Sūnų lanko neblaivus, o vaikas tėvo bijo. Nurodė, kad ji buvo nuvežusi vaiką pas psichologą, kuris paaiškino, kad vaikas atkartoja girto žmogaus elgesį. Anūkas pabendravęs su tėvu būna piktas, irzlus, nebendraujantis, maištingas, reikalaujantis sau dėmesio.

Iš informacijos apie Z. B. šeimą ir jai teikiamą pagalbą per 2017 m. I pusmetį 2017-07-14 Nr. SP7-80 ŠŠ žinoma, jog teikiant pagalbą atsakovui per minėtą laikotarpį išliko jo polinkis į nesaikingą alkoholio vartojimą bei motyvacijos ir gebėjimų stoka užtikrinti vaikui tinkamą priežiūrą, nors ir palaiko ryšius su vaiku, tačiau trūksta motyvacijos bei atsakingumo jausmo pačiam auginti sūnų (popierinės bylos, b.l.10).

Per 2017 m. antrąjį pusmetį (2018-01-05 informacija Nr. SP7-3 ŠŠ) pokyčiai šeimoje taip pat nestebimi, nurodoma, jog išlieka Z. B. ir jo sugyventinės piktnaudžiavimo alkoholiu problema. Tėvui trūksta atsakomybės ir noro įsitraukti į sūnaus auklėjimo ir ugdymo procesą. Z. B. nesidomi vaiko pasiekimais bei iškylančiomis problemomis mokykloje. Tėvas nesistengia ugdyti pozityvios tėvystės įgūdžių ir nerodo iniciatyvos siekiant savarankiškai auginti ir rūpintis sūnumi. Z. B. šeima išlieka priskirta vidutinei rizikai (popierinės bylos, b.l.11).

2018-02-02 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-115, Z. B. sūnui, D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta vaiko laikinoji globa, jos vieta. Vaiko laikinąja globėja skirta L. B. (popierinės bylos, b.l.7).

Skyriuje 2018-03-01 buvo sudarytas Vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas Nr. 18.11-3, kuriame užfiksuota, jog Z. B. įsipareigojo nepiktnaudžiauti alkoholiu, teikti sūnui išlaikymą (po 100 Eur per mėnesį pervesti į vaiko sąskaitą), bendrauti su sūnumi, domėtis vaiko pasiekimais, elgesiu, sveikata, keisti gyvenimo sąlygas, siekiant, kad vaikas grįžtų į šeimą (popierinės bylos b.l.23-24).

Nors atsakovo Z. B. šeimai nuolat buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau įvertinus per 2018 m. I pusmetį šeimos pokyčius, nustatytos tos pačios problemos šeimoje t.y. piktnaudžiavimas alkoholiu, pozityvios tėvystės įgūdžių stoka bei motyvacijos stoka, įsitraukiant į sūnaus auklėjimo ir ugdymo procesą, tėvas nesistengia bendrauti su sūnaus mokyklos pedagogais, spręsdamas su sūnaus elgesiu iškylančias problemas (Informacija apie Z. B. šeimą ir jai teikiamą pagalbą per 2018 m. I pusmetį 2018-05-07 Nr. SP7-103 ŠŠ, popierinės bylos, b.l.13-14).

Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo 2018-10-17 akte Nr. GVA-25, užfiksuota, jog vaikas su tėvu susitinka kartą per mėnesį ar net rečiau. Pažadėjęs atvykti, savo pažado neištesi. Vaikas pyksta ir išgyvena, kad tėvai jo neaugina. Per gimimo dieną tėvas vaiko neaplankė. Buvo sutarimas, kad Z. B. perves sūnui po 100 Eur, tačiau tai padarė tik vieną kartą, dar vėliau pervedė 30 Eur, daugiau neprisideda (popierinės bylos, b.l.20-22).

Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro 2019-01-29 rašto Nr. SPR2-169 matyti, kad centre 2018-12-03 buvo sudarytas pagalbos šeimai planas Nr. SP7-9, numatyti nauji uždaviniai vaiko tėvui, kurių tikslas - keisti tėvo nuostatą ir elgesį sūnaus atžvilgiu. Pažymėjo, jog Z. B. apie ankstesnius įsipareigojimus, kurie buvo numatyti, kai sūnui buvo nustatyta laikinoji globa, prisiminti negalėjo. Pripažino, jog prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nors buvo žadėjęs. Vaiko globėjos L. B. teigimu, Z. B. apytiksliai vieną kartą per mėnesį, vykdamas apsipirkti į R., pasiima sūnų D. ir ją, tačiau su sūnumi bendrauja šaltai, po apsipirkimo, neskiria laiko pabūti ir pabendrauti su vaiku. Sūnaus išlaikymui Z. B. skyrė 100 Eur (2018 m. vasario mėn. ir 50 Eur 2018 m. lapkričio mėnesį). 2018 m. gruodžio mėn. tėvas sūnų aplankė du kartus. Apsilankymai buvo trumpi, nes pirmą kartą tėvas sūnų aplankė būdamas neblaivus. Antrą kartą aplankė per vaiko gimtadienį, tačiau neužsibuvo. Socialinis darbuotojas D. K. nurodė, jog Z. B. suvartojo Panevėžio priklausomybių centre gydytojų išrašytus vaistus, tačiau suvartoti vaistai jam nepadėjo, vyras ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Socialinio darbo eigoje, Z. B. buvo skatinamas įsitraukti į vaiko auklėjimo ir ugdymo procesą, bendradarbiaujant su vaiko mokyklos mokytojais. Buvo motyvuojamas 2018 gruodžio mėn. dalyvauti psichologų mokymuose tėvams apie tinkamą bendravimą su vaikais, jų auklėjimą, tačiau mokymuose Z. B. nedalyvavo. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu, atvejo vadybininkas ir kiti atvejo vadybos procese dalyvaujantys specialistai nustatė, kad pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba vaiko tėvui Z. B. nepadėjo keisti elgesio su vaiku, tėvas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gyvenimo būdo nepakeitė, nerodė pastangų siekiant susigrąžinti vaiką į šeimą. Atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas ir priimtas siūlymas vaiko tėvui Z. B. neterminuotai riboti tėvų valdžią (popierinės bylos, b.l.25-26).

Atsakovas nors ir teigė, kad jis neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau teismo posėdžio metu neneigė aplinkybių nurodytų ieškinyje, jas patvirtino ir pripažino, kad jis neturi sąlygų prižiūrėti ir išlaikyti vaiko, nors ir sūnų retkarčiais aplanko, tačiau nesiėmė veiksmų siekdamas , jog vaikas grįžtų gyventi į šeimą, pripažino, kad netinkamai elgėsi su vaiku, dažnai aprėkia, nes greitai susierzina. Jis nekeičia darbo vietos, neieško kitos gyvenamosios vietos, nors teigia, kad darbdavys nenori, jog kartu su juo gyventų sūnus. Nors atsakovas teigė, kad nei jis , nei jo sugyventinė neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau negalėjo tinkamai paaiškinti, kodėl prieš tris mėnesius vartojo vaistus skirtus alkoholio problemos mažinimui. Teigė, jog taip pasielgė tik dėl to, kad socialiniai darbuotojai prašė ir jog turėtų popierėlį. Jo motina patvirtino, kad tiek jis, tiek ir jo sugyventinė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, be to ir po vaistų skyrimo jos sūnus ir toliau geria alkoholį. Nors ir nurodė, kad vaiko priežiūrą ir darbą galima suderinti, tačiau kodėl jis taip nedarė, negalėjo atsakyti. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovo šeimoje buvo stebimi pokyčiai jau gana ilgą laiką iki kreipimosi į teismą, tačiau situacija nepasikeitė ir atsakovas šiuo metu negali ir negeba sudaryti savo nepilnamečiui sūnui tinkamų gyvenimo, priežiūros , auklėjimo ir ugdymo sąlygų.

Tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 str.2d.).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu , Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktą informaciją, matyti, kad atsakovas jau gana ilgą laikotarpį nevykdo savo pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, jis nesirūpina savo sūnaus sveikata, jo ugdymu, auklėjimu, nepriverstine tvarka neteikia išlaikymo, nesidomi vaiko problemomis, tik retkarčiais atvyksta aplankyti sūnaus, tačiau dažnai būna neblaivus, ar prie sūnaus vartoja alkoholį, be to dažnai pažadėdamas jog atvyks, netesi duoto žodžio, kas sukelia sūnui papildomas neigiama emocijas, išgyvenimus, jo neišlaiko, gyvena atskirai, be to atsakovas gavęs ieškinį ir jo priedus dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo neteikė atsiliepimo į ieškinį, paaiškinimų ar įrodymų, kad jis tėvo valdžios negali įgyvendinti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, nesiekia ir nerodo pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, su juo tinkamai bendrauti ir auklėti. Dėl išdėstyto ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir atsakovui Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apribotina tėvo valdžia jo sūnaus D. B., gim(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).

Apribojus atsakovui tėvo valdžią sūnaus atžvilgiu neterminuotai, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro jo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 str.2-3d.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, kad atsakovas pastovaus, kasmėnesinio išlaikymo sūnui neteikia. Trečiais asmuo L. B. patvirtino aplinkybę, jog atsakovas nuo laikinosios globos jo sūnui skyrimo yra davęs 100,50 ir 30 Eur sūnui išlaikyti, t.y. iš viso 180 Eur. Atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (popierinė byla, b.l.45-46). Atsakovas dirba ir gauna atlyginimą (jo draudėjas asmuo vykdantis individualią žemės ūkio veiklą). Jo gaunama suma per mėnesį nuo 2018-02-01 iki 2018-12-31 (įskaitytinai) sudarė po 405 Eur per mėnesį , o nuo 2019-01-01 jo pajamos per mėnesį sudaro po 500 Eur (popierinės bylos,b.l.30-31,38-45).Atsakovas teigė, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo periodinėmis išmokomis suma yra per didelė, jis galėtų teikti sūnui tik 100 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iš esmės pabaigos nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad laikinoji globa sūnui buvo nustatyta dėl susiklosčiusių objektyvių , nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovo nurodytos priežastys, kodėl jis neieško kito, labiau apmokamo darbo, nes jam patinka dirbti ūkininko ūkyje , nors kaip pats teigė turi suvirintojo, siuvėjo, statybininko specialybes, nepripažintinos svarbiomis, ar pateisinamomis, dėl ko jis negalėtų teikti prašomo ieškovo priteisti, atitinkančio vaiko poreikius išlaikymo dydžio sumos per mėnesį .Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pajamų, atitinkančių jo turimą kvalifikaciją, negauna ar negali gauti dėl objektyvių priežasčių. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti. Atsižvelgiant į tai , sūnaus poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos iš atsakovo, prioritetu laikant nepilnamečio teisėtus interesus. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad prašomas priteisti D. B. interesais išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis atitinka nepilnamečio poreikius, įvertinus jo amžių, proporcingumo principą, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pateiktas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo Z. B. periodinėmis išmokomis po vieną šimtą penkiasdešimt(150) eurų kas mėnesį sūnui, nuo ieškinio padavimo teisme dienos-2019 m. kovo 4 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tenkintinas. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.2 d.1 p.).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl rūpybos įsiteisėjimo

Pagal CK 3.183 str. 4 d. bei CPK 406 str. 2 d. priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Šiuo metu atsakovo nepilnamečiam sūnui D. B. yra užtikrintos tinkamos jo gyvenimo sąlygos, kas patvirtinama ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, ieškovo atstovės paaiškinimais teisme, globojamo vaiko aplankymo aktais (popierinės bylos , b.l.19-22) todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina, vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta kartu su vaiko laikinąją globėja L. B., jos gyvenamoje vietoje .

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 5 p.). Tenkinant ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina po 75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą , 40,5 Eur už turtinį reikalavimą ir 7,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1 d.5 p.,88 str.1d.3p.,96 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 407 straipsniais , teismas

nusprendžia:

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti .

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) jo sūnaus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu .

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2019 m. kovo 4 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šioje dalyje teismo sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Priteisti iš atsakovo Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 123,40 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 40 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas - 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.