- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- eI-10462-821/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04004-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Donatas Vansevičius, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- J. G., R. B., Z. B., A. J. G.
- Trečiasis asmuo
- D. R., VĮ Registrų centras
- Atsakovas
- VĮ Registrų centrui
- Advokatai
- Laimonas Strauka
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Donato Vansevičiaus ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjams J. G., R. B. ir Z. B., pareiškėjo R. B. atstovei N. B., pareiškėjų atstovui advokatui Laimonui Straukai, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. R., jos atstovams E. R. ir J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Z. B., J. G., A. J. G. ir R. B. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui VĮ Registrų centrui, tretieji suinteresuotieji asmenys VĮ Registrų centras Klaipėdos filialas, D. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai skundu kreipėsi į teismą prašydami: panaikinti VĮ Registrų centro 2015-07-08 sprendimą Nr. cspr1-131; įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjų skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015-05-19 sprendimo Nr. (4.6.10.) RS-831 panaikinimo ir priimti sprendimą.
Pareiškėjai nurodo, kad nėra praleidę Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio nustatyto 1 mėnesio termino ir atsakovas nepagrįstai atsisakė priimti ir išnagrinėti jų skundą. Paaiškino, kad 2014-08-11 kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą, prašydami panaikinti pastato - garažo llllp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato - garažo 29llp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., 2013-02-13 patikslintus kadastro duomenis. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas prašymo nepriėmė, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2014-11-25 sprendimu Klaipėdos filialo sprendimą paliko nepakeistu. 2015-04-14 sprendimu Klaipėdos apygardos administracinis teismas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014-09-22 sprendimą Nr. (4.4.2.)KLS-1 ir VĮ Registrų centro 2014-11-25 sprendimą panaikino ir įpareigojo išnagrinėti pareiškėjų 2014-08-11 prašymą bei priimti sprendimą. Atsižvelgdamas į teismo sprendimą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas vykdydamas 2015-04-14 teismo sprendimą prašymą dėl patikslintų kadastro duomenų panaikinimo Nekilnojamojo turto registre tenkinti atsisakė. 2015-05-19 sprendime nurodė, kad garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei garažo (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) kadastro duomenys, Nekilnojamojo turto registre pakeisti 2013-07-05, pagal 2013-07-03 D. R. prašymą (Nr. 5344348), atitinka kadastro duomenis įrašytus kadastrinių matavimų byloje 2013-02-13, kuri buvo pateikta registruojant pakeitimus Nekilnojamojo turto registre.
Pažymi, jog nesutikdami su teritorinio registratoriaus 2015-05-19 sprendimu, pateikė skundą atsakovui, prašydami jį panaikinti ir patenkinti jų skundą. Atsakovas skundą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad jis paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Pareiškėjų teigimu, skundas dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015-05-19 sprendimo pateiktas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. nustatytais terminais. Skundžiamame atsakovo sprendime minimas 2013-07-05 sprendimas, tačiau toks sprendimas nebuvo priimtas, jis nebuvo pateiktas, todėl nežinoma ir nesuprantama, apie kokį sprendimą atsakovas kalba.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad visi skundžiamo sprendimo priėmimo teisiniai argumentai, kurie pagrįsti galiojančių teisės aktų nuostatomis, išsamiai išdėstyti sprendime Nr. Cspr 1-131, todėl naikinti skundžiamo sprendimo nėra pagrindo. Sprendime nurodoma, kad 2015-08-16 pateikto skundo turinys ir reikalavimas susiję su 2013-07-05 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo priimtu sprendimu ir prašymu jį panaikinti, o ne su Klaipėdos 2015-05-19 sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta panaikinti 2013-07-05 sprendimu įrašytus/patikslintus kadastro duomenis. Pateiktame skunde dėl 2015-05-19 sprendimo visiškai nepasisakoma, o reikalavimas jį panaikinti yra tik formalaus pobūdžio. Pagal NTR įstatymo 31 str. 2 d. skundas centriniam registratoriui gali būti paduotas per 1 mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos, todėl skundas padavimo terminas baigėsi 2013-08-05. Prašymas dėl termino atnaujinimo nepateiktas. Atsižvelgiant į tai, skundą buvo atsisakyta priimti, kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo D. R. su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad centrinis registratorius turėjo ir galėjo suprasti, jog iš esmės pareiškėjai skundžia 2015-05-19 teritorinio registratoriaus sprendimą, todėl vadovaudamasi gero administravimo praktika galėjo pareiškėjų skundą išnagrinėti iš esmės, o ne priėmimo stadijoje daryti išvadas dėl pareiškėjų skundo pagrindu nurodytų aplinkybių pagrįstumo (pareiškėjų reikalavimas panaikinti teritorinio registratoriaus 2015-05-19 sprendimą buvo aiškiai suformuluotas). Tačiau, net ir pakartotinai įpareigojus išnagrinėti ar nagrinėjant tokį pareiškėjų skundą, akivaizdu, jog 2013-07-05 teritorinio registratoriaus sprendimams (veiksmams) dėl ginčo garažų kadastro duomenų (jų patikslinimų) įrašymo į kadastrą apskųsti, pareiškėjai yra žymiai (daugiau nei 2 metus) praleidę minėtą vieno mėnesio apskundimo terminą (NTRĮ 31 str. 2 d.). Be to, pareiškėjai centrinio registratoriaus neprašė šio termino atnaujinti ir kartu su skundu termino praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų neteikė. Pareiškėjų skundas iš esmės vertintinas, kaip atitolęs nuo pagrindinio jų norimo teritorinio registratoriaus sprendimo (veiksmo) panaikinimo (2013-07-05) ir net neaišku, kaip garažų kadastro duomenys pažeidžia ar gali ateityje pažeisti pareiškėjų teises.
Teismo posėdžio metu pareiškėjai ir jų atstovas palaikė skundo reikalavimą ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog apskundimo termino nėra praleidę, atsakovo prašė panaikinti teritorinio registratoriaus 2015-05-19 sprendimą.
Atsakovo ir teritorinio registratoriaus atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymų negauta.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo D. R. teismo posėdžio metu skundą prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
Šioje byloje ginčas iš esmės kilo dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015-07-08 sprendimo Nr. cspr1-131, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjų skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais nustatyta, jog pareiškėjai 2014-08-11 kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą su skundu prašydami panaikinti pastato garažo 11I1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), ir pastato garažo 29I1p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, nurodydami, jog šių pastatų patikslinti kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre 2013-07-05 įregistruoti be jų (pastatų bendraturčių) sutikimo. Pareiškėjų skundą išnagrinėjęs teritorinis registratorius sprendimo dėl prašymo nepriėmė, administracinę procedūrą sustabdė Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d. numatytu pagrindu, nurodydamas, jog dėl minėtų pastatų vyksta teisminiai ginčai (VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014-09-22 sprendimas Nr.(4.4.2.)KLS-1196, b.l. 19-22). Pareiškėjų skundą ikiteismine tvarka išnagrinėjusi Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2014-11-25 sprendimu Nr.cspr-1-283 paliko galioti Klaipėdos filialo sprendimą (b.l. 23-24). Pareiškėjai dėl VĮ Registrų centro priimtų sprendimų kreipėsi į teismą. Skundą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015-04-14 sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr.eI-780-609/2015, skundą tenkino iš dalies, panaikino Teritorinio registratoriaus bei Centrinio registratoriaus sprendimus ir įpareigojo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą išnagrinėti pareiškėjų prašymą ir priimti sprendimą (b.l. 25-28). Vykdydamas teismo sprendimą, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas pareiškėjų prašymą išnagrinėjo ir nusprendė netenkinti prašymo panaikinti netikslius kadastro duomenis nurodydamas, jog garažo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), ir garažo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), kadastro duomenys, Nekilnojamojo turto registre pakeisti 2013-07-05, pagal D. R. prašymą (Nr.5344348), atitinka kadastro duomenis įrašytus kadastrinių matavimų byloje 2013-02-13, kuri buvo pateikta registruojant pakeitimus Nekilnojamojo turto registre ir pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 p., laikomi teisingais ir išsamiais, kol nėra pakeisti ar nuginčyti (VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015-05-19 sprendimas Nr.(4.6.10.)RS-1831, b.l. 15). Nesutikdami su šiuo sprendimu pareiškėjai skundu (VĮ registrų cente registruotu 2015-06-23) kreipėsi į atsakovą, kuris ginčijamu 2015-07-08 sprendimo Nr. cspr1-131, skundą atsisakė priimti.
Skundžiamame Centrinio registratoriaus sprendime nurodoma, kad, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRĮ) 31 str. 2 d., Centrinis registratorius nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjų 2015-06-18 skundą dėl teritorinio registratoriaus 2013-07-05 sprendimo, nes skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti (b.l. 17-18).
Administraciniams teismams priskiriami tiek skundai dėl administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimų, priimtų išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka iš esmės, tiek sprendimai, kuriais atsisakoma šiuos ginčus nagrinėti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 str. 2 d. nustato, jog skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. NTRĮ 31 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad Centriniam registratoriui paduoto skundo forma ir turinys turi atitikti ABTĮ reikalavimus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas skundo pateikimo centriniam nekilnojamojo turto registratoriui tvarką, yra nurodęs, kad centrinis registratorius tais atvejais, kai skundas paduotas praleidus nustatytą vieno mėnesio terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti, skundą privalo atsisakyti nagrinėti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A2-955/2007)
Centrinis registratorius atsisakydamas priimti skundą rėmėsi NTRĮ 31 str. 2 d., todėl būtina įvertinti, ar pagrįsta išvada, kad skundą atsisakytina priimti kaip paduotą praleidus įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą. Iš Centrinio registratoriaus sprendimo turinio matyti, kad jis laikė, jog pareiškėjų 2015-06-18 rašytas (VĮ Registrų centre registruotas 2015-06-23) atsakovo skundas paduotas dėl teritorinio registratoriaus 2013-07-05 sprendimo. Su šiais atsakovo argumentais nėra pagrindo sutikti. Ginčas šioje byloje kyla dėl ikiteisminės procedūros, privalomos pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas taikymo teisingumo. Nustatyta, kad pareiškėjai 2014-08-11 kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą, nurodydami, jog garažo pastatų patikslinti kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre 2013-07-05 įregistruoti be jų (pastatų bendraturčių) sutikimo ir prašė juos panaikinti. Vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-14 sprendimą Teritorinis registratorius 2015-05-19 sprendimu pareiškėjų prašymą išnagrinėjo ir nusprendė netenkinti prašymo panaikinti netikslius kadastro duomenis. Pareiškėjai, 2015-06-18 skundu kreipėsi į Centrinį registratorių prašydami panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015-05-19 sprendimą ir priimti naują sprendimą (NTRĮ 32 str. 4 d. 2 p.). Nesutikdami su teritorinio registratoriaus sprendimu pareiškėjai nurodė, jog atsakovas neturėjo teisės be bendraturčių sutikimo registruoti trečiojo asmens D. R. atliktus kadastrinius matavimus, registratorius nepagrįstai nepareikalavo bendraturčių sutikimo, taip pat pateikė argumentus dėl tos aplinkybės, jog tokie pakeitimai daro tiesioginę įtaką sandoriams ir bendraturčių nuosavybės dalims. Teismas nenagrinėja klausimo, ar pagrįstas buvo pareiškėjų prašymas, tačiau pareiškėjų skunde yra aiškiai nurodyta, jog yra skundžiamas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015-05-19 sprendimas Nr.(4.6.10.)RS-1831, t.y. nurodyta ginčijamo sprendimo priėmimo data, registracijos numeris, taip pat pateikti nesutikimo su priimtu sprendimu argumentai. Kadangi Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015-04-14 sprendimu aiškiai nurodė, jog administracinės procedūros sprendimas dėl 2014-08-11 pareiškėjų prašymo nėra priimtas ir Teritorinį registratorių įpareigojo išnagrinėti šį pareiškėjų prašymą ir dėl jo priimti sprendimą, taip prasidėjus privalomai išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūrai, numatytai Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnyje, atsakovui taip pat kyla pareiga laikantis NTRĮ reikalavimų spręsti dėl pareiškėjų pateikto 2015-06-18 skundo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, yra konstatavęs, kad viešojo administravimo subjektų veiksmai turi sudaryti palankias sąlygas įstatymų nustatytiems tikslams pasiekti. Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005). Teismo teiginys patvirtina sąlygą, kad gero administravimo principais gali būti ne tik teisiniu pagrindu įtvirtintos nuostatos, bet ir Konstitucijoje deklaruojamos asmens teisės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat vertino asmens teisę kreiptis į administravimo institucijas ir gero administravimo principą – teisę būti išklausytam – esant kreipimosi neaiškumams arba pareiškimo trūkumams kaip administravimo institucijos pareigą išsiaiškinti visus su pareiškimu bei pareiškėjo valia susijusius klausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A-10-655/2005,Nr. A-10-661/2005).
Dėl išdėstytų aplinkybių daroma išvada, kad Centrinis registratorius be įstatyme numatyto pagrindo atsisakė priimti pareiškėjų skundą. Teismas šiuo atveju nevertina, ar nėra kitų pagrindų atsisakyti priimti skundą (praleistas terminas ar kt.). Centrinio registratoriaus nurodytas įstatyminis pagrindas atsisakyti priimti skundą taikytas neteisėtai ir nepagrįstai, įstatymo normos išaiškintos sprendime neteisingai (NTRĮ 31 str. 1 d., 32 str. 2 d.). Dėl to Centrinio registratoriaus 2015-07-08 sprendimas naikinamas ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p. pagrindu – sprendimas neteisėtas iš esmės, nes savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.
Kadangi nustatyta, kad šis ginčas visa apimtimi, tame tarpe ir dėl pareiškėjų prašymų teritoriniam registratoriui panaikinti pastatų kadastro duomenis, turi būti išnagrinėtas privaloma ikiteismine tvarka, o tai tinkamai nebuvo padaryta, teismas nepasisako dėl Teritorinio registratoriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamo sprendimo panaikinimas reiškia, kad atsakovas turi užbaigti administracinę procedūrą ir priimti sprendimą dėl pareiškėjų skundo, kuriuo prašoma panaikinti 2015-05-19 teritorinio registratoriaus sprendimą arba, esant NTRĮ 32 str. 2 d. nurodytam pagrindui (nustačius, jog 2015-06-18 pareiškėjų skundas, atsakovo gautas 2015-08-23, pateiktas praleidus vieno mėnesio terminą), skundą palikti nenagrinėtą. Todėl pareiškėjų skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjų skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti VĮ Registrų centro 2015-07-08 sprendimą Nr. cspr1-131.
Įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjų skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2015-05-19 sprendimo Nr. (4.6.10.) RS-831 panaikinimo.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.